Ermittlung der Ladung durch Gleichsetzen Coulombgesetz=Newton's Gravitationsgesetz?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ihre Behauptung ist habe etwsas Falsch gemacht, zu beweisen ist nicht meine Aufgaben sondrern Ihre. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht und bin zu dem genannten Ergebnis gekommen, wen Sie etwas gegenteiliges behauptendan sind Sie in der Bringepflicht, reden Sie sich nicht raus.
Sehr geehrter Herr Grosch,

auch wenn Sie in der Beweispflicht stehen, so will ich Ihnen diese Beweise dennoch liefern, sie wurden ja allesamt in diesem Forum schon vorgetragen und erst kürzlich habe ich Sie erneut daran erinnert.

Also, eine Auswahl:
1. der von Ihnen vorhergesagte Myonenzerfall findet nicht statt
2. der stattfindende Myonenzerfall erhält Ihre eT nicht
3. die von Ihnen vorhergesagte Lichtablenkung am Mond und an Satelliten findet nicht statt
4. die auf Ihrer Homepage angedeuteten Massen der Planetenmonde sind viel zu hoch

Ich habe jetzt Ihre Hausaufgaben gemacht, nun erwarte ich etwas von Ihnen.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb: Also, eine Auswahl:
1. der von Ihnen vorhergesagte Myonenzerfall findet nicht statt
2. der stattfindende Myonenzerfall erhält Ihre eT nicht
3. die von Ihnen vorhergesagte Lichtablenkung am Mond und an Satelliten findet nicht statt
4. die auf Ihrer Homepage angedeuteten Massen der Planetenmonde sind viel zu hoch
Ich habe jetzt Ihre Hausaufgaben gemacht, nun erwarte ich etwas von Ihnen.
Sie haben gar nichts gemacht als gemotzt!
1. Sie habe nicht belegt, das meine Annahem falsch ist. Wo und wie?
2. Doch den my(3 eT) entstehen e (1eT) und 2 Neutrino je (1 eT)
3. Wo sind die Aufnahmen dazu?
4. Ich habe nie Planetenmonde berechnet!
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sie haben gar nichts gemacht als gemotzt!
Sehr geehrter Her Grosch,

dann gehen wir eben noch ein zweites Mal die vier Punkte durch.

1. Sie habe nicht belegt, das meine Annahem falsch ist. Wo und wie?
Das ist Ihre Antwort auf meine Aussage: "der von Ihnen vorhergesagte Myonenzerfall findet nicht statt".
Das Experiment widerlegt also Ihre Annahme.
Das wurde Ihnen bereits geschrieben.


2. Doch den my(3 eT) entstehen e (1eT) und 2 Neutrino je (1 eT)
Das ist Ihre Antwort auf meine Aussage: "der stattfindende Myonenzerfall erhält Ihre eT nicht".
Der von Ihnen genannte Myonenzerfall ist keineswegs der stattfindende, sondern lediglich der von Ihnen vorhergesagte.
Beim stattfindenden Myonenzerfall haben wir ein Myon (3eT) und es entstehen ein Elektron (1eT), ein elektronisches Anti-Neutrino (1eT) und ein myonisches Neutrino (3eT), also 3eT -> 5 eT.
Das wurde Ihnen bereits geschrieben.


3. Wo sind die Aufnahmen dazu?
Das ist Ihre Antwort auf meine Aussage: "die von Ihnen vorhergesagte Lichtablenkung am Mond und an Satelliten findet nicht statt"
Die Aufnahmen dazu finden Sie auf jedem Himmelskatalog und auf jeder Aufnahme, auf der der Mond bzw. der Satellit ist.
Das wurde Ihnen bereits geschrieben.


4. Ich habe nie Planetenmonde berechnet!
Das ist Ihre Antwort auf meine Aussage: "die auf Ihrer Homepage angedeuteten Massen der Planetenmonde sind viel zu hoch"
Dass sie die Massen der Planetenmonde nie berechnet haben ist offensichtlich, sonst hätten Sie für die Abweichungen zwischen Ihren Berechnungen und den gemessenen Daten nicht die Planetenmonde verantwortlich gemacht.
Das wurde Ihnen bereits geschrieben.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schreib: Das wurde Ihnen bereits geschrieben.
Jetzt reichte es mir! Ich verwahre mich gegen Ihre Unterstellungen Sie sollen Ihre Anbtworten belegen, Nicht wiederholen was sie geschrieben haben.
denn ich habe das ja berite selbst begründet das man es in der Lehrmeinung anders seiht, deshalb ja eine Alternmative ist
Wann legen Sie endlich Iheren Gegenbeiweis vor. Ich habe meine vorgelegt. Nun sind Sie dran!
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und wenn Sie schon die Fliehkräfte bemühen, dann wenden Sie diese bitte richtig an und geben Sie nicht den Planetenmonden die Schuld dafür, dass die komischen Tabellen über Planeten auf Ihrer Homepage Abweichungen zur Realität zeigen.
Korrigenda: da M >> m gilt, gilt M+m ~ M. Folglich lässt sich mit dieser Formel die Masse des Mutterplaneten und nicht die Masse eines seiner Monde berechnen. Dies kann man aber mit den Sondenvorüberflügen tun.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jetzt reichte es mir! Ich verwahre mich gegen Ihre Unterstellungen Sie sollen Ihre Anbtworten belegen, Nicht wiederholen was sie geschrieben haben.
denn ich habe das ja berite selbst begründet das man es in der Lehrmeinung anders seiht, deshalb ja eine Alternmative ist
Wann legen Sie endlich Iheren Gegenbeiweis vor. Ich habe meine vorgelegt. Nun sind Sie dran!
Sehr geehrter Herr Grosch,

was wollen Sie denn hören: soll ich Ihnen denn wider besseren Wissens schreiben, dass Ihre Formeln von den Experimenten belegt würden ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg Schrieb: Dies kann man aber mit den Sondenvorüberflügen tun.
Sagen Sie mal, Ich habe nie etwas mit M + m auf meiner Homepage berechnet, sondern immer nur m mit v^2* r verglichen.
was wollen Sie denn hören: soll ich Ihnen denn wider besseren Wissens schreiben, dass Ihre Formeln von den Experimenten belegt würden ?
Ic h will hören welche Belege Sie dafür haben und wie Sie diese interprtieren, um mich zu widerlegen.
Also ganz normale Diskussion. Jeder versucht seine Erklärung zu beweisen. Nur von Ihne sieht und hört man keine.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sagen Sie mal, Ich habe nie etwas mit M + m auf meiner Homepage berechnet, sondern immer nur m mit v^2* r verglichen.
Sehr geehrter Herr Grosch,

das ist korrekt. Und dann schreiben Sie:

Die werte sind vergleichbar wenn man bedenkt, das dabei nicht die Monde der Planeten berücksichtigt wurden
Nun können Sie ja einmal ausrechnen, wieviel Masse die Monde der Planeten haben müssen, damit sie die Abweichungen erklären können. Und wenn Sie diese Masse bestimmt haben und mit der tatsächlichen Masse der Monde vergleichen, so werden Sie feststellen, dass die tatsächliche Masse der Monde viel kleiner ist.

Berechnet haben Sie nichts und Kenntnis über die Massen der Monde der Planeten haben Sie auch nicht. Das hält jemanden wie Sie aber nicht davon ab, Vermutungen zu äussern, die mit einer sehr einfachen Überschlagsrechnung einfach zu entkräften wären.


Ic h will hören welche Belege Sie dafür haben und wie Sie diese interprtieren, um mich zu widerlegen.
Also ganz normale Diskussion. Jeder versucht seine Erklärung zu beweisen. Nur von Ihne sieht und hört man keine.
Ich habe Ihnen schon oft einen Link geschickt und erst vor kurzem haben Sie auf Seite 5 eines solchen Links referenziert, weil da eine Formel stand, von der Sie fälschlicherweise annehmen, dass sie Ihre Thesen stärkt. Also lesen Sie den Link fertig. Oder einen anderen, den ich Ihnen genannt habe. Oder Sie fragen beim Nobelpreis-Komittee nach. Oder Sie informieren sich besser über das OPERA-Experiment.

Aber was machen Sie ? Sie behaupten permanent, man würde Ihnen keine Links benennen.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb. Nun können Sie ja einmal ausrechnen, wieviel Masse die Monde der Planeten haben müssen, damit sie die Abweichungen erklären können.
Nein mussich nicht! Den es geht um das Prinbzip, weiter nichts. Ich spreche hier immer nur über die Physik also ein Prinzip.
Ich habe Ihnen schon oft einen Link geschickt und erst vor kurzem haben Sie auf Seite 5 eines solchen Links referenziert, weil da eine Formel stand, von der Sie fälschlicherweise annehmen, dass sie Ihre Thesen stärkt.
Wenn Sie dieser meinung sind, dann zitiren Sie bitte den Textteil und kommentieren ihn, denn nur so kann ich erfahren was Sie meinen.
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Dieser Thread hätte im Bereich "Gegen den Mainstream" eröffnet werden sollen. Er wird um 18 Uhr geschlossen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Dieser Thread hätte im Bereich "Gegen den Mainstream" eröffnet werden sollen.
Hallo Stefan,

meine Idee war, einen Thread im SmallTalk zu eröffnen, in dem man ergebnisoffen über dieses Thema diskutieren kann, auch in der Hoffnung, dass sich andere an der Diskussion beteiligen. Leider wurde dieser Thema dann vor allem von einem User genutzt, um hinlänglich bekannte GdM-Inhalte auch hier zu besprechen.

Besonders ärgerlich an dieser Entwicklung ist, dass es im GdM einen offenen Thread gibt, in dem man diese Fragestellungen hätte völlig gleichwertig ebenfalls erörtern können und in dem ich auch zeitnah und gerne auf Fragen des dortigen Thread-Openers eingegangen bin.


Da dieser Thread nun aber de facto zu einem GdM-Thread verkommen ist, was ich sehr bedauere, begrüsse ich Deinen Vorschlag, ihn heute abend zu schliessen, ausdrücklich - ich hatte mir schon vergangene Woche überlegt, ob ich um eine Schliessung des Threads bitten soll.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nein mussich nicht! Den es geht um das Prinbzip, weiter nichts. Ich spreche hier immer nur über die Physik also ein Prinzip.
Sehr geehrter Herr Grosch,

Ihre Begründung mit den Planetenmonden ist falsch, das ist alles.


Wenn Sie dieser meinung sind, dann zitiren Sie bitte den Textteil und kommentieren ihn, denn nur so kann ich erfahren was Sie meinen.
Von jemanden, der wie erwartet wird die Lehrmeinung in dieser Angelegenheit gut kennt, ehe er eine alternative Theorie vorstellt, kann ich erwarten, dass er diese Textteile selber findet.

Denn sonst entsteht der Eindruck, dass Sie Ihre alternative Theorie vorgestellt haben, ohne sie vorgängig sorgfältig überprüft zu haben.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Dieser Thread hätte im Bereich "Gegen den Mainstream" eröffnet werden sollen. Er wird um 18 Uhr geschlossen.

Also gibt es hier im Forum Keine Möglchkeit Kritik an der Lehrmeinung durch eine begründete Alternative zu diskutieren, sie grundsätzlch vor einem Abschluss unterbrochen werden muss.
Ich stelle also fest, dass es nirgends Gelegenheiten gibt, wirklich echt Alternativen wissenschaftlich anspruchsvoll zu diskutireen, bis sie zu einem Eregbis gekommen sind und das fair mit gegenseitigen Beweisen, wo jeder in der Bringepflicht für seine Meinung steht.
Ich schlage vor, hier eine solche Gelegenheit zuschaffen. Wie "Vereinheitlichung in der Physik"
 
ralfkannenberg Schrieb: Ihre Begründung mit den Planetenmonden ist falsch, das ist alles.
Begründen sie endlcih deise Behauptung! Ich habe nur gesagt, dass die Monde genau wie die Sonne einen Einfluss auf die Ladung der Himmelskörper haben weil es begte Massen sind.
Von jemanden, der wie erwartet wird die Lehrmeinung in dieser Angelegenheit gut kennt,
Das hat nichts mit Kennen zu tun, Eeine Alternative kann man nicht mit der Ausgangspunkt dieser woiderlegen sondern man muss Dei begründung der Alternatve widerlegen, slso in diem Falle meinen Text und auf den ist in keinem Literaturzitat eingegenagen, da es dem Schreiber noch nicht bekannt war.
Und jetz will ich nur noch Iher persönliche Kommentare zu meiner Begründung lesen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Also gibt es hier im Forum Keine Möglchkeit Kritik an der Lehrmeinung durch eine begründete Alternative zu diskutieren, sie grundsätzlch vor einem Abschluss unterbrochen werden muss.
Sehr geehrter Herr Grosch,

Ihre "Alternative" ist nicht begründet: sie mag formal korrekt sein (ich habe mir nicht zugemutet, das überprüfen zu müssen), aber sie widerspricht den experimentellen Befunden.

Eine Theorie, die in eklatanter Weise den experimentellen Befunden widerspricht, ist nicht "begründet", sondern ist zu verwerfen. Dass Sie nicht gewillt sind, diese Konsequenz zu tätigen, ist nicht schuld dieses Forums, sondern ausschliesslich in Ihrer Persönlichkeit verantwortet.


Ich stelle also fest, dass es nirgends Gelegenheiten gibt, wirklich echt Alternativen wissenschaftlich anspruchsvoll zu diskutireen, bis sie zu einem Eregbis gekommen sind und das fair mit gegenseitigen Beweisen, wo jeder in der Bringepflicht für seine Meinung steht.
Wie gesagt: Ihre Alternative hält keinerlei experimenteller Überprüfung statt:

1. verletzt Ihre Theorie die Leptonenzahl-Erhaltung
2. wird der von Ihnen vorhergesagte Myonen-Zerfall nicht beobachtet
3. wird die von Ihnen geforderte Erhaltung der eT-Zahl beim einfachen Myonen-Zerfall verletzt


Ich schlage vor, hier eine solche Gelegenheit zuschaffen. Wie "Vereinheitlichung in der Physik"
Ich schlage vor, dass Sie sich vom Forum nun einvernehmlich trennen. Sie haben nun mehrere Wochen lang unter Beweis gestellt, dass Sie nicht gewillt sind, wissenschaftlich zu arbeiten und dabei stets die Schuld für Ihre Misere bei anderen suchen.


Da Sie insgesamt eine sehr liebenswürdige und freundliche Persönlichkeit sind, würde ich es persönlich sehr bedauern, wenn gegen Sie administrative Massnahmen verhängt werden, weil Sie sich nicht in der Lage sehen, die Forenregeln im GdM-Bereich einzuhalten.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

astrofreund

Registriertes Mitglied
Das ist keine Privattheorie, sondern nur die Anwendung von Newton auf die gesamte Physik, wobei bisher jeder anscheinend versagt, er sich aber nicht eingestehen will, dass das möglich ist.
Und noch etwas, bitte keine Beleidigungen, denn das ist hier anscheinend der Stiehl für Diskussioen.


Wenn mit Newton alles erklärbar ist, brauchen wir dann noch Einsteins Theorien?
 
ralfkannenberg schrieb: Wie gesagt: Ihre Alternative hält keinerlei experimenteller Überprüfung statt:
1. verletzt Ihre Theorie die Leptonenzahl-Erhaltung
2. wird der von Ihnen vorhergesagte Myonen-Zerfall nicht beobachtet
3. wird die von Ihnen geforderte Erhaltung der eT-Zahl beim einfachen Myonen-Zerfall verletzt
Nein, denn das ist ja meine Alternative, sdiese durch die eT abzulösen, Sie müssen nun beweisen, dass das nicht geht.
Ich schlage vor, dass Sie sich vom Forum nun einvernehmlich trennen.
Und warum sollt in diesem Forum nicht auch ein Bereich für wirkliche Vereinheitlichungsversuche gestartet werden, in dem dauf geachte wird, dass nur Argumete durch Gegenargumente gepostet werden dürfen, also keine Behautung ohne persölich Begründung.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nein, denn das ist ja meine Alternative, sdiese durch die eT abzulösen, Sie müssen nun beweisen, dass das nicht geht.
Sehr geehrter Herr Grosch,

haben Sie das, was Sie von mir zitiert haben, auch gelesen ?

Falls nicht, können Sie das jetzt nachholen:


Ihre Alternative hält keinerlei experimenteller Überprüfung statt:

1. verletzt Ihre Theorie die Leptonenzahl-Erhaltung
2. wird der von Ihnen vorhergesagte Myonen-Zerfall nicht beobachtet
3. wird die von Ihnen geforderte Erhaltung der eT-Zahl beim einfachen Myonen-Zerfall verletzt


Und warum sollt in diesem Forum nicht auch ein Bereich für wirkliche Vereinheitlichungsversuche gestartet werden, in dem dauf geachte wird, dass nur Argumete durch Gegenargumente gepostet werden dürfen, also keine Behautung ohne persölich Begründung.
Weil Sie alle Argumente, die Ihre Thesen widerlegen, ignorieren.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb.: Ihre Alternative hält keinerlei experimenteller Überprüfung statt:
Dan beweisen nSiees doch Sie sind in der Bringepflicht dafür!
Weil Sie alle Argumente, die Ihre Thesen widerlegen, ignorieren.
Ich ignorier Sie nicht, sonder verlande eine experimetelle Bestätigung Ihrer Kritik. Ich hab meine Kritik auch mit den gleiche ergebnissenDei Sie verwenden auch beweisen können.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben