Ermittlung der Ladung durch Gleichsetzen Coulombgesetz=Newton's Gravitationsgesetz?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

ich möchte den GdM-Thread "Wie das CERN meinen Vortrag von 2007 betstätigt hat (Dieter Grosch)" entlasten und folgendes Thema hierhin auslagern.

Worum geht es: man kann ja oftmals in der Physik beispielsweise Kräfte bestimmen, indem man da gewisse Grössen gleichsetzt.

So kann man mit dem Coulombgesetz die Kraft zwischen zwei Punktladungen beschreiben und mit dem Newton'schen Gravitationsgesetz die Kraft zwischen zwei Punktladungen beschreiben.

Der Einfachheit halber betrachten wir im Folgenden nur schwache und zeitunabhängige Gravitationsfelder, um relativistische Effekte, um die es bei dieser Betrachtung nicht geht, zunächst vermeiden zu können.

Insbesondere fällt auf, dass das sich die Kraft vom Coulombgesetz im anziehenden Fall ganz entsprechend verhält wie die Kraft zwischen zwei Punktmassen nach dem Gravitationsgesetz.


Man könnte das nun also formal gleichsetzen und daraus dann die Ladung formal aus rein mechanischen Grössen herleiten.


Was spricht dafür, was spricht dagegen ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

ich habe dazu in der Wikipedia diesen Eintrag gefunden, wo Ladung und Stromstärke in das cgs-System umgerechnet wird. Rein formal scheint dem also nichts entgegenzustehen. Problematisch sind dann jedoch die Schlussfolgerungen, die gewisse Zeitgenossen daraus zu ziehen belieben ...

Viele Grüße!
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Rein formal scheint dem also nichts entgegenzustehen. Problematisch sind dann jedoch die Schlussfolgerungen, die gewisse Zeitgenossen daraus zu ziehen belieben ...
Hallo Mahananda,

und genau darum geht es mir: ab wann wird es "problematisch", wobei "problematisch" zunächst einmal nur heisst, dass die bestehenden Voraussetzungen nicht genügend sind und man weitere benötigt. - Deren Prüfung auf Widerspruchsfreiheit und auf Redundanzfreiheit ist dann noch einmal ein anderes Thema.

Insbesondere geht es dabei auch nicht um alternative Theorien oder gar um hochtrabende Weltformeln, sondern nur darum, wie man solche Situationen formal korrekt behandelt. Aus diesem Grunde habe ich das Thema auch nicht im GdM-Bereich eröffnet, aber natürlich auch nicht unter Forschung o.ä., sondern ganz banal im Small Talk.

Entsprechend werde ich auch gnadenlos intervenieren, wenn dieser Thread für die Selbstdarstellung alternativer Theorien missbraucht wird.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Äpfel und Birnen vergleichen

F-Coulomb zu F-Gravitation = 2,3 *10^39

Mit vernünftigen Maßeinheiten will man unvernünftige Größenordnungen vermeiden.
Man kann anstelle Sekunde auch Meter nehmen und umgekehrt, ist aber kontraintuitiv, nichts für Laien.
Maßeinheiten sind keine Physik, liefern nur (alltäglich) vorstellbare Wertegrößen.

Grüße Senf
 
Hm, das ist subjektiv gesehen keine mathematische Formel.
Meinst du F-Coulomb / F-Gravitation = 1 / 2,3 *10^39 :confused:
Also, die Coulomb-Kraft ist in der Größenordnung 10^39 Mal stärker als die Gravitationskraft?
Und das ist der Unterschied zwischen elektromagnetischer Kraft und Gravitation, gell?
Nein, Kraft ist nun mal weiter nichts Masse*Beschleunigung und letztere wir ebn duchr dei masse erzeugt, also deren Gravitation und die verändert sich wenn die Masse in Bewegung gerät und das nennt man eben in der Physik Ladung, also Antgravitation.
Wie oft muss ich das noch wiederholen?
 
Herr Grosch,
ich will hier keinen Schwachsinn Ihrer Privattheorie zu lesen bekommen!
Das ist keine Privattheorie, sondern nur die Anwendung von Newton auf die gesamte Physik, wobei bisher jeder anscheinend versagt, er sich aber nicht eingestehen will, dass das möglich ist.
Und noch etwas, bitte keine Beleidigungen, denn das ist hier anscheinend der Stiehl für Diskussioen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
wobei bisher jeder anscheinend versagt
Sehr geehrter Herr Grosch,

das Problem ist, dass Sie sich jeglicher Erkenntnis und jeglichem experimentellen Befund verweigern, und statt dessen allen anderen "Versagen" unterstellen.
Wenn Sie dieses Forum - freiwillig oder unfreiwillig - verlassen, dann werden Sie in der Welt herumjammern, dass auch im astronews niemand in der Lage gewesen sei, Sie zu widerlegen.

Dabei übersehen Sie, dass diese "Gleichung" zwei Lösungen hat: Lösung Nr.1 ist, dass niemand in der Lage gewesen ist, Sie zu widerlegen. Aber eben: es gibt auch eine 2.Lösung, nämlich dass Sie die Widerlegung nicht verstanden haben. Die 2.Lösung der Gleichung übersehen Sie leider.

Und noch etwas, bitte keine Beleidigungen, denn das ist hier anscheinend der Stiehl für Diskussioen.
Sie haben geschrieben, dass wenn die Masse in Bewegung gerät, dass man das in der Physik Ladung nennt, also Antgravitation. Und das ist falsch: "in der Physik" ist Ladung nicht "also Antigravitation". Sie argumentieren ungenau und versuchen den Eindruck zu erwecken, dass das "Physik" sei. Es ist aber nicht Physik und Sie werden auch kein renommiertes Lehrbuch finden, in dem so etwas drinsteht, sondern es ist bedauerlicherweise tatsächlich Schwachsinn, wie einer meiner Vorredner bereits zu recht festgestellt hat.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

pauli

Registriertes Mitglied
Das ist eben das Problem mit den Cranks (nicht das wo sie sich immer sabottiert vorkommen um ihre bahnbrechende Entdeckung zu unterdrücken) sondern dass sie gewohnte und definierte Begriffe einfach anders verwenden
 
ralfkannenberg schrieb: das Problem ist, dass Sie sich jeglicher Erkenntnis und jeglichem experimentellen Befund verweigern, und statt dessen allen anderen "Versagen" unterstellen.
Ich unterstell hier niemand etwas derarteiges. Ich wehre mich nur gegen Beleidiungen, Also Behauptu8nge esd wäre widerlgt, aber den beweis dafür will keiner zitieren, da soll lich gefällist selb machen, was heißt ich soll meine Erkentnise widerrufen, weil man sie nicht widerlegen kann
Sie haben geschrieben, dass wenn die Masse in Bewegung gerät, dass man das in der Physik Ladung nennt, also Antgravitation. Und das ist falsch:
Schon wieder unterstellen Sie mir Ihre Fehlinterpretationen. es geht um eine Bewegunjg auf einer Kreisbahn. Bleiben Sie bei der Wahrheit! Und die Fliehkraftzist nun eine nach außen wirkende, also "Anti" und damit ist die Natur weiter nichte als ein Bewegungsgleichgewicht.
Was kan ich dafür wenn Sie und andere dafür mehrere Gestze brachen als die einfache Fliehkraft.
Das ist die Grundlage meiner Vorsteööungen, wen SDie mich also widerlegenwollen, dann beweisen Sie, dass die Fliehkraft nicht nach außen wirkt.
Bitte Link angeben, als Gegenbeweis!
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
OT im Smalltalk gibt es ja nicht. Aber ich finde es wirklich schade, das dieser Bereich jetzt auch noch mit dem Groschversum zugespamt wird.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich unterstell hier niemand etwas derarteiges.
Sehr geehrter Herr Grosch,

dann will ich Ihrem Gedächtnis ein wenig nachhelfen. Gesrern 23.06.2018 um 17:08 Uhr Forenzeit haben Sie das folgende geschrieben:

Das ist keine Privattheorie, sondern nur die Anwendung von Newton auf die gesamte Physik, wobei bisher jeder anscheinend versagt
Der erste Satzteil ist ein Nichteingestehen, dass es sich um eine Privattheorie von Ihnen handelt, und der zweite Satzteil ist eine Absprechnung jeglicher Kompetenz Ihrer Diksussionspartner.



Ich wehre mich nur gegen Beleidiungen,
Das ist Ihr gutes Recht. Allerdings sollten Sie selber dann auch von Beleidigungen wie Abqualifizierungen der Fachkompetenz und Unterstellungen, Sie würden gemobbt, absehen.


Also Behauptu8nge esd wäre widerlgt, aber den beweis dafür will keiner zitieren,
Es wird in diesem Forum davon ausgegangen, dass Vertreter alternativer Theorien auch die Lehrmeinung sehr gut kennen. Der Umstand, dass Sie die Beweise nicht selber finden, ist ein starkes Indiz, dass Sie die Lehrmeinung nicht kennen. Wenn das nicht der Fall ist und Sie Ihre Defizite erst jetzt erkannt haben, dann ziehen Sie Ihre Privattheorie zurück und erarbeiten Sie sich vorgängig die Lehrmeinung. Ihre Einstellung, andere müssten Ihre Hausaufgaben erledigen, ist eine Zumutung.


da soll lich gefällist selb machen, was heißt ich soll meine Erkentnise widerrufen, weil man sie nicht widerlegen kann
Das Problem liegt woanders: Ihre Erkenntnisse halten keiner experimentellen Überprüfung stand.


Schon wieder unterstellen Sie mir Ihre Fehlinterpretationen. es geht um eine Bewegunjg auf einer Kreisbahn. Bleiben Sie bei der Wahrheit!
Erstens haben Sie nichts von einer Kreisbahn geschrieben und zweitens kann man das doch umrechnen. Wenn Ihnen das benötigte mathematische Rüstzeug dazu fehlt, dann fragen Sie mal in der Oberstufe eines Gymnasiums nach.


Und die Fliehkraftzist nun eine nach außen wirkende, also "Anti" und damit ist die Natur weiter nichte als ein Bewegungsgleichgewicht.
Was kan ich dafür wenn Sie und andere dafür mehrere Gestze brachen als die einfache Fliehkraft.
Die nächste Unterstellung von Ihnen. Wer ausser Ihnen bricht denn ein physikalisches Gesetz ? Oder ist es etwa die Schuld des Myonenzerfalls, dass sie nicht so zerfallen wie Sie sich das wünschen, um Ihre widerlegte eT-Zahl-Erhaltung zu retten ?


Das ist die Grundlage meiner Vorsteööungen, wen SDie mich also widerlegenwollen, dann beweisen Sie, dass die Fliehkraft nicht nach außen wirkt.
Haben Sie jemals in Ihrem Leben schon einmal etwas von einer logischen Schlussfolgerung gehört ? Der Umstand, dass Fliehkräfte nach aussen wirken, beweist doch nicht Ihre Theorie !

Und wenn Sie schon die Fliehkräfte bemühen, dann wenden Sie diese bitte richtig an und geben Sie nicht den Planetenmonden die Schuld dafür, dass die komischen Tabellen über Planeten auf Ihrer Homepage Abweichungen zur Realität zeigen.


Bitte Link angeben, als Gegenbeweis!
Den Link suchen Sie bitte gefälligst selber heraus. Falls Sie dazu nicht fähig sind, so verstehe ich das so, dass Ihnen die Kenntnisse über die Lehrmeinung fehlen und somit die Voraussetzungen über die Diskussion alternativer Theorien mit Ihnen nicht gegeben sind.

Also: finden Sie den Link selber und weisen Sie damit nach, dass Sie ein hinreichend kompetenter Diskussionspartner sind !


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg schrieb: Das Problem liegt woanders: Ihre Erkenntnisse halten keiner experimentellen Überprüfung stand
Behauptung! Wo ist der Beweis? Wo habe ich nicht Durch Experiment bestätigte ergebnissen vorgelegt? Wenn es geben sollte, dann legen sei sie vor! Deshalb stelle ich meine Erkentnisse ja ins Netz.
Fazit, alle behaupten es sei falsch, aber keiner beweist es.
Für eine Alternative gibt es immer mehre Lösungen, wann schnallen Se das endlich?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Behauptung! Wo ist der Beweis?
Sehr geehrter Herr Grosch,

ich gehe davon aus, dass Sie die Lehrmeinung dazu kennen. Also können Sie selber die zugehörigen Beweise recherchieren - da brauchen nicht andere User Ihre Hausaufgaben zu erledigen.

Wo habe ich nicht Durch Experiment bestätigte ergebnissen vorgelegt?
Zum Beispiel bei dem von Ihnen vorhergesagten Zerfall der Myonen. Oder auch bei denen von Ihnen vorhergesagten Lichtablenkungen am Mond und an Satelliten. Sie sind hier im falschen Forum, wenn Sie glauben dass Sie solche Widerlegungen aussitzen können und alle das vergessen, sobald Sie nicht mehr darüber reden, sondern einen neuen Thread eröffnen.


Wenn es geben sollte, dann legen sei sie vor! Deshalb stelle ich meine Erkentnisse ja ins Netz.
Fazit, alle behaupten es sei falsch, aber keiner beweist es.
Für eine Alternative gibt es immer mehre Lösungen, wann schnallen Se das endlich?
Der einzige, der hier nichts "schnallt" sind Sie. Und betreffend Ihrer schwachsinnigen Vermutungen über die Masse der Planetenmonde habe ich Sie ebenfalls bereits eines Besseren belehrt !

Werden Sie also bitte nicht frech !


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb: Ich gehe davon aus, dass Sie die Lehrmeinung dazu kennen. Also können Sie selber die zugehörigen Beweise recherchieren - da brauchen nicht andere User Ihre Hausaufgaben zu erledigen.
Ihre Behauptung ist habe etwsas Falsch gemacht, zu beweisen ist nicht meine Aufgaben sondrern Ihre. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht und bin zu dem genannten Ergebnis gekommen, wen Sie etwas gegenteiliges behauptendan sind Sie in der Bringepflicht, reden Sie sich nicht raus.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ihre Behauptung ist habe etwsas Falsch gemacht, zu beweisen ist nicht meine Aufgaben sondrern Ihre. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht und bin zu dem genannten Ergebnis gekommen, wen Sie etwas gegenteiliges behauptendan sind Sie in der Bringepflicht, reden Sie sich nicht raus.
Sehr geehrter Herr Grosch,

offenbar finden wir hierzu keinen Konsens.

Ich habe Ihren Beitrag deswegen gemeldet, damit der Webmaster eine Entscheidung in dieser Angelegenheit fällt.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Ihre Behauptung ist habe etwsas Falsch gemacht, zu beweisen ist nicht meine Aufgaben sondrern Ihre. Ich habe meine Hausaufgaben gemacht und bin zu dem genannten Ergebnis gekommen, wen Sie etwas gegenteiliges behauptendan sind Sie in der Bringepflicht, reden Sie sich nicht raus.

Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass nach den Regeln dieses Forenbereichs derjenige, der eine Theorie/Idee/Hypothese vorstellt oder zur Diskussion stellt, die nicht der allgemeinen wissenschaftlichen Lehrmeinung entspricht, verpflichtet ist, auf alle konkreten Fragen zu seiner Theorie zu antworten.

Dieser Forenbereich dient auch nicht dazu, sich die wissenschaftlichen Grundlagen eines Themenfeldes erläutern zu lassen. Wer eine Theorie hier präsentiert, von dem kann erwartet werden, dass er den aktuellen Forschungsstand auf diesem Bereich kennt und so auch dazu Auskunft geben kann, wo seine Theorie besser funktioniert.

Zu all diesem hat jeder vor Teilnahme an diesem Forum bzw. mit Posten in diesem Unterforum zugestimmt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben