Wie das CERN meinen Vortrag von 2007 betstätigt hat.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ralfkannenberg schrieb: Schreiben Sie Ihre Begründung noch einmal auf, dieses Mal bitte mit stichhaltigen Argumenten.
Ich habe stichhaltige Argumente genannt, sogar mit Hilfe der Lehrmeinung, wenn Si das nicht verstehen, dann erklären Sei mir endlich was Sie erklärt haben wollen.
zu Beginn einer Formel die verwendeten Voraussetzungen
Die Voraussetzeunge stehen alle in den Formelzeichen entsprechend Lehrmeinung, die Ihnen ja bekannet ist.
Denn meine Vorstelluengnsind nur eine Veeinfacung der Lehrmeinung ducht eliminierung des Ampere.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich habe stichhaltige Argumente genannt, sogar mit Hilfe der Lehrmeinung, wenn Si das nicht verstehen, dann erklären Sei mir endlich was Sie erklärt haben wollen.
Sehr geehrter Herr Grosch,

bedauerlicherweise sind diese aber unzutreffend. Sie nutzen die Lehrmeinung, wo Sie für Sie hilfreich ist, und lehnen sie ab, wo Sie ihnen lästig ist. Wann sie was machen überlassen Sie aber den Ratekünsten Ihrer Leserschaft.


Die Voraussetzeunge stehen alle in den Formelzeichen entsprechend Lehrmeinung, die Ihnen ja bekannet ist.
Denn meine Vorstelluengnsind nur eine Veeinfacung der Lehrmeinung ducht eliminierung des Ampere.
Ich erlaube mir einen Exkurs in die Mathematik, um diese Problematik zu veranschaulichen:

Aufgabe: wieviele Zahlen sind kleiner oder gleich 5 ?

Können Sie diese Aufgabe bitte lösen und die Lösung begründen ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg schrieb: bedauerlicherweise sind diese aber unzutreffend. Sie nutzen die lehrmeinung, wo Sie für Si ehilfreich ist, und lehnen sie ab, wo Sie ihnen lästig ist. Wann sie was machen überlassen Sie aber den Ratekünsten Ihrer Leserschaft.
Fangen Sie schon wieder an zu beleidigen?
Meine theorei ist weiter nichts als die Lehrmeinung auf ohne verwendung des Ampere umgerecjhnete Mechanik. und eine Analyse der sich dann ergeben Größen.
Wenn Sie dazu nicht in der lage sind, darüber zu diskutieren dann gebn Sie es zu und unterstellemn Sie mir nicht ihre lesung der Lehrmeinung
Wenn Sie eelktrische einhatejnh nicht in mechzanise umrechnen können, danntut es mir Leid, ist ja nur Lehrmeinung.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Hallo pauli,

ich schlage vor, dass erst in einer späteren Version zu berücksichtigen. Gleiches gilt auch für die Spalte "ist trotzdem richtig", die im Fall von Inkonsistenzen zum experimentellen Befund zur Anwendung kommt.


Bist Du einverstanden ?


Freundliche Grüsse, Ralf

der Vorschlag ist brillant und wird von mir einstimmig angenommen
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

Wenn Sie eelktrische einhatejnh nicht in mechzanise umrechnen können, danntut es mir Leid, ist ja nur Lehrmeinung.

Es muss Ihnen ja nicht leid tun, es genügt ja, wenn Sie uns armen Unwissenden einfach mal behilflich sind, indem Sie uns vorzeigen, wie man das so macht - also Ampere und Coulomb als Einheiten in Meter, Sekunde und Kilogramm umrechnen und somit das Phänomen "Ladung" auf ein Phänomen "Länge, Dauer und Masse" zurückführen. Ich bin sicher, dass damit die Diskussion ganz ohne "Beleidigungen" und "Mobbing" wieder an Fahrt gewinnt. Momentan schwächeln Sie ein wenig, so dass es fad wird.

Legen Sie sich jetzt mal ins Zeug, sonst melde ich doch noch was ...

Einen schönen Abend noch! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mahananda schrieb: indem Sie uns vorzeigen, wie man das so macht - also Ampere und Coloumb als Einheiten in Meter, Sekunde und Kilogramm umrechnen
Man misst sogar das Ampere in kgm/s^2 = N und hat dafür den Faktor my_0 = 4*pi*Ê-7 fetsgelegt und die Umrechnung zu eps_0 ergibts sich dann nach meiner Untersucheung zu eps_0 = my_0/ (365+12)^2 weil diese gr ößen das Verhältnis der Bewegung der Erde um die sonne dei die Laduinbg der Erde erezugt und die 12 die Bewegung des Mondes um die Erde ist, weil auch der eine Polaroisation der elektrischen Ladung zu einen Magnetfeld erzeugt.
Denken Sie dochendlich selbst mal nach und analysieren das was die Lehreminung bei Umrechenung, wie ich sie in #43 und #45 angegeben habe erreichen kann.
Und jetzt muss ich michcaus gesundlheitlichen Gründen wieder zurückziehen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Fangen Sie schon wieder an zu beleidigen?
Sehr geehrter Herr Grosch,

nein, ich nenne die Dinge nur beim Namen. Und dass Sie unwillig sind, die Voraussetzungen genau zu spezifizieren, ist hinlänglich bekannt. Das machen zahlreiche andere zwar auch so, aber diese übernehmen stillschweigend die üblichen Voraussetzungen der Lehrmeinung, während Sie diese nach Bedarf "austauschen".


Meine theorei ist weiter nichts als die Lehrmeinung auf ohne verwendung des Ampere umgerecjhnete Mechanik. und eine Analyse der sich dann ergeben Größen.
Kaum: so verletzten Sie bewusst die Leptonenzahl-Erhaltung und ebenso bewusst führen Sie "eT" ein. Zunächst einmal müssten Sie also für beides ein geeignetes Postulat spezifizieren. Zudem ist in Ihrer Theorie die Lichtgeschwindigkeit nicht-konstant, im Widerspruch zum 2.Postulat der Speziellen Relativitätstheorie. Zwar ist in der Allgemeinen Relativitätstheorie die Lichtgeschwindigkeit nur lokal konstant, aber die von Ihnen genannte Inkonstanz der Lichtgeschwindigkeit scheint mir andere Ursachen zu haben. Auch das sollten Sie per Postulat absichern.

Und dass Ihrer Meinung nach das top-quark ein System aus Myonen und Pionen ist entspricht ebenfalls nicht der Lehrmeinung, d.h. auch das sollten Sie per Postulat absichern.


Wenn Sie dazu nicht in der lage sind, darüber zu diskutieren dann gebn Sie es zu und unterstellemn Sie mir nicht ihre lesung der Lehrmeinung
Wenn Sie eelktrische einhatejnh nicht in mechzanise umrechnen können, danntut es mir Leid, ist ja nur Lehrmeinung.
Ohne lange herumsuchen zu müssen habe ich Ihnen soeben 4 Postulate genannt, die Sie der Leserschaft unterschlagen haben ! - Ich kann ja auch nichts dafür, dass Sie es mit den Voraussetzungen nicht so genau nehmen und dazu tendieren, Ihre altenativen Ansichten mit der Lehrmeinung zu begründen, obgleich Sie in Wirklichkeit alternative Postulate verwenden.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und jetzt muss ich michcaus gesundlheitlichen Gründen wieder zurückziehen.
Sehr geehrter Herr Grosch,

bitte, Sie brauchen sich doch nicht zurechtfertigen. Und wenn wir nur deswegen die Zeitlimite von 30 Tagen überschreiten, so werde ich mich persönlich dafür einsetzen, dass diese Limite entsprechend erhöht wird.


Schönen Abend und freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Sehr geehrter Herr Grosch,
Wo kann ich das nachlesen? Bitte verlinken Sie eine Quelle, wo das "gemäß Lehrmeinung" hergeleitet wird.
Ja, denn man tschau bis morgen dann wieder, gelle?

Das ist die Definition des Ampere im SI von 1948 von der 9. CGPM. Also die Kraft dei zwei parallele Drähte auf einander ausüben.
F = my_0* I_1*I_2*l/(2*pi)*r
D. Bender E.E.Pippig " Einheiten Maßsysteme SI" Akademie-Verlag Verlag
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

Also die Kraft dei zwei parallele Drähte auf einander ausüben.

Sie sagen es. Hier handelt es sich also lediglich um die Kraftwirkung, die durch einen Stromfluss ausgelöst wird. Damit haben Sie aber noch nicht die Ladungen auf mechanische Dimensionen zurückgeführt. Um das hinzubekommen müssten Sie im Gegenzug aus den mechanischen Dimensionen die elektrische Ladung wieder ableiten können. Das haben Sie aber bislang nicht getan. Stattdessen haben Sie lediglich eine Definition hingeschrieben, obwohl ich Sie extra um eine Herleitung gebeten hatte.

Das ist die Definition des Ampere im SI

Schauen wir doch mal im SI nach. Dort steht:

1 A ist die Stärke des zeitlich konstanten elektrischen Stromes, der im Vakuum zwischen zwei parallelen, unendlich langen, geraden Leitern mit vernachlässigbar kleinem, kreisförmigem Querschnitt und dem Abstand von 1 m zwischen diesen Leitern eine Kraft von 2·10−7 Newton pro Meter Leiterlänge hervorrufen würde.

Das heißt, der Strom erzeugt die Kraft, die dann in Newton angegeben werden kann, aber diese Kraft ist nicht der Strom, so dass Sie über Ihr Verfahren (das Sie als "Lehrmeinung" ausgeben) die Ladungen nicht los werden, sondern diese immer noch unabgeleitet vorhanden sind. Die Lehrmeinung hingegen ist diese:

Ein Ampere entspricht einem Fluss von 1 Coulomb pro Sekunde durch den Leiterquerschnitt:

Und damit hätten wir den Bezug zur Einheit der Ladung, die sich nun mal NICHT aus Meter, Sekunde und Kilogramm ableiten lässt. Recherchiert man weiter, ergibt sich aus der Historie, dass das Coulomb die Einheit Franklin abgelöst hat. Und bezüglich Franklin erfährt man dies:

Einheiten aus verschiedenen Einheitensystemen dürfen offiziell nicht zusammen verwendet werden; so darf das Franklin oder die aus ihm abgeleitete Einheiten in Gleichungen nicht gemeinsam mit der entsprechenden SI-Einheit Coulomb verwendet werden.

Oder anders: Man kann nicht alles miteinander vermengen, sondern muss sauber voneinander trennen, um nicht zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen. Was Sie gemacht haben, ist so eine falsche Vermengung, denn Ladungen lassen sich nun mal nicht aus den Basisgrößen Meter, Sekunde und Kilogramm ableiten. Folglich sind die Ableitungen, die Sie aus dieser falschen Vermengung vorgenommen haben, ebenfalls notwendigerweise falsch. Im weiteren Diskussionsverlauf mit Ralf, den ich mit Interesse verfolge, werden Sie noch oft genug darauf gestoßen werden. Ich halte mich daher fürs Nächste zurück und betrachte diesen Thread mit wachsendem Vergnügen ... :)
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das ist die Definition des Ampere im SI von 1948 von der 9. CGPM. Also die Kraft dei zwei parallele Drähte auf einander ausüben.
F = my_0* I_1*I_2*l/(2*pi)*r
D. Bender E.E.Pippig " Einheiten Maßsysteme SI" Akademie-Verlag Verlag
Sehr geehrter Herr Grosch,

wie Mahananda Ihnen ausführlich dargelegt hat benötigen Sie an dieser Stelle also ein Zusatzpostulat.

Da Sie der Theorieersteller sind sollten Sie dieses Zusatzpostulat formulieren; die Optimierung aller Postulate kann man dann zu einem späteren Zeitpunkt einem Spezialisten in Axiomatik überlassen; dabei wird es insbesondere darum gehen, Redundanzen zu eliminieren.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Mahananda schrieb: Sie sagen es. Hier handelt es sich also lediglich um die Kraftwirkung, die durch einen Stromfluss ausgelöst wird. Damit haben Sie aber noch nicht die Ladungen auf mechanische Dimensionen zurückgeführt.
Das ist eben Ihr Fehler Kraft ist physikalisch ebeh Kraft eine Wirkung wie man deren Ursache beschreibt ist uninteressanet weil immer physiakisch gleich, unabhängig was man dazu für Messungen benutzt und deren Gößen definiert, es bleibt immer physiaklisch eine Kraft
Folglich ist nach der genannten Formel immer das Ampere physiakisch auch mit Bewegung von Masse beschreibar.
Und das ist nun mal die Lesart meiner Beschreibung.
Meine Aufgab bestand darin dei elektrischen Einheiten durch mechanisch zu ersetzen um damit alle Physik nur noch mechanisch beschreiben zu können.
Wenn Sie das nicht mitgehen wollen, dann lassen Sie es!
Ich erwarte in einer Diskussion die Vervollständigung dieses Vorhabens.
Man kann nicht alles miteinander vermengen, sondern muss sauber voneinander trennen, um nicht zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen.
Doch man kann, denn Kraft bleibt physikalisch nun mal Kraft, unabhängige woher sie kommte, oder wobei und wie man sie misst.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das ist eben Ihr Fehler Kraft ist physikalisch ebeh Kraft eine Wirkung wie man deren Ursache beschreibt ist uninteressanet weil immer physiakisch gleich, unabhängig was man dazu für Messungen benutzt und deren Gößen definiert, es bleibt immer physiaklisch eine Kraft
Folglich ist nach der genannten Formel immer das Ampere physiakisch auch mit Bewegung von Masse beschreibar.
Sehr geehrter Herr Grosch,

dazu habe ich eine Frage: mit einem kleinen Elektromotor hebe ich eine Masse von 1 kg einen Meter hoch. Hierfür muss der Elektromotor eine gewisse Kraft leisten und diese Kraft wollen Sie nun nutzen, um die Einheit "Ampere" mit rein-mechanischen Einheiten zu beschreiben.

Habe ich Sie soweit richtig verstanden ?


Nun nehmen wir diese Anordnung und machen dasselbe auf dem Mond. Dort wird der Elektromotor weniger Kraft benötigen, um die Masse von 1 kg auf 1 Meter Höhe hochzuheben.


Sind Sie mit dieser Schlussfolgerung von mir einverstanden oder habe ich noch einen Aspekt Ihrer Privattheorie übersehen ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

es bleibt immer physiaklisch eine Kraft

Richtig. Eine Kraft bleibt immer eine Kraft, unabhängig von deren Ursache. Nur ist es eben hier so, dass Sie aus der Kraft die Ursache nicht ableiten können, so dass Sie von der Kraft, die mittels der Maßeinheit Ampere angegeben ist, nicht auf das Vorhandensein von Ladungen schließen können, nur weil Sie statt Ampere Newton hinschreiben.

Folglich ist nach der genannten Formel immer das Ampere physiakisch auch mit Bewegung von Masse beschreibar.

Relevant ist bei Ampere aber die Bewegung von Ladungsträgern durch einen elektrischen Leiter. Anderenfalls bekommen Sie keinen Bezug zwischen Ladungen und Kräften hin, so dass Sie aus dem Vorhandensein von Kräften für sich genommen nicht auf das Vorhandensein von Ladungen schließen können, geschweige denn, dieselben in ihrer Größenordnung berechnen können. Um das hinzubekommen, müssen Sie die Ladungen bereits mit voraussetzen, um danach erst den erwähnten rechnerischen Bezug darauf anwenden zu können.

Bei Ihrer Vorgehensweise vermisse ich diese Voraussetzung. Stattdessen kann ich aus Ihrem Zitat entnehmen, dass Sie alles als einerlei betrachten. Das hingegen ist nicht Lehrmeinung, sondern Ihre Privattheorie, die Sie nun endlich mal plausibel begründet und abgeleitet darlegen sollten, da wir ansonsten überflüssigerweise aneinander vorbei reden würden.

Meine Aufgab bestand darin dei elektrischen Einheiten durch mechanisch zu ersetzen um damit alle Physik nur noch mechanisch beschreiben zu können.

Ihre Aufgabe bestand darin, die Ladungen aus mechanischen Zustandsgrößen abzuleiten. Und diese Aufgabe haben sie bislang nicht erfüllt.

Ich erwarte in einer Diskussion die Vervollständigung dieses Vorhabens.

Dann erwarten Sie etwas Falsches, denn das ist nach wie vor IHR Part und nicht der Part der anderen, die Ihre Privattheorie kritisieren. Die Aufgabenstellung steht nach wie vor. Es ist nun an Ihnen, diese Aufgabe plausibel nachvollziehbar zu erfüllen oder einzugestehen, dass Sie dazu nicht in der Lage sind. Letzteres wäre keine Schande, sondern eine Chance auf einen ehrenhaften Rückzug, falls Sie keinen weiteren Versuch unternehmen wollten.

Einen schönen Tag noch! :)
 
Sehr geehrter Herr Grosch,
dazu habe ich eine Frage: mit einem kleinen Elektromotor hebe ich eine Masse von 1 kg einen Meter hoch. Hierfür muss der Elektromotor eine gewisse Kraft leisten und diese Kraft wollen Sie nun nutzen, um die Einheit "Ampere" mit rein-mechanischen Einheiten zu beschreiben.
Habe ich Sie soweit richtig verstanden ?
Nun nehmen wir diese Anordnung und machen dasselbe auf dem Mond. Dort wird der Elektromotor weniger Kraft benötigen, um die Masse von 1 kg auf 1 Meter Höhe hochzuheben.
Sind Sie mit dieser Schlussfolgerung von mir einverstanden oder habe ich noch einen Aspekt Ihrer Privattheorie übersehen ?
Das ist e4s ja der motor verbraucht dann weniger Ampere. Also kann ich diese Einheit auch in Krafteinheiten angeben.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das ist e4s ja der motor verbraucht dann weniger Ampere. Also kann ich diese Einheit auch in Krafteinheiten angeben.
Sehr geehrter Herr Grosch,

das würde aber zur Folge haben, dass die Umrechnung von Ampere auf rein mechanische Einheiten auf dem Mond eine andere ist als auch der Erde. Insbesondere ist diese Umrechnung nicht im ganzen Universum gültig. So ist im vorliegenden Beispiel diese Umrechnung mindestens von der Masse des Himmelskörpers, auf dem diese Umrechnung erfolgt, abhängig.


Ist das von Ihnen beabsichtigt oder habe ich bei Ihrer Argumentation noch etwas übersehen ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Mahananda schrieb: Nur ist es eben hier so, dass Sie aus der Kraft die Ursache nicht ableiten können,
Das kann man auch mit dem A nicht.
Relevant ist bei Ampere aber die Bewegung von Ladungsträgern durch einen elektrischen Leiter.
Wie beschreibt nun die Dimension A irgenwie eine Bewegung von Ladungträgern?
Ihre Aufgabe bestand darin, die Ladungen aus mechanischen Zustandsgrößen abzuleiten. Und diese Aufgabe haben sie bislang nicht erfüllt.
Doch habe ich, denn das Coulombgesetz sieht genau so aus, wie das Gravitationsgesetz. Es gilt Kraft ist proportional Masse oder Ladung.und mit deM Proportionalitätsfaktor ist dann lediglich die Umrechnung der jeweiligen Einheiten in einander angegeben. wenn man nich Gleiche Eiheiten verwenden will.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben