Wie das CERN meinen Vortrag von 2007 betstätigt hat.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ralfkannenberg schrieb.Fangen wir mit den Elementarteilchen an, denen Sie 1 eT zuweisen. Wenn ich Sie bisher richtig verstanden haben sind das der up-quark, das Elektron und das elektronische Neutrino. Wie sieht das mit dem Photon, also dem Lichtquant aus ? Hat der auch 1 eT
Erteres stimmt nur eei Photon ist nur Die Feldstärkenänderung die ein umlaufendes eT oder Cluster beim Wechel der Quantenzahl, also Geschwindigkeits- mit Radius-Änderung nach meiner "Weltformel" erreicht, also Ladungsänderung Den dei Elementarladung istweitrer nichts als die Norrmladung eies eT bei v= 1m/s bie r = 1m.
Nun kann man aus dem eT Cluster erzeugen wie Pion und Myon, die dann Systeme bilden können, die wir alle im Standardmodell "Elementar Teilchen" nennen, aber nur verschiedene Bewegungszustände von Cluster sind.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Erteres stimmt nur eei Photon ist nur Die Feldstärkenänderung die ein umlaufendes eT oder Cluster beim Wechel der Quantenzahl, also Geschwindigkeits- mit Radius-Änderung nach meiner "Weltformel" erreicht, also Ladungsänderung
Sehr geehrter Herr Grosch,

hierzu habe ich nun einige Fragen bzw. auch Anmerkungen. Also ein Photon hat Ihrer Meinung nach kein Teilchen, sondern ein "Übergang". Da es im Standardmodell aber vorkommt können wir dem Photon somit 0 eT zuordnen.

Das mit der Ladung indes verstehe ich nicht, denn ein Photon ist doch ungeladen - wie kann ein Photon da einen Übergang von Ladungen bewirken ?


Den dei Elementarladung istweitrer nichts als die Norrmladung eies eT bei v= 1m/s bie r = 1m.
So weit sind wir noch nicht.


Nun kann man aus dem eT Cluster erzeugen wie Pion und Myon, die dann Systeme bilden können, die wir alle im Standardmodell "Elementar Teilchen" nennen, aber nur verschiedene Bewegungszustände von Cluster sind.
Hierzu eine Frage: Dass Pionen Konglomerate sind ist bekannt, aber wieso sind Sie der Ansicht, dass auch Myonen solche Konglomerate seien ? Und aus welchen Elementarteilchen besteht ein Myon Ihrer Meinung nach ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg Das mit der Ladung indes verstehe ich nicht, denn ein Photon ist doch ungeladen - wie kann ein Photon da einen Übergang von Ladungen bewirken ?
Was ist daran nicht zu verstehen? Die Ladung ist q sqet (m_eT*v^2*r) hat alsO auf verschieden r unterschiedlöiceh ladung Und dieser Ladungsuterschied pflanzt sich als Welle fort. wie auch das Doppelpaltexperiment bestätigt und in meien Poster von Jena 2013 nachgewiesen wurde
Hierzu eine Frage: Dass Pionen Konglomerate sind ist bekannt, aber wieso sind Sie der Ansicht, dass auch Myonen solche Konglomerate seien ? Und aus welchen Elementarteilchen besteht ein Myon Ihrer Meinung nach ?
Untersuch wir z.B. das Proton dann istv die Vermutlich ein Myon (d-Quark) das sich um 2 eT als u-Quarks in fom eine pion dreht und ein Neutron i2 Myonen die sich um 1 eT ( u-Quark drehen.
Das ist meine Vorstellung von den Elementarteilchen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Was ist daran nicht zu verstehen?
Sehr geehrter Herr Grosch,

wenn das so einfach ist können Sie mir das sicherlich rasch vorrechnen.

Die Ladung ist q sqet (m_eT*v^2*r)
Fangen wir mit den Einheiten an: links haben Sie eine Ladung, also Coulomb bzw. Amperesekunde, und rechts sehe ich nur mechanische Grössen wie Massen, Weglängen und Zeioten in diversen Potenzen.

Wie bringen Sie das dazu, dass es passt ?


hat alsO auf verschieden r unterschiedlöiceh ladung Und dieser Ladungsuterschied pflanzt sich als Welle fort. wie auch das Doppelpaltexperiment bestätigt und in meien Poster von Jena 2013 nachgewiesen wurde
Das und Ihr Poster von Jena 2013 schauen wir uns später an. Jetzt ist erst einmal wichtig, dass Sie mir zeigen, wie Sie aus mechanischen Grössen die Einheit 1 Coulomb berechnen können.


Untersuch wir z.B. das Proton dann istv die Vermutlich ein Myon (d-Quark) das sich um 2 eT als u-Quarks in fom eine pion dreht und ein Neutron i2 Myonen die sich um 1 eT ( u-Quark drehen.
Das ist meine Vorstellung von den Elementarteilchen.
Das habe ich sicherlich nur falsch verstanden: ein Myon ist dasselbe wie ein d-quark ??


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb: Fangen wir mit den Einheiten an: links haben Sie eine Ladung,
Ja, aber in MKS, um in Coulomb anzugenb mus mit sqrt( 4*Pi*eps_0) umgerechjent werden. Ich rechne alles in MKS. ist also dann
Q = sqrt(2,78E-28 *1^2* 1*4*pi*8,85E-12) = 1,75E-19 C alsio in der Fehlergrenze ± 15 %
Das habe ich sicherlich nur falsch verstanden: ein Myon ist dasselbe wie ein d-quark ??
Nicht unbedingt, es sind andere Bewegungszustände also Quantenbedingungen.

Ich muss mich für heute verabschieden, meine Gesundheit geht vor, also bis Morgen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

können Sie das bitte in SI-Einheiten vorrechnen ? Da sollte doch dasselbe herauskommen, da die SI-Einheiten aus dem MKS hervorgegangen sind. Aber möglicherweise habe ich hier noch ein Detail übersehen.


, um in Coulomb anzugenb mus mit sqrt( 4*Pi*eps_0) umgerechjent werden.
Und das verstehe ich nun überhaupt nicht mehr: was hat denn die elektrische Feldkonstante damit zu tun ?


Ich rechne alles in MKS. ist also dann
Q = sqrt(2,78E-28 *1^2* 1*4*pi*8,85E-12) = 1,75E-19 C alsio in der Fehlergrenze ± 15 %
Das kann ich erst beurteilen, wenn Sie mir das mit der elektrische Feldkonstante im vorliegenden Kontext erklärt haben.


Nicht unbedingt, es sind andere Bewegungszustände also Quantenbedingungen.
Ok, die Unterscheidung können wir dann in der Zuordnungstabelle genauer angeben.


Ich muss mich für heute verabschieden, meine Gesundheit geht vor, also bis Morgen.
Dann wünsche ich Ihnen einen schönen Abend - am vergangenen Wochenende war ich übrigens wieder in Naumburg. Dieses Jahr komme ich aber nicht mehr dorthin.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Na, da ist User Ralf in Naumburg wohl in ein Sommerloch gefallen :D
Hätt'ste Bescheid gesagt, hätte ich ein Bier vorbei gebracht ;)
Grüße Dip
 

pauli

Registriertes Mitglied
Sehr geehrte Diskussionsrunde,

der ehrenwerte Herr Pauli möchte vorschagen, noch eine Spalte "mit/ohne Mayo" in die Tabelle aufzunehmen, findet das Ihre Zustimmung?

Höflichst
pauli
 
ralfkannenberg schreib. Und das verstehe ich nun überhaupt nicht mehr: was hat denn die elektrische Feldkonstante damit zu tun ?
Diese beziehung ist die Umrechenung von elektrische inmechanische Einheiten nach Lehrmeinung, müsste Ihnen also geläfig sein.
Übriges ist eps_0 weiter nichte als die reziproke MKS-Feldstärke der Erde und damit eine Normung auf die Ladung der Erde.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Diese beziehung ist die Umrechenung von elektrische inmechanische Einheiten nach Lehrmeinung, müsste Ihnen also geläfig sein.
Sehr geehrter Herr Grosch,

da es mir ja offensichtlich - zumindest in dieser Form - nicht geläufig ist, bitte ich darum, dass Sie mir das konkret vorrechnen. Und zwar unter Benennung der von Ihnen verwendeten Voraussetzungen, damit ich das besser nachvollziehen kann.

Und da ich - wieder einmal - Rätsel rate, was Sie an dieser Stelle meinen, können Sie auch gleich die Voraussetzung Ihrer Privattheorie, die Sie mir als "Lehrmeinung" unterzujubeln versuchen, konkret benennen. Insbesondere auch für den Fall, dass ich mich in meiner Einschätzung geirrt haben sollte, was passieren kann, wenn man wie bei Ihnen so oft Rätsel raten muss.

Diese Art Transparenz würde die Diskussion übrigens auch wesentlich vereinfachen.


Übriges ist eps_0 weiter nichte als die reziproke MKS-Feldstärke der Erde und damit eine Normung auf die Ladung der Erde.
Warum verwenden Sie nicht einfach die SI-Einheiten statt ein Vorläufer-System zu nutzen ? Meines Wissens wurden alls MKS-Einheiten unverändert in das SI-Einheitensystem übernommen.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ladung und Energie lassen sich nicht ineinander umrechnen.
Hallo Bernhard,

gemäss Lehrmeinung geht das nicht.

Für Herrn Grosch ist die Lehrmeinung aber bekanntlich nicht bindend, d.h. er sieht die Physik alternativ aufgebaut.

Grundsätzlich kann er das ja tun, aber dann muss er die Postulate, die er der Physik zugrundelegt, konkret benennen. Und das tut er nicht, sondern er versucht, diese "Umrechung" als Bestandteil der Lehrmeinung zu legitimieren und nicht als Folge eines seiner alternativen Postulate.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
der ehrenwerte Herr Pauli möchte vorschagen, noch eine Spalte "mit/ohne Mayo" in die Tabelle aufzunehmen, findet das Ihre Zustimmung?
Hallo pauli,

ich schlage vor, dass erst in einer späteren Version zu berücksichtigen. Gleiches gilt auch für die Spalte "ist trotzdem richtig", die im Fall von Inkonsistenzen zum experimentellen Befund zur Anwendung kommt.


Bist Du einverstanden ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 
ralfkannenberg schrieb: da es mir ja offensichtlich - zumindest in dieser Form - nicht geläufig ist, bitte ich darum, dass Sie mir das konkret vorrechnen.
Das ist weiter nichts als die Umkehrung der Berechnung der Coulombkraft aus der Ladung in Coulomb.
Warum verwenden Sie nicht einfach die SI-Einheiten statt ein Vorläufer-System zu nutzen ?
Das ist es ja gerade, das Ampere brauscht man in der Physik nicht, das ist eben die Grundlge meiner Theorie, denn dann werden die Tatsachen nicht verschleiert.
Und das tut er nicht, sondern er versucht, diese "Umrechung" als Bestandteil der Lehrmeinung zu legitimieren
Ist Sie auch, denn sonst würden Sie für Kraft nach dem Coulombgesetz folgend Dimension erhalten
F = Q^2/r^2 = (A*s)^2/m^2 = N
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Das ist es ja gerade, das Ampere brauscht man in der Physik nicht
Über so etwas kann man ja vielleicht noch nachdenken. Die Frage ist nur, was dann aus der Ladung gemessen in C wird. Um das C "loszuwerden" braucht man schon sehr gute Argumente. Vor allem sieht man da sofort Ockhams Rasierer "aufblitzen". Die Frage muss also erlaubt sein, ob so ein Ansatz tatsächlich Vorteile bringt.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Über so etwas kann man ja vielleicht noch nachdenken.
Hallo Bernhard,

nun greifst Du aber auch schon vor: Herr Grosch vermischt hier grosszügig Lehrmeinung mit Privatmeinung und das hat zur Folge, dass Missverständnisse erzeugt werden.

Schon mehrfach bin ich in der Diskussion mit Herrn Grosch ins offene Messer gelaufen, weil er mir Inhalte seiner Privattheorie als Lehrmeinung untergejubelt hat, und nur dank meiner Pedanterie, die ich normalerweise in Forendiskussionen vermeide, konnte mir das offene Messer nichts anhaben.


"Darüber nachdenken" ist selbstverständlich gut und ausdrücklich erwünscht, aber zuvor muss aus Gründen der Transparenz ein Postulat spezifiziert werden, in dessen Gültigkeitsbereich dann dieses Nachdenken erfolgt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

"Darüber nachdenken" ist selbstverständlich gut und ausdrücklich erwünscht, aber zuvor muss aus Gründen der Transparenz ein Postulat spezifiziert werden, in dessen Gültigkeitsbereich dann dieses Nachdenken erfolgt.
darüber, dass es in der Natur Vorgänge gibt, die durch "Ladungen" beschrieben werden können, sollte hoffentlich Einigkeit bestehen (?). Will man darüber hinausgehen, müsste man (EDIT: d.h. Herr Grosch oder wer auch immer) in der Tat beschreiben, wie es aufgrund von anderweitigen bekannten Vorgängen zu dem Phänomen "Ladung" kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
darüber, dass es in der Natur Vorgänge gibt, die durch "Ladungen" beschrieben werden können, sollte hoffentlich Einigkeit bestehen (?).
Hallo Bernhard,

betreffend der "Einigkeit" ist das schwierig - ich kenne Leute, die sogar der Meinung sind, dass es keine "Zeit" gibt. Ich habe da aber längst aufgegeben, gegen diese anzudiskutieren. Aber zumindest innerhalb der Lehrmeinung dürfte dazu Einigkeit bestehen.


Will man darüber hinausgehen, müsste man (EDIT: d.h. Herr Grosch oder wer auch immer) in der Tat beschreiben, wie es aufgrund von anderweitigen bekannten Vorgängen zu dem Phänomen "Ladung" kommt.
Das ist ganz genau der Punkt, auf den ich hinaus möchte, wobei ich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht einmal eine Bewertung vornehmen möchte: es genügt mir für den Moment, wenn Herr Grosch seine von der Lehrmeinung abweichende Ansicht formal sauber spezifiziert. Denn ohne das ist und bleibt das ganze Stückwerk, Rätselraten und führt vor allem auch zu völlig überflüssigen Missverständnissen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
ralfkannenberg schrieb: , wenn Herr Grosch seine von der Lehrmeinung abweichende Ansicht formal sauber spezifiziert. Denn ohne das ist und bleibt das ganze Stückwerk, Rätselraten und führt vor allem auch zu völlig überflüssigen Missverständnissen.
Ich habe eindeutig nin #45 dargestellt, dass die Elementarladung nachweislich nur eine Normladung, als mechanischen Antigraviation durch bewegung ist.
undzwar ganz eindeuteig mit Hilfe der Lehrmeinung, Ich verlasse dei Lehrmeinung mit meiner Theorie nicht, sondern beschrebe sie nur ohen Verwendung des Ampere, also dei Umgerechnten mechnischen Wirkungen.
Was kann ich dafür, wenn sie nicht umrechnen können?
Oder eine U(mrechneug für unzulässig halten.
Aus dieser Umrechnung ergbt sich eben dieser einfach Zusammenhang. den Sie als selbstständige Theorie oder Alternative ansehen, in Wirklichkeit abe nur reine Mechanik sind wenn man eben das Ampere in der Lehrmeinung, durch Umrechnung,eliminiert.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich habe eindeutig nin #45 dargestellt, dass die Elementarladung nachweislich nur eine Normladung, als mechanischen Antigraviation durch bewegung ist.
undzwar ganz eindeuteig mit Hilfe der Lehrmeinung, Ich verlasse dei Lehrmeinung mit meiner Theorie nicht, sondern beschrebe sie nur ohen Verwendung des Ampere, also dei Umgerechnten mechnischen Wirkungen.
Was kann ich dafür, wenn sie nicht umrechnen können?
Oder eine U(mrechneug für unzulässig halten.
Aus dieser Umrechnung ergbt sich eben dieser einfach Zusammenhang. den Sie als selbstständige Theorie oder Alternative ansehen, in Wirklichkeit abe nur reine Mechanik sind wenn man eben das Ampere in der Lehrmeinung, durch Umrechnung,eliminiert.
Sehr geehrter Herr Grosch,

ich bin heute gut gelaunt.

Schreiben Sie Ihre Begründung noch einmal auf, dieses Mal bitte mit stichhaltigen Argumenten. Oder müssen wir uns hier wirklich über korrekte wissenschaftliche Vorgehensweise unterhalten ?

Das ganze vereinfacht sich übrigens wesentlich, wenn Sie sich angewöhnen, zu Beginn einer Formel die verwendeten Voraussetzungen und ggf. auch Postulate aufzulisten.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben