Wie das CERN meinen Vortrag von 2007 betstätigt hat.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nein das Ergbnis ist nicht klar, denn Neutrinos kann man nicht drekt messen, wegenm der geringen Wahrscheinlichkeit von deren Reaktionen. Man nimmt es nur an.
Sehr geehrter Herr Grosch,

darf ich der Vollständigkeit einmal fragen, wieviele Publikationen Sie zu diesem Thema gelesen haben ?

Im Übrigen nehmen Sie auf Ihrer Homepage Bezug auf das OPERA-Experiment. Wissen Sie noch, von welchem Neutrino-Typ diese Neutrinos waren, die da vermessen wurden ? Und wenn man da "nur etwas annimmt", wie Sie schreiben, wie hätte man dann deren Geschwindigkeit so genau nachmessen können ?


Um zwischen beiden Varianten zu unterscheidenbraucht man Beweise beei denen man in kurzer zeit Eiene messbaren Konzentrationsunterschied bekommt.
Dazu eignet sich der die Positronium Emisson. z.B. die des C_11 das aus B_11 durch neutronebeschuß hergestellt wird das nach dem Zerfall in B_!0 übergeht, inden 4 eT als Neutrino emitiert werden. Also kann man an Hand der Änderung des Verhältnisses der isotope, also Massenspektro,mmetrei dieses genau bestimmen.
Nett, aber was wollen Sie damit aussagen: dass alle anderen Experimente unsinnig seien ?


So etwas nenen ich Beweis!
Nein: nachdem, was ich bisher von Ihnen gelesen hat nennen Sie nur das einen Beweis, was Ihre Thesen bestätigt. Alle anderen Beweise lehnen Sie mit zum Teil haarsträubenden Einwänden ab.


Ich will das nun nicht vertiefen: es wurden Messungen gemacht, die Ihre Vermutung der eT-Zahl-Erhaltung widerlegen, und es gibt auch zahlreiche Publikationen dazu. Selbstverständlich brauchen Sie diese nicht anzuerkennen. Es muss Ihnen aber bewusst sein, dass Sie unter solchen Umständen nicht ernst genommen werden.


Ich biete Ihnen in diesen Threads eine Möglichkeit an, aus dieser Situation herauszukommen, indem ich Ihre Argumente mit Ihnen zusammen Schritt für Schritt durchgehe. Das hat zumindest in diesem Thread bislang auch sehr gut geklappt. Nun aber wurden Sie widerlegt, so dass Sie in Ihr altes Muster zurückfallen und die experimentellen Befunde kategorisch ablehnen. Der richtige Weg wäre, dass Sie sich einmal Gedanken machen, warum Ihre Theorie mit den experimentellen Befunden nicht konform geht.

In Ihrem Falle scheint mir das sogar einfach zu sein: Ihre eT-Zahlen sind immer positiv, und damit können Sie Antiteilchen nicht kompensieren: wenn Sie genügend Energie in Ihr System stecken, so entstehen Teilchen-/Antiteilchen-Paare und diese treiben Ihre eT-Zahl in die Höhe, so dass die eT-Zahl ohnehin gar nicht erhalten werden kann.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb: darf ich der Vollständigkeit einmal fragen, wieviele Publikationen Sie zu diesem Thema gelesen haben ?
Das ist hier uninteressant, denn ich kommentiere diese nur, wenn ich sie auch mit meiner Erklärung erklären kann, so auch Opera, dort ging es lediglch um die Tatsaceh das nach meiner Theorei Neutro´inos teiolchen sind dei gradlinig soch ausbreietn und Licht eben gebrochn und deshalb verschiedene Weglängen bis zum Ziel durchlaufen, weshalb deshalb das Neutrino eine andere Zeit benötigt.
Nett, aber was wollen Sie damit aussagen: dass alle anderen Experimente unsinnig seien ?
Nein, dass sie zum Thema keine Klärung liefern können.
Ich will das nun nicht vertiefen: es wurden Messungen gemacht, die Ihre Vermutung der eT-Zahl-Erhaltung widerlegen, und es gibt auch zahlreiche Publikationen dazu. Selbstverständlich brauchen Sie diese nicht anzuerkennen. Es muss Ihnen aber bewusst sein, dass Sie unter solchen Umständen nicht ernst genommen werden.
Wo hat man bereits Messunge dazu gemacht legen Sie sie mir vor, nicht nur behaupten. Link bitte angebem!
In Ihrem Falle scheint mir das sogar einfach zu sein: Ihre eT-Zahlen sind immer positiv, und damit können Sie Antiteilchen nicht kompensieren: wenn Sie genügend Energie in Ihr System stecken, so entstehen Teilchen-/Antiteilchen-Paare und diese treiben Ihre eT-Zahl in die Höhe, so dass die eT-Zahl ohnehin gar nicht erhalten werden kann.
Nein ein entgegengesetzte Bewegung eines Teilchen ist schon ein Antiteilchen,l und damit Ist auch deren E$Rnegie bekannte, also sind alle Ergebnisse von Kollisionen nur Paarvernichtungen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das ist hier uninteressant, denn ich kommentiere diese nur, wenn ich sie auch mit meiner Erklärung erklären kann, so auch Opera, dort ging es lediglch um die Tatsaceh das nach meiner Theorei Neutro´inos teiolchen sind dei gradlinig soch ausbreietn und Licht eben gebrochn und deshalb verschiedene Weglängen bis zum Ziel durchlaufen, weshalb deshalb das Neutrino eine andere Zeit benötigt.
Sehr geehrter Herr Grosch,

wir müssen das nicht höflich "verstecken": Sie haben offensichtlich keine einzige gelesen. Sie haben sich auch nicht die Mühe gemacht, wenigstens deutschsprachige Zusammenfassungen, die sich auf diese Publikationen beziehen, anzuschauen.

Denn da würden Sie die Experimente finden, die Ihre Theorie widerlegen. Und da Sie nicht widerlegt werden wollen, ziehen Sie es vor, diese Publikationen bzw. deren deutschsprachige Erläuterungen zu ignorieren.

Das diese Verweigerungshaltung von Ihnen Sie nicht weiterbringt, versteht sich von selber.

Welche Neutrinos beim OPERA-Experiment verwendet wurden überlasse ich Ihnen, herauszufinden, das steht in der Wikipedia; nur soviel: wenn Sie das herausgefunden haben werden Sie feststellen, dass man diese Neutrino-Sorten sehr wohl nachweisen kann und Ihr Einwand diesbezüglich gegenstandslos ist.


Nein, dass sie zum Thema keine Klärung liefern können.
Wenn Sie sich die Mühe machen würden, mal eine solche Publikation oder deren deutschsprachige Zusammenfdassung anzuschauen, würden Sie zu einer anderen Einschätzung der Situation gelangen.


Wo hat man bereits Messunge dazu gemacht legen Sie sie mir vor, nicht nur behaupten. Link bitte angebem!
Ich gehe davon aus, dass jemand, der eine Weltformel gefunden zu haben glaubt, das selber finden kann.


Nein ein entgegengesetzte Bewegung eines Teilchen ist schon ein Antiteilchen,l und damit Ist auch deren E$Rnegie bekannte, also sind alle Ergebnisse von Kollisionen nur Paarvernichtungen.
Ich habe Ihnen nur geschrieben, wo Sie meiner Einschätzung nach Ihre Theorie verbessern könnten. Was Sie daraus machen ist selbstverständlich Ihre Angelegenheit, und tatsächlich kann ich Ihnen guten Gewissens nicht empfehlen, Ihre Theorie zu korrigieren. Sie sollten sie verwerfen und dann ausgehend von den experimentellen Daten eine völlig neue Theorie entwickeln.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg schrieb: Denn da würden Sie die Experimente finden, die Ihre Theorie widerlegen. Und da Sie nicht widerlegt werden wollen, ziehen Sie es vor, diese Publikationen bzw. deren deutschsprachige Erläuterungen zu ignorieren.
Und wiso habe ich diese dann kritisiert, ohne den Inhalt zu kennen? Unterstellung!
Und was ist das Für ein Beweis, wenn man in 2 Jahen abstanbd je ein Tau- Neutino glaubt gefundenzu haben, und das auch nur aus einer Spur die vo dioesem erzeugt sein soll.
Da ist meine geforderte Beweisführung aussagekräftiger, denn es misst direkt ob nun B_11 sich in B_10 umgewandelt hat also 2 eT als Neutrino verlorengegangen sind.
Ich gehe davon aus, dass jemand, der eine Weltformel gefunden zu haben glaubt, das selber finden kann.
Darum geht es ja, Ich habe keine gefunden in denen Messunge gemacht wurden, die wie im gerade gennten Beispiel explizit den Verlust von 2 Neutrinos misst und nicht annimmt.
Ich habe Ihnen nur geschrieben, wo Sie meiner Einschätzung nach Ihre Theorie verbessern könnten.
Ersten hab ich keine neue Theorie sondern eine seid 300 jahren bekannte nur ohne Annahmen beschrieben. un such nun danach diese einfache Beschrreibung , anderen begreiflich zu machen.
Sie wollen mir helfen, dann legen Sie mir doch endlich Ihre Gegenargument vor die ich nicht gefunden haeb weil alle mir bekannten vonmeiner Vorstellung widerlegbar sind, es aber keiner unwiderlegbare Msssungen machen will.
 
Das stimmt bestenfalls dann, wenn man grundsätzlich nur ungeladene Teilchen betrachtet.
Nun ist aber Bewegung bei mir weiter nichs als Ladung und damit Antigravitation. So wie es bereit Newton voe 300 Jahren festestellt hat, aber anders beschrieb.
und nunzum nächsten Beitrag.
Stimmt. Was Sie hier vorstellen ist in der Tat keine Theorie, denn es ist ja auch keine verwertbare Hypothese vorhanden. Es handelt sich bestenfalls um in sich widersprüchliche Vermutungen.
Richtig, bekannter Newton! Beweisen Sie das Gegenteil!
 
Haben Sie da auch eine mathematische Formel zur exakten Beschreibung dieser Annahme?
Die stehen alle bereits seid 1995 auf meiner Homepage mit Entwicklung. Lesen Sie!
Sie haben hier eine Bringschuld. Wie oft muss man das eigentlich noch klarstellen?
Nein, hier ist ein Diskussionsforum in und jeder Part muss darin seine Behauptung beweisen , ist also für seine Aussagen in der Bringepflicht, ich habe meine Bringepflicht miot dem Eingangspste erfüllte und denwollen Sie nunseid 130 Posts widerlegen, dann tun Sie es doch endlich, abe rnicht mit dem was ich anders erkläre. sonern neue Messungen dei dazu geeignet sind meine alternative Erklärung zu widerlegen.-
Ich habe Vorschläge dafür gemacht, nur kann ich deise selbst nicht realisieren.
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Wie lange soll das hier eigentlich noch gehen?

Das Herr Grosch nur ein paar verstaubte und ziemlich wirre Ideen hat und sehr weit weg von einer Theorie ist, konnte inzwischen selbst der ungebildetste Leser ausreichend erkennen. Und eine Diskussion wird hier auch nicht mehr in Gange kommen, solange Herr Grosch nicht die simpelsten Regeln einer solchen akzeptiert.


Es geht schon soweit, dass man vor lauter Fremdschämerei sich selbst ertappt das man Spass daran findet wie sich hier jemand lächerlich macht. Soweit sollte es doch nicht kommen. Bevor sich Herr Grosch hier noch weiter lächerlich macht und vorgeführt wird, sollte man aus Respekt vor ihm das Ganze hier doch bitte beenden.

Herr Grosch hat bereits zu viel Zeit in seine wirren Ideen investiert um zu erkennen, das das Pferd das er reitet nicht nut tot, sondern vom Schlachter bereits zerlegt und verspeist wurde.

Und wer es schafft in einem einzigen Post gleich mehrere Foren-Regeln zu brechen, dem sollte hier nicht weiter eine Plattform geboten werden.(Rot von mir):
Die stehen alle bereits seid 1995 auf meiner Homepage mit Entwicklung. Lesen Sie!
Nutzen Sie dieses Forum nicht als Werbefläche für Ihre Webseite: Das exzessive Posten von Links zu anderen Webseiten mit dem Hinweis, dort wäre eine Antwort auf eine Frage zu finden, ist nicht gestattet. Wer hier diskutieren will, muss auch hier Antworten geben - kurz, themenortiert und präzise. Wer sich daran nicht hält, wird verwarnt und im Wiederholungsfall gesperrt.
Der Hinweis von Herrn Grosch, dass man auf seiner Webseite die Antworten lesen solle, kam inzwischen mehrfach!


jeder Part muss darin seine Behauptung beweisen , ist also für seine Aussagen in der Bringepflicht
Wenn Sie Ihre Ideen hier posten, dann müssen Sie auch hier konstruktiv diskutieren wollen: Threads können von der Moderation geschlossen oder sogar gelöscht werden, wenn erkennbar ist, dass der Autor an einer solchen konstruktiven Diskussion kein Interesse hat. Indizien dafür sind etwa, dass auf Posts anderer User kaum oder nur polemisch eingangen wird, dass Behauptungen nicht erklärt werden oder seitenweise Text gepostet wird, der mit Fragen oder Nachfragen anderer User nur am Rande zu tun hat.
Der Autor hat somit seine Behauptungen zu erklären. Er ist somit in der Bringpflicht.
Da kam seit gefühlten 500 Beiträgen von Herrn Grosch bisher absolut nichts.

Dazu:
Auf direkte konkrete Fragen muss zeitnah auch eine konkrete Antwort gegeben werden. Kann der Autor diese Antwort nicht geben, weicht aus oder antwortet mit Gegenfragen, wird das Thema - auch vor Ablauf der 30 Tage-Frist - geschlossen, weil die vorgestellte Theorie offenbar noch nicht so ausgereift ist, dass sie für die Öffentlichkeit geeignet ist.
Geschätze 95% aller Fragen an Herrn Grosch wurden bisher nicht oder nur ausweichend beantwortet.

Und abschließend:
Wenn Sie Ihre Theorie hier vorstellen wollen, machen Sie sich auf Kritik und harte Fragen gefasst und seien Sie bereit zu antworten und entsprechend dieser Regeln zu diskutieren. Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.

Ich werde diesen Beitrag melden und hoffe, dass Herr Grosch hier noch heraus kommt mit noch einem Fünkchen Respekt und Achtung.
 
Chrischan schrieb: Der Autor hat somit seine Behauptungen zu erklären. Er ist somit in der Bringpflicht.
Da kam seit gefühlten 500 Beiträgen von Herrn Grosch bisher absolut nichts.
Richtig! Ich habe meine Begründung in meinem Eingangspost beschrieben. und damit begündet, wenn jemand die Begründung widerlegen will, muss er diese ebenmfalls begründen.
Nur hat das bisher noch keiner gemacht und wo steht in den Bedingungen dieses Forums, dass sich der Autor eines Betrages sebst widerlegen muss und dies auch noch begründet.
So eine Unsinn habe ich noch nie gehöhrt!
Ich erwarte eine Diskussion zum Thema, also ganz eindeutig dazu von Ihnen Eien Stellungnahem dazu weiso ich wie angegebn Dei Messweret vom CERN vorausberechen konnte.
Das ist hier das Thema, wozu Sie nichts beigetragen haben.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Die stehen alle bereits seid 1995 auf meiner Homepage mit Entwicklung. Lesen Sie!
Man will es tatsächlich kaum glauben, aber wenn ich Sie recht verstehe benennen Sie dort als Ursache für das Erdmagnetfeld die Bewegung der Erde um die Sonne. Da stellt sich mir dann schon die Frage, warum dann bei Mars kein Magnetfeld gemessen wird.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Ich werde diesen Beitrag melden und hoffe, dass Herr Grosch hier noch heraus kommt mit noch einem Fünkchen Respekt und Achtung.
Vergiß bitte nicht
Jede "Theorie", "Idee" usw. darf nur einmal und in einem Thema diskutiert werden. Wenn offensichtlich zu einem Thema kein Diskussionsbedarf besteht, sollte ein Teilnehmer das akzeptieren und nicht durch das wiederholte Eröffnen neuer Themen mit gleichem Inhalt versuchen, das Thema am Leben zu erhalten oder aber seine Beiträge "off-topic" in anderen Themen posten.
User, die ein schon einmal diskutiertes Thema hier erneut posten werden verwarnt und erhalten zusätzlich ein einwöchiges Schreibverbot im Forum. Im weiteren Wiederholungsfall erfolgt eine dauerhafte Sperrung des Users. Gleiches gilt für das Posten von "Gegen den Mainstream"-Themen in anderen Forenbereichen oder das "Kapern" von anderen Threads mit "Gegen den Mainstream"-Ideen.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Da keiner die Theorie von Herrn Dorsch widerlegen konnte erkläre ich sie hiermit für gültig.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Da keiner die Theorie von Herrn Dorsch widerlegen konnte erkläre ich sie hiermit für gültig.
Hallo pauli,

das Problem ist nicht die schwachsinnige Theorie von Herrn Grosch, sondern das Problem ist seine schwachsinnige Umdeutung der Experimente.

Kommt hinzu, dass er sich erdreistet, auf renommierte Physiker zu referenzieren, um seinen Schwachsinn physikalisch zu legitimieren, und dann andere User auffordert, einen Gegenbeweis zu liefern. Was auch getan wurde, aber von Herrn Grosch - wie üblich - nicht anerkannt wurde.

Da Herr Grosch meinen Sachargumenten gegenüber bedauerlicherweise nicht aufgeschlossen, habe ich ausnahmsweise einmal deutliche Worte gebraucht, in der Hoffnung, dass er wenigstens diese versteht. Eine weitere Beschäftigung mit diesem Herrn halte ich für Zeitverschwendung.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Man will es tatsächlich kaum glauben, aber wenn ich Sie recht verstehe benennen Sie dort als Ursache für das Erdmagnetfeld die Bewegung der Erde um die Sonne. Da stellt sich mir dann schon die Frage, warum dann bei Mars kein Magnetfeld gemessen wird.
Nein, die Bewegung um die Sonne erzeugt ein elektrisches Feld das durch die sonne polarisiert wird und so eine Kreisstrom durch die Ratation erzugt der zu Magnetfeld führt.
Weil nun der Mars 1/3 der Erdladung hat und die Polarisation der Sonne um (r_E/r_M)^2 = 2,35 geringer ist, dann bedeutet das, dass der Mond, wenn die Erde ein Mgnetfeld von etwa 48 myT hat, der Mars eines von etwa 7 myT haben sollte.
Man muss dabei berücksichtigen, dass das Erdemagnetfeld durch z.B. Forromagnetismus verstärkt sein könnte was z.B. auch vermutlich Ursache des Verlustes auf dem Mars war.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wo hat man bereits Messunge dazu gemacht legen Sie sie mir vor, nicht nur behaupten. Link bitte angebem!
Sehr geehrter Herr Grosch,

da da von Ihnen nichts kommt, will ich Ihnen mal ein bisschen auf die Sprünge helfen:

Discovery of the Muon Neutrino (Tony Thompson)

Sie können diesen Artikel zu Ihrer Einarbeitung in diese Thematik nutzen, da Ihnen hier ja offensichtlich die benötigten Kenntnisse fehlen. Weiterführende Arbeiten sind im Artikel genannt.

Eigentlich hätten Sie sich diese Kenntnisse vor Eröffnung dieses Thread aneignen sollen, aber ich will Ihnen zugute halten, dass Ihnen dieses Wissensdefizit nicht bewusst war und Sie sich deswegen nun nachträglich in diese Thematik einarbeiten werden.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Nein, die Bewegung um die Sonne erzeugt ein elektrisches Feld das durch die sonne polarisiert wird und so eine Kreisstrom durch die Ratation erzugt der zu Magnetfeld führt.
Falls die Erde tatsächlich insgesamt schwach positiv oder negativ geladen sein sollte (was man erst mal konkret nachweisen müsste), so ergibt sich daraus definitiv kein elektromagnetisches Feld, das man als Erklärung für das Erdmagnetfeld verwenden könnte.

Man muss dabei berücksichtigen, dass das Erdemagnetfeld durch z.B. Forromagnetismus verstärkt sein könnte was z.B. auch vermutlich Ursache des Verlustes auf dem Mars war.
Diese Einsicht würde sich sehr gut auf Ihrer Homepage machen.
 
ralfkannenberg schrieb: Sie können diesen Artikel zu Ihrer Einarbeitung in diese Thematik nutzen, da Ihnen hier ja offensichtlich die benötigten Kenntnisse fehlen. Weiterführende Arbeiten sind im Artikel genannt.
In meinem Thema geht es darum, dass man das, was man dort beschreibt, auch nach meiner Vorstellung beschreibrn kann, also muss sich Ihre Diskussion darauf richten, meine Erklärung zu widerlegen, indem Sie nachweisen, dass Iher Beweise andere Ergebnissen liefern als meine.
Wo sind die? Bisher also nur Mobb!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben