Wie das CERN meinen Vortrag von 2007 betstätigt hat.

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
das verstehe ich nun nicht: das Experiment ergibt, dass das Myon in den meisten Fallen zu einem Elektron, einem elektronischen Anti-Neutrino sowie einem myonischen Neutrino zerfällt.ralfkannenberg
Und wie hat man das statistisch exakt nachgewiesen? Das ist die Antwort die man hier geben muss.
Nicht die Erhaltung der Leptonen-Zah, die es bei meiner Alternative nicht gibt.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und wie hat man das statistisch exakt nachgewiesen? Das ist die Antwort die man hier geben muss.
Sehr geehrter Herr Grosch,

Ihr nächster Versuch, experimentelle Befunde, die Ihnen nicht passen, abzulehnen. Auf die Idee, die Originalpublikationen herauszusuchen und nachzulesen, wie man das gemacht hat, kommen Sie auch dieses Mal nicht.


Nicht die Erhaltung der Leptonen-Zah, die es bei meiner Alternative nicht gibt.
Würden Sie sich die Mühe machen, die Originalpublikationen zu studieren, so würden Sie herausfinden, dass die eT-Zahl nicht erhalten wird.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg Ihr nächster Versuch, experimentelle Befunde, die Ihnen nicht passen, abzulehnen. Auf die Idee, die Originalpublikationen herauszusuchen und nachzulesen, wie man das gemacht hat, kommen Sie auch dieses Mal nicht
Ob sei passen ergibt sich aus der Staistischen Sicheheit der Messung, aleo 95 % der eingestrahlten Neutrinos, alles andere sind Vermutungen, wir wollen doch wissenschaftlich diskutieren.
Würden Sie sich die Mühe machen, die Originalpublikationen zu studieren, so würden Sie herausfinden, dass die eT-Zahl nicht erhalten wird.
Richtig weil man dort eine anderen Erhaltungsgröße hat, ist doch logisch. nur bei Ihnen nicht, weil Sie ja jede Alternative torpedieren wollen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ob sei passen ergibt sich aus der Staistischen Sicheheit der Messung, aleo 95 % der eingestrahlten Neutrinos, alles andere sind Vermutungen, wir wollen doch wissenschaftlich diskutieren.
Sehr geehrter Herr Grosch,

verstehe ich Sie richtig: Sie erwarten, dass man 95% aller eingestrahlten Neutrinos überprüfen muss ?


Richtig weil man dort eine anderen Erhaltungsgröße hat, ist doch logisch. nur bei Ihnen nicht, weil Sie ja jede Alternative torpedieren wollen.
Was hat das mit mir zu tun ? Ich bin doch nicht der Autor dieser Publikation ! Und der Autor dieser Publikation wird diese - im Gegensatz zu Ihnen - ergebnisoffen verfasst haben, d.h. die Experimente korrekt ausgewertet haben. Wie er das gemacht hat wissen Sie nicht, weil Sie das ja nicht nachlesen wollen.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb: verstehe ich Sie richtig: Sie erwarten, dass man 95% aller eingestrahlten Neutrinos überprüfen muss ?
Richtig erst dannist es wissenschaftlich Bestätigt und das das bei Neutrinos nie der Fall sein klann sind derartige Eregbnisse alle nur Mutmaßungen.
Was hat das mit mir zu tun ? Ich bin doch nicht der Autor dieser Publikation !
Nein aber Sie ziehen Sie als beweis heran Also müssen Sie sie etsprecehnkommentieren, das man sie als Beweis anerkennen kann.
Der ASutor vdes Beitragesw den Sie zietieren kann nicht auf meine Alternative antworten das müssen Sie schon machen und davon hab ich bis jetzt noch keinen einzigen Satz gelesen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Richtig erst dannist es wissenschaftlich Bestätigt und das das bei Neutrinos nie der Fall sein klann sind derartige Eregbnisse alle nur Mutmaßungen.
Sehr geehrter Herr Grosch,

ich verstehe Ihr Anliegen. Ich mache Ihnen einen Vorschlag: ich behaupte, dass Ihr Körper nicht aus Atomen aufgebaut ist, sondern aus einer noch unbekannten Materieform.

Ich begründe diese These damit, dass im Verlaufe Ihres Lebens noch nicht 95% der Atome Ihres Körpers darauf überprüft wurden, dass es sich wirklich um Atome handelt.

Und daraus wiederum folgere ich, dass meine These, dass Ihr Körper nicht aus Atomen aufgebaut ist, korrekt ist - niemand, auch Sie nicht, kann mir das Gegenteil beweisen.

Was halten Sie von einer solchen These ?


Nein aber Sie ziehen Sie als beweis heran Also müssen Sie sie etsprecehnkommentieren, das man sie als Beweis anerkennen kann.
Der ASutor vdes Beitragesw den Sie zietieren kann nicht auf meine Alternative antworten das müssen Sie schon machen und davon hab ich bis jetzt noch keinen einzigen Satz gelesen.
Das hängt davon ab, ob Sie auf Ihrer Forderung bestehen, dass 95% aller Neutrinos vorgängig überprüft werden müssen, damit Sie ein Experiment anerkennen.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schrieb. ich verstehe Ihr Anliegen. Ich mache Ihnen einen Vorschlag: ich behaupte, dass Ihr Körper nicht aus Atomen aufgebaut ist, sondern aus einer noch unbekannten Materieform.
Das hat aber nichts mit meinen eT zu tun also wider Beleidigung.
Das hängt davon ab, ob Sie auf Ihrer Forderung bestehen, dass 95% aller Neutrinos vorgängig überprüft werden müssen, damit Sie ein Experiment anerkennen.
Nein nicht ich, sondern die Wissenschaft. Man kann doch nicht behaupten, was man nicht auf ihre Eigenschaften untersúcht hat und schon gar nicht wen man innerhalb von mehreren Tagen noch nicht einmal 10 Spuren gemessen hat.
Das ist keine Wissenschaft, sondern Sensationshaschrei.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das hat aber nichts mit meinen eT zu tun also wider Beleidigung.
Sehr geehrter Herr Grosch,

wieso sprechen Sie von einer "Beleidigung" ? Ich habe nur Ihre 95%-Forderung konsequent weiter gedacht. Zudem habe ich mich dabei gar nicht auf Ihre eT-Zahl bezogen !


Nein nicht ich, sondern die Wissenschaft.
Hier bitte ich um einen Beleg, dass die Wissenschaft das tut.


Man kann doch nicht behaupten, was man nicht auf ihre Eigenschaften untersúcht hat und schon gar nicht wen man innerhalb von mehreren Tagen noch nicht einmal 10 Spuren gemessen hat.
Das ist keine Wissenschaft, sondern Sensationshaschrei.
Wie gesagt: ich behaupte, dass Ihr Körper zu einem grossen Teil nicht aus Atomen aufgebaut ist, sondern aus einer unbekannten Materieform besteht.
Ich begründe das damit, dass in Ihrem Leben weniger als 95% der Atome, aus denen Sie bestehen, darauf überprüft wurden, dass sie wirklich Atome sind.


Stimmen Sie also meiner These zu, dass Ihr Körper zu einem grossen Teil nicht aus Atomen aufgebaut ist, sondern aus einer unbekannten Materieform besteht ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Was soll ich da be3legen Bei uns in der DDR musst jedes Messerergebnis 95 % statistisch sicherheit haben, das war bei uns Pflicht.
Sehr geehrter Herr Grosch,

und was bedeutet "95 % statistische Sicherheit": dass man 95% Ihrer Atome überprüfen muss, um sicherzustellen, dass Sie aus Atomen bestehen ?

Offensichtlich haben Sie nicht verstanden, was ein Konfidenzniveau von 95% ist !


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
ralfkannenberg schieb: und was bedeutet "95 % statistische Sicherheit": dass man 95% Ihrer Atome überprüfen muss, um sicherzustellen, dass Sie aus Atomen bestehen ?
Es ist traurig, dass Sie nicht einmal wissen wie man Messeregbnisse auswertet. Sie wollen mir meine Vorstellungern widerlegen! Na danke, dass Sie endlich die Katze aus dem Sack gelassen haben.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Herr Grosch, verdrehen Sie mir bitte nicht das Wort im Munde: Sie waren es, der diese absurde Idee formuliert hat !

Und das war hier:

Ob sei passen ergibt sich aus der Staistischen Sicheheit der Messung, aleo 95 % der eingestrahlten Neutrinos, alles andere sind Vermutungen, wir wollen doch wissenschaftlich diskutieren.

Und auf meine Rückfrage kam dann das hier:

ralfkannenberg schrieb: verstehe ich Sie richtig: Sie erwarten, dass man 95% aller eingestrahlten Neutrinos überprüfen muss ?
Richtig erst dannist es wissenschaftlich Bestätigt und das das bei Neutrinos nie der Fall sein klann sind derartige Eregbnisse alle nur Mutmaßungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg schrieb: Und auf meine Rückfrage kam dann das hier:

ralfkannenberg schrieb: verstehe ich Sie richtig: Sie erwarten, dass man 95% aller eingestrahlten Neutrinos überprüfen muss ?
Richtig erst dannist es wissenschaftlich Bestätigt und das das bei Neutrinos nie der Fall sein klann sind derartige Eregbnisse alle nur Mutmaßungen
DEas ist nun mal wissenschftliches Arbeiten alles andere sind Annahmen also vermutungen Sei man veröffendlicht um einen Erfölg zu präsentieren und Sie als wissenschfrlichen Beweis anderen Präsentiren Leren Sie erst e4inmal Wissenschaflich zu arbeiten.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
DEas ist nun mal wissenschftliches Arbeiten alles andere sind Annahmen also vermutungen Sei man veröffendlicht um einen Erfölg zu präsentieren und Sie als wissenschfrlichen Beweis anderen Präsentiren Leren Sie erst e4inmal Wissenschaflich zu arbeiten.
Sie wollen wissenschaftlich arbeiten ? Offensichtlich wissen Sie ja nicht einmal, was ein Konfidenz-Intervall ist !
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

lassen Sie mich zum Abschluss versöhnliche Worte finden.

Ich verabschiede mich nun von Ihnen; ich habe Ihnen in den letzten Wochen Anregungen gegeben, wie Sie wissenschaftlich arbeiten können. Selbstverständlich sind Sie nicht verpflichtet, diese zu beherzigen und selbstverständlich ist die Lehre in Deutschland frei. Dass Sie nicht erwarten können, mit Ihrer Art, sich mit wissenschaftlichen Themen zu beschäftigen, Beachtung zu finden, versteht sich von selber, obliegt aber nicht meiner Beurteilung.

Sie sollten aber damit aufhören, anderen Leuten Falsches zu unterstellen.

Für die Zukunft wünsche ich Ihnen Gesundheit und alles Gute.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Ich werde diesen Thread wie angekündigt schließen. Es ist bedauerlich, dass die Mühe, die sich Ralf Kannenberg in diesem Thread gegeben hat, nicht gewürdigt wurde. Man hätte etwas lernen können...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben