Ist das hier ein Diskussionsforum?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nein!
Der Hauptteil befasst sich mit der Verbreitung der Lehrmeinung, in der Alternativen, also persönliche Interpretationen unerwünscht sind, wie es in den Nutzungsbedingungen steht
.
Nur in diesem Teil sich solche zugelassen, also überhaupt Diskussione möglich.
Denn Diskussion heisst Widerstreit.
Das bedeutet, dass man Alternative als Kritik vorlegen kann.
Hier gilt das zwar auch für der Autor, aber ingesamt gilt das für alle, denn Diskussion verlangt auch für andere Teilnehmer, wenn sie den Autor kritisieren, eine Alternative vorzulegen.
Ob sie nun von ihm ikommt, oder ein anderer zitiert wird, ist dabei egeal, bei letzterem muss man aber seine Interpretation des Zitate vorlegen.
Und das wird hier grundsätzlch von den Usern verweigert.

Und weiter kann man nicht ein alternatives Thema nach 30 Tagen einfach beenden, weil es noch geprüft werden muss, und dazu sind neue Messungen norwendig die sehr lange Zeit in Anspruch nehem können, weil z.B. der Lichtablenkung am Mond, die nur alle 28 Tage mölich ist zu messen und das nur wenn dann gerade schöes Wetter ist.

Ihre Richtlinien entsprechen nicht dennen eines Diskussionsforunms sondern der einer Lehrveranstaltung, bei der die
Schüler auf jeden Fall nur noch die Lehrmeinung vertreten sollen.

Jeglche Suche nach Alternativen wird durch Ihre Bedingungen unterbunden.

Das sollten Sie mal sich genauer ansehen, ob das wirklich so von Ihnen gewollt ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

aber selbstverständlich ist das hier ein Diskussionsforum.


Der Hauptteil befasst sich mit der Verbreitung der Lehrmeinung, in der Alternativen, also persönliche Interpretationen unerwünscht sind, wie es in den Nutzungsbedingungen steht
.
Das Hauptproblem ist, dass Sie die Antworten, die Sie erhalten, nur überfliegen und nicht genügend gut durchlesen. So habe ich Ihnen mehrfach geschrieben, dass es nicht auf die Theorie, sondern auf die Konsistenz zu den experimentellen Ergebnissen ankommt. Wenn also eine Theorie, die nicht die Lehrmeinung vertritt, die experimentellen Befunde besser beschreibt, so wird diese selbstverständlich beachtet.


Nur in diesem Teil sich solche zugelassen, also überhaupt Diskussione möglich.
Denn Diskussion heisst Widerstreit.
Das bedeutet, dass man Alternative als Kritik vorlegen kann.
Anders als beispielsweise in der Mathematik werden in der Physik Theorien daran überprüft, wie gut sie die Wirklichkeit beschreiben können, d.h. geprüft wird anhand des Experiments. Da gibt es dann auch nicht viel zu diskutieren oder zu "widerstreiten": wenn die vorgelegte Theorie so wie in Ihrem Fall die Wirklichkeit nicht korrekt beschreibt, dann ist die Theorie unzutreffend.

So einfach ist das.


Hier gilt das zwar auch für der Autor, aber ingesamt gilt das für alle, denn Diskussion verlangt auch für andere Teilnehmer, wenn sie den Autor kritisieren, eine Alternative vorzulegen.
Ob sie nun von ihm ikommt, oder ein anderer zitiert wird, ist dabei egeal, bei letzterem muss man aber seine Interpretation des Zitate vorlegen.
Und das wird hier grundsätzlch von den Usern verweigert.
Auch das stimmt nicht: die anderen Teilnehmer referenzieren auf die Lehrmeinung, welche die experimentellen Befunde im Gegensatz zu Ihren alternativen Ideen sehr gut beschreibt.

Somit ist Ihre Forderung, im Kontext Ihrer Thesen Alternativen zu Ihren Formeln zu liefern, nicht sinnvoll, denn es gibt eine Theorie, die die experimentelle Situation sehr gut beschreibt. Es besteht insbesondere auch keine Notwendigkeit, Ihrer Forderung nachzukommen und eine "Dritt-Theorie" zu erarbeiten, die auf Ihren Ideen basiert und die gleichzeitig korrekte Ergebnisse betreffend der Experimente liefert.

Zudem hat sich herausgestellt, dass Ihre Ideen auch physikalisch nicht sinnvoll sind, so dass die Aussicht, Ihre Thesen korrigieren zu können, aufgrund der sehr grossen Abweichung zur experimentellen Situation nicht erfolgsversprechend sind. Die Theorie der Lehrmeinung leistet hier einfach mehr als Ihre Thesen: sie ist physikalisch sinnvoll und sie ist konsistent zu den experimentellen Befunden.

Wenn Sie also trotzdem der Meinung sind, dass man Ihre Theorie "retten" kann, dann müssen Sie das leisten und niemand sonst.


Und weiter kann man nicht ein alternatives Thema nach 30 Tagen einfach beenden, weil es noch geprüft werden muss, und dazu sind neue Messungen norwendig die sehr lange Zeit in Anspruch nehem können, weil z.B. der Lichtablenkung am Mond, die nur alle 28 Tage mölich ist zu messen und das nur wenn dann gerade schöes Wetter ist.
Zur Lichtablenkung am Mond gibt es zahlreiche experimentelle Befunde, die Ihre Thesen klar widerlegen. Es ist nicht erforderlich, neue Experimente in dieser Angelegenheit durchzuführen.

Grundsätzlich könnten Sie aber auch den betroffenen Thread vorübergehend so lange schliessen lassen, bis Sie die noch ausstehenden experimentellen Daten erfasst und ausgewertet haben, und danach die noch verbleibende Zeit bis die 30 Tage verstrichen sind für die weiteren Betrachtungen nutzen.


Ihre Richtlinien entsprechen nicht dennen eines Diskussionsforunms sondern der einer Lehrveranstaltung, bei der die
Schüler auf jeden Fall nur noch die Lehrmeinung vertreten sollen.
Wie schon gesagt: es geht nicht um die Lehrmeinung als solche, sondern darum, ob eine alternative Theorie die experimentelle Situation beschreiben kann. Daran wird Ihre Alternative gemessen, nicht daran, ob sie der Lehrmeinung entspricht. Auch das wurde Ihnen schon mehrfach geschrieben, doch Sie ignorieren das konsequent. Diskutieren ist nicht Ignorieren !!


Jeglche Suche nach Alternativen wird durch Ihre Bedingungen unterbunden.
Nein: es wird die Suche nach Alternativen, die den experimentellen Befunden widersprechen, unterbunden.


Das sollten Sie mal sich genauer ansehen, ob das wirklich so von Ihnen gewollt ist.
Und das ist auch gewollt, denn eine Theorie, die beachtet werden soll, muss auch mit den experimentellen Befunden übereinstimmen. Und da genügt es eben nicht, wenn jemand, so wie Sie das tun, die experimentellen Befunde unter welchem Vorwand auch immer nicht anzuerkennen bereit ist.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Typisch für Sie!
Sie weischen schon wieder vom Thema ab, um zu mobben.
Bleiben Sie bein Thema!
Das heisst: Was versteht man unter Disklussion? und damit unter Diskussionsforum.
und
Wie führt man eine Diskussion?
Was erwarte man von den Telnehmern?
 

Stevie

Registriertes Mitglied
@ Ralf Kannenberg:

ich bewundere ehrlich gesagt die Ausdauer und Geduld für die "Auseinandesetzung" mit Herrn Grosch !

Meine Wenigkeit wäre längst verzweifelt, insbesondere deshalb, weil m.E. schon seit etlichen Posts in seinen diversen Threads erkennbar ist, dass er Ihren (und auch Mac´s z.B.) Argumentatitionslinien nicht im
geringsten folgen wird...egal wieviel Mühe Sie sich mit ihm geben.

Ich frage mich bloß was ihn hier hält....:confused:
 

Kibo

Registriertes Mitglied
@Dieter Grosch

Jetzt reicht es aber auch mal,

Ralf antwortert objektiv und geduldig auf ihren Post und macht sich die Mühe auf jeden Absatz einzugehen und Sie bezichtigen ihn des Mobbings. Dabei gehen sie sofort in's Persönliche!

Wie soll man bei ihren dahingerotzten Texten überhaupt beim Thema bleiben, wenn man kaum erkennt was sie eigentlich meinen?

Wenn Sie ordentlich diskutieren wollen, müssen sie sich auch selber Mühe geben und auch mal gegenlesen, ob das was sie da schreiben ihren Grundgedanken wirklich wiedergibt.

Fazit: So wie Sie austeilen, müssen Sie sich Kritik auch gefallen lassen. Es wundert mich, dass überhaupt noch jemand mit ihnen diskutieren mag.
 
@Dieter Grosch
Jetzt reicht es aber auch mal,
Ralf antwortert objektiv und geduldig auf ihren Post und macht sich die Mühe auf jeden Absatz einzugehen u
Nein mir reicht es!
Wie ich beschrieben habe, wird hier nicht diskutiert, sondern mit der Lehrmeinug bevormundet.
Ich erwarte als Diskusion eine persöliche Interpetation der Lehrmeinung, die zur Widerlegung meiner Vorstellung geeignet ist, nur fordere ich eine solche in allen Foren ein, sie wird mir abes tändig verweigert.
Ich ich aufgefordert, diese nicht genannten Interpretationen anzuerkennen.
Solch verhalten ist keine Diskussion sondern purer Mobb.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dieter Grosch,

Typisch für Sie!
Sie weischen schon wieder vom Thema ab, um zu mobben.
Schwierigkeiten bei der Umsetzung von gelesenem Text.


Bleiben Sie bein Thema!
Das heisst: Was versteht man unter Disklussion? und damit unter Diskussionsforum.
und
Wie führt man eine Diskussion?
Was erwarte man von den Telnehmern?
Sie selber haben sich schriftlich einverstanden erklärt mit den Regeln dieses Forums. Das jetzt zu beklagen ist irrational.


Sie haben sich auch mit
Das Forum Gegen den Mainstream ist nicht dafür eingerichtet worden, um sich hier Fragen zum aktuellen Stand der Physik beantworten zu lassen. Wer hier seine Theorie vorstellt, sollte Fragen zu seiner Theorie beantworten und nicht ständig Fragen stellen. Dass sich jemand mit dem aktuellen Stand der Forschung beschäftigt hat, bevor er mit eigenen unkonventionellen Ideen an die Öffentlichkeit tritt, sollte selbstverständlich sein und wird in diesem Forum auch erwartet.

Wenn Sie Ihre Theorie hier vorstellen wollen, machen Sie sich auf Kritik und harte Fragen gefasst und seien Sie bereit zu antworten und entsprechend dieser Regeln zu diskutieren. Wenn Sie das nicht möchten oder die Regeln als ungerecht empfinden, sollten Sie Ihre Thesen hier nicht posten, sondern sich ein anderes Forum dafür suchen.
einverstanden erklärt.

Wenn Ihnen das, aus welchem Grund auch immer, nicht passt, ist das Ihr Problem und Sie sollten nicht versuchen es zu unserem Problem umzudeuten.

MAC
 

Ich

Registriertes Mitglied
Nein mir reicht es!
Das ist jetzt der Zeitpunkt, sich einvernehmlich zu trennen. Ich kenne Dieter aus anderen Foren, und auch wenn es unvorstellbar scheint: Höher kann das Niveau einer Diskussion mit ihm nicht werden. Davon hat keine Seite etwas. Sein Blutdruck ist im ungesunden Bereich, und er geht allen auf die Nerven. Dass weder Wille noch Potential zu einem rationalen Austausch vorhanden sind, ist jetzt auch hier jedem ausreichend klar geworden.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Ich,

Du hast recht. Ich bin auch schon weit über ein rational vernünftiges Maß hinaus gegangen.

Ich bin raus aus Diskussionen mit Dieter Grosch

Herzliche Grüße

MAC
 
Das ist jetzt der Zeitpunkt, sich einvernehmlich zu trennen.
Nein, nicht trennen, sondern endlich anfangen zu diskutieren!
Ich fordere nur eine faire Diskussion, also persöniche Vorstellungen zu meinen Alternativen, denn Alternatvien müssen Entwickelt werden und dazu braucht man jeden Vorschlag.
Ich stelle nur ständig fest, dass hier niemand einem solchen Vorhaben interessiert ist, deshalb solltte man schweigen, wenn man keine Vorschläge machen kann.
Es ist schade, dass mich darin kein Moderator oder der Administrator unterstützt.
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

deshalb sollte man schweigen

Ich schlage vor, Sie gehen hierbei mit gutem Beispiel voran und beherzigen Ihren Ratschlag. Schweigen Sie endlich. Bitte. Sie haben allen hier Mitlesenden eindrucksvoll vorgeführt, dass Sie nicht sachbezogen diskutieren können, obwohl sich mehrere User sehr viel Zeit genommen und sehr viel Mühe gegeben haben, Ihnen dabei behilflich zu sein. Sie können es nicht. Darum ist es tatsächlich weise, einfach mal zu schweigen und nichts mehr zu posten. Trauen Sie sich!

Viel Erfolg! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich schlage vor, Sie gehen hierbei mit gutem Beispiel voran und beherzigen Ihren Ratschlag. Schweigen Sie endlich. Bitte.
Und warum soll ich schweigen. Ich aheb doch um Diskussion gebrten, bekomme sie aber ständig verweigert, kombiniert mit konzentrierten Mobb.
Ich würde vorschlagen dass dei Mobber endlich schweigen, oder fair diskutieren lernen.
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

Und warum soll ich schweigen.

Das hatte ich Ihnen doch mitgeteilt:

Sie haben allen hier Mitlesenden eindrucksvoll vorgeführt, dass Sie nicht sachbezogen diskutieren können, obwohl sich mehrere User sehr viel Zeit genommen und sehr viel Mühe gegeben haben, Ihnen dabei behilflich zu sein. Sie können es nicht. Darum ist es tatsächlich weise, einfach mal zu schweigen und nichts mehr zu posten.

Also, nehmen Sie sich beim Wort und lassen Sie die Tastatur einfach in Ruhe. Genießen Sie das schöne Wetter. Gehen Sie mal ausgiebig spazieren und hören Sie auf den Frühling. So etwas entspannt und schont die Nerven - nicht nur Ihre ... :)

Viel Freude noch!
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und warum soll ich schweigen.
Sehr geehrter Herr Grosch,

es gibt eine sogenannte Selbstwahrnehmung und eine sogenannte Fremdwahrnehmung. Es kann sich lohnen, seine Ansichten unter diesen beiden Aspekten zu überprüfen.


Ich aheb doch um Diskussion gebrten, bekomme sie aber ständig verweigert,
Das ist Ihre Selbstwahrnehmung. Ein starkes Indiz, dass diese Selbstwahrnehmung von der Fremdwahrnehmung stark abweicht, ist, dass Ihnen das wie Sie schreiben und wie der user "Ich" bestätigt hat in allen Foren passiert.


kombiniert mit konzentrierten Mobb.
Auch das ist ein Stück weit Ihre Selbstwahrnehmung, wobei ich eher denke, dass das ein Erklärungsversuch von Ihnen ist, warum die Diskussionen nicht in dem Sinne verlaufen, den Sie sich wünschen.


Ich würde vorschlagen dass dei Mobber endlich schweigen, oder fair diskutieren lernen.
Fair diskutieren bedeutet, dass man experimentelle Widerlegungen akzeptiert.
Fair diskutieren bedeutet, dass man erkannte Fehler, auf die man hingewiesen wird, zeitnah korrigiert, und nicht zuwartet, bis es anders nicht mehr geht.
Fair diskutieren bedeutet, dass man von den anderen nicht erwartet, eine unhaltbare Theorie trotzdem noch so hinzubiegen, dass sie konsistent zum Experiment wird - allein schon deswegen, weil das im Allgemeinen unmöglich ist.

Können Sie mir sagen, wieviele dieser drei Punkte auf Sie zutrifft ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Fair diskutieren bedeutet, dass man experimentelle Widerlegungen akzeptiert.
Fair diskutieren bedeutet, dass man erkannte Fehler, auf die man hingewiesen wird, zeitnah korrigiert, und nicht zuwartet, bis es anders nicht mehr geht.
Fair diskutieren bedeutet, dass man von den anderen nicht erwartet, eine unhaltbare Theorie trotzdem noch so hinzubiegen, dass sie konsistent zum Experiment wird - allein schon deswegen, weil das im Allgemeinen unmöglich ist.
Das stimmt alles! nur hat hier niemand meine Begündungen versucht zu widerlegenb den Das was mir als widerlegung vorgetragen wurd war alle meine Ausgangspunkt meiner Kritik an der Lehrmeinung,
Ab meine thjeorei Haltbar ist oder nicht will ich ja mit meiner zur Diskussion feststellen lassen, Dazu gehörejn dann Argumente der Teilnehem Die noch nicht veröffentlicht sind, sondern erste im Meinmugsstreit (Diskussion) geklärt werden müssen.
Nur dieser Methode widersetzen Sie sich ständig.
Ich erinnere nur an das Schagwort "Kopenhagenjme Deutung" , der Streit ist bis heute noch offen.
Sie wollen nur nicht Diskutieren und schieben den anderen die Schuld zu.
Was ist daran so unverstädlich? Eien Alternative ist nun mal nicht sofort zu beweisen oder zu widerlegen wie obiges Beispiel zeigt
 
Zuletzt bearbeitet:

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

wenn es Ihnen so sehr missbehagt, dass Sie meinen, den anderen die Schuld zuweisen zu müssen, dass hier eine Diskussion nicht in Gang kommt, dann gehen Sie doch mal ins Freie. Die Sonne scheint, die Vöglein zwitschern und die Bäume sind voll mit grünem Laub. Darüber spannt sich ein herrlich blauer Himmel, der zum Verweilen Anlass gibt und zum Staunen über die Schönheit der Natur. Lassen Sie Ihren Ärger doch mal auf sich beruhen und begeben Sie sich ins Freie. Vielleicht löst sich da einiges von selbst ...

Ihnen eine schöne Zeit! :)
 
Ich schlage vor, Sie gehen hierbei mit gutem Beispiel voran und beherzigen Ihren Ratschlag. Schweigen Sie endlich.
Warum solte ich darauf verzichten etwas zur Diskussion zu stellen? Ich bin der Autor und bitte um Diskussion Und um Fairen Umgang.
Warum sollen die Mobber die oberhand gewinnen, also eine Weiterenjtwicklung der Wissenschaft zu verhindern?
Eine sauber Diskussion zu gewährleiten ist aber nicht meine Aufgabe, dazu bitte ich der Verantworrtlichen mir dabei zu helfen.
Ichwered abe rauf notorische mobber nicht mehr reagieren.
nur fällt es mir Schwer diese Haltung durchzusetez, da ich immer noch an das Gute im Mensch gleube.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das stimmt alles!
Sehr geehrter Herr Grosch,

das freut mich. Aber warum haben Sie dann bisher in diesem Forum jede experimentelle Widerlegung abgelehnt ?


nur hat hier niemand meine Begündungen versucht zu widerlegenb den Das was mir als widerlegung vorgetragen wurd war alle meine Ausgangspunkt meiner Kritik an der Lehrmeinung,
Ab meine thjeorei Haltbar ist oder nicht will ich ja mit meiner zur Diskussion feststellen lassen, Dazu gehörejn dann Argumente der Teilnehem Die noch nicht veröffentlicht sind, sondern erste im Meinmugsstreit (Diskussion) geklärt werden müssen.
Nur dieser Methode widersetzen Sie sich ständig.
Verstehe ich Sie richtig, dass Sie von der Leserschaft erwarten, dass sie - aufbauend auf Ihren Thesen - Ihre Theorie so nachbessern, dass sie konsistent zur experimentellen Datenlage wird ?


Ich erinnere nur an das Schagwort "Kopenhagenjme Deutung" , der Streit ist bis heute noch offen.
Sie wollen nur nicht Diskutieren und schieben den anderen die Schuld zu.
Was ist daran so unverstädlich? Eien Alternative ist nun mal nicht sofort zu beweisen oder zu widerlegen wie obiges Beispiel zeigt
Die Kopenhagener Deutung war bislang nicht Thema Ihrer Threads. Da ist es naheliegend, dass sich dazu auch noch niemand in der bisherigen Diskussion mit Ihnen geäussert hat.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Grosch,

da ich immer noch an das Gute im Mensch gleube

damit rennen Sie bei mir offene Türen ein. Auch ich glaube daran, dass Sie etwas Gutes in sich haben. Tun Sie Ihrem Guten doch mal etwas Gutes. Das gute Wetter bietet einen hervorragenden Anlass dafür, dem Guten in Ihnen auch gute Gedanken folgen zu lassen. Sie müssten nur mal vor die Tür gehen und die Natur auf sich wirken lassen. Hölderlin schrieb einst: "Wie Streit zwischen Liebenden sind doch / Die Dissonanzen dieser Welt." Ich denke, ein längerer Spaziergang würde Ihnen wirklich gut tun. Tun Sie es einfach.

Warum solte ich darauf verzichten etwas zur Diskussion zu stellen?

Weil es Ihnen gut tut. Weniger ist mehr. Und weniger Diskussionsversuche sind mehr Gelegenheiten, einen Streit zu vermeiden, der Ihnen ganz bestimmt nicht gut tut. Sie sehen doch, wohin das führt, wenn Sie ständig nur online sind und diskutieren wollen, ohne dass man mit Ihnen diskutieren will, weil Ihre Vorstellungen von Diskussion nicht deckungsgleich mit den Vorstellungen der anderen Diskussionspartner sind. Also lassen Sie es einfach und tun Sie das, was Ihnen wirklich gut tun würde: Gehen Sie offline und gehen Sie ins Freie. Hölderlin schrieb: "Komm! Ins Offene!"

Viel Spaß! :)
 

TomS

Registriertes Mitglied
Ist das hier ein Diskussionsforum?
Nein!
...
Ein Diskussionsforum bedeutet nicht, dass Sie erwarten können, dass die Mitglieder zu jedem Blödsinn, den Sie verzapfen, auch eine Diskussion führen möchten. Manche werden dazu keine Lust haben. Und andere - ich zum Beispiel - werden Ihnen genau einmal sagen, dass Sie Ihren Blödsinn gerne woanders verbreiten können, jedoch besser nicht hier.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben