Wo, wie, wann und warum kommt es zu einem "Scharzen Loch"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wo sind Ihre Kommentare?
Hier wird diskutiert, nicht gemotzt!
Sehr geehrter Herr Grosch,

no go !!!

Sie befinden sich hier im Forenbereich "Gegen den Mainstream" und da sind Sie es, der Berechnungen vorführt und bei Bedarf zitiert - niemand sonst braucht das zu tun.

Wie oft muss man Ihnen das noch schreiben ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dieter Grosch,

Ja.

Nur steht dort (-1,6 ± 1,5) *10^-4 Und gamma 0 oder 1
Nein, Sie zitieren falsch.

Sie bemühen sich nicht mal darum zu verstehen was sie lesen, sie suchen ausschließlich und nur nach Bestätigungen für sich. Das ist ein, auch für Sie, sehr nachteiliges Verhalten. Es macht es Ihnen offensichtlich unmöglich zu verstehen, was dort wirklich steht.


Das was dort wirklich steht lautet sinngemäß:
Gamma konnte messtechnisch als 1 bestimmt werden, mit einem Fehler von (-1,6 ± 1,5) *10^-4 also auf vier Stellen hinter dem Komma.
Das Gamma, welches noch mit der newtonschen Lösung verwendet wurde, nämlich gamma = 0 ist damit aus dem Rennen.



Ihre Formel zur Bestimmung der Winkelabweichung liegt dagegen um mehrere Größenordnungen neben den Messungen (mal außen vor gelassen, daß Sie das Ergebnis mit den Abstand² statt linear eingehen lassen) und viel schlimmer noch, da sie die Masse der Körper nicht in diese Formel einbeziehen, liefert sie Ergebnisse, deren Verlauf eine negative Steigung mit zunehmender Größe der ablenkenden Körper hat, also eine Ablenkung vorhersagt, die um so größer wird, je kleiner der ablenkende Körper (unabhängig von seiner Masse) ist.

Und das ist totaler Mumpitz.


Statt nun in sich zu gehen und nochmal grundsätzlich über alles nachzudenken was Sie sich ausgedacht haben, verteidigen Sie es nach wie vor mit völlig absurden ‚Argumenten‘.

Das hat mit Physik nichts mehr zu tun und ich kann und werde Ihnen auch keine Beiträge liefern, mit denen man diesen, Ihren, grundsätzlich falschen Ansatz ‚retten‘ könnte.
Das wäre auch völlig sinnlos, so wie Sie auf unsere Beiträge dazu reagieren.

MAC
 
Gamma konnte messtechnisch als 1 bestimmt werden, mit einem Fehler von (-1,6 ± 1,5) *10^-4 also auf vier Stellen hinter dem Komma.
Es geht nicht um das gamma sondern Um die Ablenkung Woe stehenm dort gemessene Winkel?
Zitieren Sie diese mit Ihrem Kommentar!
Sie weichen aus!
Das hat mit meiner Brechung, wann kommt es zum SL, nichts zu tun.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dieter Grosch,

Es geht nicht um das gamma sondern Um die Ablenkung Woe stehenm dort gemessene Winkel?
Zitieren Sie diese mit Ihrem Kommentar!
Ich sag's doch

mac schrieb:
Das wäre auch völlig sinnlos, so wie Sie auf unsere Beiträge dazu reagieren.
Einfach mal aufmerksam lesen und während des Lesens jeden Gedanken an eine Rettung der eigenen Idee außen vor lassen.



Sie weichen aus!
Das hat mit meiner Brechung, wann kommt es zum SL, nichts zu tun.
Ach, ich weiche aus? Wovon war denn hier seit dutzenden Beiträgen die Rede? nicht von Ihrer Berechnung wann es zum SL kommt, sondern nur von Ihrer Berechnung wie stark Licht an frei fallenden Objekten abgelenkt wird.

Und um es gleich zu sagen: Lesen Sie bitte die Definition von freiem Fall nach, bevor Sie wieder anfangen mich wie hier
Der frei Fall hat hier nichts zusuchen, bei mir geht es um den Umlauf zweier Körpen umeinander im Gleichgewicht Graviation und Fliehkraft. Und dass dilt auch für Styropor.
schon geschehen, mit einer solchen wohl unfreiwillig komischen Aussage erneut zu belehren.

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach, ich weiche aus? Wovon war denn hier seit dutzenden Beiträgen die Rede?
Ausschließlich von dem Thema der Beschreibung von SL.
Und da geht es nur um das Problem, zu beschreieben wann die lichtablenkung so groß ist, das das Licht das Objekt nicht mehr verlassen kann.
Ich erwaret dazu endlich eine Diskussion zu meiner Alternative,
Wennsie dazu die Lehmeinung bemühen, dannBeweisen Sie das diese real ist, Sie haben dazu noch keine Messungen vorgelgt, die beide Meinungen differnzieren, Sie interpretieren nur Zitate, aber legen keine eindeutigen Unterscheidungen vor.
Wir streitenn uns über verschiedene Annahmen speziell Untersuchungen.
Das wie sie Sie sich benehmen bleibt es Mobb.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Ausschließlich von dem Thema der Beschreibung von SL.
Und da geht es nur um das Problem, zu beschreieben wann die lichtablenkung so groß ist, das das Licht das Objekt nicht mehr verlassen kann.
Ich erwaret dazu endlich eine Diskussion zu meiner Alternative,
Wennsie dazu die Lehmeinung bemühen, dannBeweisen Sie das diese real ist, Sie haben dazu noch keine Messungen vorgelgt, die beide Meinungen differnzieren, Sie interpretieren nur Zitate, aber legen keine eindeutigen Unterscheidungen vor.
Wir streitenn uns über verschiedene Annahmen speziell Untersuchungen.
Das wie sie Sie sich benehmen bleibt es Mobb.
Heul nicht rum, du hast keinen Anspruch auf irgendwas, jeder entscheidet selbst wann er wem zu welchem Thema schreibt
 
pauli schrieb: Heul nicht rum, du hast keinen Anspruch auf irgendwas, jeder entscheidet selbst wann er wem zu welchem Thema schreibt
Natürlich habe ichanspruch auf eine Diskussion zu meiner Vorstzellung.
Das ist ja der Sinndieses Forums Meinungen auszutauschen
Sie haben aber kein Recht, mir hierr diesen Anspuch zu verweigern.
Wo sind nun Ihre Argumente?
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
HINWEIS

Sollte sich die Diskussion in diesem Thema nicht deutlich verändern und sich an den Regeln dieses Forums (und nicht denen des Themenerstellers) orientieren, wird dieser Thread geschlossen. Als Termin habe ich mir 15. Juni, 18 Uhr notiert. Die Eröffnung jedes weiteren Themas in diesem Bereich, in dem versucht werden soll, die Diskussion, die hier (nicht) geführt wurde, fortzusetzen, wird als Verstoß gegen die Forenregeln geahndet.

Ich bitte um Beachtung!
 
Das ist aber nicht im Sinne einer Weiterentwicklung der Wissenschaft, stärkt eher die sich hier tummelden Mobbern, die besser gesperrt werden sollten, weil sie keine Diskussion zum Thema führen, sondern nur gegen die Untersuchung von Alternativen sich stemmen un dem sie auf Schließung hinarbeiten.
Ich habe den Eindruck man ist überhaut nicht an einer fairen Diskussion neuer Ideen interessiert!
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Da es seit meiner Ankündigung keinen Versuch gab, hier eine Diskussion im Sinne der Forenregeln zu führen, wird dieser Thread nun geschlossen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben