Anzeige
Ergebnis 1 bis 5 von 5

Thema: Argument der Pixelung

  1. #1
    Registriert seit
    13.09.2007
    Beiträge
    137

    Standard Argument der Pixelung

    Anzeige
    Hallo,

    ich hätte da wieder einmal eine Frage...

    Ein Pro-Argument zum Thema "Leben wir in einer Simulation" taucht regelmäßig auf, nämlich daß unsere Wirklichkeit "gepixelt" ist, also daß bei den die Planck-Größen Schluß nach unten ist.

    https://www.theguardian.com/technolo...usk-the-matrix
    oder diverse Youtube Videos.

    Meines Erachtens nach ist dieses Argument substanzlos. Ohne es beweisen zu können, sagt mir meine Intuition, daß es kein physikalisches Universum geben kann, in dem die Größen von Massen, Längen etc. beliebig klein sein können, unendlich klein, immer weiter teilbar, nie endend. Es gäbe keine elementaren Entitäten, alles wäre rekursiv teilbar, unendlich oft.

    Meinungen?

    Grüße
    void
    Geändert von void (25.05.2018 um 23:40 Uhr) Grund: Umlaute codiert

  2. #2
    Registriert seit
    30.03.2006
    Ort
    Oldenburg
    Beiträge
    1.665

    Standard

    Moin void,
    was spricht deines Erachtens gegen eine fraktale, also gebrochenzahlige Dimension unseres Universums?
    Da kannst du teilen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag

    Und es muss einen Grund geben, warum die Informationsübertragung mit endlicher Geschwindigkeit geschieht. Vielleicht aufgrund des feinen Rasters des Universums?
    Edit: Feynman Diagram
    Und auch Loop Quantum Gravity
    Dazu gesellt sich der Begriff der Dekohärenzzeit.

    Du fragst wahrscheinlich: Ist das Universum analog oder digital?
    Ich kenne dieselbe Fragestellung aus der Musik. Eine objektive Antwort darauf kenne ich jedoch nicht (je größer die Rechenkapazität, desto ähnlicher werden sich analoge und digitale Wellenformen).
    Geändert von FrankSpecht (26.05.2018 um 02:13 Uhr)
    cs, Frank
    frank-specht.de

  3. #3
    Registriert seit
    13.09.2007
    Beiträge
    137

    Standard

    Hallo Frank,

    du interpretierst zuviel, die Frage ist nur, ob man auszuschließen kann, dass ein physikalisches ("echtes") Universum keine kleinstmöglichen Größen für Masse, Volumen, Energie usw haben kann.

    Grüße
    void

  4. #4
    Registriert seit
    30.03.2006
    Ort
    Oldenburg
    Beiträge
    1.665

    Standard

    Moin void,
    bei Sätzen mit doppelter Verneinung habe ich tatsächlich Interpretationsschwierigkeiten :
    Zitat Zitat von void Beitrag anzeigen
    ... ob man auszuschließen kann, dass ein physikalisches ("echtes") Universum keine kleinstmöglichen Größen für Masse, Volumen, Energie usw haben kann.
    Also, meines Wissens gibt es in unserem „echten“ Universum kleinstmögliche Größen, nämlich die Planck-Einheiten - eine davon hattest du ja selbst schon genannt.
    Diese muss es auch geben, da sonst die Quantentheorie, die ja davon ausgeht, dass Energie in Paketen vermittelt wird, ad absurdum geführt würde.

    Selbst die analogsten Signale, die wir erzeugen können, müssen sich (bisher) nach den Planck-Einheiten richten. Alles, was wir mit elektromagnetischer Strahlung machen, ist dieser Gegebenheit unterworfen.
    Ich wüsste zur Zeit gar nicht, wie man eine feinere Auflösung als eine Planck-Einheit detektieren könnte - ich bin aber auch kein Quantenphysiker.
    cs, Frank
    frank-specht.de

  5. #5
    Registriert seit
    13.09.2007
    Beiträge
    137

    Standard

    Anzeige
    Hallo Frank,

    du hast Recht, ohne doppelte Verneinung ist die Frage einfacher: "Muss ein wie auch immer geartetes echtes Universum zwangsäufig eine Untergrenze bei der "Auflösung" seiner Strukturen und Kräfte haben?"

    Sind Universen - mit möglicerweise anderer Physik als unsere - denkbar, bei denen das nicht gilt?

    Wenn man zum Schluss kommt, dass es immer kleinstmögliche Entitäten geben muss, warum wird dann in so vielen Beiträgen zum Thema Simulation-Argument gesagt, die nicht weiter auflösbaren Planck-Größen seien ein Indiz dafür, daß wr in einer Simulation leben? Schreibt hier einer nur den Unsinn vom anderen ab?

    Grüße
    void

Ähnliche Themen

  1. Doomsday-Argument auf dem Prüfstand
    Von Nathan5111 im Forum Über den Tellerrand
    Antworten: 137
    Letzter Beitrag: 07.02.2013, 10:53
  2. Doomsday-Argument versus Unendlichkeit
    Von Lina-Inverse im Forum Über den Tellerrand
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 14.07.2011, 07:29
  3. Das Doomsday-Argument
    Von Bynaus im Forum Smalltalk
    Antworten: 303
    Letzter Beitrag: 20.04.2011, 06:19

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
astronews.com 
Nachrichten Forschung | Raumfahrt | Sonnensystem | Teleskope | Amateurastronomie
Übersicht | Alle Schlagzeilen des Monats | Missionen | Archiv
Weitere Angebote Frag astronews.com | Forum | Bild des Tages | Newsletter
Kalender Sternenhimmel | Startrampe | Fernsehsendungen | Veranstaltungen
Nachschlagen AstroGlossar | AstroLinks
Info RSS-Feeds | Soziale Netzwerke | Flattr & freiwilliges Bezahlen | Werbung | Kontakt | Suche
Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung
Copyright Stefan Deiters und/oder Lieferanten 1999-2013. Alle Rechte vorbehalten.  W3C