Über die kosmologische Rotverschiebung und die "Flucht der Milchstrassen"

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Okay, frage an dich:

Ist 0 komma Periode 9 kleiner als 1?
Hallo Jakob,

wie sieht es denn mit der Differenz der beiden aus ? Stichwort: Nullfolge ;)


Freundliche Grüsse, Ralf


P.S. ich bin so spät noch auf, weil ich gerade von einer Gebetsnacht komme. Als ich jünger war habe ich solche Anlässe mitorganisiert und bin dann auch die ganze Nacht geblieben, aber ich werde auch älter und nehme den letzten bequemen Zug nach Hause. Meine Frau bleibt aber die ganze Nacht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Protuberanz

Registriertes Mitglied
P.S. ich bin so spät noch auf, weil ich gerade von einer Gebetsnacht komme. Als ich jünger war habe ich solche Anlässe mitorganisiert und bin dann auch die ganze Nacht geblieben, aber ich werde auch älter und nehme den letzten bequemen Zug nach Hause. Meine Frau bleibt aber die ganze Nacht.
Definiere "spät" Ralf. :) Ich habe gerade ein Telefon mit Brasilien. Und zwischenzeitlich lese ich im Forum. Da ist das die normale Uhrzeit. ;)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Definiere "spät" Ralf. :)
Hallo Protuberanz,

gerne - es sind 3 "Axiome":

1. ab 23 Uhr darf man nicht mehr arbeiten
2. zwischen Verlassen der Firma und wieder Betreten der Firma müssen 11 Stunden liegen
3. morgens um 9 Uhr findet der Daily Scrum statt

Da ich mit dem Zug anreise und solche nicht alle 5 Minuten fahren, bin ich also ab 8:45 Uhr in der Firma, d.h. spätestens um 21:45 Uhr muss ich also offiziell gehen.


Freundliche Grüsse, Ralf


P.S. Internet-Pausen zählen natürlich nicht als Arbeitszeit, WC-Absenzen zählen noch als Arbeitszeit, Raucherpausen indes zählen seit einigen Monaten als Privatzeit, wobei mich letzteres als Nichtraucher nicht tangiert
 
Zuletzt bearbeitet:

Protuberanz

Registriertes Mitglied
OK, ich sehe, ich habe ein Eigentor geschossen. Du findest selbst auf eine lapidare Spaß-Frage noch eine eloquente Antwort. Gratulation und Respekt.
 

Jakob5

Gesperrt
Rechnen wir jetzt. E1 also kurz nach dem Urknall. Die gesamte Masse, in mehr oder weniger einem Punkt vereinigt, strebt mit ungeheurer Geschwindigkeit auseinander, auf dem Weg, neues Land zu erobern.
Frohgemut sagen sich die Elementarteilchen "Lebewohl" und setzen die Segel .. ok lassen wir das

Habe mir eine Geschichte ausgedacht, hoffe sie gefällt und ihr nehmt sie mit Humor ;)


Gemeinsam Unterwegs - eine unglaubliche Liebesgeschichte zweier Elementarteilchen.




Es war ein mal, vor langer langer Zeit, genauer gesagt vor 13 Milliarden Jahren. PhorDemKnall-Toni war unsterblich verliebt in ein wunderschönes Elementarteilchen namens NachDemKnall-Trina. Trina war etwas jünger also Toni, aber das störte ihn nicht. Auch dass ihre beiden Väter, "Nichts" und "Urpeng" sich nicht gut bzw überhaupt nicht verstanden, störte ihn nicht. Er war einfach angetan von ihrer Schönheit, auch ihr einzigartiger Spin war ihm sofort aufgefallen und hatte ihn verzaubert. Er war verliebt! Und bald schon hielt er um ihre Bindungskraft an. Aber leider schien etwas in ihrer Beziehung nicht zu stimmen - irgendwie entfernte NachDemKnall-Trina sich immer weiter von Toni - und das mit ungeheurer Geschwindigkeit, wahrscheinlich mit Überlichtgeschwindigkeit, genau konnte er das nicht ermitteln. Würden sie sich jemals wiedersehen? "Das Weltalt ist gross, bzw wird gerade gross, Trina. Ich fürchte, unser Weg geht auseinander und es wird keine Möglichkeit geben, dass wir uns jemals wiedersehen! Ja, wir können nicht mal Kontakt aufnehmen. Er wischte sich eine Träne aus den Augen, gab Trina einen letzten Kuss und verabschiedete sich mit den Worten "Lebewohl Liebste... lebe wohl"...

EIN SCHREI DURCHDRINGT DIE NACHT
"HMM? Was war das?" Toni wacht schweiss- und energiegebadet auf. Neben ihm liegt seine Liebste, schläft friedlich und tief. Er streicht ihr mit seiner Hand durch die Orbitale und legt sich beruhigt wieder hin. Es war alles nur ein Traum, nur ein absurder Traum! Keine unermesslichen Zeit- und Räume trennten das Liebespaar, dass mittlerweile seinen 6000. Jahrestag feierte. Sie waren noch zusammen! Sie hatten sich nicht für immer verloren! Toni war ausser sich vor Glück und legte sich beruhigt wieder hin.
Sela.
PhorDemKnall-Tino und NachDemKnall-Trina hiessen eigentlich Photoni und Neutrina und befanden sich auf der Sonne, einem Zentralgestirn in der Nähe der berühmten Erde.
"Komm Neutrina, wach auf, heute ist unser grosser Tag!" - "Was ist denn heute Photoni?" Heute ist der Tag, an dem wir uns Richtung Erde aufmachen. Der Weg ist lang, aber wir werden nicht lange dafür brauchen. Und dort erwartet uns die spannendste Mission in der Geschichte der Photonen, ja vielleicht sogar der grösste Sinn - wir landen auf gigantischen grünen Konstrukten und ermöglichen ihnen etwas Wunderbares - das Leben. Diese wiederum geben einer Spezies Leben, um die sich hier alles dreht, und für die uns auch unser Schöpfer gemacht hat.

Dem Mensch.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Es war ein mal, vor langer langer Zeit, genauer gesagt vor 13 Milliarden Jahren. PhorDemKnall-Toni war unsterblich verliebt in ein wunderschönes Elementarteilchen namens NachDemKnall-Trina. Trina war etwas jünger also Toni
Hallo Jakob,

nur eine kleine Korrektur: den armen "PhorDemKnall-Toni" kann es leider gar nicht geben, und auch die "NachDemKnall-Trina" ist frühestens 1'000'000'000'000'000'000'000'000'000 Planckzeiten nach dem von Dir abgelehnten Urknall entstanden. Noch ein Faktor 10'000 und wir haben auch die schwereren Elementarteilchen beisammen, und noch ein Faktor 1'000 und wir sind bei der ersten Sekunde angelangt.

Seitdem sind übrigens erst gut 100'000'000'000'000'000 Sekunden vergangen. - Gemäss Schöpfungsbericht wären es rund 6.3 Nullen weniger.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Jakob5

Gesperrt
Hallo Ralf,

danke für die interessanten Erläuterungen.

Im Laufe der Diskussion wurden Meinungen geäussert, nachdem es vielleicht VorDemKnall schon Materie oder Energie gab, deshalb der PhorDemKnall-Toni, dessen Vater "Nichts" ist, während Trina's Vater der Urknall ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Jakob,

was ist nun mit dem 1/0 und dem lim[sub]{x->0}[/sub] 1/x ?

Hinweis zum zweiten: ich habe nirgends vorausgesetzt, dass die x positiv sein müssen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
was ist nun mit dem 1/0 und dem lim[sub]{x->0}[/sub] 1/x ?

Hinweis zum zweiten: ich habe nirgends vorausgesetzt, dass die x positiv sein müssen.
Hallo zusammen,

da wird wohl nichts mehr kommen. Ich will das kurz zum Abschluss bringen: wenn bei der Grenzwert-Bildung die x positiv sind, so divergiert das gegen +oo, wächst also über alle Schranken an, um den korrekten Terminus zu verwenden, und wenn die x negativ sind, dann divergiert das gegen -oo, fällt also unter alle Schranken. Natürlich können die auch noch alternieren, beispielweise indem man das n.-te Folgenglied einer echt positiven Folge mit (-1)**n mutlipliziert, dann divergiert der Grenzwert abwechselnd gegen +oo und -oo, und wenn man auch noch komplexe Zahlen zulässt, dann kann man sich dem "unendlich fernen Punkt" von allen Seiten annähern.

Viel einfacher ist das in endlichen Zahlenkörpern, da kann man elementar zeigen, dass es kein Element 1/0 geben kann.

Spannender wird es, wenn man den Zähler auch noch gegen 0 gehen lässt, aber ich habe nicht den Eindruck, dass seitens Jakob hierfür wirklich Interesse vorhanden ist. Das muss es ja auch nicht.

Es ist nun so, dass diese Situationen sehr gut bekannt sind, d.h. mit besserer Forschung wird da nichts irgendwie "besser bekannt". Diese Situtionen sind also nicht "man weiss es nicht", sondern sie sind nicht definiert.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Jakob5

Gesperrt
Lieber Ralf,

das ist sehr interessant, danke dir. Habe ich verstanden.

Fassen wir doch einmal das ganze Topic zusammen:

- Die Rotverschiebung nach dem Dopplereffekt sagt, dass sich Objekte, die weiter entfernt sind, schneller wegbewegen. Nach der WW-Rotverschiebung allerdings nicht. Das alles ist DER "Beweis" für den Urknall
- Was vor dem Urknall und exakt während dem Urknall war, ist "nicht definiert", also auch schwer falsifizierbar.
- Wenn man eine Energiebilanz zu einer definierten Zeit, also kurz nach dem Urknall, bis heute macht, fällt auf, dass alle Energie und alle Materie, die wir heute haben, irgendwie GENERIERT worden sein muss. ALLES muss aufgewendet werden, NICHTS hebt sich auf. Wie auch immer der "undefinierte" Zustand davor ist: Er muss ENORM VIEL Energie produziert haben, was zur Energieerhaltung diametral konträr steht.
- Es kamen immer mehr Unphysikalitäten heraus auf Grund dieses Modells. Um das Modell trotzdem aufrechtzuerhalten, wurde die Dunkle Energie / Materie eingeführt, und immer mehr vergrössert, sodass alle Materie, die wir feststellen können, nur noch 5% der gesamten Materie ausmachen soll. Bei Ingenieuren nennt man sowas Schummelfaktor, aber kein Ingenieur würde sich so ein Ausmass von 95% erlauben,
- Die Geschichte der Urknall- und Evolutionsforschung hat das Anfangsdatum, wenn Unerklärliches auftauchte, immer mehr nach hinten verschoben. Nach dem Motto: Je länger her, desto mehr kann passieren und desto weniger kann man es nachprüfen. Kinder wissen, wenn Eltern erzählen "Vor langer langer Zeit, waar einmal".. Danach kommt eine Lüge! Wir sollten wissen, wenn gesagt wird: "Vor Milliooonen und Milliaarden von Jahren" ... dann kann die Lüge leicht kommen. Kann es eine Verschleierungstaktik sein?

- Alle oben genannten Probleme haben andere Modelle, wie z.B. das Steady-State-Modell nicht. Trotzdem ist die westliche Wissenschaft zu träge, aus ihren Gleisen zu kommen, so wie es die Griechen in ihrer mehr-hundertjährigen Geschichte nie vermochten, aus dem falschen geozentrischen Modell mit Epizyklen auszubrechen.

Eine Dampflok, der erstmal losgedampft ist, kann man nicht mehr aufhalten. Aber jeder kann für sich entscheiden, was für ihn logischer ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Fassen wir doch einmal das ganze Topic zusammen:
Hallo Jakob,

vielen Dank für Deine Mühe. Lass uns doch Punkt für Punkt durchgehen:

- Die Rotverschiebung nach dem Dopplereffekt sagt, dass sich Objekte, die weiter entfernt sind, schneller wegbewegen. Nach der WW-Rotverschiebung allerdings nicht. Das alles ist DER "Beweis" für den Urknall
Was ist "WW-Rotverschiebung" ? - Im Übrigen ist es nicht "der" Beweis für das Urknall-Modell, sondern lediglich ein allerdings sehr guter Hinweis darauf.


- Was vor dem Urknall und exakt während dem Urknall war, ist "nicht definiert", also auch schwer falsifizierbar.
Es ist nicht "schwer" falsifizierbar, es ist nicht falsifizierbar. Wobei ich allerdings auch feststelle, dass Du hier der einzige bist, der sich Gedanken über "vor" und "exakt" dem Urknall macht.

Was ich an Deiner Vorgehensweise überhaupt nicht verstehe: Du kommst da mit der Flucht der hinreichend weit entfernten Milchstrassen von positive Zeiten immer näher an den Urknall, aber erreichst ihn ja nicht. Du aber rennst durch die Unendlichkeit hindurch und machst dann Aussagen über die eine Physik jenseits dieser Unendlichkeit. Solche Aussagen sind doch völlig wertlos !


- Wenn man eine Energiebilanz zu einer definierten Zeit, also kurz nach dem Urknall, bis heute macht, fällt auf, dass alle Energie und alle Materie, die wir heute haben, irgendwie GENERIERT worden sein muss.
Korrekt, die kommt irgendwo her. Vielleicht erinnerst Du Dich an das, was Bynaus über die Masse und die potentielle Energie geschrieben hat.


ALLES muss aufgewendet werden, NICHTS hebt sich auf. Wie auch immer der "undefinierte" Zustand davor ist: Er muss ENORM VIEL Energie produziert haben, was zur Energieerhaltung diametral konträr steht.
Wieso ? Möglicherweise gibt es diesen Zustand "davor" gar nicht.

Und ob sich da wirklich nichts aufhebt ware ich mir auch nicht so sicher, aber da mögen bitte Spezialisten sich zu Wort melden - ich bin nicht über die modernen Theorien gut genug informiert.


- Es kamen immer mehr Unphysikalitäten heraus auf Grund dieses Modells. Um das Modell trotzdem aufrechtzuerhalten, wurde die Dunkle Energie / Materie eingeführt, und immer mehr vergrössert, sodass alle Materie, die wir feststellen können, nur noch 5% der gesamten Materie ausmachen soll. Bei Ingenieuren nennt man sowas Schummelfaktor, aber kein Ingenieur würde sich so ein Ausmass von 95% erlauben,
Hier nehme ich Dich beim Wort: wie kam man auf die Inflation ? Ich helfe Dir: es war weder das Horizontproblem noch das Flachheitsproblem, obgleich die natürlich auch bekannt waren.

Es war also ein anderes Problem und das hat man nachgerechnet. Und das führte zur Inflation.

Welches Problem war das ? Du findest es meines Wissens in der Wikipedia. Und ja, ich denke, das ist wichtig, denn ohne das sieht das alles wirklich sehr willkürlich aus.

Und wenn man das nachrechnet und die Inflation hat, dann lösen sich automatisch auch das Horizontproblem und das Flachheitsproblem.

Im Übrigen haben die Dunkle Materie und die Dunkle Energie zunächst einmal nichts mit dem Urknall zu tun und sie sind auch nicht eines seiner "Probleme".


- Die Geschichte der Urknall- und Evolutionsforschung hat das Anfangsdatum, wenn Unerklärliches auftauchte, immer mehr nach hinten verschoben. Nach dem Motto: Je länger her, desto mehr kann passieren und desto weniger kann man es nachprüfen.
Hier verwechselst Du Ursache und Wirkung: es stellte sich eben heraus, dass das Universum älter und grösser war als ursprünglich angenommen. Und die Beobachtungen belegen das ja auch. Wobei bis vor wenigen Jahrzehnten das Paradox bestand, dass das Universum nicht alt genug war, d.h. man kannte Sterne, die älter als das Universum waren. Inzwischen ist aber der Mechanimus der ultrakühlen Weissen Zwerge verstanden und es stellate sich heraus, dass ihre Altersbestimmung über das Auskühlalter einen wichtigen Korrektur-Term nicht berücksichtigt hatte. Mit diesem Korrektur-Term ist ihr Alter und dasjenige des Universums wieder konsistent.

Dieser Einwand von Dir ist zwar nicht "gut", aber er führt auf eine spannende Thematik, die bei Interesse in einem eigenen Thread erörtert werden sollte. Bis 2008 kannte man nur eine Handvoll solcher ultrakühler Weisser Zwerge, wobei mein Kenntnisstand auch schon fast 10 Jahre alt ist, d.h. da wird es inzwischen sicherlich weitere Entdeckungen gegeben haben.


Kinder wissen, wenn Eltern erzählen "Vor langer langer Zeit, waar einmal".. Danach kommt eine Lüge! Wir sollten wissen, wenn gesagt wird: "Vor Milliooonen und Milliaarden von Jahren" ... dann kann die Lüge leicht kommen. Kann es eine Verschleierungstaktik sein?
Ultrakühle Weisse Zwerge sind weder eine Lüge noch eine Verschleierungstaktik, sondern sie sind ein hochspannendes Forschungsgebiet.


- Alle oben genannten Probleme haben andere Modelle, wie z.B. das Steady-State-Modell nicht. Trotzdem ist die westliche Wissenschaft zu träge, aus ihren Gleisen zu kommen, so wie es die Griechen in ihrer mehr-hundertjährigen Geschichte nie vermochten, aus dem falschen geozentrischen Modell mit Epizyklen auszubrechen.
Das Steady State Modell ist längst überholt.

Und ihr Begründer, der arme Fred Hoyle, wird in einigen Jahrzehnten zu den Gründervater des Urknall-Modells zählen: er hat ihm den Namen gegeben und ihm gelang ein bedeutendes Resulat, mit dem das Urknall-Modell unterstützt wird. Was Du der Wissenschaft - völlig zurecht !! - vorwerfen kannst, ist, dass nicht Fred Hoyle, sondern seine Assistenten für dieses Resultat den Nobelpreis bekommen haben.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Jakob5,

- Alle oben genannten Probleme haben andere Modelle, wie z.B. das Steady-State-Modell nicht. Trotzdem ist die westliche Wissenschaft zu träge, aus ihren Gleisen zu kommen, so wie es die Griechen in ihrer mehr-hundertjährigen Geschichte nie vermochten, aus dem falschen geozentrischen Modell mit Epizyklen auszubrechen.

Eine Dampflok, der erstmal losgedampft ist, kann man nicht mehr aufhalten. Aber jeder kann für sich entscheiden, was für ihn logischer ist.
Nur, daß das Steady-Statemodell lange vor dem Urknall-Modell existierte und erst einige aufschlussreiche Beobachtungen diese ‚Dampflok‘ mehrmals entgleisen ließen und dann auch ziemlich abrupt in den ‚Lokschuppen‘ verbannt haben, wo man sie heute noch als Museumsstück betrachten kann.

Bynaus hatte Dir eine dieser Beobachtungen schon vor einigen Tagen genannt.

Herzliche Grüße

MAC
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Hallo Jakob,
- Die Rotverschiebung nach dem Dopplereffekt sagt, dass sich Objekte, die weiter entfernt sind, schneller wegbewegen. Nach der WW-Rotverschiebung allerdings nicht. Das alles ist DER "Beweis" für den Urknall
Es wurde bereits sehr oft von vielen Seiten gesagt. Es gibt keinen Beweis, das der Urknall stattgefunden hat. Die Theorie erklärt derzeit nur am plausibelsten, was geschehen sein könnte. Es gibt auch Alternativmodelle, die jedoch auf Grund einiger Ungereimtheiten, weniger Akzeptanz finden. Das heißt jedoch weder, das die Alternativen falsch, oder richtig sind. Sie beschreiben es nur weniger gut. Eines haben alle Theorien jedoch gemeinsam, es fehlt ihnen der Beweis.

- Was vor dem Urknall und exakt während dem Urknall war, ist "nicht definiert", also auch schwer falsifizierbar.
Diesen Punkt bringst Du immer wieder ins Spiel. Angenommen, die Urknalltheorie ist korrekt, wovon wir im Augenblick ausgehen, dann gab es ein "vor dem Urknall" nicht. Denn dieser Begriff definiert eine Zeit. Die Zeitdimension entstand jedoch erst mit dem Urknall. Also kann es ein "vor dem Urknall" logischerweise nicht geben. In anderen Theorien wäre das zwar möglich, aber nicht in der aktuell gültigen MS-Theorie.

- Es kamen immer mehr Unphysikalitäten heraus auf Grund dieses Modells. Um das Modell trotzdem aufrechtzuerhalten, wurde die Dunkle Energie / Materie eingeführt, und immer mehr vergrössert, sodass alle Materie, die wir feststellen können, nur noch 5% der gesamten Materie ausmachen soll. Bei Ingenieuren nennt man sowas Schummelfaktor, aber kein Ingenieur würde sich so ein Ausmass von 95% erlauben,
Dir steht es frei eine logische und wasserdichte Erklärung dafür zu liefern. Wenn Du das kannst, dann sind Dir sehr viele Menschen zu Dank verpflichtet. Aber bitte komm jetzt nicht wieder mit irgendeinem überirdischen Hokuspokus-Schmonzens. Denn mit Göttern, Geistern, Magiern, aller Couleur kann ich alles behaupten, nur eben nichts beweisen, oder erklären. Denn genausogut kann ich behaupten, das fliegende Spaghettimonster hat alles getan, oder Däfied Kopiertviel war hier und hat die Hand gehoben und gesagt "ids mädschig" und schon war der Urknall passiert.
Also wenn Du eine Erklärung abseits von Hokuspokus hast, dann immer her damit. Aber denke daran, wenn Deine Hypothese mit dem bisher angenommenen Modell kollidiert, dann gehört das in GDM.

- Alle oben genannten Probleme haben andere Modelle, wie z.B. das Steady-State-Modell nicht. Trotzdem ist die westliche Wissenschaft zu träge, aus ihren Gleisen zu kommen, so wie es die Griechen in ihrer mehr-hundertjährigen Geschichte nie vermochten, aus dem falschen geozentrischen Modell mit Epizyklen auszubrechen.
Alle Argumente hätte ich verstanden. Wärst Du mit schwingenden Branen gekommen und hättest hier den dicken M-String-August markiert und mit fetten Beweisen untermauert, dann hätte ich gesagt, man, der Jakob ist der Held vom Erdbeerfeld. Aber ausgerechnet das SSM aus der Mottenkiste zu kramen ist ...gähn. Aber wenn Du die Belege für die Gültigkeit des SSM lieferst, ist das natürlich ein völlig anderes Thema.
Ich bleibe also verspannt.

Eine Dampflok, der erstmal losgedampft ist, kann man nicht mehr aufhalten. Aber jeder kann für sich entscheiden, was für ihn logischer ist.
Wer sagt das? Jim Knopf, oder Lukas der Lokomotivführer? Diese Aussage würde ich so nicht unterschreiben.
 

Jakob5

Gesperrt
Hallo Jakob,


Korrekt, die kommt irgendwo her. Vielleicht erinnerst Du Dich an das, was Bynaus über die Masse und die potentielle Energie geschrieben hat.

Das habe ich in meinen letzten Posts lang und breit erläutert, wieso das ein Vorzeichenfehler ist. Mir scheint, als würden hier die absoluten Grundlagen der Energieerhaltung bei manchen Leuten fehlen. Alle Theoriegebäude stürzen zusammen, wenn man die Grundlagen nicht beherrscht. Wie gesagt, ich empfehle zwei Semester Thermodynamik für Ingenieure rechnen, und zwar RECHNEN. Ansonsten macht es hier an der Stelle keinen Sinn, wahrheitssuchend Theorien zu diskutieren, da wird nichts herauskommen. Genau wie seine Jünger, ist auch der Urknall ein wunderschön ausgefeiltes Gebäude mit allen Finessen, dessen Fundament aber auf 3-4 Strohhalmen steht. In der Realität hat es keinen Bestand.

Es bringt jetzt an dieser Stelle nichts, wenn wir noch weiter an den Finessen herumdiskutieren. So kommen wir nicht weiter. Ich nehme weiter gern an beobachtenden astronomischen Erkenntnissen dieses Forums teil, aber alles was in Richtung der Fragen geht "Wo kommen wir her?" kann somit hier kaum wahrheitsgemäss beantwortet werden. Wer dagegen gerne diskutiert und Finessen an Gebäude schmückt, der mag weiter Gefallen daran finden.
 

Jakob5

Gesperrt
Ich bin enttäuscht. Da gibt man sich Mühe, den 1. HS TD so einfach wie möglich zu erklären, in seiner simpelsten und unbestrittendsen Form nachzurechnen, ich dichte sogar noch ein anschauliches Märchen, um das Prinzip klar zu machen. Aber nichts bleibt hängen. Der Urknall kommt aus dem Nichts und ... führt ebenso zu nichts. Wie schön, wie gut tut es, jetzt erstmal in Genesis 1 einen bodenbehafteten und realistischeren Bericht lesen zu können. Da gibt es noch so viel zu entdecken. Ich verabschiede mich für heute und forsche in der Schrift.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das habe ich in meinen letzten Posts lang und breit erläutert, wieso das ein Vorzeichenfehler ist. Mir scheint, als würden hier die absoluten Grundlagen der Energieerhaltung bei manchen Leuten fehlen.
Hallo Jakob,

da Du keinen Link genannt hast erlaube ich mir, aus der Erinnerung heraus zu argumentieren, mit der Gefahr, dass ich dabei ein Detail übersehen habe. Das kann man dann bei Bedarf nachholen.

Du machst an dieser Stelle zwei grundlegende Fehler: erstens war nie die Rede von einem "Massenerhaltungssatz", und dass ein solcher nicht gültig ist ist ja auch Dir bekannt. Die Idee, auf Bynaus' Hinweis den Energieerhaltungssatz anzuwenden muss entsprechend scheitern, und der Umstand, dass Du einen Vorzeichenfehler bemerkt hast, sollte Dir Hinweis geng sein, den Irrtum in dieser Angelegenheit bei der Person zu suchen, die Du morgens im Badezimmerspiegel siehst. Und dass der Energieerhaltungssatz an dieser Stelle wenig Sinn macht hast ebenfalls Du herausgefunden, denn es wird ja gar keine kinetische Energie betrachtet. Ein weiterer Hinweis, dass Deine Idee, an dieser Stelle mit dem Energieerhaltungssatz argumentieren zu wollen, nicht zielführend ist.

Kommt hinzu, dass Du in der zeitlichen Nähe des Urknalls nicht mehr die Energien einfach so aufaddieren kannst, sondern relativistisch rechnen musst - auch das wurde Dir gesagt.

Da Dir leider die Bereitschaft fehlt, Dich in diese Thematik näher einzuarbeiten, wirst Du Dich nicht wundern, dass die Fachleute Dir nicht weiter antworten.


Alle Theoriegebäude stürzen zusammen, wenn man die Grundlagen nicht beherrscht. Wie gesagt, ich empfehle zwei Semester Thermodynamik für Ingenieure rechnen, und zwar RECHNEN. Ansonsten macht es hier an der Stelle keinen Sinn, wahrheitssuchend Theorien zu diskutieren, da wird nichts herauskommen.
Ein wahres Wort. Fange bei Dir an !


Genau wie seine Jünger, ist auch der Urknall ein wunderschön ausgefeiltes Gebäude mit allen Finessen, dessen Fundament aber auf 3-4 Strohhalmen steht.
Könntest Du diese "3-4 Strohhalme" konkret benennen oder ist das erneut leeres Geschwätz oder verständnisfreies Nachgeplappere von Dir ?


In der Realität hat es keinen Bestand.
In Deiner Realität hat es keinen Bestand, weil Du Dich konsequent weigerst, naturwissenschaftlich zu arbeiten. Du solltest in dieser Angelegenheit aber nicht von Dir auf andere schliessen, jedenfalls nicht auf alle anderen.


Es bringt jetzt an dieser Stelle nichts, wenn wir noch weiter an den Finessen herumdiskutieren. So kommen wir nicht weiter.
Natürlich kommen wir nicht weiter. Das kommt daher, dass Dir das Fundament fehlt und wenn man - wie ich das nun schon einige Male getan habe - einige konkrete Inhalte heraussucht und zu ihnen ein Fundament aufbauen möchte, dem ausweichst.


Wer dagegen gerne diskutiert und Finessen an Gebäude schmückt, der mag weiter Gefallen daran finden.
Das ist synonym zu der Aussage, dass Du keine Ahnung hast und auch nicht bereit bist, Dir Ahnung zu erarbeiten. Ersteres ist nicht schlimm, zweiteres schon.

Die Entscheidung, das zu verbessern, liegt bei Dir. Verpflichtet dazu bist Du nicht. Im Forum ist aber auch niemand verpflichtet, jemanden mit einer solchen Haltung wie Du sie an den Tag legst naturwissenschaftlich ernst zu nehmen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Könntest Du diese "3-4 Strohhalme" konkret benennen
Hallo Jakob,

vermutlich ohne es zu bemerken hast Du einen solchen Strohhalm heute benannt:


Ich bin enttäuscht. Da gibt man sich Mühe, den 1. HS TD so einfach wie möglich zu erklären, in seiner simpelsten und unbestrittendsen Form nachzurechnen, ich dichte sogar noch ein anschauliches Märchen, um das Prinzip klar zu machen. Aber nichts bleibt hängen.
1.Hauptsatz Thermodynamik. Da nennst Du also die Thermodynamik.

Sehr gut: mit Methoden der Thermodynamik wurde nämlich im Buch "Die ersten drei Minuten" von Steven Weinberg etwas nachgerechnet.

Weisst Du, was das war ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Oben