Intelligent Design

Ein befreundeter Dr. der Biologie, der wegweisende Paper veröffentlicht hat, meinte zu mir einmal: "Wenn ich öffentlich mache, dass ich die Schöpfung glaube, bin ich meinen Job sofort los."

Zum Vergrößern anklicken....

Die nächste Nebelkerze ...

Wenn Dein befreundeter Biologe in seinen wegweisenden Papers die Grenzen des wissenschaftlichen Rahmens einhält, ergibt es sich von selbst, dass er aus rein methodischen Gründen in seinen Papers den Schöpfer außen vor lassen muss. Anderenfalls sind seine Paper unwissenschaftlich, und wenn er sich als Wissenschaftler begreift, weiß er das auch. Privat darf er glauben was er will, ohne Angst um seinen Arbeitsplatz zu haben. Was soll der Strohmann hier also?

Wenn ich von Evolution rede, meine ich das, was das Wort sagt, also "Entwicklung", inklusive kosmischer Evolution, Makroevolution, Mikroevolution.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich von Evolution rede, meine ich ausschließlich biologische Evolution. Andere Entwicklungsprozesse, die nicht biologischer Natur sind, bezeichne ich als Entwicklung, einschließlich der sogenannten "chemischen Evolution".

In Ordnung. Jeder darf seine eigene Definition haben. Wichtig ist ja, dass man sie nicht vermischt, wie es so gern getan wird.

Die Mikroevolution z.B. ist gut belegt und definitiv Fakt. Die Makroevolution ist unbelegt und Dichtung. Das wird gerne vermischt. Mikroevolutionäre Beispiele werden in Schulbüchern gebracht, und den Kindern dann erklärt, dass es deshalb Makroevolution, Entstehung von Arten gibt.

Du kannst gerne weiter versuchen, vom Thema abzulenken. Ich hatte Dir eine konkrete Frage gestellt, die ich von Dir gern genauso konkret beantwortet hätte:

Wie begründest Du Deine Behauptung, dass Intelligent Design eine Wissenschaft sei?

Kommt da noch was, oder muss ich Dich noch mal melden?

EDIT: Was das Thema Mikroevolution und Makroevolution betrifft, gibt es hier eine gute Zusammenfassung.

Jakob, LIES BITTE MAL DIE REGELN HIER!
Du als Threadersteller und Behaupter bist Antwortpflichtig!
Und genau dem kommst Du in keiner Weise nach!

PS.: OK, hab gerade gesehen dass Du den Thread nicht erstellt hast, de fakto bist Du aber der nach GdM Regeln Behauptende, der den Thread auch quasi gekapert hat und dessen Thema hier "diskutiert" wird. An Deiner Rolle ändert sich also nichts.

Ja nur die Ruhe, ich habe noch ein Leben ausserhalb von Foren.

Ich habe den Eindruck, wir verfangen uns in Wortklauberein.

Für MICH wertvolle Wissenschaft, ist eine Wissenschaft, die Wissen schafft. Also eine Wissenschaft, die darauf angelegt ist, Wahrheit herauszufinden. Das ist die Wissenschaft die ich schätze, und an dieser Wissenschaft möchte ich andere begeistern.
Das ist meine Antwort auf die Frage:

DIESE Art von Wissenschaft ist Intelligent Design.

Daneben gibt es eine kontemporäre Wissenschaft, die, wie auch immer sie definiert werden mag, andere Ziele hat. Sie wird finanziert von grossen Konzernen oder Instituten. Dadurch, dass sie das Geld geben, entscheiden, sie, was veröffentlicht wird, und was nicht. Veröffentlicht wird jeweils nur das, was im Interesse des Finanzgebers ist. Durch Auslassen von anderen Messergebnissen und durch Betonung von Nebensächlichkeiten werden Dinge publiziert, die niemandem nützen als dem Geldgeber allein.

Täuscht euch nicht. Das ist die aktuelle Wissenschaft.

Im Sinne dieser Wissenschaft ist Mahandra, ID keine Wissenschaft, da sie nicht deine erwähnten Prämissen (Gott muss weg) hat, und auch nicht finanzkräftige Geldgeber hat.

ID IST aber Wissenschaft, im Sinne von Johannes Kepler. "Astronomie treiben, heisst Gedanken Gottes lesen".

Johannes Kepler würde in diesem Forum sehr schnell ausgeschaltet werden. Er ist demnach kein Wissenschaftler in Mahanandras Sinne.

Aber her hat Wissen geschafft

Und für mich ist es das, was zählt!

Ich habe den Eindruck, wir verfangen uns in Wortklauberein.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Eindruck täuscht. Hier geht es um wesentliche Sachverhalte, die dem Verständnis dienen, was es mit ID auf sich hat - mithin also um das, was im Thread-Titel steht.

Für MICH wertvolle Wissenschaft, ist eine Wissenschaft, die Wissen schafft.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine subjektiven Wertvorstellungen sind in Bezug darauf, was Wissenschaft ist oder nicht, völlig irrelevant.

DIESE Art von Wissenschaft ist Intelligent Design.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch einmal: Es geht nicht um Deine subjektiven Befindlichkeiten, sondern um objektive Kriterien, die in der Methode begründet sind, mit der Erkenntnisse gewonnen werden. Es ist also in Bezug auf ID völlig irrelevant, ob es für Dich wertvoll erscheint oder nicht, wenn Du darüber befinden sollst, ob es sich um eine Wissenschaft handelt oder nicht.

Daneben gibt es eine kontemporäre Wissenschaft, die, wie auch immer sie definiert werden mag, andere Ziele hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht "wie auch immer sie definiert werden mag", sondern "definiert über die angewandte Methode des Wissenserwerbs". Bezüglich der Zielorientierung führst Du aus:

Sie wird finanziert von grossen Konzernen oder Instituten. Dadurch, dass sie das Geld geben, entscheiden, sie, was veröffentlicht wird, und was nicht. Veröffentlicht wird jeweils nur das, was im Interesse des Finanzgebers ist. Durch Auslassen von anderen Messergebnissen und durch Betonung von Nebensächlichkeiten werden Dinge publiziert, die niemandem nützen als dem Geldgeber allein.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist nur ein rhetorischer Rundumschlag, der mit dem, was als wissenschaftlich zu gelten hat oder nicht, überhaupt nichts zu tun hat. Also wieder mal nur eine Nebelkerze ...

Täuscht euch nicht. Das ist die aktuelle Wissenschaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen davon, dass die Praxis der Finanzierung von wissenschaftlicher Forschung hier völlig verzerrt wiedergegeben ist, hat dieselbe darüber hinaus rein gar nichts damit zu tun, warum Wissenschaft als solche bezeichnet werden kann, so dass das "aktuelle" völlig deplatziert als Attribut eingesetzt worden ist. Wissenschaft ist immer dann Wissenschaft, wenn die gewonnenen Erkenntnisse über die Anwendung wissenschaftlicher Methoden zustande gekommen sind. Und das hat nichts mit "aktuell" zu tun, sondern ist darüber hinaus auch auf "früher" und "künftig" übertragbar, so dass es sich hier um einen zeitunabhängigen Terminus handelt. Also noch eine Nebelkerze ...

Im Sinne dieser Wissenschaft ist ... ID keine Wissenschaft, da sie nicht deine erwähnten Prämissen (Gott muss weg) hat, und auch nicht finanzkräftige Geldgeber hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Und trotz in diesem Thread mehrfach dargelegten Begründungen, warum Gott aus rein methodischen Gründen außen vor bleiben muss, wird hier wieder der anti-atheistische Vorwurf wiederholt, Gott müsse weg, so als wenn er zuvor drin gewesen wäre im wissenschaftlichen Diskurs. Dass Geldgeber hier völlig irrelevant sind, hatte ich ja bereits geschrieben. Wieder eine Nebelkerze ...

ID IST aber Wissenschaft, im Sinne von Johannes Kepler. "Astronomie treiben, heisst Gedanken Gottes lesen".

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Privatmeinung von Johannes Kepler ist für die Beurteilung, ob es sich bei ID um eine Wissenschaft handelt, völlig irrelevant, da auch Johannes Kepler seine Forschungsergebnisse über die Anwendung wissenschaftlicher Methoden gewonnen hat. Die Einordnung in Bezug auf Gott hingegen folgt einer anderen Methodik, die ich in seiner Phantasie verorte, aber nicht der Wissenschaft. Das eine hat also mit dem anderen nichts zu tun, auch wenn es Anfang des 17. Jahrhunderts zum Zeitgeist gehörte.

Aber her hat Wissen geschafft

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, er hat Erkenntnisse gewonnen, indem er Beobachtungsdaten in einen neuen Zusammenhang gestellt hat. Und das gelang ihm durch die Anwendung wissenschaftlicher Methoden. Die nachfolgende Kontemplation in Bezug auf Gott ist eine Zugabe, die den wissenschaftlichen Kontext überschreitet und folglich für sich betrachtet werden muss, nicht aber als Wissenschaft.

Und für mich ist es das, was zählt!

Zum Vergrößern anklicken....

Schön, aber wie schon geschrieben, ist der Bezug zu Gott dabei völlig irrelevant.

EDIT: Wir halten also fest:

Intelligent Design ist KEINE Wissenschaft, da sie den Kriterien nicht genügt, die einer Wissenschaft zukommen muss.

Das ist doch immerhin mal ein Resultat in diesem Thread.

Damit verabschiede ich mich für heute und wünsche allen eine geruhsame Nacht. Bis morgen wieder ...

In Ordnung Mahandra. Das ist deine Meinung, ich lasse dir deine Meinung.


Du stehst damit auf der Seite des Popstars Steven Hawkings, und kontemporärer Wissenschaft.

Mit meiner Prämisse "Gott" bleibe ich. Ich stehe dabei auf der Seite von Isaac Newton, Johannes Kepler, Werner von Siemens, Max Planck. Da fühle ich mich ganz wohl.

Also:

1. Wissenschaft, aktuell. Voraussetzung: "Gott gibt es nicht".
Teilnehmer: Steven Hawking. Aktuelle Wissenschaftler. Mahanandra, Alex74

2. Wissenschaft, nicht mehr aktuell. Voraussetzung: "Gott gibt es".
Teilnehmer: Isaac Newton, Johannes Kepler, Werne von Siemens, Max Planck, (jakob 5).


Ich bin zwar veraltet, aber ich fühle mich in guter Gesellschaft. Egal was du tust und schreibst Mahanandra, ich bleibe bei 2.
und du darfst ruhig bei 1. bleiben.

Und jeder Mensch, der das liest, soll sich entscheiden, wo er lieber hinmöchte: zu 1. oder zu 2.

Bitte fange nicht an an der Definition von 1. und 2. zu zweifeln, die haben wir jetzt über 18 Seiten "ID"-Thread ausführlich definiert. Sollten die Fragen zur Teilnehmerliste kommen, konsultiere: http://www.hjcaspar.de/gldateien/glauwizit1.htm

Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. - Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen.
Sir Arthur Stanley Eddington (1882-1946), englischer Astronom und Physiker

Jakob5 schrieb:

Ich bin mit dem Abschnitt einverstanden, dass die kosmologische Rotverschiebung eine Erklärung für die Rotverschiebung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo zusammen,

ich denke, diese Aussage von Jakob zeigt seine Denkweise eigentlich deutlich auf: die kosmologische Rotverschiebung ist eine Erklärung für die Rotverschiebung. Aber eben - es gibt für ihn auch andere.

Er hat Hochachtung vor den Leistungen der Naturwissenschaftler - das glaube ich ihm übrigens aufs Wort, aber das ist nur eine menschliche Hochachtung, aber keine inhaltliche: inhaltlich anerkennen wird Jakob sie nicht, auch dann nicht, wenn die Faktenlage erdrückend zugunsten der Naturwissenschaft ist. Er wird also immer die wortwörtliche Deutung der Bibel übernehmen und nur in Ausnahmefällen auch naturwissenschaftliche Inhalte akzeptieren. Diese Ausnahmefälle sind genau die, in denen es keinen Widerspruch zur biblischen Darstellung gibt.

Ein weiterer Trick ist die "Gleichschaltung": jede Definition ist gleichwertig, jede Theorie ist gleichwertig, jede Meinung ist gleichwertig usw.

Und wenn Theorien "gleichwertig" sind, dann kann man natürlich diejenige Theorie akzeptieren, die der eigenen Ideologie am meisten entspricht.


Was mich an dieser Denkweise eigentlich am meisten verwundert: warum sollte Gott das tun ? Warum gaukelt er uns naturwissenschaftlich begründete und religionsneutrale (also weder pro noch contra) Resultate vor, wenn die Wahrheit eine ganz andere ist ? Kommt hinzu, dass Gott in die Bibel nicht Integrale oder Operatoren hineinschreiben lassen wird, denn das hätte damals niemand verstanden und auch heute noch würde es die Mehrheit der Bevölkerung nicht verstehen. Gott wird also mit Vorteil die von ihm dazu inspirierten Autoren der Bibel eine Sprache verwenden lassen, die die damalige Leserschaft auch verstehen konnte. Und so schlecht ist der Schöpfungsbericht nun auch wieder nicht, ganz im Gegenteil: er dürfte den Kenntnisstand der damaligen Zeit wiedergegeben haben. Und dass er die Erschaffung des Lichtes und die Erschaffung leuchtender Sterne zeitlich trennt halte ich sogar für eine sehr moderne Sichtweise, auch wenn man nicht vergessen darf, dass die Menschen damals ein geozentrisches Weltbild hatten und die Sonne irgendein leuchtender Feuerball war, der um die Erde gekreist ist, der rund 400mal weiter entfernt ist als der Mond, wie man beim Halbmond durch Winkelmessung mit rechtem Winkel im Mond bestimmen kann.

Für mich wirklich interessant ist die Frage, warum Gott im Schöpfungsbericht die Pflanzen einen Tag vor der Sonne und den anderen Gestirnen geschaffen hat. Also nicht die ohnehin längst geklärte Frage, ob das naturwissenschaftlich haltbar ist, sondern vielmehr die Frage, warum man das sich das damals so vorgestellt hat.


Freundliche Grüsse, Ralf

Alex74 schrieb:

Dass Frauen gesteinigt werden sollen die nicht laut genug schreien wenn sie vergewaltigt werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Alex,

wie wäre es mit einer korrekten Zitierung ? So wie Du es formuliert hast wird der gegenteilige Eindruck erweckt.

Und da Du die Bibel so gut kennst weisst Du sicherlich, dass eine Vergewaltigung im günstigsten Fall mit dem Tod nur des Vergewaltigers endet, im weniger günstigen Fall mit dem Tod seiner ganzen Familie und im schlechtesten Fall mit einem Krieg.

Die Israeliten hatten bei diesem Verbrechen keinerlei Verständnis und liessen da auch keinerlei Milde walten !


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo Ralf,

die Frage, warum man das sich das damals so vorgestellt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber können wir nur mutmaßen, aber ich denke, der Kontext ist hier entscheidend: Die Erschaffung der Pflanzen erfolgte unmittelbar nach der Entstehung des Festlands, nachdem sich die Wassermassen in den Meeren gesammelt hatten. Möglicherweise hatten die Menschen damals die Erfahrung gemacht, dass vorher überflutetes Land sich unmittelbar danach wieder von selbst begrünte. Da die Ursprünge des Schöpfungsberichts in Mesopotamien liegen, wo Bewässerungsfeldbau eine langjährige Tradition hatte, flossen hier möglicherweise diese Erfahrungen mit ein.

Viele Grüße!

Ich werde dieses Thema heute Abend schließen.

Hallo Jakob5,

Das ist deine Meinung, ich lasse dir deine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht meine Meinung, das ist anerkannter Konsens. Wissenschaft definiert sich über die Methode des Wissenserwerbs. Aussagen gelten dann als wissenschaftlich, wenn sie über die Anwendung der wissenschaftlichen Methode zustandegekommen sind. Wenn Du mir nicht glaubst, dann recherchiere selbst zum Thema Wissenschaftsphilosophie und bilde Dir ein eigenes Urteil darüber, was Konsens ist und was nicht sowie darüber, ob Deine Meinung diesem Konsens entspricht oder nicht.

Mit meiner Prämisse "Gott" bleibe ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaubensfreiheit ist ein hohes Gut, für das ich immer wieder einstehen werde, auch wenn ich die Glaubensaussagen inhaltlich nicht teile. Daher werde ich nicht gegen Deinen Glauben argumentieren, sondern stets gegen die Vermengung von Glauben mit Wissenschaft, da diese geeignet ist, die Glaubensfreiheit zu unterminieren. Du darfst also bei Deiner Prämisse bleiben, aber es ist und bleibt falsch, wenn Du dies als Wissenschaft bezeichnest. Auch die "Zeugen", die Du bemühst, ändern daran im Wesen der Sache nichts. Deren Glauben war auch damals schon Privatsache und nicht Bestandteil der Wissenschaft, die sie betrieben haben.

1. Wissenschaft, aktuell. Voraussetzung: "Gott gibt es nicht".

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Richtig wäre: Wissenschaft = Voraussetzung: "Gott ist kein Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, da kein innernatürliches Phänomen. Über Gott kann daher keine Aussage getroffen werden. Es kann daher mit wissenschaftlichen Methoden nicht entschieden werden, ob Gott existiert oder nicht existiert."

2. Wissenschaft, nicht mehr aktuell. Voraussetzung: "Gott gibt es".

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Richtig wäre: Eine Lehre, die sich wissenschaftlichen Vokabulars und wissenschaftlicher Erkenntnisse bedient, um die Existenz Gottes zu bestätigen, ist keine Wissenschaft, da Gott kein Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein kann. Die Behauptung, so eine Lehre wäre Wissenschaft ist daher in sich widersprüchlich und folglich Unsinn.

ich bleibe bei 2.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie bereits geschrieben: Ich halte Glaubensfreiheit für ein hohes Gut. Es steht Dir frei, offensichtlichen Unsinn zu glauben, auch wenn er nachgewiesenermaßen Unsinn ist und bleiben wird. Wer diese Diskussion aufmerksam verfolgt hat, wird erkennen, dass Du Unsinn glaubst, aber daraus folgt nicht, dass man sich dazu entscheiden müsste, ebenfalls Unsinn zu glauben bzw. umgekehrt.

Bitte fange nicht an an der Definition von 1. und 2. zu zweifeln

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stelle Deine Begriffsbestimmungen lediglich richtig. Zweifeln ist selbstverständlich jederzeit erlaubt.

Keiner der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler.

Zum Vergrößern anklicken....

Atheismus ist eine Weltanschauung, die nicht eigens erfunden werden musste, sondern lediglich immer wieder gefunden werden, nachdem die Indoktrination aus Kindheitstagen als Indoktrination erkannt worden ist. Und dazu muss(te) man in der Tat nicht ein herausragender Wissenschaftler sein. So etwas bekommen Jugendliche mit durchschnittlicher intellektueller Reife problemlos hin, sofern man sie nicht massivem sozialen Druck aussetzt. Leute wie Du sind allerdings aktive Indoktrinierer, die sich vom Wahn leiten lassen, etwas Gutes zu tun. Da kläre ich doch lieber auf und tue damit wirklich etwas Gutes.

Einen schönen Sonntag noch ...

Webmaster schrieb:

Ich werde dieses Thema heute Abend schließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Argumentativ sind wir hier an eine Grenze und zu einem Ergebnis gelangt, mit dem man künftig gut umgehen kann. Ihnen ebenfalls noch einen schönen Sonntag.

Jakob5 schrieb:

ID keine Wissenschaft, da sie nicht deine erwähnten Prämissen (Gott muss weg) hat

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jakob,

da der Thread in Bälde geschlossen wird, muss diese - leider unzutreffende - Vermutung von Dir noch korrigiert werden, auch wenn Mahananda das bereits getan hat. Du verweigerst Dich, die naturwissenschaftlichen Prinzipien anzuerkennen. Ich vermute, dass Du sie zwar verstanden hast, aber nicht bereit bist, diese zu akzeptieren.

Naturwissenschaft ist neutral, und die Prämissen der Naturwissenschaft sind nicht, "Gott muss weg", wie Du es zu suggerieren versuchst. Die Prämissen der Naturwissenschaft sind letztlich widerspruchsfreie Postulate, die konsistent zu den Experimenten sein müssen. Nicht mehr und nicht weniger.

Und hier scheitert Dein Ansatz: die Resultate der ID sind nicht konsistent zu den Experimenten.

Ich wollte mit Dir darüber sprechen und habe dazu sogar zwei neue Threads eröffnet, aber Du verweigerst leider die konkrete Diskussion. Auch die einfache Frage mit der Hintergrundstrahlung und den Atomen und den ersten Galaxien hast Du bislang ausgesessen.

Mahanandas Frage über die Grundlagen der Naturwissenschaft und wie das zu ID passt sitzt Du ebenfalls konsequent aus.

Statt diese Fragen einmal zu beantworten und ggf. auch einzuräumen, dass Du an dieser Stelle einem Irrtum aufgesessen bist, stellst Du neue Fragen. Du schliesst niemals eine Baustelle ab, was zur Folge hat, dass alle Erörterungen rasch wieder in den Tiefen des Internets verschwinden und Du Deine Nummer von vorne aufziehen kannst. Vermutlich woanders, weil sich hier zu viele Personen befinden, die sich noch an diese "Tiefen" des Internets erinnern und sie wieder hervorholen.

So kommst Du nicht weiter ! Es wäre ehrlicher, wenn Du offen bekennst, dass Du naturwissenschaftliche Methoden ablehnst und nur alternative Methoden, die auf der Bibel gründen, akzeptierst. Auch dann, wenn die Faktenlage gegen Dich erdrückend ist.

Für Dein Weltbild mag das befriedigend sein, und wenn es Gott wohlgefällig war, die Welt tatsächlich in 7 Tagen - ohne das Vorhandensein einer Sonne gibt es übrigens noch gar keine sonnen-induzierten Tage, sondern seit dem 2.Tag erst licht-induzierte Tage und finsternis-induzierte Nächte - aber egal: wenn es Gott wohlgefällig war, die Welt tatsächlich in diesen 7 Tagen zu schaffen und den Naturwissenschaftlern gut 8000 Jahre später einen bullsh!t vorzugaukeln, der sich zwar aus Experimenten und Beobachtungen ergibt und auch zu einer erdückenden Faktenlage führt, aber dennoch falsch ist, dann ist das eben so, und Gott wird in seiner Allmacht dann Gründe dafür haben, warum er das tut. - Gründe, die ich als gläubiger Katholik selbstverständlich auch gerne bereit bin, zu akzeptieren.

Nur: mit Naturwissenschaft hat das nichts mehr zu tun !


Freundliche Grüsse, Ralf

wenn es Gott wohlgefällig war, die Welt tatsächlich in diesen 7 Tagen zu schaffen und den Naturwissenschaftlern gut 8000 Jahre später einen bullsh!t vorzugaukeln, der sich zwar aus Experimenten und Beobachtungen ergibt und auch zu einer erdückenden Faktenlage führt, aber dennoch falsch ist, dann ist das eben so, und Gott wird in seiner Allmacht dann Gründe dafür haben, warum er das tut. - Gründe, die ich als gläubiger Katholik selbstverständlich auch gerne bereit bin, zu akzeptieren.

Nur: mit Naturwissenschaft hat das nichts mehr zu tun !

Zum Vergrößern anklicken....

Nur ganz kurz:

Das ist nicht der Fall. Nicht Gott verdreht die Faktenlage, sondern sein Widersacher spinnt ein Netz aus Lügen, wie er es auch bei Eva schon gemacht hat. Auf einige Lügen habe ich hingewiesen, viele kann ich euch nicht erklären, da mir das Wissen fehlt.
Ich habe mich der Diskussion nicht verweigert, würde auch gerne über Atome und Hintergrundstrahlung reden. Aber mir scheint immer mehr, als dass dieses Netz so fein gesponnen ist, dass jeder verführt werden würde, oder wie Jesus sagt: Mtt 24 " Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und ..., wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten. 25 Siehe, ich habe es euch vorausgesagt.

Jakob5 schrieb:

Nur ganz kurz:

Das ist nicht der Fall. Nicht Gott verdreht die Faktenlage, sondern sein Widersacher spinnt ein Netz aus Lügen, wie er es auch bei Eva schon gemacht hat. Auf einige Lügen habe ich hingewiesen, viele kann ich euch nicht erklären, da mir das Wissen fehlt.
Ich habe mich der Diskussion nicht verweigert, würde auch gerne über Atome und Hintergrundstrahlung reden. Aber mir scheint immer mehr, als dass dieses Netz so fein gesponnen ist, dass jeder verführt werden würde, oder wie Jesus sagt: Mtt 24 " Denn es werden falsche Christusse und falsche Propheten aufstehen und ..., wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten verführten. 25 Siehe, ich habe es euch vorausgesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Fange erstmal mit dem Dreisatz an

Hallo Jakob5,

Ich habe mich der Diskussion nicht verweigert ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie man hier nachlesen kann und wie Ralf aufgezeigt hat, hast Du das sehr wohl. Statt sachbezogener Antworten kamen von Dir nur Ausflüchte und Nebelkerzen, die auf andere Sachverhalte ablenken sollten. Und bezeichnenderweise bist Du auf Ralfs letzten Post wiederum inhaltlich überhaupt nicht eingegangen, sondern weichst auf Deine Bibelexegese aus, die mit der Kritik an Deinem Diskussionsverhalten überhaupt nichts zu tun hat.

Ich denke, dieses Forum ist definitiv der falsche Ort für Dich und ich sage mal voraus, dass Du hier nicht mehr lange posten darfst, sondern dauerhaft gesperrt wirst.

Gehab Dich wohl und troll woanders.

Mahananda schrieb:

Hallo Jakob5,



Wie man hier nachlesen kann und wie Ralf aufgezeigt hat, hast Du das sehr wohl. Statt sachbezogener Antworten kamen von Dir nur Ausflüchte und Nebelkerzen, die auf andere Sachverhalte ablenken sollten. Und bezeichnenderweise bist Du auf Ralfs letzten Post wiederum inhaltlich überhaupt nicht eingegangen, sondern weichst auf Deine Bibelexegese aus, die mit der Kritik an Deinem Diskussionsverhalten überhaupt nichts zu tun hat.

Ich denke, dieses Forum ist definitiv der falsche Ort für Dich und ich sage mal voraus, dass Du hier nicht mehr lange posten darfst, sondern dauerhaft gesperrt wirst.

Gehab Dich wohl und troll woanders.

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Unsinn.

Wir schreiben hier keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern wir geben nach Bestem Wissen und Gewissen das wieder, was wir für wahr halten. Du sagst gewissermaßen: weil du nicht nach meinen Regeln spielst, darfst du nicht mehr mitspielen.
Das ist doch Kindergarten.
Ich habe nicht die Absicht und auch nicht die Zeit, auf jede Frage hier DINA4 Seitenweise Belege mitzuliefern. Ich habe genug solcher Bücher studiert und ihr seid reif genug, um selber nachprüfen zu können. Ich gebe auf Grund meines Verstand Gedankenanstöße, aus bestehenden Gedankenzirkelschüssen auszubrechen. Wissenschaftliche Abhandlungen könnt ihr woanders nachlesen, dafür habe ich genügend Quellen geliefert:

Scherer: Evolution ein kritisches Lehrbuch
Walter Veith
95 Thesen gegen die Evolution

Da ich bei schönem Wetter wie gestern auch mal draußen bin, kann ich nicht in 4 threads gleichzeitig zeitnah auf alles antworten was du Ralf mir sicher verzeihen wirst.