Erkennung von Raumschiffen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Willkommen im Forum, Sebastian (so heißt mein ältester Sohn auch :cool:)
und vielen Dank für deine Intervention!
Was spricht gegen die unten aufgelisteten Erklärungen?
Ich darf ergänzen:
Dein "angeblicher" UFO-Videobeweis wird hier ziemlich deutlich widerlegt: Solar Eruption Mistaken for Refueling UFO Spaceship
Haben solche Links JensU je davon abgehalten, seinen Schwachsinn, den er wissenschaftlich nennt, hier zu verbreiten?
Nein! :mad:

Ich gewähre Ralfs Anleitung zur wissenschaftlichen Arbeit noch ein wenig Aufschub. Dadurch kann man nur lernen!
Ich sehe bei JensU aber leider keinen Kenntnisgewinn (allein schon wegen seiner Wortwiederholung seiner längst widerlegten "interstellaren Raumschiffphysik"). :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:

Stevie

Registriertes Mitglied
Ich gewähre Ralfs Anleitung zur wissenschaftlichen Arbeit noch ein wenig Aufschub. Dadurch kann man nur lernen!
Ich sehe bei JensU aber leider keinen Kenntnisgewinn (allein schon wegen seiner Wortwiederholung seiner längst widerlegten "interstellaren Raumschiffphysik"). :rolleyes:

D´accord ! Ich nehme für mich aus den Diskussionen und Erklärungen hier im Forum immer sehr viel mit - auch wenn ich selbst nicht auf dem gleichen fachlichen Niveau mit diskutieren kann.

Aber das Verfolgen der einschlägigen Threads über die letzten Wochen mit den drei "Cartwrights" JensU, Jakob5 und Herbert Grosch, macht auch dem wissenschaftlich weniger ausgebildeten Leser klar,
dass bei diesen Usern keine Einsichten erfolgt sind und nur zu offensichtlich auch künftig nicht werden.

M.E. ist daher der gut gemeinte Aufschub und weitere Geduld bei den dreien völlig zwecklos... sie belegen ihre dahingehenden Resistenzen ja regelmäßig neu.
Schade.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Aber das Verfolgen der einschlägigen Threads über die letzten Wochen mit den drei "Cartwrights" JensU, Jakob5 und Herbert Grosch, macht auch dem wissenschaftlich weniger ausgebildeten Leser klar,
dass bei diesen Usern keine Einsichten erfolgt sind und nur zu offensichtlich auch künftig nicht werden.
Hallo Stevie,

als selber religiöse Person möchte ich an dieser Stelle Jakob von Deiner Beurteilung ausnehmen, da seine Situation letztlich eine andere ist, für die er schlussendlich auch reichlich wenig kann: er versucht einen direkten Bezug zwischen einem Glaubensbuch, also ganz konkret der Bibel, und der Naturwissenschaft zu tätigen und wird dabei leider von zu wenig seriösen Quellen unterstützt.

Hier wäre also Quellenarbeit der sinnvolle Weg, um Jakob aus dieser Falle wieder herauszuholen, und keineswegs die in diesem Forum eher praktizierte pauschale Ablehnung von Glaubensinhalten.

Auch in diesem Kontext gilt es, wissenschaftliche Methoden einzuhalten, denn Wissenschaft behauptet nicht, im Besitz einer wie auch immer zu definierenden "absoluten Wahrheit" zu sein. Kommt hinzu, dass die Heilige Schrift nirgendwo den Anspruch stellt, ein naturwissenschaftliches Nachschlagewerk zu sein. Diese Anhänger unterstellen somit sowohl der Naturwissenschaft als auch der Bibel Inhalte, die sie gar nicht für sich irgendwie in Anspruch nehmen.


Leider haben dann später kirchliche Repräsentanten auch meiner Religion, also der katholischen Kirche, ihre Macht dazu missbraucht, naturwissenschaftliche Erkenntnisse zu unterdrücken, nicht zuletzt wohl auch, um die Macht bei sich und die Deutungshohheit bei der katholischen Kirche zu halten. Gottesliebe und Nächstenliebe waren da also ebensowenig wie die Einhaltung der 10 Gebote der Motivator für dieses Verhalten. Aber an der kirchlichen Basis regte sich immer wieder Widerstand gegen das Gebahren der kirchlichen Obrigkeit, bei den Laien ebenso wie beispielsweise bei Mönchen, die dann oftmals in Demut einen Orden zum Wohle der Allgemeinheit gegründet haben. Leider gab es aber auch religiöse Eiferer, die da weniger in Demut gehandelt hatten und die auch keinerlei Skrupel hatten, Andersdenkende ermorden zu lassen, manche mit der zynischen Erklärung, dass man es Gott überlasse, zu "sortieren", nota bene im krassen Widerspruch zu gleich mehreren der 10 Gebote ...


Zurück zu Jakob: er müsste lediglich verstehen, dass es einerseits in der Naturwissenschaft keine absolute Wahrheit gibt, sondern Theorien, die konsistent zu den Experimenten sind, und andererseits die Bibel keinerlei Anspruch erhebt, ein naturwissenschaftliches Lehrbuch zu sein. Das schafft er aber nicht, weil er Autoren vertraut, die im Internet eine Webpräsenz haben, die zwar naturwissenschaftlich aussieht, die aber nicht wissenschaftlich arbeitet, sondern tatsächlich ihrer Leserschaft nur vorgaukelt, dass die Bibel ein naturwissenschaftliches Lehrbuch sei, und die zudem mit veralteten und längst widerlegten Quellen arbeiten.

Allerdings hat er sich bislang wie Du richtig schreibst leider konsequent dagegen gewehrt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Stevie

Registriertes Mitglied
Hallo Stevie,

...

Zurück zu Jakob: er müsste lediglich verstehen, dass es einerseits in der Naturwissenschaft keine absolute Wahrheit gibt, sondern Theorien, die konsistent zu den Experimenten sind, und andererseits die Bibel keinerlei Anspruch erhebt, ein naturwissenschaftliches Lehrbuch zu sein. Das schafft er aber nicht, weil er Autoren vertraut, die im Internet eine Webpräsenz haben, die zwar naturwissenschaftlich aussieht, die aber nicht wissenschaftlich arbeitet, sondern tatsächlich ihrer Leserschaft nur vorgaukelt, dass die Bibel ein naturwissenschaftliches Lehrbuch sei, und die zudem mit veralteten und längst widerlegten Quellen arbeiten.

Allerdings hat er sich bislang wie Du richtig schreibst leider konsequent dagegen gewehrt.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo Ralf,

das ist was ich meinte. Er z.B. wehrt sich prinzipiell dagegen, die Dinge auch aus einer anderen Warte zu beurteilen und dadurch vielleicht selbst eine differenzierte Sichtweise zu bekommen. Ist letztlich ja auch seine Sache,
man kann ja niemanden zwingen.

Ich finde es eben schade, dass mögliche Erkenntniszugewinne durch solche Blockadehaltungen verhindert werden.
 

JensU

Registriertes Mitglied
Das Thema lautet hier ja -Erkennung von Raumschiffen-.
Wenn wir unsere eigenen Raumschiffe kennen, kann sich das Thema logischer Weise nur um
außerirdische Raumschiffe handeln.
Oder liege ich mit meiner Schlussfolgerung falsch?

Wenn wir Raumschiffe erkennen wollen, müssen wir auch die Raumschiffphysik dazu erkennen wollen.
So meine Meinung.
Für eine naturwissenschafliche Beweisführung kann das elektrische Feld am Objekt gemessen werden.
Zum Beispiel mit eine Raumsonde.

Gruß,
Jens
 
Zuletzt bearbeitet:

JensU

Registriertes Mitglied
Willkommen im Forum, Sebastian (so heißt mein ältester Sohn auch :cool:)
und vielen Dank für deine Intervention!

Ich darf ergänzen:

Haben solche Links JensU je davon abgehalten, seinen Schwachsinn, den er wissenschaftlich nennt, hier zu verbreiten?
Nein! :mad:

Ich gewähre Ralfs Anleitung zur wissenschaftlichen Arbeit noch ein wenig Aufschub. Dadurch kann man nur lernen!
Ich sehe bei JensU aber leider keinen Kenntnisgewinn (allein schon wegen seiner Wortwiederholung seiner längst widerlegten "interstellaren Raumschiffphysik"). :rolleyes:

Hallo Frank,

gewöhne dir bitte einen sachlichen und respektvollen Umgangston mir gegenüber an.
Bringe bitte naturwissenschaftliche Beweise.

Gruß,
Jens
 

JensU

Registriertes Mitglied
Eine genaue wissenschaftliche Untersuchung des Objektes sollte vorgenommen werden.
Weil:
Das Raumschiff kann friedlich auf der Durchreise sein.
Das Raumschiff ist eine Bedrohung für die Menschheit.
Das Raumschiff ist eine Machtdemonstration, die einschüchtern soll.

Ein interstellares Raumschiff Außerirdischer in Planetengröße, das sich von der Sonne wegbewegt hat eine sehr große spezifische
elektrische Feldsignatur.
Wenn es keine Feldsignatur gibt, wäre der Gegenbeweis für ein Raumschiff erbracht.

Die Raumsonden messen die Protonen- und Ionenflussrichtung in Bezug zur Sonne und Parkerspirale.
Bei einer großen elektrischen Feldeinwirkung gäbe es eine Richtungsabweichung.

Gruß,
Jens
 

Sebastian87

Registriertes Mitglied
Eine genaue wissenschaftliche Untersuchung des Objektes sollte vorgenommen werden.
Weil:
Das Raumschiff kann friedlich auf der Durchreise sein.
Das Raumschiff ist eine Bedrohung für die Menschheit.
Das Raumschiff ist eine Machtdemonstration, die einschüchtern soll.

Ein interstellares Raumschiff Außerirdischer in Planetengröße, das sich von der Sonne wegbewegt hat eine sehr große spezifische
elektrische Feldsignatur.
Wenn es keine Feldsignatur gibt, wäre der Gegenbeweis für ein Raumschiff erbracht.

Die Raumsonden messen die Protonen- und Ionenflussrichtung in Bezug zur Sonne und Parkerspirale.
Bei einer großen elektrischen Feldeinwirkung gäbe es eine Richtungsabweichung.

Gruß,
Jens

Ich bin begeistert wie konstant du sämtliche erklärenden Links einfach ignorierst.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Außerirdische halten oft beo Planeten an zum Tanken, daran erkennt man dass sie nur auf der Durchreise sind
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Außerirdische halten oft beo Planeten an zum Tanken
Bei Sonnen!

daran erkennt man dass sie nur auf der Durchreise sind
Die Durchreise entspricht nur 1/3 der Vermutungen von JensU, was Außerirdische so vorhaben :p

Nichtsdestotrotz reicht es mir und ich melde JensU letzten Post als "Gegen den Mainstream" im falschen Forenbereich.
Er kann ja glauben, woran er will, aber seine Raumschifffantasie hat hier echt nichts zu suchen.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Bei Sonnen!


Die Durchreise entspricht nur 1/3 der Vermutungen von JensU, was Außerirdische so vorhaben :p

Nichtsdestotrotz reicht es mir und ich melde JensU letzten Post als "Gegen den Mainstream" im falschen Forenbereich.
Er kann ja glauben, woran er will, aber seine Raumschifffantasie hat hier echt nichts zu suchen.
Bist du sicher? Immerhin hat so ein Durchreiseraumschiff eine sehr große spezifische
elektrische Feldsignatur, womit der Gegenbeweis dazu nicht entgegengesetzt der Ionenflußdichte keinesfalls nicht erbracht werden konnte, ich mein das sollte zu denken geben.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ich denke nicht, dass das nicht zu denken geben sollte, weil ja keineswegs nicht sicher widerlegt ist, ob der Gegenbeweis zur entgegengesetzten Impulsdichte mit Sicherheit nicht auszuschließen wäre.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Ich denke nicht, dass das nicht zu denken geben sollte, weil ja keineswegs nicht sicher widerlegt ist, ob der Gegenbeweis zur entgegengesetzten Impulsdichte mit Sicherheit nicht auszuschließen wäre.
Stimmt, das kommt auch noch dazu, wie soll man da nicht keinen Gegenbeweis widerlegen können?
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Ich habe das starke Gefühl, dass die Diskussion den Bereich des wissenschaftlichen Mainstreams schon verlassen hat... Ich würde dem User JensU dringend raten, unsere Forenregeln noch einmal zu studieren, bevor er weitere Beiträge postet... Vielen Dank.
 

JensU

Registriertes Mitglied
Ich habe das starke Gefühl, dass die Diskussion den Bereich des wissenschaftlichen Mainstreams schon verlassen hat... Ich würde dem User JensU dringend raten, unsere Forenregeln noch einmal zu studieren, bevor er weitere Beiträge postet... Vielen Dank.

Das Thema liegt im wissenschaftlichen Mainstream der Menschheit.
Leider nicht hier im Forum bzw. in Deutschland.
Die USA bzw. die NASA starten demnächst ihre Sonnen-Forschungssonde um Vorgänge in der Sonnenkorona zu erkennen bzw. zu untersuchen.
Wenn die NASA bereits alles verstanden hat, wäre eine Raumsonde zur Sonne nicht notwendig
und man hätte sich das Geld gespart.

Wenn außerirdische Raumschiffe in Planetengröße außerhalb des Vorstellungsvermögens und Physikverständnisses liegen,
sollte das Thema geschlossen werden.
Oder wir warten die Forschungsergebnisse der Raumsonde ab und wollen erkennen.

Die Naturwissenschaft hört dort auf, wo wir unsere Augen mit den Händen zuhalten.
Das gab es schon im Mittelalter mit der Kirche.
Die Entscheidung dazu liegt bei euch.
Wollen wir uns weiterentwickeln?

Gruß,
Jens
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben