Erkennung von Raumschiffen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Der_Domme

Registriertes Mitglied
Müsste man ein planetengroßes Raumschiff nicht auch gravitativ spüren? Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass so ein Mordsteil unbemerkt die Planetenbahnen kreuzen könnte...
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Ist doch immer wieder *nett*, wenn die Lösung für was "Unerklärliches" schon über 6 Jahre alt ist, aber
einige immer wieder versuchen, so was in ernsten Foren aufzutischen, damit alle was von denn Fantasien haben.

Grüße Dip
 

Sebastian87

Registriertes Mitglied
Ist doch immer wieder *nett*, wenn die Lösung für was "Unerklärliches" schon über 6 Jahre alt ist, aber
einige immer wieder versuchen, so was in ernsten Foren aufzutischen, damit alle was von denn Fantasien haben.

Grüße Dip

Ich hatte das vor ein paar Jahren mal gesehen umd mich wieder daran erinnert als ich das "UFO" hier gesehen hatte.


Sehr gut. Willkommen im Forum.

Danke euch beiden. :eek:
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich wünsche mir eine sachliche Diskussion zu dem Thema.
Wenn das hier möglich ist.
Hallo Jens,

das hängt ausschliesslich von Dir ab. Zu einer sachlichen Diskussion gehört es, dass die Standards einer sachlichen Diskussion eingehalten werden. Davon bist Du noch entfernt: Du berücksichtigst die vorgetragenen Gegenargumente zu Deiner Meinung zu wenig und verwendest Standardbegriffe wie "Beweis" alternativ, d.h. in einer anderen Bedeutung.

Natürlich kannst Du das tun, das hat aber zur Folge, dass Du nicht beachtest wirst und entsprechend auch keine sachliche Diskussion in Gang kommt, weil Du die Eintrittskriterien einer sachlichen Diskussion nicht erfüllst.

Mein Tipp an Dich: arbeite erst einmal an Dir selber. Dabei geht es zunächst einmal gar nicht darum, Dein Know-How zu verbessern - das ist ohnehin ein kontinuierlicher Prozess, sondern es geht darum, wie Du wissenschaftlich arbeitest. Deine gegenwärtige Art, wissenschaftlich zu arbeiten - hierzu gehört übrigens auch sehr wesentlich die unabhängige Recherche, ist bedauerlicherweise noch nicht auf einem Niveau, dass eine sachliche Diskussion über wissenschaftliche Themen in Gang kommen kann.


Freunliche Grüsse, Ralf
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Ein leichtes Raumschiff zu der Größe hat eine große Oberfläche und würde keine Radiatoren benötigen.
Die Kerntemperatur muss bei interstellaren Reise konstant gehalten werden, wenn es durch den kalten Raum fliegt.
Gleichzeitig kann man mit einer großen Temperaturdifferenz Strom erzeugen.
Im gut merken, bin ich schlecht. Aber wenn ich mich recht erinnere, wurde Dir bereits häufiger gesagt, das der Weltraum keine Temperatur hat. Also kann er auch nicht kalt sein. Woher sollte dann die Temperaturdifferenz also kommen?

Das Raumschiff fleigt bzw. nutzt ein starkes elektrische Feld für die Impulserzeugung und keine Sonnensegel.
Erkläre doch bitte mal, wie Du den Vortrieb mit einem elektrischen Feld erzeugst.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Irgendwie wird das schon gehen, ein inerstellares Raumschiff ohne vernünftigen Antrieb macht doch keinen Sinn, es wäre zig jahrtausende unterwegs *kopfschüttel*
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Hallo Jens,

das hängt ausschliesslich von Dir ab. Zu einer sachlichen Diskussion gehört es, dass die Standards einer sachlichen Diskussion eingehalten werden. Davon bist Du noch entfernt: Du berücksichtigst die vorgetragenen Gegenargumente zu Deiner Meinung zu wenig und verwendest Standardbegriffe wie "Beweis" alternativ, d.h. in einer anderen Bedeutung.

Natürlich kannst Du das tun, das hat aber zur Folge, dass Du nicht beachtest wirst und entsprechend auch keine sachliche Diskussion in Gang kommt, weil Du die Eintrittskriterien einer sachlichen Diskussion nicht erfüllst.

Mein Tipp an Dich: arbeite erst einmal an Dir selber. Dabei geht es zunächst einmal gar nicht darum, Dein Know-How zu verbessern - das ist ohnehin ein kontinuierlicher Prozess, sondern es geht darum, wie Du wissenschaftlich arbeitest. Deine gegenwärtige Art, wissenschaftlich zu arbeiten - hierzu gehört übrigens auch sehr wesentlich die unabhängige Recherche, ist bedauerlicherweise noch nicht auf einem Niveau, dass eine sachliche Diskussion über wissenschaftliche Themen in Gang kommen kann.


Freunliche Grüsse, Ralf

Ich kann Ralf nur beipflichten. So ist keine vernünftige oder gar sachliche Diskussion möglich.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo JensU,

Ein leichtes Raumschiff zu der Größe hat eine große Oberfläche und würde keine Radiatoren benötigen.
Um mal die Größenordnung des Stusses der hier mal eben so in die ‚Diskussion‘ geworfen wurde greifbar zu machen, folgende Rechnung:

Das ‚Objekt‘ in dem Video erscheint etwa Saturn groß.

Irdische Seeschiffe haben ein spezifisches Gewicht von ganz grob 500 kg/m³

Ein großes Habitat, wie ich es mal vor einiger Zeit sehr grob überschlagen hatte, hätte ein spezifisches Gewicht von sehr grob 2,5 kg/m³ oder mehr. Viel weniger geht nicht und wäre auch völlig sinnlos.

Nimmt man also diese 2,5 kg/m³ bei einer Größe von Jupiter, dann hätte man eine Masse von gut 2,2E24kg

Um diese Masse aus großer Entfernung (außerhalb des Sonnensystems) in eine Umlaufbahn um die Sonne zu bringen, muß man (idealisiert) die Orbitalgeschwindigkeit um die Sonne, von der Fluchtgeschwindigkeit der Sonne subtrahieren und erhält so gut 180 km/s abzubauender Geschwindigkeit.

Um eine Masse von 2,2E24 kg so auf einen Sonnenorbit zu bringen, braucht man etwa so viel Energie, wie die Sonne in drei Jahren insgesamt abstrahlt. Sowas läßt sich selbst mit bloßen Augen nicht übersehen. Und das ‚Tanken‘ würde, um das Sonnensystem auch nur mit Schrittgeschwindigkeit verlassen zu können, einige tausend Jahre dauern.


Gleichzeitig kann man mit einer großen Temperaturdifferenz Strom erzeugen.
Latent-Wärmespeicher sind besser als Kernspaltungsreaktoren, weil diese kein Brennstoff brauchen und an jeder Sonne aufgeladen werden können und keine
schädliche Strahlung im Raumschiff abgeben.
Und sofort die nächste, mal so eben hingeworfene Aussage.

Ein Wasserstoffatom mit einer Relativgeschwindigkeit von 180 km/s hat eine relative ‚Temperatur‘ von ca. 1.300.000 K, was einer relativen kinetischen Energie von 2,69E-17 J, respektive 168 eV entspricht.

Die Frage dabei ist: Wie soll man eine solche Wasserstofftemperatur, als ‚Latent-Wärmespeicher‘ völlig isoliert einschließen? Es gibt kein Material, welches 1,3 Millionen K stand hält. Die Bindungsenergie jedes Elektrons, welches überhaupt zur Molekülbindung beitragen kann, liegt weit unter diesen 168 eV.

Du kannst die Energie die Du brauchst um auch nur Deinen ‚Latent-Wärmespeicher‘ auf die hier mindestens nötige Geschwindigkeit zu bringen, nicht speichern, ohne dafür wesentlich mehr Energie aufzuwenden, als Du damit speichern kannst. Auch in einem Speicherring geht das nicht ohne permanente Energiezufuhr.

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Ich hatte oben Jupiter geschrieben, meinte aber Saturn. Mit dessen Ausmaßen hatte ich auch die obigen Rechnungen durchgeführt.

MAC
 

JensU

Registriertes Mitglied
Ich habe auf meinem twitter account das Bild mit der Raumschiffphysik an der Sonne dargestellt.
Wer keinen twitter Zugang hat, dem kann ich das Bild per mail zuschicken.

Für eine sachliche Diskussion zu dem Thema sind die Beweisvideos, Physikkenntnisse und offene Augen Grundvorraussetzung.
Wer Fragen hat, sollte sie an mich stellen.
Wer seine Augen mit den Händen zuhalten will, sollte die Diskussion nicht stören oder unsachlich werden.
Können wir uns darauf verständigen?

Gruß,
Jens
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo JensU,

Du hast Dich hier angemeldet um zu diskutieren.

Dann tu das auch!

Ich werde mir für Dich weder einen Twitter Account einrichten noch Dir meine e-mail Adresse mitteilen.

MAC
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Es gibt keine "Beweisvideos", aber viel in diese Schöpfungen hineininterpretierter Unsinn,
das sehe ich als Physiker mit dem Krückstock auch ohne offene Augen für Wahrnehmungstäuschungen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Für eine sachliche Diskussion zu dem Thema sind die Beweisvideos, Physikkenntnisse und offene Augen Grundvorraussetzung.
Wer Fragen hat, sollte sie an mich stellen.
Wer seine Augen mit den Händen zuhalten will, sollte die Diskussion nicht stören oder unsachlich werden.
Können wir uns darauf verständigen?
Hallo Jens,

ich habe Dir hier mitgeteilt, wie man wissenschaftlich arbeitet. Wenn es dazu noch Unklarheiten gibt dann frage bitte nach.

Falls Du nicht wissenschaftlich arbeiten möchtest, dann bitte den Webmaster, Deinen Account vorübergehend zu deaktivieren, bis Du Bereitschaft zeigst, wissenschaftlich zu arbeiten; mit einer solchen Massnahme kannst Du die sich abzeichnende Sperrung Deines Accounts wegen Stören der Diskussion vermeiden. - Alternativ kannst Du Deine Ideen auch im Forenbereich "Small Talk" kommunizieren.

Ich gehe davon aus, dass ich Dir das kein zweites Mal zu schreiben brauche.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

JensU

Registriertes Mitglied
Hallo Jens,

ich habe Dir hier mitgeteilt, wie man wissenschaftlich arbeitet. Wenn es dazu noch Unklarheiten gibt dann frage bitte nach.

Falls Du nicht wissenschaftlich arbeiten möchtest, dann bitte den Webmaster, Deinen Account vorübergehend zu deaktivieren, bis Du Bereitschaft zeigst, wissenschaftlich zu arbeiten; mit einer solchen Massnahme kannst Du die sich abzeichnende Sperrung Deines Accounts wegen Stören der Diskussion vermeiden. - Alternativ kannst Du Deine Ideen auch im Forenbereich "Small Talk" kommunizieren.

Ich gehe davon aus, dass ich Dir das kein zweites Mal zu schreiben brauche.


Freundliche Grüsse, Ralf

Vielen Dank.
Wissenschaftliche Arbeit basiert nach meiner Meinung auf Beobachtungen der Natur, Umwelt, Weltraum usw. mit Erkenntnissen die daraus gewonnen werden.
Aufnahmen oder Videos von Wissenschaftler der NASA dienen der Erkenntnisgewinnung.

Objekte, die sich nicht natürlich verhalten sind demnach künstlich bzw. von Außerirdischen geschaffen.
Das Objekt ist ein Raumschiff, bis ein wissenschaftlicher Gegenbeweis dafür erbracht wurde.
Kannst du oder Andere den Gegenbeweis erbringen?

Gruß,
Jens
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Vielen Dank.
Wissenschaftliche Arbeit basiert nach meiner Meinung auf Beobachtungen der Natur, Umwelt, Weltraum usw. mit Erkenntnissen die daraus gewonnen werden.
Hallo Jens,

wissenschaftliche Arbeit ist klar definiert. Deine Meinung dazu interessiert in diesem Zusammenhang nicht: Du hälst Dich an daran, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert, oder Du bist "out".

Du hast die Wahl.


Aufnahmen oder Videos von Wissenschaftler der NASA dienen der Erkenntnisgewinnung.
Nein: die Kommunikation über Erkenntnisgewinn erfolgt ausschliesslich über Publikationen.


Objekte, die sich nicht natürlich verhalten sind demnach künstlich bzw. von Außerirdischen geschaffen.
Das Objekt ist ein Raumschiff, bis ein wissenschaftlicher Gegenbeweis dafür erbracht wurde.
Auch das ist falsch: Du bist in der sogenannten Beweispflicht und niemand anderes, das heisst also, dass Du beweisen musst, dass das Objekt ein Raumschiff ist. Ein solcher Beweis ist Dir bis heute nicht gelungen.


Kannst du oder Andere den Gegenbeweis erbringen?
Was Du hier versuchst hat übrigens einen Namen: man nennt das "versuchte Beweispflicht-Umkehr".


Also: wissenschaftliches Arbeiten - bist Du dabei oder steigst Du aus ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

JensU

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf.

ich arbeite wissenschaftlich bzw. werde naturwissenschaftlich argumentieren, weil ich dir die interstellare Raumschiffphysik erklären kann die du anscheinend noch nicht kennst oder verstanden hast.
Die Naturwissnschaft dazu setzt sich aus vielen Teilbereichen zusammen.
Dafür brauche ich deine Mitarbeit bzw. Fragen.
Bist du dabei?
Du hast Wahl.

Eine Beobachtung kann zu einer Erkenntnis führen.
Muss es aber nicht zwangsläufig.

Meine wissenschaftliche Argumentation:
In unserem Sonnensystem gibt es keine natürlichen Objekte in Planetengröße, die sich an der Sonne aufhalten
und sich von dort wieder wegbewegen.
Das Objekt ist sehr kalt, weil sich zwischen Objekt und Sonne ein thermischer Plasmawirbel gebildet hat.
Das Plasma mit hoher Temperatur fließt zum kalten Objekt und gibt dort seine Wärme ab.
Das Objekt ist als Schlussfolgerung künstlich erschaffen und kommt von Außerhalb unseres Systems.

Aber wie gesagt, zwischen sehen und sehen wollen können Lichtjahre liegen.

Gruß,
Jens
 

Sebastian87

Registriertes Mitglied
Hallo,
ich hätte eine kurze Frage:
Was spricht gegen die unten aufgelisteten Erklärungen? Ich habe das Gefühl, dass du sämtliche Erklärungen, welche dir nicht passen, geflissentlich ignorierst.


Sebastian87 hat mir gerade die Lösung per PN dazu geschickt: https://www.youtube.com/watch?v=82l46fpd-ic , weil er scheinbar noch nicht freigeschaltet ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Jens !

ich arbeite wissenschaftlich
Derzeit arbeitest Du noch nicht wissenschaftlich.


bzw. werde naturwissenschaftlich argumentieren,
Es freut mich sehr zu lesen, dass Du Dir vorgenommen hast, künftig wissenschaftlich arbeiten zu wollen. Der Weg dahin ist schwer und erfordert viel Arbeit, Fleiss und Geduld, wie Dir sicherlich jeder Wissenschaftler bestätigen wird.


weil ich dir die interstellare Raumschiffphysik erklären kann die du anscheinend noch nicht kennst oder verstanden hast.
Ich denke nicht, dass Du zum jetzigen Zeitpunkt über genügend viel Fachkompetenz verfügst, um qualifiziert beurteilen zu können, was andere Leute verstanden haben und was nicht. In Deinem Fall erscheint es mir vorgängig wichtig, vor der Fachkompetenz erst einmal die Grundlagen der Methodenkompetenz zu erarbeiten. Das ist übrigens interessant und lohnt sich !


Die Naturwissnschaft dazu setzt sich aus vielen Teilbereichen zusammen.
Das ist mir durchaus bekannt.


Dafür brauche ich deine Mitarbeit bzw. Fragen.
Bist du dabei?
Du hast Wahl.
Wenn Du mit dem Aufbau der Methodenkompetenz anfängst, gerne.


Eine Beobachtung kann zu einer Erkenntnis führen.
Muss es aber nicht zwangsläufig.
Dem stimme ich zu, wobei ich nicht verschweigen will, dass diese Feststellung trivial ist: wenn der Hahn auf dem Mist kräht, so kann sich das Wetter verändern. Muss es aber nicht zwangsläufig.


Meine wissenschaftliche Argumentation:
Erste Lektion in Methodenkompetenz: ein Theorem fängt mit der Benennung der verwendeten Voraussetzungen an, dann folgt die Behauptung und schliesslich der Beweis. In der Physik geht es noch weiter, denn da muss dann das Ergebnis des Theorems mit den Resultaten der Experimente verglichen werden, wobei es im Allgemeinen mehrere Theorien gibt, die einen Befund erklären können.

In der Physik hat man also keinen "Beweis", sondern lediglich eine "Konsistenz", d.h. das Experiment ist konsistent zum Theorem. Je genauer die experimentelle Überprüfung ist, desto mehr Alternativen kann man dann ausschliessen.


In unserem Sonnensystem gibt es keine natürlichen Objekte in Planetengröße, die sich an der Sonne aufhalten
und sich von dort wieder wegbewegen.
Das ist korrekt: in unserem Sonnensystem kennt man 8 Planeten und deren Bahnen sind sehr genau bekannt; insbesondere befindet sich kein einziger von ihnen in der Nähe der Sonne. Das gilt übrigens auch für sämtliche bekannten Zwergplaneten, das sind immerhin derer rund 150.


Das Objekt ist sehr kalt, weil sich zwischen Objekt und Sonne ein thermischer Plasmawirbel gebildet hat.
Das Plasma mit hoher Temperatur fließt zum kalten Objekt und gibt dort seine Wärme ab.
Das Objekt ist als Schlussfolgerung künstlich erschaffen und kommt von Außerhalb unseres Systems.
Bei dieser Aussage vermisse ich die Angabe der verwendeten Voraussetzungen.


Aber wie gesagt, zwischen sehen und sehen wollen können Lichtjahre liegen.
Wie gesagt: es fehlt die Angabe der von Dir verwendeten Voraussetzungen, es fehlt Dein Theorem und es fehlt die Beweisführung; dass Du das alles grob mit Worten beschrieben hast genügt nicht.

Als nächstes fehlt die Überprüfung Deiner Befunde mit dem Experiment, auch wenn Du hier lobenswerterweise ein Experiment in Form eines YouTube-Files genannt hast.

Des weiteren wurden Dir Alternativen aus der Sonnenforschung genannt, die ebenfalls auf Konsistenz überprüft werden müssen. Das wurde zwar seitens der Naturwissenschaftler schon längst getan, aufgrund Deiner Ausführungen bin ich indes noch nicht überzeugt, dass Du den Konsistenz-Nachweis der Alternativen aus der Sonnenforschung verstanden hast.

Fachlich denke ich, dass hier der nächste Punkt ist, an dem Du ansetzen musst: warum sind die Alternativen konsistent zum Film auf YouTube ? - Das kann man sicherlich auch mit Hilfe anderer Foren-User erarbeiten.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben