Was ist los mit RelativKritisch?

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

einige werden es wohl auch schon bemerkt haben, dass die Seite www.relativ-kritisch.net seit vielen Tagen nicht mehr erreichbar ist.

Wurde die Seite wirklich geschlossen oder zieht sie nur um? Wer weiß mehr dazu?
 

pauli

Registriertes Mitglied
Dass sie dicht gemacht haben wäre ja verständlich, da ist ja nichts mehr los (so ein Siechtum wie bei mahag.com muss nicht sein), aber dass sie sich nicht mal verabschieden finde ich bißchen merkwürdig
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
AC soll heute vormittag gesehen worden sein.

Bei mir wird's zZ immer noch verkauft - Dip

PS 16:00 jetzt geht's wieder
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
RelativKritisch ist seit heute wieder in vollem Umfang online. Die technischen Probleme mit dem Domain Name Registrar wurden bereinigt.
Lieben Dank an alle, die uns vermisst haben. :)

Grüsse galileo2609
 

M_Hammer_Kruse

Registriertes Mitglied
Um diesen Thread mal wieder nach oben zu holen: Heute sehe ich zu meinem Entsetzen, dass die Domain relativ-kritisch.net zum Verkauf steht.
Wenn das nicht nur wieder ein Registrar-Problem sein sollte: Es wäre schade, wenn alles, was da jemals stand, nicht mehr vorhanden wäre.
Wird das Forum wieder aufleben oder gibt es wenigstens ein Backup der Inhalte?

Gruß
mike
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Gestern haben sie noch kommuniziert, abends waren'se weg. Wie jedes Jahr um diese Zeit (?) Nicht das ich schuldig bin, hab an "L" erinnert.

Gruß Dip
 

pauli

Registriertes Mitglied
Habe noch vor paar Tagen einen Blog-Beitrag kommentiert :) also ich lese da ab und zu noch, wäre wirklich schade wenn das alles weg wäre
 

Philip

Registriertes Mitglied
relativ-kritisch.net schon wieder „down“

Seit vorgestern Abend ist relativ-kritisch.net schon wieder „down“, die Domain wird zum Verkauf angeboten.
Dabei hatte sich zum Thema „Zwillingsparadoxon“ erst gerade wieder eine lebhafte Diskussion entwickelt, an der ich mit Interesse teilgenommen habe und eigentlich gerade antworten wollte - deshalb habe ich das ja auch gleich bemerkt. Man kann also nicht sagen, der Blog sei „tot“.
Es hat sich auch niemand verabschiedet oder dergleichen.
Was zum Henker ist da los?

Ah, ich sehe gerade, es ist nicht unbemerkt geblieben.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Seit vorgestern Abend ist relativ-kritisch.net schon wieder „down“, die Domain wird zum Verkauf angeboten.
Hallo Philip,

erst einmal herzlich willkommen im astronews-Forum :)

"Schon wieder" ist ein bisschen übertrieben, letztmals war das vor einem Jahr der Fall.


Dabei hatte sich zum Thema „Zwillingsparadoxon“ erst gerade wieder eine lebhafte Diskussion entwickelt, an der ich mit Interesse teilgenommen habe und eigentlich gerade antworten wollte - deshalb habe ich das ja auch gleich bemerkt. Man kann also nicht sagen, der Blog sei „tot“.
Na ja, aber wer sind die Diskussionsteilnehmer: unter den Diskutanten, die sich an wissenschaftliche Methodiken halten, herrscht Konsens, und der Unsinn, den die anderen verzapfen, ist Deinen grossen Aufwand eigentlich nicht wert. "Wert" an Deinen Beiträgen ist lediglich, dass beispielsweise Leute wie ich sie mit grossem Interesse lesen, aber auch ich bin da die falsche Zielgruppe, da ich keine absurde Privattheorie zu diesem Thema habe und auch nicht im Sinne habe, eine solche zu verfassen.


Es hat sich auch niemand verabschiedet oder dergleichen.
Das kommt schon wieder.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Philip

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
...unter den Diskutanten, die sich an wissenschaftliche Methodiken halten, herrscht Konsens, und der Unsinn, den die anderen verzapfen, ist Deinen grossen Aufwand eigentlich nicht wert.
Ich bin ein unverbesserlicher Optimist. Manche, die der Relativitätstheorie gegenüber etwas skeptisch sind, mögen vielleicht durch gute Argumente überzeugt werden, dass sie zumindest logisch ist.
Und wenn nicht, verirrt sich vielleicht jemand Außenstehes dahin und sieht, wer da besser argumentiert.
"Wert" an Deinen Beiträgen ist lediglich, dass beispielsweise Leute wie ich sie mit grossem Interesse lesen, aber auch ich bin da die falsche Zielgruppe, da ich keine absurde Privattheorie zu diesem Thema habe...
Ich diskutiere freilich nicht nur kontrovers mit Leuten mit absurder Privattheorie, sondern auch mit solchen, die eine eher konventionelle Sicht auf die Relativitätstheorie haben und in diesem Zusammenhang von 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' sprechen.
Ich vertrete nämlich die 'ketzerische' These, dass diese Begriffe eher zur LÄT passen, die technisch dieselben Vorhersagen macht wie die SRT, aber ontologisch einen Unterschied zwischen der 'richtigen' Zeit (der Ätherzeit) und der 'Ortszeit' unterscheidet.
Da laufen bewegte Uhren 'wirklich' langsamer und sind Maßstäbe in Bewegungsrichtung 'wirklich' kürzer.
In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Hier müsste man daher statt von 'Zeitdilatation' von Zeitprojektion sprechen, und statt von 'Längenkontraktion' von einem Schrägschnitt durch die 'Weltwurst' des Körpers.
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin Philip,
In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Diese Aussage halte ich für ein Gerücht, und sie stellt einen scheinbaren, oft diskutierten, Widerspruch innerhalb der speziellen Relativitätstheorie dar.
Bei deiner Aussage wäre das Zwillingsparadoxon intuitiv nicht auflösbar, ist es aber bei korrekter Anwendung der Relativitätstheorie.
Wenn du relativ kritisch mitdiskutiert hast, solltest du das eigentlich wissen:
Das Paradoxon beruht auf intuitiven, aber unzulässigen Annahmen über das Wesen der Zeit, wie beispielsweise der Gleichzeitigkeit. Insbesondere wird dabei der Richtungswechsel am Umkehrpunkt der Reise ignoriert. Durch diese Umkehr sind die beiden Zwillinge nicht gleichwertig, sondern ein Beobachter wechselt sein Inertialsystem

Da das Problem also mit bekannten Mitteln lösbar ist, benöigt man auch keine neuen Bezeichnungen ;)

PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT (für die Allgemeinheit: ich gehe davon aus, dass Philip die Lorentzsche Äthertheorie meint) zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM" :rolleyes:
Lies dazu gerne noch einmal die Nutzungsbedingungen:
Alternative Konzepte, eigene Weltmodelle und Ideen sowie Verschwörungstheorien dürfen ausschließlich im Unterforum "Gegen den Mainstream" diskutiert werden, für das zusätzliche Regeln gelten. Auch das Unterforum "Gegen den Mainstream" dient der konstruktiven Diskussion unter den Teilnehmern. Es ist kein Forum zur Verbreitung eigener wissenschaftlicher Arbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Hallo Frank, ich bin zwar auch nicht auf der "Seite" von Philip,
aber die altehrwürdige LÄT in den pösen GdM zu schieben, halte ich nicht für gerechtfertig.
Sie gehört zur Physikgeschichte auf dem Weg zur SRT, 1906 hat Lorentz noch bei Einstein abgeguckt und "nachgebessert".
Sie ist heute nur überholt, eben Ockham, weil man den Äther zur Erklärung nicht braucht und keiner gefunden werden kann.

Grüße Dip
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT (für die Allgemeinheit: ich gehe davon aus, dass Philip die Lorentzsche Äthertheorie meint) zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM" :rolleyes:
Hallo Frank,

das ist nun eine schwierige administrative Fragestellung. An sich sehe ich es so wie Herr Senf, dass die LÄT aufgrund ihrer historischen Bedeutung und auch neuerer Arbeiten nicht in den Forenbereich "Gegen den Mainstream" gehört und dass insbesondere Foren-Bereiche wie "Über den Tellerrand" oder "Smalltalk" durchaus geeignet sind, darüber zu sprechen.

Andererseits ist die LÄT zwar seriös, aber dennoch heutzutage nicht im Mainstream, so dass dies eine Gelegenheit wäre, seriös und für alle Beteiligten gewinnbringend über sie im Bereich "Gegen den Mainstream" zu sprechen; insbesondere würde das auch diesen Forenbereich, der zur Zeit von völlig unhaltbaren Privattheorien geradezu kontaminiert ist, aufzuwerten. Dass bei einer Diskussion über die LÄT beispielsweise die 30-Tage-Regel nicht erforderlich ist brauche ich vermutlich nicht extra zu erwähnen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Philip

Registriertes Mitglied
Moin Frank,
Philip schrieb:
In der SRT ist es Interpretationssache, welche Uhr, welcher Maßstab der bewegte ist. So ist auch Interpretationssache, welche von zwei Uhren langsamer geht und welcher von zwei Maßstäben kürzer ist.
Diese Aussage halte ich für ein Gerücht, und sie stellt einen scheinbaren, oft diskutierten, Widerspruch innerhalb der speziellen Relativitätstheorie dar.
Im Gegenteil! Wir sind uns doch sicher darüber einig, dass Geschwindigkeit relativ ist. Interpretationssache eben. Du kannst Dich als ruhend oder als bewegt interpretieren. Wenn man jetzt weiterhin sagt „bewegte Uhren gehen langsamer“, heißt das eben, dass es Interpretationssache ist, welche Uhr langsamer geht - langsamer entlang der Zeitrichtung, die als „zeitlich vorwärts“ gilt, um es genau zu sagen.
Genauso ist ein Körper nicht per se kürzer, wenn er sich bewegt, sondern entlang der t=const.-Richtung des Koordinatensystems, in dem er sich bewegt.
Jedweder Versuch, SRT zu betreiben und dabei noch Raum und Zeit getrennt behandeln zu wollen, führt zu Murx.
Bei deiner Aussage wäre das Zwillingsparadoxon intuitiv nicht auflösbar, ist es aber bei korrekter Anwendung der Relativitätstheorie.
Ich mache nichts anderes. Relativitätstheorie beruht auf dem Relativitätsprinzip, d.h., Fortbewegung ist relativ. Solange die Relativgeschwindigkeit konstant gleich v ist, kann man jeden der beiden als ruhend und den anderen als bewegt ansehen. Nur: Ein Zwilling, nennen wir ihn O' (wie observer), kehrt zurück. Das kann man allerdings auch dahingehend interpretieren, dass sich der andere Zwilling O konstant mit v bewegt und O' sich entweder zurückfallen lässt und ihn dann mit 2v/(1+v²/c²) einholt oder umgekehrt mit 2v/(1+v²/c²) vorauseilt und anschließend auf O wartet. So oder so: O' hat einen krummeren Weg durch die Raumzeit als O, und krumme Wege sind in der Raumzeit kürzer. Ein Widerspruch besteht nicht.
Wenn du relativ kritisch mitdiskutiert hast, solltest du das eigentlich wissen: Da das Problem also mit bekannten Mitteln lösbar ist, benötigt man auch keine neuen Bezeichnungen ;)
Ich will nicht unbedingt neue Bezeichnungen. Mir reicht 'Relativität der Gleichzeitigkeit'. Ich will vielmehr alte Zöpfe abschneiden. Man hat sich schon von der „relativistischen Masse“ verabschiedet, und das sollte mit 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' auch möglich sein, die für so viel Verwirrung geführt haben.
PS: Vorsicht!
Alles, was du zur LÄT … zu sagen hast, gehört in diesem Forum in den Bereich "GdM" :rolleyes:
Nein, denn:
  1. Die LÄT ist keine spinnerte Sondertheorie, sondern mathematisch mit der SRT identisch. Man beachte das 'L', das für LORENTZ steht.
  2. Ich vertrete hier nicht die LÄT, sondern sage, dass die Ausdrücke 'Zeitdilatation' und 'Längenkontraktion' aufgrund der implizierten Interpretation besser zur LÄT als zur SRT passen.
Um ein EUKLIDisches Vergleichsbeispiel zu bringen: Angenommen, wir haben eine Salami der Länge L und der Dicke d, die wir mit einem Längs-Messschieber und einem quer-Messschieber messen. Legen wir sie jetzt im Winkel θ, dann messen wir „schräg längs“ L·cos(θ) und „schräg-quer“ d/cos(θ).
Kein Mensch käme jetzt auf die Schnapsidee, das „Längenkontraktion“ und „Breitendilatation“ zu nennen. Weder wird die Salami längs gestaucht noch in die Breite gezogen - sie liegt einfach schräg. Die veränderten Maße sind einzig Ergebnis dessen, dass man „schief“ misst.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
das ist nun eine schwierige administrative Fragestellung. An sich sehe ich es so wie Herr Senf, dass die LÄT aufgrund ihrer historischen Bedeutung und auch neuerer Arbeiten nicht in den Forenbereich "Gegen den Mainstream" gehört und dass insbesondere Foren-Bereiche wie "Über den Tellerrand" oder "Smalltalk" durchaus geeignet sind, darüber zu sprechen.
Ralf, Du siehst mich entsetzt. Was ist das, was Du gerade tust? historischer GDM-Lobbyismus? Wenn Du das als gegeben setzt, dann öffnest Du zB Flatearth-Theoretikern die Diskussions-Tür. Viele Kulturen vor meinem Kumpel Eratosthenes & Friends glaubten an die Scheibenerde. Das war also auch mal seriöser Gesprächsstoff und Mainstrem.
Ich denke, Selektiv-Diskussionen sind nicht zielführend. GDM ist GDM und Ausnahmen weichen nur die Forenkultur auf. Die LET ist IMHO GDM!
 
Oben