Gravitation und Ladung

Ich

Registriertes Mitglied
Die Formel gibt nicht die Bedingung des ANSATZES wieder - der arbeitet zusätzlich mit Vorgeschwindigkeit und Strecken
wie g/2t(1)² =h(1) und v(0)t(2) + g/2t(2)²=h(2); mit h(1)=h(2)
Du hast die Fragen nicht beantwortet. Deine Aussage war:
Jedenfalls tritt ein solcher Effekt auch in der Natur beim Freien Fall auf.
Dort nimmt die Geschwindigkeit des frei fallenden Körper in gleichen Abständen um den gleichen Betrag zu (so weit ich mich erinnere)
Wenn du den Zusammenhang dieser Aussage mit der von mir genannten Formel
$$v(x)=\sqrt{2gx}$$Dir fällt auf, dass die Geschwindigkeitszunahme pro Wegstück nicht konstant ist, wie du irrtümlich annahmst. Und dass dementsprechend deine Theorie, die das erzwingen soll, falsch ist.
nicht klar ist, dann sag' es. Wenn dir der Zusammenhang klar ist, dann weißt du, dass diese Formel besagt, dass die Geschwindigkeit des frei fallenden Körper in gleichen Abständen nicht um den gleichen Betrag zunimmt. Da das aber das ist, was deiner Meinung nach in Realität passiert, gibt diese Formel deiner Meinung nach nicht die Realität wieder.
Keine Ahnung, wie ich das noch eindeutiger formulieren kann. Gib' Bescheid, wenn du trotzdem etwas nicht verstanden hast. Wenn doch, hier meine Fragen als Ja/Nein-Fragen, damit du sie auch beantwortest und nicht etwas anderes.

- gibt die o. g. Formel die Realität wieder, wenn die Anfangsgeschwindigkeit 0 ist? Ja oder Nein?
- ist die tatsächlich gemessene Geschwindigkeit (bei Anfangsgeschwindigkeit 0) deiner Meinung nach stattdessen proportional zu x (nimmt also in gleichen Abständen um den gleichen Betrag zu)? Ja oder Nein?
 
Zuletzt bearbeitet:

werner100

Registriertes Mitglied
Du hast die Fragen nicht beantwortet. Deine Aussage war:

Wenn du den Zusammenhang dieser Aussage mit der von mir genannten Formel
nicht klar ist, dann sag' es. Wenn dir der Zusammenhang klar ist, dann weißt du, dass diese Formel besagt, dass die Geschwindigkeit des frei fallenden Körper in gleichen Abständen nicht um den gleichen Betrag zunimmt. Da das aber das ist, was deiner Meinung nach in Realität passiert, gibt diese Formel deiner Meinung nach nicht die Realität wieder.
Keine Ahnung, wie ich das noch eindeutiger formulieren kann. Gib' Bescheid, wenn du trotzdem etwas nicht verstanden hast. Wenn doch, hier meine Fragen als Ja/Nein-Fragen, damit du sie auch beantwortest und nicht etwas anderes.

- gibt die o. g. Formel die Realität wieder, wenn die Anfangsgeschwindigkeit 0 ist? Ja oder Nein?
- ist die tatsächlich gemessene Geschwindigkeit (bei Anfangsgeschwindigkeit 0) deiner Meinung nach stattdessen proportional zu x (nimmt also in gleichen Abständen um den gleichen Betrag zu)? Ja oder Nein?

Müssen wir das hier unbedingt auswalzen? Meine Erinnerung hat mich getäuscht - es muss heissen:
Auf gleichen Fallhöhen werden gleiche Energiebeträge in kinetische Energie umgewandelt.

Für die Fallgeschwindigkeit v gilt:
v(e) = Wurz(2 g h) bzw = Wurz(2 g x)

Würdest Du jetzt wieder auf meinen Ansatz zurückkommen?
Ansonsten kommen wir nicht in die Puschen - den Quatsch mit den gleichen Geschwindigkeiten hat mir mal
jemand eingeredet und das muss ich erst mal wieder aus dem Langzeitgedächtnis löschen.

Gruss
Werner
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Müssen wir das hier unbedingt auswalzen? Meine Erinnerung hat mich getäuscht - es muss heissen:
Auf gleichen Fallhöhen werden gleiche Energiebeträge in kinetische Energie umgewandelt.
Ja, das mussten wir auswalzen. Wenn dich einfach deine Erinnerung getäuscht hätte und sonst nichts, kein Thema. Das wurde aber vorgestellt als der große Beleg für deine Theorie und sich ändernde Trägheit. "Extraordinary Claim" nennt man das im Englischen.

Dann nehme ich daraus mit, dass deine Theorie bei weitem noch nicht ausgearbeitet genug ist, um sie hier vorzustellen. Sorry, freier Fall im homogenen Feld muss gehen, man kann nicht da schon anfangen mit "die Theorie sagt dies und jenes voraus" und dann wieder nicht. Wenn du schon darüber keinen Überblick hast, wie willst du dann andere von irgendwas überzeugen?
So weit ich weiß, lassen es die Forenregeln zu, dass du die Diskussion des Themas abbrichst und später darauf zurückkommst, wenn du weißt, was du vorstellen willst. Das würde ich dir empfehlen.
 

werner100

Registriertes Mitglied
Ja, das mussten wir auswalzen. Wenn dich einfach deine Erinnerung getäuscht hätte und sonst nichts, kein Thema. Das wurde aber vorgestellt als der große Beleg für deine Theorie und sich ändernde Trägheit. "Extraordinary Claim" nennt man das im Englischen.

Dann nehme ich daraus mit, dass deine Theorie bei weitem noch nicht ausgearbeitet genug ist, um sie hier vorzustellen. Sorry, freier Fall im homogenen Feld muss gehen, man kann nicht da schon anfangen mit "die Theorie sagt dies und jenes voraus" und dann wieder nicht. Wenn du schon darüber keinen Überblick hast, wie willst du dann andere von irgendwas überzeugen?
So weit ich weiß, lassen es die Forenregeln zu, dass du die Diskussion des Themas abbrichst und später darauf zurückkommst, wenn du weißt, was du vorstellen willst. Das würde ich dir empfehlen.

Jetzt bis Du es, der nicht bei der Sache bleibt und ausweicht.
Auch Deine Interpretationen stimmen nicht - ich habe die Theorie nicht auf den Freien Fall bezogen, sondern
ihn nur als Beispiel erwähnt, dass man dort den Effekt der Trägheitsvariation auch finden kann - in Form des sog. Verborgenen
Parameters. Ganz unabhängig von den Grundlagen meiner Gravitations-Theorie.
Ist das wirklich so zweideutig?

Wenn es nur darum ginge, die Variation des Äquivalenz-Prinzips zu zeigen, dann bräuchte ich gar nicht die Gravitations-Theorie,
sondern könnte das allein mit einer Frei-Fall-Versuchsanordung der bereits beschriebenen Art beweisen - ist das bei DIR ANGEKOMMEN?

Jetzt nehme ich mal was mit - nämlich, dass Du nur auf eine Gelegenheit wartest, meine Sache zu diskreditieren, weil sie Dir persönlich gegen den Strich geht und Dein Interesse nicht der Theorie gilt, sondern lediglich darin besteht, den Mainstream zu sichern.
Es wäre mir recht, wenn Du Deine Empfehlung für Dich nimmst und Dich von dieser Diskussion fernhälst. GELLE?

Gruss
Werner
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Jetzt bis Du es, der nicht bei der Sache bleibt und ausweicht.
Auch Deine Interpretation stimmt nicht - ich habe die Theorie nicht auf den Freien Fall bezogen, sondern
ihn nur als Beispiel erwähnt, dass man dort den Effekt der Trägheitsvariation auch finden kann - in Form des sog. Verborgenen
Parameters. Ganz unabhängig von den Grundlagen meiner Gravitations-Theorie.
Ist das wirklich so zweideutig?
Ich habe überhaupt keine Ahnung, was du damit sagen willst. Ich bin in den Thread eingestiegen, wo du das erste Mal eine konkrete Aussage ohne viel Geschwurbel gemacht hast. Diese Aussage war auch prompt falsch, und zwar derart, dass ich mir nicht vorstellen kann, du könntest irgendetwas aus deiner Theorie ableiten. Es kann für eine Theorie nicht egal sein, ob sich die Träge Masse mal eben um Faktoren ändert oder nicht.
Ich habe kein Interesse an einer weiteren Diskussion.
Wenn es nur darum ginge, die Variation des Äquivalenz-Prinzips zu zeigen, dann bräuchte ich gar nicht die Gravitations-Theorie,
sondern könnte das allein mit einer Frei-Fall-Versuchsanordung der bereits beschriebenen Art beweisen - ist das bei DIR ANGEKOMMEN?
Großschrift gilt übrigens als extrem unhöflich im Web, das ist das Gegenstück zum Anschreien.
 

werner100

Registriertes Mitglied
Ich habe überhaupt keine Ahnung, was du damit sagen willst. Ich bin in den Thread eingestiegen, wo du das erste Mal eine konkrete Aussage ohne viel Geschwurbel gemacht hast. Diese Aussage war auch prompt falsch, und zwar derart, dass ich mir nicht vorstellen kann, du könntest irgendetwas aus deiner Theorie ableiten. Es kann für eine Theorie nicht egal sein, ob sich die Träge Masse mal eben um Faktoren ändert oder nicht.
Ich habe kein Interesse an einer weiteren Diskussion.

Großschrift gilt übrigens als extrem unhöflich im Web, das ist das Gegenstück zum Anschreien.

Deine Rechtfertigungen sind ohne Substanz. Ich will Dich nicht aufhalten. Wer aus einem Grossen Buchstaben einen Anschrei
konstruiert - Na ja, was solls.

Wenn ich bedenke, wieviel konkrete Hinweise ich hier schon verpulvert habe, um Missverständnisse zu ernten , dann sind Zweifel
an der menschlichen Rasse angebracht - Argumente braucht das Land...Ist Deutsch eigentlich schon Fremdsprache...
 
Zuletzt bearbeitet:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Deine Rechtfertigungen sind ohne Substanz. Ich will Dich nicht aufhalten. Wer aus einem Grossen Buchstaben einen Anschrei
konstruiert - Na ja, was solls.

Wenn ich bedenke, wieviel konkrete Hinweise ich hier schon verpulvert habe, um Missverständnisse zu ernten , dann sind Zweifel
an der menschlichen Rasse angebracht - Argumente braucht das Land...Ist Deutsch eigentlich schon Fremdsprache...

Wenn das Ihr letztes Wort in dieser Angelegenheit ist, können wir diesen Thread schließen und feststellen, dass Ihre Theorie im besten Fall einer gründlichen Überarbeitung bedarf, bevor sie auch nur einer ersten Prüfung standhält.

S. D.
 

werner100

Registriertes Mitglied
Wenn das Ihr letztes Wort in dieser Angelegenheit ist, können wir diesen Thread schließen und feststellen, dass Ihre Theorie im besten Fall einer gründlichen Überarbeitung bedarf, bevor sie auch nur einer ersten Prüfung standhält.

S. D.

Es war nur eine erste Zusammenfassung - ein oder zwei Wortmeldungen von wirklich interessierten Lesern könnte man noch abwarten.
Möglicher Weise waren es nur die falschen Leute am falschen Platz, die dominierten.
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
@werner1000

Obwohl noch einige Fragen von mir offen sind, ich aber nach deinen letzten "Antworten"
Pioneer ,was soll das denn sein - Spielkram im Orbit
keine echten Antworten mehr erwarte und auch nach deinen letzten Posts gegenüber "Ich", bin ich raus.
Was Du möchtest, ist keine Diskusssion. Du bist von deiner Idee zu 100% überzeugt und nicht mehr kritikfähig.

Du hast unvoreingenommene Leser gefordert, bist jedoch selbst nicht unvoreingenommen.

Und obwohl Du nach diesem Beitrag
Meine Idee ist vollkommen in Ordnung und mehrfach geprüft.
Wer Fehler sieht muss sich erst mal fragen, ob er einem Missverständnis unterliegt
[...]
Meine Idee ist geprüft und Fehler können nich vorkommen - nur unterstellt werden
noch versichert hast, Du hättest dich nur unglücklich ausgedrückt, so deuten deine letzten Beiträge leider wieder in diese Richtung. Fehler an deiner Idee sind für dich undenkbar...

Schade.
 

JuRo

Gesperrt
@werner100,

du hast nicht schlüssig dargelegt wie verborgene Parameter oder die Geschwindigkeit auf die Masse des fallenden Objekts wirken und auch nicht wie sie nach dem Aufschlag in kinetische Energie umgesetzt wird. Du solltest deine Neue Theorie nochmals überdenken und ggf. mit Formeln aufzeigen wie sich das Objekt im freien Fall oder beim schiefen Wurf von Anfang bis zum Ende verhält.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Werner,

Meine Erinnerung hat mich getäuscht
eigentlich solltest du 'Ich' für die kostenlose "Therapiestunde" danken. Stattdessen hast du Angst davor dein Gesicht verloren zu haben und forderst 'Ich' dazu auf, sich hier rauszuhalten. Rein menschlich ist das meiner Meinung nach ein klares "Eigentor".

Lerne oder erinnere dich also bitte erst mal an das übliche Vokabular der Physiker, sprich den üblicherweise verwendeten mathematischen Apparat. Dann sehen wir weiter. Im Prinzip ist da nämlich jeder Schüler schon weiter. Die haben nämlich diesen Punkt zumindest schon mal verstanden.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

Einfach nervenschonend schließen. Geht gar nicht.
könntest Du Dir bitte mal angewöhnen grundsätzlich ganze Sätze zu formulieren. Ich habe aktuell keine Ahnung, was Du ausdrücken willst.

Ich schreibe das übrigens auch deswegen, weil mir das schon des Öfteren bei Dir aufgefallen ist.

[Satz gelöscht.]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Dgoe

Gesperrt
Ich bin dafür den Thread regelkonform zu schließen. Das Verhalten von Werner geht gar nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

werner100

Registriertes Mitglied
Die Liste der Potulate konnte nicht systematisch und sachbezogen abgearbeitet und im geordneten Zusammenhang dargestellt werden.
Es fehlte beträchtlich an der erwünschten Kooperationsbereitschaft der meisten Teilnehmer . Dort standen persönliche Mimositäten im
Vordergrund. Allerdings konnte ich die Kladde der Verborgenen Parameter wiederfinden, das wäre wahrscheinlich ohne die Beteiligung
der Foristen nicht geschehen, Wer weiss, wozu es gut war.

Die gestellten Fragen der Teilnehmer waren im wesentlichen präjudizierend und haben nicht die Gesamtdarstellung der Idee abgewartet
so wirkten sie wie eine vielfache Unterbrechung des Gedankengangs.

Fazit für mich:
Es wäre besser gewesen, die Theorie als ganzen Block in Bild und Schrift zu präsentieren und danach aufkommende Fragen zu beantworten


Mit freundlichem Gruss
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
Allein von meinen Fragen sind noch die folgenden (sind zumindest die wichtigsten) noch nicht beantwortet worden - entweder war es Werner nicht möglich sie zu beantworten oder er wollte es nicht.

1) (#11) Müsste die Struktur der LADUNG dann nicht für alle 4 Grundkräfte verbindlich sein?
UNBEANTWORTET


2) (#11) Wenn sich das Prinzip der Ladung von EM einfach auf Gravitation übertragen lässt, dann sollte Gravitation doch auch gequantelt sein, oder?
(#12) Spielt keine Rolle ob gequantelt oder nicht.
(#13) Wieso soll die Frage nach der Quantelung der Gravitation unerheblich sein, wenn sich doch dadurch ein eventueller elementarer Unterschied zwischen Gravitation und EM ergibt? Damit wird doch die Vergleichbarkeit von EM und Gravitation in Frage gestellt.
(#17) Unterschiede zwischen EM und Gravitation sind unwichtig. Nur die Gemeinsamkeiten sind wichtig.
UNBEANTWORTET

Hier müsste vielleicht noch vorab geklärt werden warum denn Unterschiede egal sein sollten und nur die Gemeinsamkeiten zählen. Ich hatte da einen Vergleich zwischen einem Jet und einem Schmetterling genannt, wo man an der Gemeinsamkeit des Fliegens auch nicht auf einen gemeinsamen Antrieb schliessen dürfe. Darauf war Werner nicht weiter eingegangen.


3) (#11) Warum folgt aus der Nicht-Abschirmbarkeit der Gravitation eine 4. Raumdimension?
(#12) Weil sich anziehende Monopole im R3 nicht darstellen lassen.
(#17) werner1000 nutzt den Begriff "Monopol" nur für gleichnamige Monopole.
UNBEANTWORTET

Ist noch nicht abschliessend geklärt. Ich hatte dazu noch nachgefragt ob die 4. Raumdimension nur nötig wurde, weil Werners-Idee sonst nicht funktionieren würde, erhielt aber keine Antwort darauf.


4) (#11) Hätte eine 4. Raumdimension nicht auch Auswirkungen auf alles anderen Grundkräfte etc.?
(#12) EM und der Rest bleiben auf den R3 beschränkt.
UNBEANTWORTET

Hier schliesst sich natürlich sofort die Frage an, warum die 4. Raumdimension nur für die Gravitation existiert und nicht für den Rest. Vermutlich, weil Werner das so benötigt um seine Idee am Leben zu erhalten...
Es kamen keine weiteren Erklärungen.


5) (#11) Müsste bei einer 4. Raumdimension dann nicht auch EM nicht-abschirmbar sein?
(#12) EM und der Rest bleiben auf den R3 beschränkt.
UNBEANTWORTET

Das gleiche Problem wie bei 4.


Und weil es nicht ganz unwichtig ist:
(#11) Monopole stossen sich nicht ab, wenn sie unterschiedlich gepolt sind.
(#17) werner1000 nutzt den Begriff "Monopol" nur für gleichnamige Monopole.
--> Damit geklärt, allerding wäre es leichter sich an allgemeine Konventionen zu halten und nicht eigene einzuführen.

Es gibt noch weitere Fragen ohne wirkliche Antwort, doch diese kleine Liste zeigt bereits das die Bereitschaft zu einer offenen Diskussion von Werner leider nicht gegeben war.

Als dann mit dem freien Fall seine Idee komplett zu fallen anfing, fing Werner an zu schmollen und wurde unsachlich. Kritik war also nicht erwünscht.


Es fehlte beträchtlich an der erwünschten Kooperationsbereitschaft der meisten Teilnehmer . Dort standen persönliche Mimositäten im
Vordergrund.
Schaut man sich die Beiträge an, so kann man unschwer erkennen, dass diese Aussage leider nur auf einen Teilnehmer zutrifft. Auf werner1000.
 

werner100

Registriertes Mitglied
Zur 4-ten Dimension des Schwerefeldes
Diese Raumausdehnung wurde für die Beschreibung des Schwerefeldes herangezogen, weil sich zwingend logisch ergibt
und nicht weil, sie erst erfunden werden musste,
Die Monopol-Struktur der Gravitationsladung ist dafür ein notwendiger und hinreichender Grund - und wieso sollte man bei der Gravitation
ungleichnamige Mono-Pole berücksichtigen, wenn nur gleichnamige vorkommen. Und gleichnamige geladene kommen nur vor, weil die Existenz
von ungleichnamigen Polen wieder zu Abstossungskombinationen führen, die sich aber nicht zwingend zeigen.

Nichtabschirmbarkeit weist darauf hin, dass keine Wechselwirkung am Messpunkt stattfindet und dann bleibt wiederum logisch nur eine
Ausweichlage der betreffenden Ursache in einer übergeordneten AusdehnungsRichtung übrig.

Für den R-3 gibt die Theorie das Volumen dV(4)= x³ dx(4) an, was die Zugehörigkeit zum R-4 erkennbar macht.

Die elektromagnetischen und atomistischen Kernkräfte liegen im R-3 und sind auf diesen begrenzt- haben also nur eine differentielle
Ausdehnung in x-4 Richtung.
Die damit verbundenen elektrisch-magnetischen Wechselwirkungen sind nur nach der Maxwellschen Induktion möglich und sind im
Statischen Zustand völlig getrennt. (Siehe E,H-Kreuztest)

Die Quantelung des G-Feldes wird nicht kategorisch ausgeschlossen - das wurde erwähnt.

Für die Struktur der Ladung gelten nur die elektrische, die magnetische, die elektro-gravitative und die magneto-gravitative Kombination
Das sind die hier verwendeten 4 Grundkräfte - alle weiteren atomistischen Bruchstücke setzen sich daraus zusammen.
Die E,H-Kräfte und Felder befinden sich im Nahewirkungs-Raum, mit v(grenz)=c , die zugehörigen Schwerefelder im Fernwirkungsraum
mit v(grenz) -> oo.

Darin liegt ja gerade der vereinheitlichende Wert der Theorie - sie schliesst in dual abgeschlossener Form die gesamte bestätigte
RELATIVITÄT mit ein.
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Jetzt bis Du es, der nicht bei der Sache bleibt und ausweicht.
Auch Deine Interpretationen stimmen nicht - ich habe die Theorie nicht auf den Freien Fall bezogen, sondern
ihn nur als Beispiel erwähnt, dass man dort den Effekt der Trägheitsvariation auch finden kann - in Form des sog. Verborgenen
Parameters. Ganz unabhängig von den Grundlagen meiner Gravitations-Theorie.
Ist das wirklich so zweideutig?

Wenn es nur darum ginge, die Variation des Äquivalenz-Prinzips zu zeigen, dann bräuchte ich gar nicht die Gravitations-Theorie,
sondern könnte das allein mit einer Frei-Fall-Versuchsanordung der bereits beschriebenen Art beweisen - ist das bei DIR ANGEKOMMEN?

Jetzt nehme ich mal was mit - nämlich, dass Du nur auf eine Gelegenheit wartest, meine Sache zu diskreditieren, weil sie Dir persönlich gegen den Strich geht und Dein Interesse nicht der Theorie gilt, sondern lediglich darin besteht, den Mainstream zu sichern.
Es wäre mir recht, wenn Du Deine Empfehlung für Dich nimmst und Dich von dieser Diskussion fernhälst. GELLE?

Gruss
Werner
(bold von mir)

Ich erinnere mal hieran. Und das werde ich auch noch alle 1-2 Beiträge immer wieder wiederholen, wenn ich Zeit habe, diese Erinnerung daran. Bis zum Sankt-Nimmelerleinstag, oder der Schließung.

Das ist unter aller Sau.

Es wurden Fragen nicht beantwortet, frech entgegnet, ...entweder funzt das hier, oder ist ein Witz......
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Werner

Für den R-3 gibt die Theorie das Volumen dV(4)= x³ dx(4) an, was die Zugehörigkeit zum R-4 erkennbar macht.
diese Formel steht für mich in ziemlich klarem Widerspruch zu dieser Aussage von Dir:

Darin liegt ja gerade der vereinheitlichende Wert der Theorie - sie schliesst in dual abgeschlossener Form die gesamte bestätigte
RELATIVITÄT mit ein.
In der Relativitätstheorie (RT) ist es völlig egal, wie man die Koordinaten nummeriert. Die Unterscheidung zwischen zeitartiger und raumartiger Koordinate liefert da die Metrik.

EDIT: Darüberhinaus ist die zitierte Formel auch in direkter Hinsicht alles andere als koordinatenunabhängig. Bei jeder Verschiebung des Ursprungs des R^3 (Translationen) kommt da etwas anderes raus und auch das widerspricht ziemlich deutlich den Forderungen der RT.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

Und das werde ich auch noch alle 1-2 Beiträge immer wieder wiederholen, wenn ich Zeit habe, diese Erinnerung daran. Bis zum Sankt-Nimmelerleinstag, oder der Schließung.
ich kann gut verstehen, dass Du aufgebracht bist, erinnere aber doch daran, dass es hier immer noch das Meldesystem gibt. Wenn 'Ich' sich beleidigt fühlt, liegt es in erster Linie an ihm das zu melden.

Kurz: Eine Meldung an den Admin sollte hier eigentlich wirkungsvoller sein, als ein Wiederholen von eigenen Beiträgen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben