Hallo,
@Frank:
Ein klitzekleines Detail noch, wie von Dir zitiert:
Es ist von
höchstens 3 Sigma die Rede, nicht etwa von "nur noch bei 3 Sigma", wie im Threadtitel. Weil "bei 3" könnte ja auch knapp über 3 sein, während höchstens 3 auch 1 sigma bedeuten könnte, zum Beispiel.
Davon unabhängig, Danke fürs (Mit)teilen!
@Kibo:
Das 3D-Modell führt zum Wert 67,6, nahe 'Planck's 67,15. Quelle: Dein Link
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20396-2016-07-15.html.
Interessant auch etwas anderes: Die Filamente sehen weniger ausgeprägt aus, als bei der Millenium-Simulation.
@oldphys:
Fillipenko kommt auf einen Wert von 73,24 km/s/Mpc (+/- 2,4%)
und damit um fünf bis neun Prozent höher als die bisherigen Messungen.
Quelle: Dein Link
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20243-2016-06-03.html
This value is 3.4 sigma higher than 66.93+/-0.62 km/sec/Mpc predicted by LambdaCDM with 3 neutrinos with mass 0.06 eV and the Planck data, but reduces to 2.1 sigma relative to the prediction of 69.3+/-0.7 km/sec/Mpc with the combination of WMAP+ACT+SPT+BAO, suggesting systematic uncertainties in CMB measurements may play a role in the tension.
Quelle:
https://arxiv.org/abs/1604.01424
Während Sarkar (Koautor) in der July-Veröffentlichung den "Joint Lightcurve Analysis (JLA) catalogue", also 740 Supernovae Ia insgesamt mit dem (processed by) "Spectral Adaptive Lightcurve Template 2′ (SALT2)" verwendet - steht bei Nature - hat...
...ansonsten Filippenko (Koautor) in der Juni-Veröffentlichung angegeben, die Wide Field Camera 3 (WFC3) des Hubble Space Telescope (HST) genutzt zu haben, um auf die genaueren 2,4% zu kommen (und vieles mehr). Aber übrigens auch SALT2 verschiedener Versionen (Jahrgänge).
Dabei ist jedoch von ~300 SNe Ia die Rede (bzw. über 300, einmal auch ein Hubblediagramm mit 600), keineswegs von 3000 Supernovae, wie im Scinexx-Artikel:
Sie ermittelten die Entfernung und Rotverschiebungen von 2.400 veränderlichen Sternen, sogenannten Cepheiden, in 19 Galaxien, sowie von rund 3.000 Supernovae des Typs 1a.
Auch habe ich nur von 785 Cepheiden gelesen, iwo in dem PDF. Da ich nur kaum durchblicke, kann es natürlich dennoch richtig sein, was scinexx schreibt. Aber schon komisch...
Zumindest passt das ja alles nicht zusammen, die Brückenenden treffen sich in der Mitte nicht, wie Adam Riess so schön beschrieben hat.
Wer Lust auf eine möglichst schnelle, dichte und umfassende Verwirrung hat, kann sich gerne einmal das Kapitel
Discussion (S. 28) des PDfs oben rechts von
https://arxiv.org/abs/1604.01424 anschauen.
Gruß,
Dgoe