Beschleunigte Expansion nur noch bei 3σ

Dgoe

Gesperrt
Hier ist noch eine sehr ähnliche, sehr gute Grafik, aus Dips Link zu Motls blog:
http://i.stack.imgur.com/JtnYB.gif
(letzten Sonntag gepostet)

Dort erzählt er auch:
Let me mention that Dr Sarkar has been trying to attack the standard model of cosmology at least since 2007 and he's been also active in a highly bizarre research questioning special relativity.
mal zur Windrichtung.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

oldphys

Registriertes Mitglied
Hallo UMa,

...mir ist gar nicht klar, was du meinst. Welche der Fehlerellipsen in meinem
ersten Link in #71 überlappen sich nicht?...

sorry, großes Missverständnis.

Ich meinte die generelle Veröffentlichung von Messergebnissen aus unterschiedlichen
Messmethoden, deren Fehlergrenzen sich nicht wenigstens berühren/überlappen, wie
z.B. Dgoe in #65 beispielhaft aufgezeigt hatte.
Nimmt man z.B. Fillipenkos unteren Grenzwert von 71,48 km/s/Mpc und den oberen
von WMAP+ACT+SPT+BAO von 70,00 km/s/Mpc, so klafft dort eine Lücke, die in mir
ein unangenehmes Gefühl erzeugt, dass dort entweder mindestens eine Fehlerbetrachtung
oder einer der beiden Messwerte (oder sogar eine der Methoden) falsch sein muss; es
sei denn, hier seien andere Maßstäbe anzulegen, als ich sie beigebracht bekam.

gruß oldphys
 

UMa

Registriertes Mitglied
Hallo oldphys,

lies dir mal dies Seite
https://www.cfa.harvard.edu/~dfabricant/huchra/hubble/
und evtl. auch die dort verlinkten Seiten durch.

Hier sind die Daten aus den Plots.
https://www.cfa.harvard.edu/~dfabricant/huchra/hubble.plot.dat
Schau dir einfach mal die Werte und Fehlergrenzen, die so bisher für H0 veröffentlicht wurden, an. (1) also 50+-2 km/s/Mpc und 84+-4 km/s/Mpc!
Wenn man sich mit älteren Bestimmungen von H0 beschäftigt hat, ist man etwas abgehärtet und ganz andere Sachen gewöhnt.

Grüße UMa

(1) Ein paar Auszüge für H0 in km/s/Mpc z.B.
50 +2 -2 1996.00 AS Tammann, G. \& Sandage, A. 1996in IAU Symp 168, {\it Examining the Black Body and Diffuse Background Raduation}, M. Kafatos, ed. (Dordrecht: Kluwer) p163.
84 +4 -4 1996.143 PK Ford, H. \etal 1996, ApJ 458, 455
 
Zuletzt bearbeitet:

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Rubin und Hayden haben sich heute "offiziell" zu Wort gemeldet

https://arxiv.org/abs/1610.08972

in Kürze zur beschleunigten Expansion:

- Auswertung Supernova alleine 4,2 σ (das ist schon echt gut)
- im flachen Universums-Modell 11,2 σ (und das ist überzeugend)

- alle Belege zusammen 75 σ für ein positives Ω_Λ ! wow oder typo :cool:
 

oldphys

Registriertes Mitglied
Hallo UMa,

...lies dir mal dies Seite
https://www.cfa.harvard.edu/~dfabricant/huchra/hubble/
und evtl. auch die dort verlinkten Seiten durch...
...Wenn man sich mit älteren Bestimmungen von H0 beschäftigt hat, ist man etwas
abgehärtet und ganz andere Sachen gewöhnt...

wie hält man soviel Stuss aus? - im Jahr 2009: 76 +25/-24 km/s/MPc, als es schon
x-mal bessere/engere Werte gab, so eine überflüssige Veröffentlichung!

Bin ich froh, in der Industrie zu entwickeln!

gruß oldphys
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
... wie hält man soviel Stuss aus? - im Jahr 2009: 76 +25/-24 km/s/MPc, ...
Hallo oldphys,

Jones beschäftigt sich mit Supernovae Typ II, die sind nicht so gut wie SN-Ia-Standardkerzen.
So betrachtet ist der Mittelwert für H mit 76 doch recht hübsch und die Streuung, obzwar mit 25 groß schön symmetrisch.
Für die Betrachtung H(t) kann man sie natürlich nicht gebrauchen.

Grüße Dip
 

oldphys

Registriertes Mitglied
Hallo Dip,

...Jones beschäftigt sich mit Supernovae Typ II, die sind nicht so gut wie SN-Ia-Standardkerzen...

o.k. das mit dem Beschäftigungsfeld des Herrn Jones wusste ich halt nicht (das mit SN Typ II schon),
nur war mein Bedarf an physikalisch mit Füßen getretenen Grundregeln für heute gedeckt, so dass
ich eventuell etwas überreagiert hatte; - man möge mir verzeihen!

gruß oldphys
 

Yukterez

Gesperrt
Crackpot Science

Es gab mal Zeiten wo es noch etwas hieß einen Artikel im Nature veröffentlichen zu dürfen, aber heutzutage kann man selbst an den Wänden öffentlicher Bahnhofstoiletten Gescheiteres lesen als das was dort steht.

Deabonnierend,

Yukterez
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Ich persönlich habe auch so meine Zweifel an der Distanzmessung mit Standardkerzen, allerdings liegt das hauptsächlich an dem mangelnden Fachwissen.

Überzeugender finde ich die Interpretationen der Daten der kosmischen Hintergrundstrahlung. Auch dort ist ein lambda notwendig.

Insofern hat man zwei unabhängige Verfahren mit dem gleichen Ergebnis!

In dem Link wird diese Sichtweise indirekt bestätigt.
 
Oben