SpaceX - Starts, Landungen, Disskusionen drum herum

[Bernhard]

Ich denke, der Flug in den Orbit, das Refueling dort, die Mond und Marsflüge werden erst mal Priorität haben.

Gut möglich. Nur müssen diese raumfahrtorientierten Vorhaben ja auch finanzierbar bleiben. Man sieht ja gerade, dass kommerziell orientierte Unternehmen (wie SpaceX) hier einfach erfolgreicher sind, als staatliche Institutionen, wie z.B. NASA.

Dann kommen globale Frachtflüge, schliesslich evtl militärisches Personal - erst dann sind Passagierflüge denkbar. Wenn ich wetten müsste, würde ich "nach 2030" schätzen.

Frachtflüge, denke ich auch, wären ein prima Testfeld für das Starship. Hier können Unfälle einfach versichert werden.

[Bynaus]

Die Entwicklung von Starship wird wohl aus den künftigen Starlink-Einnahmen finanziert. Und dann durch die faktische Übernahme des weltweiten Raketenstartmarkts. Ich glaube, es ist noch bei fast niemandem im Raumfahrtbereich angekommen, wie stark Smalllaunch-Preise für Schwerlast-Starts den Markt verändern werden.

[Kibo]

War ich jetzt der einzige der SN9 geguckt hat?

https://www.youtube.com/watch?v=l4-PwxnJimg

https://www.youtube.com/watch?v=Ky5l9ZxsG9M

Ich klemm mir mal Spoiler

[Bynaus]

Ach was, wo denkst du hin...

Nun, sagen wir es so, SN10 steht schon bereit!

[Kibo]

Die Frage ist, wann sie starten dürfen. Die FAA will sicher genau wissen wo der Fehler war und wie sie den beseitigt haben und blablablah

Es war auf jeden Fall nicht der gleiche Fehler wie beim letzten Mal, denn da sprang ja nichts so richtig an bei der Landung. Das eine Triebwerk was diesmal lief, sah soweit gut aus.

[Bynaus]

Ja, ich hoffe auch, dass die Firma jetzt nicht zu sehr "reguliert" wird. Anderseits ist es natürlich verständlich: die Raketen sind jetzt massiv grösser als noch bei der Falcon 9...

Kurz vor der Landung haben sich ja Teile gelöst, und das zweite Triebwerk, das hätte anspringen sollen, tat das nie. Aber wie du sagst, diesmal gabs zumindest beim laufenden Triebwerk keine grüne Stichflamme, was darauf hindeutet, dass sie die Treibstoffversorgung während der Landung hinbekommen haben.

[Bernhard]

Ich klemm mir mal Spoiler

Irgendwas läuft da noch massiv falsch.
Die sollten den Flip vor der Landung früher machen und dann mit mehr Treibstoff sicherer landen.

Aber klar: SN10 steht bereit

[Kibo]

Hier die Analyse von Scott Manley.

[Bynaus]

Irgendwas läuft da noch massiv falsch.
Die sollten den Flip vor der Landung früher machen und dann mit mehr Treibstoff sicherer landen.

Aber klar: SN10 steht bereit

Du sagst es schon: das würde mehr Treibstoff brauchen. Man darf nicht vergessen, das Starship ist die Oberstufe der neuen Rakete - jedes zusätzlich benötigte kg Treibstoff frisst deshalb direkt ein kg Nutzlast. Ein fast 100 Tonnen schweres Starship in der Luft schweben zu lassen braucht enorm viel Treibstoff. Es ist deshalb richtig und wichtig, dass sie diese Landung mit so wenig Treibstoff wie möglich hinbekommen. Und in diesem speziellen Fall, wo das eine Triebwerk einfach nicht gestartet ist, hätte ein höherer Flip auch nicht geholfen - es wäre bloss mehr Resttreibstoff in der Rakete gewesen und damit der Feuerball nochmals etwas grösser ausgefallen...

[Kibo]

Bei den ersten Landeversuchen der Falcon 9 hat auch keiner gedacht, dass die den Suicide Burn schaffen. Gab genug Leute die sagten, dass das reiner Wahnsinn ist und SpaceX spätestens 2015 pleite geht. Wann war die letzte fehlgeschlagene Landung?