Widerlegung der Speziellen Relativitätstheorie

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

aether

Gesperrt
Widerlegung der Speziellen Relativitätstheorie
von Robert Kocher

Der Universalraum und die Universalzeit sind unterschiedliche, voneinander unabhängige, von Vorgängen unterschiedlich beschriebene Dimensionen, bzw. Singularitäten.
Beide sind absolut unendlich, unbewegt, unveränderbar.
Der (Universal)raum ist konkret, real, verwirklicht von der Materie, von ihrer Umwandlung, von der Bewegung ihrer Einzelteile. Dadurch wird die hypothetische (Universal)zeit nur vorgegaukelt. Sie ist nur intuitiv, abstrakt, virtuell.

Vor- und Uhrgänge sind weder Zeiten noch Zeitabläufe, unabhängig davon, ob es die Entwicklung eines "Fixsterns" oder das Dahinrasen eines Pulsars (mitgeführt von einer Metagalaxie).
Auch wenn beide völlig verschiedene Vorgänge dieselbe (absolute) Geschwindigkeit haben, sollten sie relativistisch betrachtet unterschiedliche "Eigenzeiten" vorweisen, laut Einstein!
In Wirklichkeit aber kann keine relationelle Relativbewegung irgendetwas bewirken, außer einem scheinbaren Unterschied.

Nur die relative Betrachtungsweise, die einfache Annahme eines relativen Ruhezustands oder einer relativen Bewegung, bzw. Geschwindigkeit kann überhaupt keine reale, absolute Wirkung ausüben, keine Ursache hervorrufen, außer einem Trugbild, einer Scheinwelt.
Da in der SRT dies alles nicht absolut gilt, sondern nur relativ, dann ist ja sowohl ein relatives Ruhsystem als auch ein relativ bewegtes Inertialsystem von einem umfassenden System mitgeführt, das eine größere absolute Geschwindigkeit hat. Und nur die hat eine reale, absolute Wirkung gleichen Ausmaßes auf alle mitgeführten IS.
Auch wenn in verschiedenen IS jeweils alle Vorgänge insgesamt unterschiedlich schnell ablaufen, dann sind auch diese nicht unterschiedlich ablaufende "Eigenzeiten", sondern auch nur (Gesamt)vorgänge.

Die durch ungestörte Überlagerung des IS-Weges und des Lichtweges (in der Lichtuhr senkrecht zueinander) verursachte Abhängigkeit NUR des Gesamtlichtweges (nicht auch der LG) von der Geschwindigkeit des Systems kann doch weder irgendeine "Zeitdilatation" noch irgendeinen "Eigenzeit"verlauf bedeuten.
Dies gilt ausdrücklich nur für Licht, bzw. e.m. Wellen (für "Lichtuhren"), falls tatsächlich die absolute LG auch durch Bewegung des IS unverändert (c) bleibt.

Gemäß dem Prinzip der ungestörten Überlagerung von Bewegungen ist es unumstritten: Die Bewegung, bzw. die Geschwindigkeit und der Weg des Systems addieren sich vektoriell zu jede andere Bewegung, bzw. Geschwindigkeit und Weg (des Teilchens, des Körpers, der Quante u.a.) innerhalb des IS - Teilchen, Körper werden vollkommen mitgeführt - so dass für sie überhaupt keine "Zeitdilatation" oder langsamere "Eigenzeit" vorgegaukelt werden kann...
Dies ist also kein allgemein (nicht für alle Vorgänge) gültiger Effekt der Bewegung, falls die "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" gelten soll!
Und dies widerspricht eindeutig dem "Prinzip der Relativität"!

Dementsprechend der Uhrgang und die Uhranzeige, bzw. die dadurch suggerierte Zeitspanne, sind unabhängig von der (absoluten) Geschwindigkeit, mit der die Uhr (mit)bewegt wird, denn gemäß der ungestörten Überlagerung von Bewegungen ist sowohl die zurückgelegte (absolute) Strecke als auch die (absolute) Geschwindigkeit des Vorgangs - der die Uhr(anzeige) betreibt - jeweils eine Resultierende der betreffenden Vektoren-Addition.
Bedauerliche Ausnahme von dieser Allgemeinheit könnten theoretisch nur die e.m. Quanten machen, falls sie tatsächlich das "Prinzip von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" erfüllen würden. Doch diese (noch immer vertretene) Hypothese ist nur als relative Erscheinung gültig, nicht auch als absoluter Effekt.
Offensichtlich wird dieses Einsteinsche Postulat von den e.m. Quanten nicht erfüllt!

Die durch (unberechtigte) Annahme der "Konstanz der LG" (in allen IS) vorgegaukelte "Zeitdilatation" (eigentlich Wegverlängerung) DES LICHTES, bzw. "Verlangsamung der Eigenzeit" (eigentlich DES LICHTUHRGANGS) widerspricht der daraus fahrlässigen schlussfolgerten Behauptung der Allgemeingültigkeit (für sämtliche Uhr- und Vorgänge) dieser (e.m.-spezifisch) vorgegaukelten Effekte.
Der Lichtstrahl (seine Geschwindigkeit und der Lichtweg) ist sowohl im Eigensystem als auch im betrachteten IS nicht nur relationell relativ, sondern sogar nur scheinbar.
Nur die absoluten Lichtzeiten geben Auskunft über die absoluten Lichtwege, und ob diese in verschiedenen IS unterschiedlich sind, woraus man die absoluten Geschwindigkeiten der IS ermitteln kann...

Und allmählich fällt das majestätische Mausoleum der SRT in sich zusammen...

Copyright C 2006 by Robert Kocher - all rights reserved
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Wo ist da die "Wiederlegung"? Alles, was ich sehe, ist eine krude Auflistung von Behauptungen, ohne inhaltlichen Zusammenhang, ohne inhaltliche Logik (vermutlich bin ich zu blöd dazu, oder zumindest hatte der Autor vor, mich das denken zu lassen...), ohne direkten Bezug zur SRT, etc.

Eine "Wiederlegung der SRT" kann es nur im Bereich der Mathematik geben - kannst du diese nachliefern?
 

komet007

Registriertes Mitglied
Bist du der Anvalt von komet007 und/oder vom Webmaster oder ein sturrer "Moderator"?!

Hast du eigentlich einen Metatext (Metagalaxie???) entworfen den du wild von einem Thread in den nächsten kopierst? Ist dir schonmal aufgefallen dass du dich ständig nur wiederholst? Du verwendest ständig die selben Begriffe und reihst sie nur aneinander ohne dass ein konkreter Sinn dabei entsteht. Anfangs dachte ich mir dass du weisst wovon du sprichst, mittlerweile bin ich mir allerdings sicher dass dies nicht der Fall ist:
Vor- und Uhrgänge sind weder Zeiten noch Zeitabläufe, unabhängig davon, ob es die Entwicklung eines "Fixsterns" oder das Dahinrasen eines Pulsars (mitgeführt von einer Metagalaxie).
Nur die relative Betrachtungsweise, die einfache Annahme eines relativen Ruhezustands oder einer relativen Bewegung, bzw. Geschwindigkeit kann überhaupt keine reale, absolute Wirkung ausüben, keine Ursache hervorrufen, außer einem Trugbild, einer Scheinwelt.
Ich glaube du hast einfach zuviel Matrix gesehen, kommt mal wieder auf den Teppich, die Welt ist nicht so kompliziert wie du denkst!
 

aether

Gesperrt
Ihr seid doch alle nur neidisch, begriffsstutzig, rechthaberisch, streitsüchtig - indoktriniert mit dogmatischen, metaphysikalischen, pseudomathematischen, aberwitzigen Theorien!
:eek:
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Irgendwo habe ich dieses Posting schon mal gelesen... (stimmt nicht ganz: es wurde aus aktuellem Anlasss um "begriffsstutzig" und "pseudomathematisch" ergänzt...)

Ach ja, da du ja angeblich diskutieren willst: Kannst du die SRT jetzt mathematisch wiederlegen bzw. mathematisch zeigen, warum sie falsch sein soll - oder nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:

Miora

Registriertes Mitglied
Hallo aether,

mit der Widerlegung von Theorien ist es so eine Sache, wenn die Theorie in der Lage ist, sehr vieles zu erklären.

Krude Gedankengänge wirr zusammenzufassen ist weder eine Widerlegung einer eleganten übersichtlichen Theore noch stellt es eine von Dir entwickelte Theorie dar.

Und andere zu beleidigen hilft Dir in der Sache auch nicht weiter, lässt höchstens auf eine persönliche Unreife Deinerseits schliessen, was der Akzeptanz Deiner Worte sicherlich nicht förderlich ist.

Gruss,
Miora
 

aether

Gesperrt
Bynaus schrieb:
Wo ist da die "Wiederlegung"? Alles, was ich sehe, ist eine krude Auflistung von Behauptungen, ohne inhaltlichen Zusammenhang, ohne inhaltliche Logik (vermutlich bin ich zu blöd dazu, oder zumindest hatte der Autor vor, mich das denken zu lassen...), ohne direkten Bezug zur SRT, etc.
Eine "Wiederlegung der SRT" kann es nur im Bereich der Mathematik geben - kannst du diese nachliefern?
Dann lass doch fähigere Denker sich damit auseinandersetzen und ihre geschätzte Meinung äußern. Du selber warst gar nicht persönlich angesprochen, nach eigenem Bekunden...

Offensichtlich widerlegt sich die SRT eigentlich selbst, durch ihre eigenen, inneren Widersprüche. Schon die 2 berühmt-berüchtigte Postulate Einsteins widersprechen sich gegenseitig, unter vielen Aspekten, sogar auch noch relativistisch betrachtet.
Dass die SRT eine angeblich rein mathematische Spekulation sei (Eigenangabe Einsteins), ist nur eine faule, verlogene, hinterlistige Ausrede. Und wenn schon - denn umso schlimmer für die SRT!
Jedenfalls, in Wahrheit hat sie überhaupt nichts gemein mit der physikalischen Wirklichkeit.
Mathematik UND Physik sollten gemeinsam (nicht getrennt) die reale Welt einfach und konkret beschreiben.
Mathematik alleine (auch wenn sie fehlerfrei sein sollte) kann nicht immer etwas Reales, Konkretes darstellen, aber auch nichts Metaphysisches beweisen.
Pseudomathematik könnte zufällig irgendein Aspekt der Realität beleuchten, der sonst der Naturwissenschaft vielleicht entgangen wäre...
Doch umsonst stützen sich Metaphysik und Pseudomathematik gegenseitig (wie zwei morsche Krücken), wenn sie kein reales, konkretes, vernünftiges Aspekt der Wirklichkeit durchleuchten können, sondern nur aberwitzige, esoterische Hirngespinste hochbegabter (doch missverstandener, überschätzter) Savanten...
 

aether

Gesperrt
komet007 schrieb:
Ich glaube du hast einfach zuviel Matrix gesehen, kommt mal wieder auf den Teppich, die Welt ist nicht so kompliziert wie du denkst!
Eben die Welt ist gar nicht so kompliziert, deswegen soll auch ihre Beschreibung so einfach wie möglich erfolgen und nicht so unnötig metaphysikalisch und pseudomathematisch verkompliziert wie in der Relativitätstheorie Einsteins und in vielen anderen noch esoterischeren...
Die angesprochene von Einstein, Minkowski u.a. virtuelle erschaffene "Matrix" benebelt die gutgläubigen Gehirne ihrer naiven Anhänger, wie eine ominöse, ansteckende, unheilbare Nervenseuche...
 

aether

Gesperrt
Bynaus schrieb:
Ach ja, da du ja angeblich diskutieren willst: Kannst du die SRT jetzt mathematisch wiederlegen bzw. mathematisch zeigen, warum sie falsch sein soll - oder nicht?
Entweder diskutieren oder mathematisch widerlegen...

Zitat aus dem Kapitel "Relativität, der absolute Irrtum" des Buches "Requiem für die Spezielle Relativität" von Georg Galeczki / Peter Marquardt (Verlag Haar + Herchen, Frankfurt am Main, 1997):
"In der Mathematik genügt ein Gegenbeweis oder ein Gegenbeispiel, um eine Behauptung zu Fall zu bringen: Wieviel müssen es bei einer Transformation in der Physik sein?"

Zitat "Nicht-Einstein'sche Relativität", Kapitel 8 des Buches "Wissenschaft am Scheideweg" von
Herbert Dingle (Verlag Martin Brian & O'Keeffe, London, 1972):
"Es ist Minkowski zuzuschreiben, dass wir heute die Idee der ‚Raum-Zeit' als eine objektive Realität ansehen - was vielleicht als der wesentliche Katalysator für die Transformation eines solchen Gedankengebäudes von den Grundfesten verständlicher Physik in den Himmel (oder die Hölle) der Metaphysik zu betrachten ist, wo es kein Objekte intelligenter Hinterfragung mehr sondern ein Objekt blinder Verehrung ist."
 

aether

Gesperrt
Miora schrieb:
mit der Widerlegung von Theorien ist es so eine Sache, wenn die Theorie in der Lage ist, sehr vieles zu erklären.
Krude Gedankengänge wirr zusammenzufassen ist weder eine Widerlegung einer eleganten übersichtlichen Theore noch stellt es eine von Dir entwickelte Theorie dar.
Und andere zu beleidigen hilft Dir in der Sache auch nicht weiter, lässt höchstens auf eine persönliche Unreife Deinerseits schliessen, was der Akzeptanz Deiner Worte sicherlich nicht förderlich ist.
Leider erklärt die "elegante" SRT nichts anderes als sich selbst und auch das ziemlich irrtümlich, widersprüchlich...

Ich glube nicht, daß meine "krude Gedankengänge" entwirrt werden müssen, sondern die der Relativisten, die sich in denen Einsteins verwickelt und verfangen haben...

Beleidigen tue ich nicht, sondern die traurige, von euch unakzeptable Wahrheit...

Auch deine Belehrungen brauche ich nicht, Miora!
 

komet007

Registriertes Mitglied
aether schrieb:
Eben die Welt ist gar nicht so kompliziert, deswegen soll auch ihre Beschreibung so einfach wie möglich erfolgen und nicht so unnötig metaphysikalisch und pseudomathematisch verkompliziert wie in der Relativitätstheorie Einsteins und in vielen anderen noch esoterischeren...
Die angesprochene von Einstein, Minkowski u.a. virtuelle erschaffene "Matrix" benebelt die gutgläubigen Gehirne ihrer naiven Anhänger, wie eine ominöse, ansteckende, unheilbare Nervenseuche...

Was ist bitte Pseudomathematik? Deine Wortkreationen sollte man sich fast einrahmen lassen. Ich finde NICHTS kompliziertes an der RT. So eine Behauptung kannst du vielleicht aus dem Bereich der Quantenphysik vortragen. Warum greift niemand einen Max Planck oder Werner Heisenberg an? Weil:
1. niemand kapiert, was sich hinter ihren Aussagen überhaupt verbirgt
2. weil es anscheinend wesentlich populärer ist Einstein anzugreifen, wie schon Tausende vor dir
3. jeder interessierte Leie annähernd seine Theorien nachvollziehen kann und immer einen Angriffspunkt findet
4. Einsteins Theorien die schöne heile Welt manch Otto-Normalverbrauchers durcheinanderbringen.

Langsam kommt mir die Sache wirklich wie eine Hexenjagt von Leuten vor, die über einen bestimmten Horizont nicht hinausblicken wollen oder können.
 

aether

Gesperrt
M_Hammer_Kruse schrieb:
Wer "sie"? Uns sonst: Nichts von alledem. Nur unverständlich. Bloßer Wortsalat. Sonst nichts.
Da Hammer den Salat!
Warum ärgern sich dann manche?
Ich alleine sollte doch vor Wut sträuben... Doch Pustekuchen!
Ich freue mich diebisch und lache mich schlapp!
 

aether

Gesperrt
Hexenjagd

komet007 schrieb:
Was ist bitte Pseudomathematik? Deine Wortkreationen sollte man sich fast einrahmen lassen. Ich finde NICHTS kompliziertes an der RT. So eine Behauptung kannst du vielleicht aus dem Bereich der Quantenphysik vortragen. Warum greift niemand einen Max Planck oder Werner Heisenberg an?
Langsam kommt mir die Sache wirklich wie eine Hexenjagt von Leuten vor, die über einen bestimmten Horizont nicht hinausblicken wollen oder können.
Pseudomathematik ist die irrtümliche, fehlerbehaftete, unnötig verkomplizierte, falsch hergeleitete, abstrus vorgetragene und absurd angewandte sogenannte Hohe Mathematik!
Ich behandle hier nur die SRT, nicht die ART und nicht die ganze RT!
Kompliziert oder nicht komliziert, Tat- und Hauptsache: die SRT ist irrtümlich, widerspricht und widerlegt sich selbst!
Deine Einwände und Aussagen sind völlig oberflächlich, subjektiv und naiv!
Übrigens, es ist genau umgekehrt: die Relativisten - die dogmatischen, fanatischen Inquisitoren der RT - machen Jagd auf die sogenannten Hexen (Nichtrelativisten)!
 
Zuletzt bearbeitet:

aether

Gesperrt
SEIN und SCHEIN der SRT

Zitat Pagels, Kurt (1983): "Mathematische Kritik der spez. Relativitätstheorie", Verlag Rolf Kugler, CH-6317 Oberwil b. Zug, Schweiz, Seite 102:
"IX. ÜBER DEN PHÄNOMENOLOGISCHEN CHARAKTER DER LORENTZ-TRANSFORMATION
In § l der Kritik der Einsteinschen "Ableitungen" zur Lorentz-Transformation (= TF) wurde schon darauf hingewiesen, wie die Relativitätstheoretiker völlig prinzipienlos zwischen Sein und Schein hin und her pendeln.
Sommerfeld (1961, Bd. III, 212) behauptet unter anderem:
"Die oft aufgeworfene Frage, ob die Lorentz-Kontraktion 'wirklich' oder 'scheinbar' sei, ist natürlich ebenso müßig wie die Frage, ob sich ein Körper 'in Wirklichkeit' bewege."
Die folgende kritische Argumentation wird aber zeigen, daß die besagte Frage durchaus keine müßige, keine sinnlose und keine zwecklose Frage ist!
„Einstein hat jedoch in der Debatte am 8. Jan. 1921 in Prag erklärt, daß seine Theorie 'phänomenologisch' sei und einen Verzicht auf ’Kausalerklärung’ in sich schließe“ (vgl. Kraus (1921, 458)). - Wenn dem so ist, dann hat die RT mit Physik überhaupt nichts zu schaffen. (Mir ist nicht bekannt, daß Einstein diese Auffassung jemals widerrufen hat.)"
 

aether

Gesperrt
DOGMEN der SRT

Ekkehard Friebe will das auf andere Weise verdeutlichen
(http://www.ekkehard-friebe.de/dogmen.html):
"1. Wenn ich längst einer langen, mit Bäumen bewachsenen Allee entlang blicke, dann scheinen die weiter entfernten Bäume kleiner zu sein. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, die weiter entfernten Bäume sind kleiner.
2. Ich beobachte im Wald einen Holzhacker aus der Ferne. Ich stelle fest, daß der Schall vom Hacken später ankommt als das sichtbare Bild. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, dies sei durch eine Zeitdilatation oder Zeitkontraktion verursacht.
3. Ich verbrenne ein Stück Steinkohle und stelle fest, daß dabei Wärmeenergie abgegeben wird. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, daß hierbei zu 100% eine Umwandlung von Masse in Energie stattfindet.
Ich wollte hiermit deutlich machen, daß die moderne Theoretische Physik von folgenden fünf Dogmen beherrscht wird:
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Mathematik
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit des Experiments
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Autorität
- Der Glaube an die Aufrichtigkeit des Wissenschaftlers
- Der Glaube an die Entbehrlichkeit der Philosophie"
 

komet007

Registriertes Mitglied
aether schrieb:
"1. Wenn ich längst einer langen, mit Bäumen bewachsenen Allee entlang blicke, dann scheinen die weiter entfernten Bäume kleiner zu sein. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, die weiter entfernten Bäume sind kleiner.
2. Ich beobachte im Wald einen Holzhacker aus der Ferne. Ich stelle fest, daß der Schall vom Hacken später ankommt als das sichtbare Bild. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, dies sei durch eine Zeitdilatation oder Zeitkontraktion verursacht.
3. Ich verbrenne ein Stück Steinkohle und stelle fest, daß dabei Wärmeenergie abgegeben wird. Kein vernünftiger Mensch würde jetzt folgern, daß hierbei zu 100% eine Umwandlung von Masse in Energie stattfindet.
Ich wollte hiermit deutlich machen, daß die moderne Theoretische Physik von folgenden fünf Dogmen beherrscht wird:
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Mathematik
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit des Experiments
- Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Autorität
- Der Glaube an die Aufrichtigkeit des Wissenschaftlers
- Der Glaube an die Entbehrlichkeit der Philosophie"

Das heisst du outest dich ganz klar als RT-Gegner? Ich dachte einer in diesem Forum wäre schon genug. Bis jetzt habe ich keine einzige haltbare, fundiert formulierte, nachvollziehbare Theorie gelesen. Du plapperst nur alles nach was dir zahllose andere RT-Kritiker vorgegeben haben. Wenn ich mir deine Beiträge im Thema "Alternative Astrophysik und Kosmologie" ansehe stehen mir alle Haare zu berge. Du kannst nichts weder mathematisch noch theoretisch begründen. Geh doch in ein Forum für Verschwörungstheoretiker!

Also, unabhängig davon, ob das Universum endlich oder unendlich, ob es ewig oder vergänglich, ob es statisch oder dynamisch ist - kann seine Gesamtmasse (im Inneren) kein allgemeines Gravitationsfeld erzeugen, denn es ist (im Großen und Ganzen) offenkundig homogen und isotrop, so dass sämtliche Gravitationskräfte (wie groß und wie viele sie auch sein mögen) sich gegenseitig aufheben, in jedem (inneren) Punkt, um den sämtliche Massen gleichmäßig verteilt sind.

Homogen, isotrop sind wohl deine Lieblingswörter, hast du eigentlich noch was anderes auf Lager? Mit diesem Endlossatz zeigst du, dass du von der Materie keine Ahnung hast. Sorry an alle Anderen, aber ich zieh' mir den Mist schon viel zulange rein, ich kanns nicht mehr hören!!!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben