Gravitation künstlich erzeugt?

ralfkannenberg schrieb:

Mein Projektchef sagt bei solchen Situationen immer "Keep an eye on it"

Lassen wir uns überraschen, was die Zukunft bringt !

Freundliche Grüsse, Ralf

Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so..

Hosch schrieb:

Seh ich auch so..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da sind wir schon mindestens drei...

Eigentlich wollte ich nur was aufmunterndes hineinschreiben, auch auf die Gefahr hin, dass man mir Inhaltslosigkeit vorwirft

Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg schrieb:

Eigentlich wollte ich nur was aufmunterndes hineinschreiben, auch auf die Gefahr hin, dass man mir Inhaltslosigkeit vorwirft

Freundliche Grüsse, Ralf

Zum Vergrößern anklicken....

Hehe Im Normalfall ists denk ich immer besser erst mal abzuwarten.. Immerhin war der Projektleiter von dort auch nicht so voreilig bereits von einer Weltsensation zu reden. Ist immer die Sache der Presse das ganze möglichst Sensationell zu vermitteln.

Hosch schrieb:

Ist immer die Sache der Presse das ganze möglichst Sensationell zu vermitteln.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich in diesem Falle sogar nachvollziehen kann

Freundliche Grüsse, Ralf

mac schrieb:

Hallo,

als ich das hier las:

Zitat Anfang:

ANTWORT Podkletnov: Es gab ein Schlüsselerlebnis. Wir arbeiteten noch spät in der Nacht und einer unserer Kollegen schaute bei uns herein. Ein netter Typ mit einem langen Bart. Und er rauchte eine Pfeife. Er sagte: 'Hallo Leute' und blies den Pfeifenrauch über unsere Geräte. Und dabei haben wir festgestellt: Der Rauch kam zu unserem Gerät, traf auf eine ungewöhnliche, unsichtbare Barriere und stiegt dann sofort hoch.
Zitat Ende

war ich mir sicher, daß ist original der Beitrag, den ich vor weit mehr als 5 Jahren in einer Fernsehsendung gesehen habe. Es passt somit nicht zum Datum Deiner Quellen. prim_ass

daher empfehle ich Euch diese (anscheinend aufgewärmte) Meldung sehr kritisch zu sehen. Von der damaligen Euphorie ist für mich bis heute nie wieder was zu hören gewesen.

freundliche Grüße

MAC


den Beitrag 28 von Bynaus
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?p=10048#post10048
habe ich gerade erst gelesen. Wußte nicht daß das schon bekannt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Quellenangaben entsprechen aber nun mal den offiziellen Angaben des arxiv.org und sind von daher schon seriös. Tatsächlich kann es sein, dass andere schon früher darüber gestolpert sind, dies aber jetzt erst korrekt und methodisch nachvollzogen werden konnte.

Im übrigen sind diese Quellen in einer aktuellen ESA Meldung erwähnt, die von einer Antriebs-Konferenz im März diesen Jahres berichtet:

ESA Conference

Also, top aktuell.

prim_ass schrieb:

Meine Quellenangaben entsprechen aber nun mal den offiziellen Angaben des arxiv.org und sind von daher schon seriös. Tatsächlich kann es sein, dass andere schon früher darüber gestolpert sind, dies aber jetzt erst korrekt und methodisch nachvollzogen werden konnte.

Im übrigen sind diese Quellen in einer aktuellen ESA Meldung erwähnt, die von einer Antriebs-Konferenz im März diesen Jahres berichtet:

ESA Conference

Also, top aktuell.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Quellen mögen seriös sein, der Herr der das von dir genannte Experiment durchgeführt hat, wollte aber selbst nix genaueres dazu sagen, außer das es funktioniert hat. Des weiteren hat er über seine tatsächliche Anstellung anscheinend gelogen, und in der von ihm beschriebenen Form war das Experiment nicht durchführbar.

Weiters beschrieb er einen Antigravitativen Effekt, in der momentanen Entdeckung gehts aber um künstliche Erzeugung von Gravitation, nicht um Antigravitation.

Harald LEsch hats mal nett formuliert als er was zu dem Versuch sagte - da hätte es zig mal einfachere Erklärungen gegebn weswegen das passiert ist.
Werd mir die Folge bei Gelegenheit mal wieder ansehen, aber er meinte darin auch das sich die Sache mitm aufsteigenden Pfeifenrauch selbst widerlegt. Das Antigravitation nicht zu so einem Effekt führen würde. Zumindest hab ich sein Argument so in Erinnerung, werds bei Gelegenheit mal genauer erläutern (wenn ichs selber wieder weis)

Hosch schrieb:

Die Quellen mögen seriös sein, der Herr der das von dir genannte Experiment durchgeführt hat, wollte aber selbst nix genaueres dazu sagen, außer das es funktioniert hat. Des weiteren hat er über seine tatsächliche Anstellung anscheinend gelogen, und in der von ihm beschriebenen Form war das Experiment nicht durchführbar.

Weiters beschrieb er einen Antigravitativen Effekt, in der momentanen Entdeckung gehts aber um künstliche Erzeugung von Gravitation, nicht um Antigravitation.

Harald LEsch hats mal nett formuliert als er was zu dem Versuch sagte - da hätte es zig mal einfachere Erklärungen gegebn weswegen das passiert ist.
Werd mir die Folge bei Gelegenheit mal wieder ansehen, aber er meinte darin auch das sich die Sache mitm aufsteigenden Pfeifenrauch selbst widerlegt. Das Antigravitation nicht zu so einem Effekt führen würde. Zumindest hab ich sein Argument so in Erinnerung, werds bei Gelegenheit mal genauer erläutern (wenn ichs selber wieder weis)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass ich von einem anderen Experiment spreche, als dem, von dem in den arxiv.org beschrieben. Ich beziehe mich eben auf die aktuelle Meldung der künstlichen Gravitationserzeugung, wie das auf der ESA Konferenz thematisiert wurde.

Irgendwelche andere Geschichten von vor 5 Jahren habe ich nicht zur Sprache gebracht. Mein Bemühen ist es, eben die Seriösität der neuen Ergebnisse nicht pauschal zu negieren.

Dass die ScienceDaily einem "AntiGravity-Effect" erwähnt ist bedauerlich, aber wer den Artikel ließt, sieht, dass wirklich die Gravitationserzeugung gemeint ist.

prim_ass schrieb:

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass ich von einem anderen Experiment spreche, als dem, von dem in den arxiv.org beschrieben. Ich beziehe mich eben auf die aktuelle Meldung der künstlichen Gravitationserzeugung, wie das auf der ESA Konferenz thematisiert wurde.

Irgendwelche andere Geschichten von vor 5 Jahren habe ich nicht zur Sprache gebracht. Mein Bemühen ist es, eben die Seriösität der neuen Ergebnisse nicht pauschal zu negieren.

Dass die ScienceDaily einem "AntiGravity-Effect" erwähnt ist bedauerlich, aber wer den Artikel ließt, sieht, dass wirklich die Gravitationserzeugung gemeint ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry dann hab ich etwas verwechselt, jemand hatte vorher diverse Anti Gravitationseffekte erwähnt, und ich glaubte du warst das gewesen. Hät nachsehen solln!

Hallo prim_ass und Hosch,

es tut mir leid daß ich hier so ein Durcheinander ausgelöst habe!

Noch mal Schritt für Schritt:

Zuerst hab ich diesen ganzen Thread bis Post 13 gelesen und meinen Verdacht in Post 14 von komet007 bestätigt gesehen (was ein Mißverständnis von mir war). Dann hab ich das (neue) Datum der beiden Quellen (von prim_ass gepostet) gesehen und geglaubt da wird was altes aufgewärmt. Das hab ich im Post 16 (zu hastig) kundgetan. Danach hab ich den Post 28 von Bynaus im Thread „Neuer Denkansatz“ gelesen und begriffen, daß hier von völlig verschiedenen Dingen gesprochen wird und verstanden daß Podkletnov =/= Tajmar und verstanden daß Ihr die alte Geschichte wahrscheinlich doch kennt. Deshalb mein nachträglicher Nachsatz im Post 16. Als ich später Post 17 von Bynaus las, hab ich gemerkt daß ich mit dem Nachsatz allein gar nichts erklärt hab. So kam es dann zu Post 18.

Also mein derzeitiger Stand: Podkletnov ist der allen bekannte, anscheinend nicht seriöse.
Tajmar hat mit Podkletnov inhaltlich nichts zu tun und wärmt auch nicht etwas altes neu auf.
Deine Quellenangaben prim_ass, haben nichts mit Podkletnov zu tun.
Und wir alle können uns auf Ralfs Chef "Keep an eye on it" verständigen.

So, ich hoffe inständig, daß ich das Durcheinander jetzt nicht nochmal vergrößert habe.

Herzliche Grüße

MAC

ESA-Experiment widerlegt ART

Hallo

Meiner Meinung nach widerspricht dieses ESA-Experiment der ART ganz klar. Ich denke, dass dieses Experiment, wenn es denn bestätigt werden kann, eines Tages als das erste Experiment in die Wissenschaftgeschichte eingehen wird, das die ART erstmals widerlegte.

Marc

"Wiederlegen" ist nicht ganz korrekt - es zeigt höchstens zum ersten Mal verbindlich, dass es Gravitationsbezogene Phänomene gibt, die nicht mit der ART begründet werden können - das ist in der Tat ein Novum. Trotzdem bleibt die ART diejenige Theorie, die die meisten Gravitationsbezogenen Phänomene am besten erklärt (das bleibt ja auch in Zukunft so). Es scheint aber so, dass einige Anpassungen nötig sind. Genauso wie die ART Newtons / Galileis Physik nicht wiederlegte, sondern erweiterte (Newton / Galilei fallen als Spezialfälle für v <<< c aus), wird auch die neue Physik die ART nicht "ersetzen", sondern bloss erweitern.

@mac: Danke für die Klarstellung. Genau so ist es.

mac schrieb:

Hallo prim_ass und Hosch,

es tut mir leid daß ich hier so ein Durcheinander ausgelöst habe!

Noch mal Schritt für Schritt:

Zuerst hab ich diesen ganzen Thread bis Post 13 gelesen und meinen Verdacht in Post 14 von komet007 bestätigt gesehen (was ein Mißverständnis von mir war). Dann hab ich das (neue) Datum der beiden Quellen (von prim_ass gepostet) gesehen und geglaubt da wird was altes aufgewärmt. Das hab ich im Post 16 (zu hastig) kundgetan. Danach hab ich den Post 28 von Bynaus im Thread „Neuer Denkansatz“ gelesen und begriffen, daß hier von völlig verschiedenen Dingen gesprochen wird und verstanden daß Podkletnov =/= Tajmar und verstanden daß Ihr die alte Geschichte wahrscheinlich doch kennt. Deshalb mein nachträglicher Nachsatz im Post 16. Als ich später Post 17 von Bynaus las, hab ich gemerkt daß ich mit dem Nachsatz allein gar nichts erklärt hab. So kam es dann zu Post 18.

...

MAC

Zum Vergrößern anklicken....

Also dieses Posting scheint mir preiswürdig zu sein. Ich beantrage die Aufnahme in der Hall of Fame der Postings (zumindest als Posting des Monats...)



Ansonsten: Null problemo...

Bynaus schrieb:

Dass damit "Gravitation EM-Ursachen" habe, ist keineswegs gesagt (dafür gibt es keinerlei Hinweise). "Gravitomagnetisch" bezieht sich in diesem Fall einzig und allein auf die Tatsache, dass hier analog zum durch Strom induzierten Magnetfeld ein Gravitationsfeld anfällt. Es gibt hier keine direkte Verbindung.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast schon recht, war auch eine rein impulsive Spekulation meinerseits aufgrund des kürzlichen Threads "ist Gravitation eine EM-Kraft". Mich würde dazu vor allem die Versuchsanordnung interessieren ob diese ähnlich den Antigravitationsversuchen ist.

Dass es der NASA nicht gelungen ist, den Versuch Podkletnov zu bestätigen hat wohl folgende Ursache:

Zitat: Noch ist es der NASA nicht gelungen, eine ebenso große Scheibe herzustellen wie Podkletnov, der dafür allerdings auch drei Jahre gebraucht hatte. Supraleiter herzustellen, ist eine Kunst für sich.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem war Podkletnov nicht der einzige der Erfolge in diesem Bereich erzielte.
Im Prinzip ist die Technik wohl bei beiden Versuchsreihen die selbe. Supraleiter - Strom - Rotation. Man hat auch bei der Anordnung der Antigravitationsversuche bereits damals entdeckt, dass die Abschirmung der Gravitation umso größer ist, wenn der Supraleiter in Drehung versetzt wird. Eine Versuchsanordnung ist eben nur so gut wie die Empfindlichkeit und Präzision ihrer Messinstrumente.

Habe mich erst soeben hier durchgelesen und bin nun auch verwirrt...

Wenn nun aber rotierende Körper den Raum verwursteln und durch die Rotation ein zusätzliches (hinzuzüglich ihrer Masse) Gravitationsfeld erzeugen, warum musste es zum Nachweis ein Supraleiter sein?

Sehr merkwürdig finde ich, dass ein hochtemperatur Supraleiter nicht funktioniert hat, ein "normaler" jedoch schon. Da beide supraleitend sind, kann es doch mit der Supraleitfähigkeit nichts zu tun haben...

Vielleicht liegt es ja an der Temperatur!

Variante 1: Nur ein sehr kalter Raum lässt sich verwursteln, ansonsten sorgt die Wärmestrahlung für eine "dynamische Raumanpassung"...

Variante 2: Die starke Kühlung der rotierenden Scheibe beim normalen Supraleiter sorgt ebenso für eine starke Kühlung der benachbarten Sensoren und vermindern deren Rauschen beziehungsweise machen solche Messungen erst möglich...

Gruss,
Miora

Miora schrieb:

Variante 1: Nur ein sehr kalter Raum lässt sich verwursteln, ansonsten sorgt die Wärmestrahlung für eine "dynamische Raumanpassung"...

Variante 2: Die starke Kühlung der rotierenden Scheibe beim normalen Supraleiter sorgt ebenso für eine starke Kühlung der benachbarten Sensoren und vermindern deren Rauschen beziehungsweise machen solche Messungen erst möglich...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du die Antwort ja eh gleich mitgeliefert.

..das ist keine Antwort, eher ein raten...

Gruss,
Micha

Ich bezweifle, dass die NASA es "nicht geschafft" hat, einen so grossen Supraleiter herzustellen. Auch wenn das ganze bestimmt nicht einfach ist (ich kann mir keinen Supraleiter in meiner Heimwerkstatt zusammenbasteln), werden heute Supraleiter in grossen Mengen hergestellt, auch viel grössere als jene von Podkletnov. Etwa jene Supraleiter, welche für den neuen LHC am CERN in Genf die Magnetfelder aufbauen. Oder jener neuartige Supraleiter-Schiffsmotor, der seit kurzem im Einsatz (?) ist.

Möglicherweise ist der Supraleiter nur deshalb nötig, weil eine hohe Rotation des Rings gegeben sein muss und sich das nur auf diese Weise realisieren lässt. Allerdings hast du recht, Miora, dann sollte es mit Hochtemperatur-Supraleitern auch funktionieren. Ich habe gelesen, dass das Modell, dass Tajmar et al darauf entwickelt haben, ein spin-1 "Gravitophoton" beinhaltet, und dass dieses Modell scheinbar den beobachteten Unterschied zwischen Hochtemperatursupraleiter und normalem Supraleiter erklärt. Genaueres weiss ich aber nicht.

Irgendwie muss es aber wohl doch mit der angewandten Technologie zu tun haben, da fünf Jahre lang in diesem Forschungsbereich keine konkreten Resultate mehr erzielt wurden (oder ich habs nicht mitbekommen). Ich sehe dies durchaus als Bestätigung Podkletnows.

Du übersiehst, dass der von Tajmar beobachtete Effekt...

1. viel viel kleiner ist als bei Podkletnov
2. positiv ist, d.h, es wurde eine zusätzliche Beschleunigung gemessen statt einer "Abschirmung"
3. eine andere Richtung hat (soweit ich das verstanden habe) - die Beschleunigung wurde in der Rotationsebene des Supraleiters gemssen, nicht darüber.

Insofern ist es nicht wirklich eine Bestätigung, obwohl der "Versuchsaufbau" zugegebenermassen ähnlich ist.