Hallo Orbit,
Orbit schrieb:
Ich komme nun mit einem völlig andern Ansatz, einem rein theoretischen, praktisch zum selben Ergebnis wie Du. Betone das sogar ausdrücklich. Das wäre doch mal eine Übereinstimmung, auf der konstruktiv weiter diskutiert werden könnte.
Du aber antwortest darauf:
mac schrieb:
ich glaube Du hast bei der Rechnung etwas gründlich missverstanden.
Und das verärgert mich halt.
Ja, verkürzt auf diese Darstellung, kann ich das sogar nachvollziehen.
Das ist leider irgendwie symptomatisch für Probleme, die wir immer wieder mal miteinander hatten.
Für mich war der Ablauf ganz anders.
Orbit schrieb:
Dass das keinen allzu grossen Einfluss auf Deine umfangreichen Rechnungen hat, die Du vor über einem Jahr angestellt hast, ist klar. Wenn man, wie das Peter Schneider tut, ein DM/BM Verhältnis von 7 : 1 annimmt, ist also nur rund 1/50 der DM hier anzutreffen, der Rest, 98% also, liegt ausserhalb und hat auf Deine Keppler-Newton-Rechnung keinen Einfluss. Und da zeigt sich eben, dass diese Rechnung so nicht fuktionieren kann. Galaxien sind keine Planetensysteme. Sie sind auch keine Wagenräder, gewiss; aber etwas dazwischen.
die Hervorhebung entspricht dem ersten Absatz Deiner obigen Darstellung, bis dahin gibt es, denke ich, keinen Unterschied in unseren Auffassungen.
Nicht mehr aber danach. Für mich sagst Du hier: MAC, Deine Rechnung liefert ein richtiges Ergebnis, kann aber so gar nicht funktionieren.
Und als Begründung hängst Du eine für mich nichts erklärende allgemeingültige Aussage an. Gut, ich gebe zu: Diese Aussage ist so allgemein, man könnte sie auch völlig anders interpretieren.
Statt nun aber ein Missverständnis zu sehen, kommt für Dich nur eine Kränkung in Frage?
Ich höre durchaus Deinen Einwandt: Das war’s ja noch gar nicht. Erst danach ging’s richtig los. Darauf komme ich noch.
Erst nach zwei Nachfragen finde ich jetzt etwas, dass ich als Erklärungsversuch interpretieren darf? Ich weis es deshalb nicht sicher, weil Du nicht Bezug auf die Nachfrage nimmst.
Orbit schrieb:
Zu diesem Schluss gelange ich nicht auf Grund meiner 'Theorie', sondern das erschliesst sich für mich aus Deiner Arbeit selbst: Die heutige Messgenauigkeit kann keine so geringen Unterschiede signifikant feststellen, kann also nicht zwischen keine und sehr wenig DM unterscheiden. Und da Dein Modell auf diesen Messungen und vor allem auch auf vielen Schätzungen und statistischen Auswertungen (jene von Uma zum Beispiel) beruht, kann das zur Zeit nicht funktionieren,
Jetzt sieht es aber für mich noch deutlicher nach einem Missverständnis von Dir aus.
Oder meintest Du: Die verfügbaren
Daten sind nicht geeignet für eine präzise Aussage?
Das hier verwendete Programm beruht nirgendwo auf Statistiken oder Daten. Es verarbeitet Daten, die man ihm zu diesem Zwecke zuführt.
Was bezeichnest Du mit Modell? Die Modellvorstellungen aus dem P.Schneider Skript, oder deren Umsetzung im Programm?
Die Daten sind (für das Programm) beliebig. Die geometrische Umsetzung im Programm ebenso. Der Rest ist Physik und Mathematik. Auch wenn’s noch keiner gefunden hat, möglicherweise nicht fehlerfrei?
Orbit schrieb:
Und dieser Ärger verstärkt sich noch beim Weiterlesen; denn da wird es gegen Schluss Deines Beitrags immer offensichtlicher, dass Du mir und den mitlesenden Usern klar machen willst, dass Dein Ergebnis mit dem eines Crank, das dieser aus seiner wilden Theorie zieht, selbstverständlich purer Zufall sein müsse.
Was Du hier schreibst, ist durchaus eine Erklärung für Dein weiteres Verhalten.
Du fühlst Dich also von mir gedemütigt, bloßgestellt durch den Kakao gezogen und öffentlich vorgeführt?
Auf welches Ergebnis, welche Art der Gewinnung Deines Ergebnisses, hätte ich mich dabei denn beziehen können? Du hast doch gar nichts konkretes zu Deiner Methode geschrieben.
Ich sehe darin: Einmal drin in diesem Fahrwasser, findest Du kaum noch einen Weg hinaus.
Orbit schrieb:
Erstens weil ich dafür bekannt bin, dass ich ab und zu die verbale Peitsche benütze,
ach ja? Und wer kein Masochist ist, fällt durch?
Orbit schrieb:
aber auch, weil ich weiss, dass Dir das, was ich hier empfinde, nicht bewusst ist.
Ja Orbit, konkret was und in welchem Ausmaß, sicher nicht. Nur Deine Reaktionen in der Vergangenheit machen Posts an Dich für mich zu einem immer schwierigeren Eiertanz. (wenigstens da sind wir uns einig) Und ich bin mir durchaus bewusst, dass ich zunehmend auf Abwehr gehe. Es ist bestimmt keine nur sachbezogene Reaktion von mir gekommen, als ich
Orbit schrieb:
Verstehst Du vielleicht jetzt, was ich meine? Und könnte es sein, dass mein Karussell-Klepper doch noch nicht ganz mausetot ist?
))
Könnte es etwas nützen, wenn ich Dir eine Gratiskarte für ein paar Runden auf dem Klepper schenke? ;-)
Schaukeln tut's übrigens nicht.
))
las.
Aber woran liegt das? Für mich ist das an solche Erfahrungen geknüpft, wie z.B. bei Strahlenbelastung und PA. Ich empfand es als unverhältnismäßig mühsam, Dich an einen Punkt zu führen, von dem aus Du ein Missverständnis von Dir, auch selbst siehst. Da macht mich ein solches Angebot inzwischen schon mal überproportional nervös. Das ist im Einzelfall bestimmt nicht immer fair. Und die Missverständnisse liegen auch nicht einseitig auf Deiner Seite. Im Nachhinein gesehen, hätten sich auch einige Posts vermeiden lassen, wenn ich eher erkennen könnte, was Du von dem, was ich geschrieben hab’, wie interpretierst.
Orbit schrieb:
Schau mac, ich bin bei diesem Thema genau so in einem Prozess, wie Du damals, und meine Äusserungen sind deshalb so wenig widerspruchsfrei, wie das, was Du damals rund um die DM herum gerätselt hast.
Schau Orbit,
Du bist inzwischen lange genug in diesem Forum, dass Dich niemand mehr für dumm hält, wenn Du was unüberlegtes oder falsches hinschreibst. Deine Zurückhaltung bei konkreten Beschreibungen, die Dich natürlich auch angreifbarer machen würden, hat ihre verständliche Begründung längst verloren. Ich habe von Anfang an so genau und konkret und so nachvollziehbar wie ich konnte hingeschrieben was ich mir vorstelle. Da waren etliche einfache Fehler aber auch dummes Zeug dabei. Am allerpeinlichsten war mir, als UMa mir mit einem ganz einfachen Satz, den er noch dazu mit einem zeitaufwändigen Programmbeispiel belegte, klar machte, wie blind ich war und wo ich blind war, bei der Frage nach der Sternendichte im ‚näheren’ Umkreis der Sonne. Hätte ich ohne weiteres selbst sehen können. Aber das Gefühl der Peinlichkeit war nichts, im Vergleich zu meiner Freude und Dankbarkeit, dass ich das endlich verstanden hatte.
Orbit schrieb:
Es würde mir aber nie in den Sinn kommen, Dich deswegen heute als notorischen DM-Leugner zu bezeichnen. Etwas in der Art tust Du aber mir gegenüber: Einmal exotische Idee geäussert - immer Exot, sogar wenn der Exot einen Befund von Dir bestätigt.
Orbit, dass Du Dich von mir in diese Ecke gestellt siehst, sehe ich wohl. Es tut mir leid. Es ist mir nicht recht. Es war und ist nicht meine Absicht.
Ich sehe hier aber viel mehr die Probleme, die aus Deinem eigenen Anspruch an Dich erwachsen. Ich habe immer wieder das Gefühl, dass Du hier eher Dein Bild von Dir verteidigst, als Deine Ideen. Dafür gibt es objektiv keinen Grund. Außerdem, wie soll ich denn dann Teile Deiner Ideen ‚angreifen’, ohne Dich gleich mit anzugreifen?
Und während ich das schreibe, fürchte ich schon wieder, dass Dich das an einer Stelle trifft, wo’s absolut nicht hin soll.
Orbit schrieb:
Ich hoffe, Du hast diesen letzten Nebensatz nicht überlesen.;-)
nein.
Und das, obwohl ich nicht einverstanden bin.
Herzliche Grüße
MAC
