Was haltet ihr vom Transhumanismus?

UfoYesYouTuber

Registriertes Mitglied
Hallo Ihr Lieben und Hallo @Sissy,


Sissy, solange uns die moderne Technik das Leben nur erleichtert, habe ich nichts dagegen.

NEGATIV:
Sollte aber die Technik unseres Gehirn 100%tig ersetzen, hätte ich damit sehr wohl ein Problem. Sollte ich ein künstliches Gehirn haben, bin das noch ICH??? Ich glaube nicht.

Es weckt in mir Fragen wie:

Wie weit darf man menschlichen Körper verändern?
Welches Menschenbild wollen wir?
Führt es nicht zum Abwertung des Lebens?
Ab wann ist der Mensch nicht mehr ein Mensch?
Wie weit verändert uns die Technik?

POSITIV:
(Ein wenig Fantasie:))

Sollte man das Gehirn exakt kopieren können und damit auch multiplizieren, wäre toll gleichzeitig auf verschiedenen Orten zu sein.
Zum Beispiel mein zentraler Körper wäre auf der Erde, aber mein 2. Körper (Roboter) auf dem Mars. Dann musste jedes Gehirn ein eigenes Bewusstsein haben um eigene Erfahrungen sammeln zu können und selbständig zu agieren. Ich könnte dann zwischen den zwei Körper wählen, von welcher Körper/Gehirn ich gerade Erfahrungen (Informationen) sammeln möchte.

Wie wir zum Maschinenmenschen werden:
http://www.youtube.com/watch?v=nlC4Pc0SbAc

Künstliches Leben - Roboter werden bessere Menschen sein
http://www.youtube.com/watch?v=9QTe8xm1sRE

Sissy, ich lese keine Science Fiction Bücher, ich schaue keine Science Fiction Filme an und ich höre keine Hörspiele. Dazu ist mir die Zeit zu schade. Da gehe ich lieber Stunden lang Joggen oder lese Bücher wie Biografien, Poesie oder Sachbücher.
Zum Thema UFO und das was damit zu tun hat, möchte ich mich andersmal äußern.

Lieben Gruß
Rena

PS: Sollte jemand Lust haben meine Grammatik zu korrigieren (per PN senden), würde ich dafür sehr dankbar. Schon nur ein Satz wäre für mich ein großes Geschenk. (Nur wenn Zeit vorhanden…) :)
 
R

Ralander

Gast
Hallo Wirbelwind,

Das menschliche Gehirn kann im übrigen auch nicht beliebige Synapsenkonfigurationen realisieren. Einerseits ist die Länge der Synapsen begrenzt, so dass die Entfernung zwischen den zu verbindenden Neuronen nicht beliebig groß sein kann.

Das ist beim biologischen Gehirn korrekt!

Aber bei einem künstlichen neuronalen Netz, basierend auf neuronaler Hardware, gibt es noch einen Aspekt, über den bisher gar nicht gesprochen wurde:

Die Geschwindigkeit der Signalübertragung!!

Die Signalgeschwindigkeit im Gehirn beträgt ca. 360 km/Stunde!
Hardware arbeitet grundsätzlich mit Lichtgeschwindigkeit (ca. 300 000 km/Sekunde)!!

Selbst wenn wir jetzt noch berücksichtigen, dass aufgrund von Schaltprozessen die Geschwindigkeit sinkt, kann die Geschwindigkeit neuronaler Hardware immer noch 100.000-mal größer sein als beim biologischen Vorbild: !!!
http://www.heise.de/tr/artikel/Der-Gehirn-Prozessor-276263.html

Ein solches künstliches Gehirn könnte ein 5-jähriges Medizinstudium theoretisch in 30 Minuten absolvieren!!

Jetzt aber wieder zurück zur Länge und Entfernung deiner Synapsen:

Länge und Entfernung spielen beim künstlichen Gehirn keine Rolle mehr aufgrund der extrem hohen Signalgeschwindigkeit!
Neuronen könnten weit voneinander entfernt liegen und wären doch aufgrund der extrem hohen Signalgeschwindigkeit quasi "benachbart".
Ein solches künstliches Gehirn könnte über quasi beliebig viele zusätzliche Reserve-Neuronen verfügen (die beliebig zu- bzw. abgeschaltet werden könnten) und trotzt eines relativ großen Abstandes zueinander wären sie alle benachbart!!
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Ralander,

Ein solches künstliches Gehirn könnte ein 5-jähriges Medizinstudium theoretisch in 30 Minuten absolvieren!!

Ja, aber eben nur theoretisch. Die Medizinpraxis dauert dann - wegen der biochemischen Konstitution der Patienten - wohl doch etwas länger. Insofern mal wieder Science Fiction fern jeglicher Realität ...
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Ufo...

Sollte jemand Lust haben, meine Grammatik zu korrigieren ...

Ich greife das mal auf, indem ich die Zitate an Ort und Stelle korrigiere.

Sollte aber die Technik unser Gehirn zu 100% ersetzen, hätte ich damit sehr wohl ein Problem. Sollte ich ein künstliches Gehirn haben - bin das noch ICH??? Ich glaube nicht.

Mach Dir deswegen mal keine Sorgen. So weit wird es nicht kommen. Und nein, das ICH, das Dein natürlich gewachsenes Gehirn simuliert ist ein anderes als das, was Dir ein künstliches Gehirn simulieren würde. Falls es irgendwann künstliche Gehirne geben sollte, erwachsen daraus jeweils eigene Persönlichkeiten mit einem jeweils eigenen "Ich-Empfinden". Es hätte mit Dir also nichts mehr zu tun.

Sollte man das Gehirn exakt kopieren können und damit auch multiplizieren, wäre es toll, gleichzeitig auf verschiedenen Orten zu sein.

Ja, und genau diese Vorstellung ist eben falsch. Selbst eineiige Zwillinge mit exakt gleicher genetischer Ausstattung haben weder exakte Kopien ihrer Gehirne, noch multiple Persönlichkeiten. Also kann es so etwas nicht geben.

Zum Beispiel: Mein zentraler Körper wäre auf der Erde, aber mein zweiter Körper (als Roboter) auf dem Mars.

Es gäbe dann - ebenso wie bei den eineiigen Zwillingen - keinen zentralen Körper und einen zweiten Körper. Jeder Körper ist für sich autonom und besitzt ein jeweils eigenes Wahrnehmungsvermögen. Die Vorstellung, man könne an zwei Orten gleichzeitig sein, ist unzutreffend.

Ich könnte dann zwischen den zwei Körpern wählen, von welchem Körper/Gehirn ich gerade Erfahrungen (Informationen) sammeln möchte.

Abgesehen davon, dass das nicht geht - es wäre zudem höchst unpraktisch, wenn heikle Situationen eintreten. Da ist es dann doch wohl besser, nur bei sich selbst zu sein, statt gerade mal woanders ... Aber so etwas gibt es ja schon heute. Man nennt das "gespaltene Persönlichkeit" oder Schizophrenie und ist eine ernste psychische Erkrankung, die professioneller Hilfe bedarf.

Zum Thema UFO und was damit zu tun hat, möchte ich mich ein anderes Mal äußern.

Besser nicht. Erfahrungsgemäß kommt dabei nichts für andere Verwertbares heraus. Vielleicht könntest Du Deine einschlägigen Erfahrungen doch besser für Dich behalten?

Viele Grüße!
 

Wirbelwind

Registriertes Mitglied
Länge und Entfernung spielen beim künstlichen Gehirn keine Rolle mehr aufgrund der extrem hohen Signalgeschwindigkeit!
Neuronen könnten weit voneinander entfernt liegen und wären doch aufgrund der extrem hohen Signalgeschwindigkeit quasi "benachbart".

Die Beschränkung der Synapsenlänge im menschlichen Gehirn resultiert aber keineswegs primär aus der Übertragungsgeschwindigkeit. Diese Vorstellung ist irreführend. Ein viel größeres Problem ist der Raumforderung durch die Synapsen. Diese nimmt natürlich sowohl mit der Synapsenanzahl als auch mit der durchschnittlichen Synapsenlänge zu.

Und dieses Problem der Raumforderung hat man natürlich auch in der Halbleitertechnik. Es wird sogar noch dadurch verschärft, dass kein Verfahren bekannt ist, mit dem man Halbleitersynapsen bei Bedarf wachsen lassen kann.

Ein solches künstliches Gehirn könnte über quasi beliebig viele zusätzliche Reserve-Neuronen verfügen (die beliebig zu- bzw. abgeschaltet werden könnten) und trotzt eines relativ großen Abstandes zueinander wären sie alle benachbart!!

Sorry, aber das ist aus meiner Sicht eine völlig haltlose Phantasterei. Selbstverständlich verfügt ein realer neuronaler Chip mit endlicher Größe nicht über beliebig viele Reserve-Neuronen. Wie soll das auch gehen? Die Anzahl der Neuronen und Synapsen wird über die Fläche des Chips begrenzt.

Im übrigen glaube ich nicht an den Geschwindigkeitsfaktor 100.000, denn dieser dürfte nur im Vergleich zu chemischen Synapsen gelten. Im menschlichen Gehirn kommen aber nicht nur chemische, sondern (zwischen benachbarten Neuronen) auch elektrische Synapsen zum Einsatz, und bei letzteren dürfte der Geschwindigkeitsunterschied deutlich geringer ausfallen.
 
R

Ralander

Gast
Hallo Wirbelwind,

Im übrigen glaube ich nicht an den Geschwindigkeitsfaktor 100.000, denn dieser dürfte nur im Vergleich zu chemischen Synapsen gelten. Im menschlichen Gehirn kommen aber nicht nur chemische, sondern (zwischen benachbarten Neuronen) auch elektrische Synapsen zum Einsatz, und bei letzteren dürfte der Geschwindigkeitsunterschied deutlich geringer ausfallen.

das hat mit Glauben nichts zu tun!!

Das ist "knochentrockene" technologische Realität!

Neuronale Hardware ist nachweislich bis zu 100 000- mal schneller als bio-chemisch/elektrische Neuronen und Synapsen!

Ergo wäre ein technologisches Gehirn (bei perfekter Realisierung) auch bis zu 100 000-mal schneller als das biologische Vorbild!!

Selbst bei nicht perfekter Realisierung und "nur" einem Faktor von 10 000 wäre dies noch "atemberaubend"!

Nur weil man sich dies nicht vorstellen kann, hat es noch lange nichts mit Science Fiction zu tun, sondern ist eher "knochentrockene" Logik!!
 

UfoYesYouTuber

Registriertes Mitglied
Ich greife das mal auf, indem ich die Zitate an Ort und Stelle korrigiere.
Hallo Mahananda,
herzlichen Dank! :)
Mach Dir deswegen mal keine Sorgen. So weit wird es nicht kommen. Und nein, das ICH, das Dein natürlich gewachsenes Gehirn simuliert ist ein anderes als das, was Dir ein künstliches Gehirn simulieren würde. Falls es irgendwann künstliche Gehirne geben sollte, erwachsen daraus jeweils eigene Persönlichkeiten mit einem jeweils eigenen "Ich-Empfinden". Es hätte mit Dir also nichts mehr zu tun.
Gut zu wissen...:)
Ja, und genau diese Vorstellung ist eben falsch. Selbst eineiige Zwillinge mit exakt gleicher genetischer Ausstattung haben weder exakte Kopien ihrer Gehirne, noch multiple Persönlichkeiten. Also kann es so etwas nicht geben.
Ich glaube die "multiple Persönlichkeiten" waren ein ungünstiger Vergleich. Auch die multiple Persönlichkeiten agieren nicht gleichzeitig sondern abwechselnd.
Besser nicht. Erfahrungsgemäß kommt dabei nichts für andere Verwertbares heraus. Vielleicht könntest Du Deine einschlägigen Erfahrungen doch besser für Dich behalten?
Solange die UFO-Vertuschungen statt finden, eher nicht...:)
MfG
Rena
 

Wirbelwind

Registriertes Mitglied
das hat mit Glauben nichts zu tun!!

Das ist "knochentrockene" technologische Realität!

Neuronale Hardware ist nachweislich bis zu 100 000- mal schneller als bio-chemisch/elektrische Neuronen und Synapsen!

Zunächst mal finde ich den Begriff "neuronale Hardware" ziemlich missverständlich, denn das menschliche Gehirn ist ja auch nichts anderes als neuronale Hardware, oder?

Aber nun zum eigentlichen Thema: Worauf bezieht sich der Vergleich denn jetzt? Chemische Synapsen oder elektrische Synapsen?

Es ist bekannt, dass elektrische Synapsen erheblich sind schneller als chemische Synapsen. Entweder halbleiterbasierte Synapsen sind 100.000 mal schneller als die chemischen Synapsen des menschlichen Gehirn, oder sie sind 100.000 mal schneller als die elektrischen Synapsen des menschlichen Gehirns. Beides gleichzeitig geht nicht.

Ich vermute, dass sich der Vergleich lediglich auf die chemischen Synapsen des menschlichen Gehirns bezieht, weil die elektrischen Synapsen wesentlich schlechter erforscht sind. Falls das so sein wollte, wäre der Vergleich aber unzureichend, und genau darauf bezog sich mein Kommentar.

Ergo wäre ein technologisches Gehirn (bei perfekter Realisierung) auch bis zu 100 000-mal schneller als das biologische Vorbild!!
Selbst bei nicht perfekter Realisierung und "nur" einem Faktor von 10 000 wäre dies noch "atemberaubend"!

Nein, selbst das ist so nicht richtig. Für die Geschwindigkeit von Lernprozessen ist nicht allein die Übertragungsgeschwindigkeit der Synapsen ausschlaggebend, sondern auch die Geschwindigkeit mit der neue Synapsen gebildet werden können.

Wenn man auf festverdrahtete Chips setzt, spielt dies natürlich keine Rolle, aber dann ist die Plastizität nicht mit der des menschlichen Gehirns vergleichbar. Wenn man aber auf Chips setzt, die tatsächlich neue Synapsen "wachsen" lassen können, dann spielt die Geschwindigkeit dieses Wachstumsprozesses ebenfalls eine große Rolle für Lernprozesse.

Hast Du eine Ahnung wie viele Synapsen während eines Medizinstudiums neu gebildet oder eliminiert werden müssen? Mit welcher Technik soll dies innerhalb von 30 Minuten möglich sein? Insofern würde sich der Faktor von 100.000 ohnehin nur auf die Diagnosegeschwindigkeit nach dem "Medizinstudium" beziehen und nicht etwa auf die Geschwindigkeit des Lernprozesses selbst.

Nur weil man sich dies nicht vorstellen kann, hat es noch lange nichts mit Science Fiction zu tun, sondern ist eher "knochentrockene" Logik!!

Knochentrockene Logik würde voraussetzen, dass man die Funktionsweise des menschlichen Gehirns vollständig verstanden hat und auch die genauen Fähigkeiten des künstlichen neuronalen Netzwerks bekannt sind, mit dem es verglichen werden soll. Da beides nicht der Fall ist, kann man auch keine genauen Aussagen zur relativen Geschwindigkeit treffen, sondern höchstens darüber spekulieren.

Viele Grüße
Wirbelwind
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Ufo...

Ich glaube die "multiple Persönlichkeiten" waren ein ungünstiger Vergleich.

Wenn eine Person wahlweise mit zwei Gehirnen wahrnehmen kann, deren jedes für sich eine eigene Persönlichkeit generiert, dann ist so eine Persönlichkeit multipel (= vielfach). Insofern war das kein Vergleich, sondern eine begriffliche Bestimmung.

Auch die multiple Persönlichkeiten agieren nicht gleichzeitig sondern abwechselnd.

Interessant. Hast Du da ebenfalls einschlägige Erfahrungen?

Solange die UFO-Vertuschungen statt finden, ...

Anhänger von Verschwörungstheorien drehen sich argumentativ im Kreis. Von daher: Rotiere mal schön weiter im eigenen Saft ... :D Verwertbares kommt deshalb dabei noch lange nicht heraus. Entweder Du hast nachprüfbare Belege oder Du hast keine. Und wenn nein (was nach Lage der Dinge zu erwarten ist, denn wenn es UFO´s gäbe, dann so, dass es keine Zweifel an ihnen gäbe!), dann musst Du mit Deinen Phantasiegeschichten in der Öffentlichkeit nicht hausieren gehen. Damit bringst Du Dich nur in ein schlechtes Licht.

Viele Grüße!
 

UfoYesYouTuber

Registriertes Mitglied
Hallo Ufo...



Wenn eine Person wahlweise mit zwei Gehirnen wahrnehmen kann, deren jedes für sich eine eigene Persönlichkeit generiert, dann ist so eine Persönlichkeit multipel (= vielfach). Insofern war das kein Vergleich, sondern eine begriffliche Bestimmung.



Interessant. Hast Du da ebenfalls einschlägige Erfahrungen?



Anhänger von Verschwörungstheorien drehen sich argumentativ im Kreis. Von daher: Rotiere mal schön weiter im eigenen Saft ... :D Verwertbares kommt deshalb dabei noch lange nicht heraus. Entweder Du hast nachprüfbare Belege oder Du hast keine. Und wenn nein (was nach Lage der Dinge zu erwarten ist, denn wenn es UFO´s gäbe, dann so, dass es keine Zweifel an ihnen gäbe!), dann musst Du mit Deinen Phantasiegeschichten in der Öffentlichkeit nicht hausieren gehen. Damit bringst Du Dich nur in ein schlechtes Licht.

Viele Grüße!

Hallo Ufo...



Wenn eine Person wahlweise mit zwei Gehirnen wahrnehmen kann, deren jedes für sich eine eigene Persönlichkeit generiert, dann ist so eine Persönlichkeit multipel (= vielfach). Insofern war das kein Vergleich, sondern eine begriffliche Bestimmung.



Interessant. Hast Du da ebenfalls einschlägige Erfahrungen?



Anhänger von Verschwörungstheorien drehen sich argumentativ im Kreis. Von daher: Rotiere mal schön weiter im eigenen Saft ... :D Verwertbares kommt deshalb dabei noch lange nicht heraus. Entweder Du hast nachprüfbare Belege oder Du hast keine. Und wenn nein (was nach Lage der Dinge zu erwarten ist, denn wenn es UFO´s gäbe, dann so, dass es keine Zweifel an ihnen gäbe!), dann musst Du mit Deinen Phantasiegeschichten in der Öffentlichkeit nicht hausieren gehen. Damit bringst Du Dich nur in ein schlechtes Licht.

Viele Grüße!

Hallo Maha...

Wenn Du die Multiple Persönlichkeiten als begriffliche Bestimmung gemeint hast, dann verstehe ich Dich jetzt. Und wie meinst Du es genau mit den einschlägigen Erfahrungen?!!!

Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien! Ich weiß nur, dass UFOs existieren, aber offiziell sind wir die einzige Zivilisation im Universum.
Nachprüfbare Belege? - Glaubst Du, sie werden mit uns kommunizieren wollen, uns Belege geben? Uns sagen wie die Technik funktioniert, wo sie wohnen,...? Damit wir sie besuchen und abschlachten, deren Planet ausrotten oder eine Atombombe hin schicken? So dumm sind sie nicht. Anders haben wir unsere Probleme nicht gelernt zu lösen.

Mir geht es nicht um mich. Deswegen macht mir das schlechtes Licht nichts aus!

Aber keine Angst. Das Wetter ist jetzt so schön, dass ich lieber draußen bin als vor dem PC! Winter vorbei...:)

MfG
Rena

UFO in Zloukovice:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?5759-Antrieb-Energie-Erzeugung-der-Energie
 
Zuletzt bearbeitet:

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Ufo...

Und wie meinst Du es genau mit den einschlägigen Erfahrungen?

Genau so, wie ich es gefragt hatte. Hast Du oder hast Du nicht?

Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien!

Entweder merkst Du nicht, was Du schreibst oder Du lügst vorsätzlich. Das hier:

Solange die UFO-Vertuschungen statt finden ...

ist eine Verschwörungstheorie! Und da das von Dir im Indikativ kam, setzt Du das als gegeben voraus. Eine andere Schlussfolgerung als die, die ich vorgebracht hatte, ist demnach gar nicht möglich, es sei denn, Du willst Deine Leser hier alle nur veräppeln, was ich ebenfalls für sehr bedenklich halte.

Ich weiß nur, dass UFOs existieren, aber offiziell sind wir die einzige Zivilisation im Universum.

Nein, Du meinst, zu wissen. Das ist nicht dasselbe. Wäre es Wissen, was Du beliebst, hier zu verbreiten, wäre es nachprüfbar. Und nicht nachprüfbare Behauptungen sind nun mal kein Wissen. Also behaupte bitte nicht, Du würdest etwas wissen, was Du in Wirklichkeit nur zu wissen meinst. Ein kleiner Lesetipp extra für Dich zum Nachlesen, was Wissen und was Behauptung ist:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/15/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird/

Glaubst Du, sie werden mit uns kommunizieren wollen, uns Belege geben?

Es geht hier nicht um Glaubensbekenntnisse. Das solltest Du inzwischen mitbekommen haben.

Damit wir sie besuchen und abschlachten, deren Planet ausrotten oder eine Atombombe hin schicken?

So etwas ist absurd, und wenn Du Dir ein wenig mehr Mühe geben würdest, würdest Du auch herausfinden, warum das absurd ist.

So dumm sind sie nicht.

Interessant, was Du alles so zu wissen meinst ... :D

Anders haben wir unsere Probleme nicht gelernt zu lösen.

Und wieder ein bedauerliches Fehlurteil Deinerseits. Nach Deiner Weltsicht müssten uns die Atombomben täglich nur so um die Ohren fliegen. Schon mal was von Diplomatie gehört? Nein? Schade, dann hast Du ja echt was verpasst in Deinem Leben ...

Mir geht es nicht um mich.

Das nächste Fehlurteil - diesmal in Bezug auf Deine eigene Person. Natürlich geht es hier nur um Dich. Das schriebst Du ja selbst:

Ich versuche mich in diese Wesen einzufühlen und bitte darum um eure Hilfe.

Mit anderen Worten: Du möchtest Deine Visionen verarbeiten. Kein Problem, das ist schließlich legitim. Aber muss man dann gleich Selbstverleugnung öffentlich zelebrieren?

Das Wetter ist jetzt so schön, dass ich lieber draußen bin als vor dem PC!

Ja, geh raus in die Sonne. Vielleicht hilft es ja ...
 

UfoYesYouTuber

Registriertes Mitglied
Hallo Ufo...



Genau so, wie ich es gefragt hatte. Hast Du oder hast Du nicht?



Entweder merkst Du nicht, was Du schreibst oder Du lügst vorsätzlich. Das hier:



ist eine Verschwörungstheorie! Und da das von Dir im Indikativ kam, setzt Du das als gegeben voraus. Eine andere Schlussfolgerung als die, die ich vorgebracht hatte, ist demnach gar nicht möglich, es sei denn, Du willst Deine Leser hier alle nur veräppeln, was ich ebenfalls für sehr bedenklich halte.



Nein, Du meinst, zu wissen. Das ist nicht dasselbe. Wäre es Wissen, was Du beliebst, hier zu verbreiten, wäre es nachprüfbar. Und nicht nachprüfbare Behauptungen sind nun mal kein Wissen. Also behaupte bitte nicht, Du würdest etwas wissen, was Du in Wirklichkeit nur zu wissen meinst. Ein kleiner Lesetipp extra für Dich zum Nachlesen, was Wissen und was Behauptung ist:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/15/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird/



Es geht hier nicht um Glaubensbekenntnisse. Das solltest Du inzwischen mitbekommen haben.



So etwas ist absurd, und wenn Du Dir ein wenig mehr Mühe geben würdest, würdest Du auch herausfinden, warum das absurd ist.



Interessant, was Du alles so zu wissen meinst ... :D



Und wieder ein bedauerliches Fehlurteil Deinerseits. Nach Deiner Weltsicht müssten uns die Atombomben täglich nur so um die Ohren fliegen. Schon mal was von Diplomatie gehört? Nein? Schade, dann hast Du ja echt was verpasst in Deinem Leben ...



Das nächste Fehlurteil - diesmal in Bezug auf Deine eigene Person. Natürlich geht es hier nur um Dich. Das schriebst Du ja selbst:



Mit anderen Worten: Du möchtest Deine Visionen verarbeiten. Kein Problem, das ist schließlich legitim. Aber muss man dann gleich Selbstverleugnung öffentlich zelebrieren?



Ja, geh raus in die Sonne. Vielleicht hilft es ja ...

Antworten auf Deine Beiträge möchte ich nicht. Dazu ist mir die Zeit zu schade.
 

Wirbelwind

Registriertes Mitglied
Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien! Ich weiß nur, dass UFOs existieren, aber offiziell sind wir die einzige Zivilisation im Universum.
Nachprüfbare Belege? - Glaubst Du, sie werden mit uns kommunizieren wollen, uns Belege geben? Uns sagen wie die Technik funktioniert, wo sie wohnen,...? Damit wir sie besuchen und abschlachten, deren Planet ausrotten oder eine Atombombe hin schicken? So dumm sind sie nicht. Anders haben wir unsere Probleme nicht gelernt zu lösen.


Die Existenz von UFOs wird ja eigentlich von niemandem bestritten. Nur sind UFOs nach allgemeiner Auffassung keine Raumschiffe und haben erst recht nichts mit Außerirdischen zu tun.

Mit Außerirdischen wiederum ist es so ähnlich wie mit Gott: Man kann weder ihre Existenz noch ihre Nichtexistenz eindeutig beweisen. Plausibler erscheint aber die Variante, dass sie nicht (zumindest nicht hier in unserem Sonnensystem) existieren.

Größtes Gegenargument ist und bleibt einfach die Science-Fiction-Feindlichkeit der Naturgesetze. Ein Universum, in dem die Höchstgeschwindigkeit knapp 300.000.000 m/s beträgt, wo aber schon allein die Milchstraße eine Ausdehnung von 10^20 m besitzt, lässt Besuche von Außerirdischen einfach sehr, sehr unwahrscheinlich erscheinen.

Wir leben im Grunde in einem total frustrierenden Universum, das zwar zahlreiche außerirdische Spezies zu beherbergen vermag, diesen aber keinerlei Möglichkeit bietet, einander zu besuchen.

Viele Grüße
Wirbelwind
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Die Existenz von UFOs wird ja eigentlich von niemandem bestritten.
Hallo Wirbelwind,

da bin ich mir nicht so sicher: es gibt auch 1. Thesen, dass Leben extrem unwahrscheinlich ist und 2. Thesen, dass die Möglichkeit, eine Technologie zu entwicklen, die interstellare Flüge ermöglicht, extrem unwahrscheinlich ist.


Ich will mangels Interesse und mangels Know-How diese Thesen nicht bewerten, aber es gibt sie, so dass ich eine Wortwahl "wird eigentlich von niemandem bestritten" etwas missverständlich finde.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Wirbelwind

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

da bin ich mir nicht so sicher: es gibt auch 1. Thesen, dass Leben extrem unwahrscheinlich ist und 2. Thesen, dass die Möglichkeit, eine Technologie zu entwicklen, die interstellare Flüge ermöglicht, extrem unwahrscheinlich ist.

Ich wollte auf etwas anderes hinaus:

"UFO" steht ja für "unidentifiziertes Flugobjekt", und die Existenz von unidentifizierten Flugobjekten bestreitet in der Tat kaum jemand. Der Streit entzündet sich allenfalls an der Frage, ob diese UFOs außerirdischen bzw. unnatürlichen Ursprungs sind, oder nicht.

Viele Grüße
Wirbelwind
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich wollte auf etwas anderes hinaus:

"UFO" steht ja für "unidentifiziertes Flugobjekt", und die Existenz von unidentifizierten Flugobjekten bestreitet in der Tat kaum jemand. Der Streit entzündet sich allenfalls an der Frage, ob diese UFOs außerirdischen bzw. unnatürlichen Ursprungs sind, oder nicht.
Hallo Wirbelwind,

Entschuldigung, ich hatte Deinen Beitrag zu ungenau gelesen. Mit Deiner Erläuterung stimme ich Deiner ursprünglichen Aussage natürlich im vollen Umfang zu.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

joeydee

Registriertes Mitglied
BTT?

Unabhängig von der eventuell möglichen Technologie beschäftigt mich momentan einmal etwas viel Grundlegenderes:
Sagen wir es gäbe eine Maschine, von der behauptet wird, sie könne ein Bewusstsein in einen anderen Körper übertragen, und es sei keine Kopie. D.h. wenn ich mich per Funk auf einen Avatar/Klon auf dem Mars übertragen lasse, erlebe ich das angeblich selbst, nicht mein hochgeladener Zwilling, der zwar genauso reagiert wie ich das tun würde, von dessen eigenen Erlebnissen ICH allerdings nicht mehr hätte als wenn ich mir heute Bilder von Curiosity anschaue.

Ohne Diskussion, ob es eine solche Technik generell geben kann oder nicht - wäre es denn überhaupt beweisbar, dass es keine Kopie sondern eine tatsächliche Übertragung des Ich-Bewusstseins ist? Wie könnte ein wissenschaftlich anerkannter (sprich falsifizierbarer) Test/Beweis einer solchen Maschine/Vorgangs denn aussehen?
 
R

Ralander

Gast
Hallo joeydee,

Sagen wir es gäbe eine Maschine, von der behauptet wird, sie könne ein Bewusstsein in einen anderen Körper übertragen, und es sei keine Kopie. D.h. wenn ich mich per Funk auf einen Avatar/Klon auf dem Mars übertragen lasse, erlebe ich das angeblich selbst, nicht mein hochgeladener Zwilling, der zwar genauso reagiert wie ich das tun würde, von dessen eigenen Erlebnissen ICH allerdings nicht mehr hätte als wenn ich mir heute Bilder von Curiosity anschaue.

interessantes Thema, aber deine Aussage bzw. Frage ist widersprüchlich!

Wenn es keine Kopie sein soll (wie in der "Jesus-Avatar", S. 22), dann handelt es sich im Sinne der IT um "Verschieben"!

Oder mit anderen Worten, Du (das Original auf der Erde) müsstest dich "deaktivieren" und deine Kopie auf dem Mars danach "aktivieren" lassen.
Dann gäbe es im Anschluss nur noch ein Wesen auf dem Mars mit deinem Bewußtsein!
Dein "Ich" auf der Erde würde nicht mehr existieren!

Du könntest demzufolge auf der Erde auch nicht mehr darüber räsonieren!!

Weit aus komplizierter wird es, wenn du tatsächlich eine Kopie anstrebst:

Dann kommst du in Widerspruch zu dir selbst!
Welches Ich hat Priorität, das auf der Erde oder das auf dem Mars?!
 

joeydee

Registriertes Mitglied
Oder mit anderen Worten, Du (das Original auf der Erde) müsstest dich "deaktivieren" und deine Kopie auf dem Mars danach "aktivieren" lassen.
Dann gäbe es im Anschluss nur noch ein Wesen auf dem Mars mit deinem Bewußtsein!
Dein "Ich" auf der Erde würde nicht mehr existieren!

Eben, wie kann man denn überhaupt feststellen, was von beidem tatsächlich zutrifft? Würde wirklich "ich" auf dem Mars weiter existieren, oder würde "ich" aufhören zu existieren und nur mein Zwilling weiterleben? Der Unterschied mag für Außenstehende nicht nachvollziehbar/unterscheidbar und im wissenschaftlichen Sinne deshalb vielleicht sogar belanglos sein (denn, was nicht falsifizierbar ist...). Für den Probanden persönlich macht es allerdings einen gewaltigen Unterschied!


Der Einfachheit halber nehmen wir zwei blickdichte getrennte Kabinen in einem Raum. Und ein beliebiger Vorgang, der eine Bewusstseinsübertragung auf einen identischen Klon in der zweiten Kabine so vornimmt, dass zu keiner Zeit ein Duplikat des Bewusstseins besteht.

Vor dir (mit "Du" soll sich jeder Leser angesprochen fühlen) geht nun ein Proband in die linke Kabine und kommt kurze Zeit später aus der rechten Kabine im Körper des Klons heraus, besteht alle denkbaren Tests dass er auch geistig identisch mit dem ersten Probanden ist.

Nun bist du an der Reihe. Was könntest du persönlich erleben?
Dass du a) kurz einnickst und gleich wieder aufwachst, aber in der anderen Kabine?
Denkbar ist dagegen auch b) dass dir bewusst wird dass du gerade stirbst, während ein anderer sich gleich für dich ausgeben wird (welcher selbst vielleicht tatsächlich glaubt nur kurz eingenickt zu sein, aber das spielt für deine eigene Betrachtung keine Rolle!). "Du selbst" wirst nicht durch seine Augen blicken, sondern mit deiner Existenz aufhören. Aus deiner Sicht gesehen könnte in der zweiten Kabine genausogut ein Schauspieler und das Ganze ein Betrug sein, während du umgebracht wirst. Oder gar niemand. Für dich persönlich würde das in diesem Augenblick keinen Unterschied machen.

Nun die Frage: Die Situationen a) und b) sind aus persönlicher Sicht (deines kontinuierlichen Ich-Bewusstseins als der, der du die erste Kabine betrittst) ziemlich deutlich unterscheidbar, das dürfte wohl niemand bestreiten der sich einmal in die entsprechenden Situationen hineinversetzt.
Aber: sind sie auch wissenschaftlich unterscheidbar, wenn "nur" eine perfekte Kopie statt des "ich" des originalen Probanden in der zweiten Kabine aufwacht?
 
Oben