FUKUSHIMA wie gehts weiter ?

UMa

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
bei solchen Zahlen lohnt es sich, etwas nachzufragen:
wie kommen die Autoren der Studie darauf, dass diese Todesfälle aufgrund von "Air Pollution" aufgetreten sind ?
Auf den Seiten 19-32 sind ein paar nähere Angaben. Wenn man es noch genauer wissen will, müsste man einige der Referenzen von Seite 31-32 lesen.

Grüße UMa
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
In den USA beschäftigen sich eine Reihe von Start-up Firmen mit "Kleinen Modularen Reaktoren" (SMRs). Diese haben im Vergleich mit den heute üblichen Designs deutlich geringere Leistungen, können dafür aber in Fabriken am Laufband produziert und mit Lastwagen an ihre Bestimmungsorte gebracht werden. Einige dieser SMRs (z.B. der EM^2 von General Atomics) haben ein schnelles Neutronenspektrum, können also auch mit "Atommüll" betrieben werden. Sie müssen auch nur einmal alle 30 Jahre befüllt werden, sind passiv sicher und können im Untergrund aufgebaut werden.

http://www.newscientist.com/article...in-smallscale-nuclear-power.html#.U0llL1eMl60
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Eine Neubewertung der Kernkraft bei greenpeace?

Wie sagt man so schön? A snowball's chance in hell... Aber begrüssenswert wäre es natürlich. Es ist immerhin bemerkenswert, dass die Diskussion auch bei Greenpeace nicht mehr länger totgeschwiegen wird. Man muss aber auch sehen, dass Greenpeace eben nichts anderes als die Verkörperung einer ganz bestimmten Vision von Umweltschutz ist, und die Ablehnung der Kernenergie ist einer der Grundpfeiler dieser Vision. Ich bezweifle, dass die Organisation sich in einer derart zentralen Frage neu orientieren könnte, ohne einen grossen Teil der Mitglieder zu verlieren.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied

Hallo zabki,

es ist mir neu, dass der Klimawissenschaftler James E. Hansen Mitglied bei Greenpeace ist. Er ist Interviewpartner und auch auf die Gefahr hin, dass ich mich selber wiederhole:

James E. Hansen schrieb:
Die größten Wirtschaftsmächte – USA, EU und China – müssten sich beim kommenden Klimagipfel auf eine Steuer für fossile Energien einigen. Das sei die zentrale politische Maßnahme, die umgesetzt werden müsse.

(fett hervorgehoben durch mich)


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
habe ich auch weder behauptet noch angenommen
Hallo zabki,

das ist mir klar. - Ich wollte nur frühzeitig eine Präzisierung ergänzen, um Missverständnisse zu vermeiden. Sorry wenn der Eindruck entstand, ich hätte Dir etwas "untergeschoben"; ich hätte von vornherein betonen sollen, dass mein Beitrag lediglich eine präzisierende Ergänzung zur Vermeidung von möglichen Missverständnissen darstellt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ralf, kannst du noch kurz erklären, warum du die Sache mit der "Steuer", die Hansen fordert, in dem Kontext hervorgehoben hast?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ralf, kannst du noch kurz erklären, warum du die Sache mit der "Steuer", die Hansen fordert, in dem Kontext hervorgehoben hast?
Sag mal muss ich jetzt wirklich alle Beiträge von mir, in denen ich eine Steuer auf fossile Energieträger vorgeschlagen habe, heraussuchen ?

Aber trotzdem: guter weiterer Versuch, auf den Mann zu spielen. Ich habe für Dich sowieso noch eine Frage auf Lager, will die aber erst stellen, wenn ich UMa's ersten Link fertig gelesen habe.
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Hallo? Du reagierst völlig gereizt und überzogen. Ich wollte nur verstehen, worauf du mit dem Zitat hinaus wolltest (es stand in keinem erkennbaren Kontext zum Rest der Diskussion). Ich verstehe jetzt, du wolltest bloss wieder mal die CO2-Steuer erwähnt wissen. Schön! Gut! Die CO2-Steuer wäre eine gute Sache (besser als die Zertifikate). Warum musst du deswegen gleich ausflippen? Wo bitte habe ich "auf den Mann" gespielt?
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo? Du reagierst völlig gereizt und überzogen.
Hallo Bynaus,

das passiert, wenn ständig auf den Mann gespielt wird. Vielleicht st Dir das einfach nicht bewusst, wie in dieser Thematik beständig gegen meine Person argumentiert wird. Und dann natürlich ganz unschuldig die Frage kommt: "wo habe ich denn auf den Mann gespielt ?"

Schau Dir doch nur letzte Woche an: die Forderungen an mich, die an die Eröffnung eines neuen Thread erhoben wurde, habe ich in diesem Forum noch nie erlebt, trotzdem wurde seitens der AKW-Befürworter mehrmals darauf herumgeritten. Es hätte sich auch einmal ein AKW-Befürworter zu Wort melden können und kundtun, dass diese Forderung übertrieben sei.

Ok, ich lese das Zeugs jetzt wie gefordert, und auch noch etwas drumherum, aber eigentlich habe ich auch ein Privatleben und besseres zu tun als überrissenen Forderungen nachzukommen, nur weil ich etwas wissen will. Vor allem dann, wenn andere das schon geleistet haben und problemlos teilen könnten.


Ich wollte nur verstehen, worauf du mit dem Zitat hinaus wolltest (es stand in keinem erkennbaren Kontext zum Rest der Diskussion).
Ich dachte das wäre klar, da ich das Wort "Steuer" hervorgehoben hatte und um Nachsicht gebeten habe, dass ich mich wiederhole.

Aber gut, ich werde versuchen, künftig auch auf Kommentare verzichten, in denen ich einen Vorschlag von mir durch eine Fachperson bestätigt sehe. Einen tatsächlichen "Mehrwert" bringt das ja tatsächlich nicht.

Ich verstehe jetzt, du wolltest bloss wieder mal die CO2-Steuer erwähnt wissen. Schön! Gut! Die CO2-Steuer wäre eine gute Sache (besser als die Zertifikate).
Das ist noch unvollständig: ich meine alle "Abfälle" von fossilen Energieträgern; diese umfassen u.a. auch Feinstaub-Emissionen und z.B. das immer wieder genannte Quecksilber.

Warum musst du deswegen gleich ausflippen? Wo bitte habe ich "auf den Mann" gespielt?
Gehe mal - wenigstens für den Moment - davon aus, dass das stimmt, dass ich persönlich angeschossen werde, und lese dann meine Rechtfertigungen nochmal durch. Vor allem, wogegen ich mich rechtfertige. Dann wirst Du verstehen, was ich meine.

Eine Diskussion läuft sowieso völlig schief, wenn sich ein Diskussionspartner die ganze Zeit rechtfertigen muss. Auch das mit der "Lüge" wurde bis heute - nicht von Dir ! - ausgesessen, statt dessen bekam ich noch eine "Unverschämtheit" aufgetischt.


Wie auch immer, ich hoffe, das beantwortet Deine Frage.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Vielleicht st Dir das einfach nicht bewusst, wie in dieser Thematik beständig gegen meine Person argumentiert wird.
Hallo Ralf,

ich habe erst kürzlich im TV eine Veranstaltung zu den geplanten Stromtrassen in Deutschland gesehen. Das Publikum hat dort so laut gebrüllt, dass die geladene Rednerin nicht zu Wort kam!! Die Nerven liegen momentan also überall blank und dementsprechend vorsichtig sollte auch hier argumentiert werden. Wir bewegen uns da momentan alle auf einem politisch sehr aktiven Gebiet...
MfG
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich schreib dir eine PN, das müssen wir nicht hier ausdiskutieren.
Hallo Bynaus,

nein: Diskussionen auf den Mann sind bitte öffentlich zu führen. Ich bin es überdrüssig, mich immer rechtfertigen zu müssen, und wenn dann Missverständnisse auch noch auf die private Ebene portiert werden - egal wem das jetzt passiert, geht die Transparenz völlig verloren.

Also: bitte in der Öffentlichkeit.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Wie du willst:

Hallo Ralf,

Es tut mir leid für dich wenn du dich durch mich persönlich angegriffen fühlst, das war nie meine Absicht und das solltest du auch wissen. Schliesslich kennen wir uns - via Forum - doch schon einige Jahre.

Trotzdem: ich lasse es mir nicht nehmen, meine Meinung zu äussern, auch wenn diese vielleicht meinen Gesprächspartnern mal nicht passt oder sie sich dadurch auf die Füsse getreten fühlen. Oder wenn sie meine Meinungsäusserung als persönliche Kritik auffassen, wie in deinem Fall, offenbar.

Es ist nun mal meine Meinung, dass du beim Öffnen des "1 Million Tote..." Threads am Besten die bisherige Diskussion unter Berücksichtigung aller Aspekte und insbesondere der bisher gegebenen Antworten nochmals hättest zusammenfassen sollen. So kam ich mir vor wie in einer (abgeschwächten Version) dieser Endlos-Diskussionen mit Crackpots (ohne dich jetzt natürlich mit einem solchen vergleichen zu wollen!), wo man hundert Mal die gleichen Fragen beantwortet, nur um dann ein paar Seiten weiter die gleichen Fragen wieder hochgekocht zu sehen. Wie gesagt, so schlimm wars nicht, aber die Anerkennung bisher geleisteter Beiträge zur Diskussion hat mir in deinem Thread einfach gefehlt, und ich finde, es ist absolut mein Recht, das auch so zu sagen.

Nach meiner Erfahrung ist es am besten, in einem Forum dem Gegenüber immer den "benefit of the doubt" (auf Deutsch etwa, die Gnade des Zweifels) zu geben, also konkret zuzulassen, dass das, was jemand geschrieben hat, viel freundlicher gemeint sein könnte, als man spontan denkt. Schau dir doch einfach mal die Fakten an: Ich hab in keiner meiner Antworten an dich irgendwelche persönliche Bemerkungen gemacht, deine Person schlecht gemacht oder so ähnlich. Trotzdem reagierst du sehr gereizt auf an sich harmlose Bemerkungen und Kommentare meinerseits und wirfst mir nun zu wiederholten Male vor - ohne jeden Beleg, notabene - ich würde "auf den Mann spielen". Bitte, Ralf, tritt einfach mal einen Schritt zurück, dreh ein bisschen runter und schau dir das ganze dann nochmals mit etwas objektiver Distanz an. Ich bin dir keineswegs übel gesonnen, im Gegenteil, deine Beiträge stellen meiner Meinung nach für dieses Forum eine wichtige Bereicherung dar, und du stelllst wichtige und gute Fragen. Aber auf dieser Ebene der "blanken Nerven" können wir nicht vernünftig weiterdiskutieren.

Freundliche Grüsse
Bynaus
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
PS: Auf diese Aussage von dir...

ralfkannenberg schrieb:
Eine Diskussion läuft sowieso völlig schief, wenn sich ein Diskussionspartner die ganze Zeit rechtfertigen muss. Auch das mit der "Lüge" wurde bis heute - nicht von Dir ! - ausgesessen, statt dessen bekam ich noch eine "Unverschämtheit" aufgetischt.

...kann ich mir überhaupt keinen Reim machen. Was willst du mir sagen? Und nochmals: wo habe ich mit meiner einfachen Nachfrage weiter oben in diesem Thread "auf den Mann gespielt", dich also in irgend einer Weise persönlich angegriffen?
 
Oben