SiberianKathru
Registriertes Mitglied
Nachgang : Kostenrechnung der AKW's ... ??? http://www.ecoquent-positions.com/wie-man-kosten-eines-atomkraftwerks-berechnet/
FUKUSHIMA wie gehts weiter ?
- Ersteller SiberianKathru
- Erstellt am
Bynaus
Registriertes Mitglied
@Mahnanda: Trotzdem: auch die Kraftwerke in NRW werden pro Jahr 4 Mio Tonnen Kohle pro GW verbrennen. Selbst bei rekordtiefen 0.2 ppm sind das 800 kg Uran pro GW (ich weiss nicht, wieviele GW Kohlekraftwerke in NRW installiert sind). Wie ich schon eingeräumt hatte, kann es in diesem speziellen Fall (dank Filter) sein, dass nur ein Teil davon wirklich als Aschepartikel direkt in die Luft kommt. Das ändert nichts daran, dass die Asche mit den genannten Uran-Konzentrationen bzw. Mengen anfällt und entsorgt werden muss. Da diese Asche oft auf Deponien entsorgt wird, gibt es keine Garantie, dass sie nicht danach wieder in der Umwelt landet (etwa durch Windverwehung).
Hallo Bynaus,
auch von mir ein "Trotzdem!"
Die anfallenden 800 kg Uran verteilen sich nun mal nicht im Umkreis von 10 km als Niederschlag um das Kraftwerk herum. Zur Asche-Entsorgung muss ich mich noch einmal kundig machen (P.S.: Habe ich getan - siehe unten!). Ich denke, das meiste davon landet entweder unter Tage oder wird als Baustoff mit verwertet (Zuschlagstoff in Beton?). Die Filterrückstände sind, denke ich, Sonderabfall und gelangen deshalb in entsprechende Deponien, wo eher nicht mit Windverwehung gerechnet werden muss. Das heißt, der größte Anteil der anfallenden Uranmenge bleibt in irgend einer Form gebunden bzw. isoliert und scheidet damit als Umweltschadstoff aus.
Die Idee der Chinesen, die Asche als Uranrohstoff zu erschließen, gelingt ja ebenfalls nur, wenn man die Asche daran hindert, z.B. über Windverwehung verteilt zu werden. Wie man aus der Ofenfeuerung sehr schön erkennt, verbleibt die meiste Asche im Verbrennungsraum und sammelt sich in einem Aschenbehälter, nachdem sie durch den Rost gefallen ist. Bei Kraftwerksasche ist das nicht anders. Also darf man davon ausgehen, dass die Uran-Emission sich in engen Grenzen hält, weil die Hauptmenge an Ort und Stelle verbleibt.
EDIT: Gerade gefunden - Kraftwerksasche wird als Baustoff weitergenutzt.
auch von mir ein "Trotzdem!"
Die anfallenden 800 kg Uran verteilen sich nun mal nicht im Umkreis von 10 km als Niederschlag um das Kraftwerk herum. Zur Asche-Entsorgung muss ich mich noch einmal kundig machen (P.S.: Habe ich getan - siehe unten!). Ich denke, das meiste davon landet entweder unter Tage oder wird als Baustoff mit verwertet (Zuschlagstoff in Beton?). Die Filterrückstände sind, denke ich, Sonderabfall und gelangen deshalb in entsprechende Deponien, wo eher nicht mit Windverwehung gerechnet werden muss. Das heißt, der größte Anteil der anfallenden Uranmenge bleibt in irgend einer Form gebunden bzw. isoliert und scheidet damit als Umweltschadstoff aus.
Die Idee der Chinesen, die Asche als Uranrohstoff zu erschließen, gelingt ja ebenfalls nur, wenn man die Asche daran hindert, z.B. über Windverwehung verteilt zu werden. Wie man aus der Ofenfeuerung sehr schön erkennt, verbleibt die meiste Asche im Verbrennungsraum und sammelt sich in einem Aschenbehälter, nachdem sie durch den Rost gefallen ist. Bei Kraftwerksasche ist das nicht anders. Also darf man davon ausgehen, dass die Uran-Emission sich in engen Grenzen hält, weil die Hauptmenge an Ort und Stelle verbleibt.
EDIT: Gerade gefunden - Kraftwerksasche wird als Baustoff weitergenutzt.
Zuletzt bearbeitet:
Bynaus
Registriertes Mitglied
Ja, das stimmt. Der grösste Teil bleibt wohl in der Asche im Kraftwerk zurück. Wobei man genau genommen die folgenden vier Werte wissen müsste, um zu berechnen, was mit dem Uran genau geschieht:
1) Die Konzentration Uran in der Kohle (ca. 0.2 ppm für Rheinische Braunkohle)
2) Die Menge Kohle (ca. 4 Mio Tonnen pro GW)
3) Die Menge Asche (??? Tonnen pro GW)
4) Die Konzentration Uran in der Asche (80-135 ppm gemäss Wikipedia)
Danach erst könnte man abschätzen, wo das meiste Uran wirklich hinkommt.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Hier ein Beispiel davon, was ich finde, wenn ich "Aschedeponie" google: https://kraftwerkfarge.wordpress.com/category/aschedeponie/
Hallo Bynaus,
zu DDR-Zeiten wurde die Kraftwerksasche mit Wasser vermischt und in Tagebaurestlöcher gespült. Dort bildete sie eine mehrere Meter dicke Schicht, die wegen des ständig nach oben sickernden Grundwassers nur selten trocken fiel. Nach der Wende wurden die Deponien abgedeckt und z.T. als Hausmülldeponie genutzt oder aber mit Bauschutt und Erdschichten eingeebnet und bepflanzt. Ich will da nichts beschönigen, aber die meiste Staubbelastung entstand eher in den Tagebauen, wo infolge der künstlichen Grundwasserabsenkungen die Abraumschicht trocken lag. Zur Information: Ich stamme aus der Nähe von Bitterfeld, wohne aber heute nicht mehr dort.
Was da in Bremen abläuft, ist sicher von Übel, sollte man jedoch nicht generalisieren, denke ich. Und wenn die Asche dort "vergraben" worden ist, entfällt die Verbreitung durch Wind, weil die Kraftwerksbetreiber ja hoffentlich nicht so dumm gewesen sind, die Asche dort offen liegen zu lassen. Wie das in anderen Ländern geregelt wird, weiß ich nicht, könnte mir aber eine ähnliche Verfahrensweise denken, wie sie einst in der DDR praktiziert worden ist. Das ist vergleichsweise billig und bietet zudem die Möglichkeit, die Asche für eventuelle weitere Nutzungen verfügbar zu halten. Wenn die Chinesen ernsthaft darüber nachdenken, die Asche als Uranreserve zu nutzen, werden sie ebenfalls nicht so dumm sein, alles mit dem Wind verwehen zu lassen ...
zu DDR-Zeiten wurde die Kraftwerksasche mit Wasser vermischt und in Tagebaurestlöcher gespült. Dort bildete sie eine mehrere Meter dicke Schicht, die wegen des ständig nach oben sickernden Grundwassers nur selten trocken fiel. Nach der Wende wurden die Deponien abgedeckt und z.T. als Hausmülldeponie genutzt oder aber mit Bauschutt und Erdschichten eingeebnet und bepflanzt. Ich will da nichts beschönigen, aber die meiste Staubbelastung entstand eher in den Tagebauen, wo infolge der künstlichen Grundwasserabsenkungen die Abraumschicht trocken lag. Zur Information: Ich stamme aus der Nähe von Bitterfeld, wohne aber heute nicht mehr dort.
Was da in Bremen abläuft, ist sicher von Übel, sollte man jedoch nicht generalisieren, denke ich. Und wenn die Asche dort "vergraben" worden ist, entfällt die Verbreitung durch Wind, weil die Kraftwerksbetreiber ja hoffentlich nicht so dumm gewesen sind, die Asche dort offen liegen zu lassen. Wie das in anderen Ländern geregelt wird, weiß ich nicht, könnte mir aber eine ähnliche Verfahrensweise denken, wie sie einst in der DDR praktiziert worden ist. Das ist vergleichsweise billig und bietet zudem die Möglichkeit, die Asche für eventuelle weitere Nutzungen verfügbar zu halten. Wenn die Chinesen ernsthaft darüber nachdenken, die Asche als Uranreserve zu nutzen, werden sie ebenfalls nicht so dumm sein, alles mit dem Wind verwehen zu lassen ...
Bynaus
Registriertes Mitglied
Wie erwähnt, mir geht es mehr um den qualitativen Vergleich, um das Messen mit gleichen Spiessen: selbst wenn die Asche verweht wird - die radioaktive Belastung ist ziemlich gering und die gesundheitlichen Folgen (der Uranbelastung, wohlgemerkt! Von Quecksilber etc. reden wir jetzt noch gar nicht...) sind wohl vernachlässigbar. In diesem Fall hätten wohl sogar AKW-Gegner kein Problem damit, dieser Aussage glauben zu schenken (es geht ja nicht um AKW und offenbar braucht man Kohlekraftwerke...).
Sagt man dann aber, bei einem Unfall wie in Tricastin sei die radioaktive Belastung ziemlich gering, dann heisst es natürlich gleich, man wolle "die Katastrophe schönreden". Obwohl, wie in einem vorherigen Post gezeigt, die Kohlekraftwerke allein in NRW jeden Monat gleich viel U freisetzen (in freifliegender, nicht gefilterter Asche) wie beim Unfall in Tricastin freigesetzt wurden (um keine Zweifel aufkommen zu lassen: die radioaktive Belastung in Fukushima ist natürlich ungleich grösser als in Tricastin - aber dass sich die tatsächliche Belastung im Moment in der Nähe von der natürlichen Werte in anderen Regionen der Erde befindet, wird dann auch gerne vergessen).
Sagt man dann aber, bei einem Unfall wie in Tricastin sei die radioaktive Belastung ziemlich gering, dann heisst es natürlich gleich, man wolle "die Katastrophe schönreden". Obwohl, wie in einem vorherigen Post gezeigt, die Kohlekraftwerke allein in NRW jeden Monat gleich viel U freisetzen (in freifliegender, nicht gefilterter Asche) wie beim Unfall in Tricastin freigesetzt wurden (um keine Zweifel aufkommen zu lassen: die radioaktive Belastung in Fukushima ist natürlich ungleich grösser als in Tricastin - aber dass sich die tatsächliche Belastung im Moment in der Nähe von der natürlichen Werte in anderen Regionen der Erde befindet, wird dann auch gerne vergessen).
Hallo Bynaus,
Hierbei fällt auf, dass das Quecksilber insbesondere dort anfällt, wo neben Kohle auch Klärschlamm verbrannt wird. Mit der Kohle selber scheint das nichts zu tun zu haben. Relevanter in Bezug auf mögliche Gesundheitsschäden sind Feinstaub sowie SO2, während das anfallende CO2 natürlich als Treibhausgas zu Buche schlägt.
Selbst wenn - die Belastung ist a) feinverteilt über eine größere Fläche und b) eben auch über einen größeren Zeitraum verteilt, während bei einem Störfall die Belastung sowohl räumlich wie auch zeitlich konzentrierter erfolgt. Hinzu kommt, dass die Bevölkerung ohnehin in Bezug auf Kernkraft sensibilisiert ist. Klar, dass das dann in den einschlägig bekannten Medien hochgepuscht wird.
Hierbei fällt auf, dass das Quecksilber insbesondere dort anfällt, wo neben Kohle auch Klärschlamm verbrannt wird. Mit der Kohle selber scheint das nichts zu tun zu haben. Relevanter in Bezug auf mögliche Gesundheitsschäden sind Feinstaub sowie SO2, während das anfallende CO2 natürlich als Treibhausgas zu Buche schlägt.
Selbst wenn - die Belastung ist a) feinverteilt über eine größere Fläche und b) eben auch über einen größeren Zeitraum verteilt, während bei einem Störfall die Belastung sowohl räumlich wie auch zeitlich konzentrierter erfolgt. Hinzu kommt, dass die Bevölkerung ohnehin in Bezug auf Kernkraft sensibilisiert ist. Klar, dass das dann in den einschlägig bekannten Medien hochgepuscht wird.
Hallo Bynaus,
schwer zu sagen. Was die Strahlenexposition betrifft, vermute ich, dass ein einmaliger Puls schlimmer ist, weil die DNA-Reparaturmechanismen nicht hinterherkommen, so dass etliche Schäden im Genom erhalten bleiben. Mit jeder weiteren Zellteilung steigt dann die Gefahr bösartiger Entartungen. Wenn dann noch Co-Karzinogene hinzukommen, vergrößern sich die Risiken noch mehr. Die langfristige schwache Exposition ist etwas, womit die Reparaturmechanismen einfacher umgehen können, da ohnehin ein gewisses natürliches Level an Radioaktivität vorhanden ist.
schwer zu sagen. Was die Strahlenexposition betrifft, vermute ich, dass ein einmaliger Puls schlimmer ist, weil die DNA-Reparaturmechanismen nicht hinterherkommen, so dass etliche Schäden im Genom erhalten bleiben. Mit jeder weiteren Zellteilung steigt dann die Gefahr bösartiger Entartungen. Wenn dann noch Co-Karzinogene hinzukommen, vergrößern sich die Risiken noch mehr. Die langfristige schwache Exposition ist etwas, womit die Reparaturmechanismen einfacher umgehen können, da ohnehin ein gewisses natürliches Level an Radioaktivität vorhanden ist.
Dgoe
Gesperrt
Hallo Bynaus,
kannst Du das
zu
als Fachmann und bitte unabhängig einer Polarisation auf dem Markt der Meinungen etwas genauer erklären?
Es klingt (bimmel) wie Peanuts in diesem Kontext.
Gruß,
Dgoe
ps
immerhin theradthema
Hallo Bynaus,
Das kommt drauf an. Wenn 75 kg unangereichertes Uran als Lösung entweichen und in zwei nahegelegene Flüsse gelangen, könnte ein Teil davon ins Trinkwasser gelangen. Es handelt sich dabei immerhin um 18 Kubikmeter Flüssigkeit. Bis zu welchem Grad sich die Lösung verdünnt hat und in welcher Konzentration (wenn überhaupt!) etwas ins Trinkwasser gelangt ist, weiß ich natürlich nicht. Aber ein einmaliger Puls durch Uranverbindungen im Trinkwasser richtet aufgrund der Alpha-Strahlung im Körper eine Menge Schaden an, weil hier die DNA in den Zellkernen der Epithelzellen der inneren Gewebsstrukturen direkt bombardiert wird, während Alphastrahlen von außen (z.B. in der Luft) leichter abgeschirmt werden können. Über Flugasche eingeatmete Uranhaltige Partikel sind jedoch auf Dauer für das Lungengewebe ebenfalls nicht gerade gesundheitsfördernd. Das ist schon richtig.
Das kommt drauf an. Wenn 75 kg unangereichertes Uran als Lösung entweichen und in zwei nahegelegene Flüsse gelangen, könnte ein Teil davon ins Trinkwasser gelangen. Es handelt sich dabei immerhin um 18 Kubikmeter Flüssigkeit. Bis zu welchem Grad sich die Lösung verdünnt hat und in welcher Konzentration (wenn überhaupt!) etwas ins Trinkwasser gelangt ist, weiß ich natürlich nicht. Aber ein einmaliger Puls durch Uranverbindungen im Trinkwasser richtet aufgrund der Alpha-Strahlung im Körper eine Menge Schaden an, weil hier die DNA in den Zellkernen der Epithelzellen der inneren Gewebsstrukturen direkt bombardiert wird, während Alphastrahlen von außen (z.B. in der Luft) leichter abgeschirmt werden können. Über Flugasche eingeatmete Uranhaltige Partikel sind jedoch auf Dauer für das Lungengewebe ebenfalls nicht gerade gesundheitsfördernd. Das ist schon richtig.
SiberianKathru
Registriertes Mitglied
Liebe By- und Banausen,
wir ihr ja wisst gehören Frauen eigentlich in die Küche und übernehmen die Kindererziehung. Gut so! Aber auch zu Fukushima wird im Internet geschrieben oder sagen wir "Informationen" gesammelt. Das machen Sie ganz gut; schließlich sind Frauen ja die Väter des Multitaskings und können gleichzeitig viel mehr Informationen sammeln als die Krönung der Schöpfung. Super!
Das Ergebnis ist recht informativ:
http://netzfrauen.org/2013/11/19/wa...der-westkueste-nordamerikas-evakuiert-werden/
Das sind jede Menge Informationen rund um Fukushima enthalten, auch wenn der Tenor des Artikels eher depressiver Natur ist, was bei Frau schon mal hormonell vorkommt
Weiterhin stellt sich die Frage, ob die Kernschmelzen in Fukushima noch laufen oder schon beendet sind.
Dazu habe ich noch keine genauen Informationen gefunden. Wer weiß es ?
Genug für heutz, Gruß SK
wir ihr ja wisst gehören Frauen eigentlich in die Küche und übernehmen die Kindererziehung. Gut so! Aber auch zu Fukushima wird im Internet geschrieben oder sagen wir "Informationen" gesammelt. Das machen Sie ganz gut; schließlich sind Frauen ja die Väter des Multitaskings und können gleichzeitig viel mehr Informationen sammeln als die Krönung der Schöpfung. Super!
Das Ergebnis ist recht informativ:
http://netzfrauen.org/2013/11/19/wa...der-westkueste-nordamerikas-evakuiert-werden/
Das sind jede Menge Informationen rund um Fukushima enthalten, auch wenn der Tenor des Artikels eher depressiver Natur ist, was bei Frau schon mal hormonell vorkommt
Weiterhin stellt sich die Frage, ob die Kernschmelzen in Fukushima noch laufen oder schon beendet sind.
Dazu habe ich noch keine genauen Informationen gefunden. Wer weiß es ?
Genug für heutz, Gruß SK
Wann wird diesem geistigen Tiefflieger endlich diese Plattform genommen?
Wie die "Praxisbeispiele" gut gezeigt haben, hat SK nicht mal von Windkraft Ahnung. Aber ohne Ahnung kann man natürlich leichter kritisieren...
Sissy
Registriertes Mitglied
Liebe By- und Banausen,
wir ihr ja wisst gehören Frauen eigentlich in die Küche und übernehmen die Kindererziehung. Gut so! Aber auch zu Fukushima wird im Internet geschrieben oder sagen wir "Informationen" gesammelt. Das machen Sie ganz gut; schließlich sind Frauen ja die Väter des Multitaskings und können gleichzeitig viel mehr Informationen sammeln als die Krönung der Schöpfung. Super!
Das Ergebnis ist recht informativ:
http://netzfrauen.org/2013/11/19/wa...der-westkueste-nordamerikas-evakuiert-werden/
Das sind jede Menge Informationen rund um Fukushima enthalten, auch wenn der Tenor des Artikels eher depressiver Natur ist, was bei Frau schon mal hormonell vorkommt
Weiterhin stellt sich die Frage, ob die Kernschmelzen in Fukushima noch laufen oder schon beendet sind.
Dazu habe ich noch keine genauen Informationen gefunden. Wer weiß es ?
Genug für heutz, Gruß SK
SK, ich habe diesen Beitrag gemeldet. Diskriminierung von Frauen gehört nicht hier her.
Sissy
Bynaus
Registriertes Mitglied
Ich schaue erst jetzt wieder mal in den Thread rein... sorry für die späte Antwort, ihr beiden:
@Dgoe: Die totale Menge freigesetzten radioaktiven Materials, erst recht die totale Anzahl resultierender Zerfälle ausserhalb des AKW-Druckbehälters ist bei Fukushima sehr, sehr viel grösser als beim Leck in Tricastin. Trotzdem verteilt sich dieses Material derart, dass die radioaktive Belastung (gemessen in Sievert pro Zeiteinheit) sich mittlerweile wieder in einem Bereich bewegt, die mit der natürlich auftretenden Belastung in einigen (bewohnten) Gegenden der Welt vergleichbar ist.
@Mahananda:
Ich auch nicht, aber das wurde sicher abgeklärt. Ich würde vermuten, dass sich das sehr schnell sehr stark verdünnt hat. Man wird sicher in der Folge auch Tests gemacht haben um zu verhindern, dass die Leute gesundheitlich bedenkliches Wasser trinken.
@Dgoe: Die totale Menge freigesetzten radioaktiven Materials, erst recht die totale Anzahl resultierender Zerfälle ausserhalb des AKW-Druckbehälters ist bei Fukushima sehr, sehr viel grösser als beim Leck in Tricastin. Trotzdem verteilt sich dieses Material derart, dass die radioaktive Belastung (gemessen in Sievert pro Zeiteinheit) sich mittlerweile wieder in einem Bereich bewegt, die mit der natürlich auftretenden Belastung in einigen (bewohnten) Gegenden der Welt vergleichbar ist.
@Mahananda:
Ich auch nicht, aber das wurde sicher abgeklärt. Ich würde vermuten, dass sich das sehr schnell sehr stark verdünnt hat. Man wird sicher in der Folge auch Tests gemacht haben um zu verhindern, dass die Leute gesundheitlich bedenkliches Wasser trinken.
Nathan5111
Registriertes Mitglied
Und zur Not könnte man ja auch in Erwägung ziehen, einige Grenzwerte anzupassen.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Nathan,
Allerdings in die Richtung, die mehr Geld kostet.
Herzliche Grüße
MAC
Was man ja auch schon getan hat.
Allerdings in die Richtung, die mehr Geld kostet.
Herzliche Grüße
MAC
Demnächst werden drei Jahre seit dem Unfall von Fukushima Daiichi vergangen sein:
http://www.grs.de/content/fukushima-daiichi-drei-jahre-nach-dem-unfall
Aus diesem Anlass werden von der GRS die wesentlichen Entwicklungen und Erkenntnisse seit dem zweiten Jahrestag in einer dritten, vollständig überarbeiteten Auflage des Berichts "Fukushima Daiichi 11. März 2011 - Unfallablauf, radiologische Folgen" zusammengefasst, der in Kürze veröffentlicht wird.
Zitat aus dem obigen Link:
"Den Schwerpunkt der gegenwärtigen Arbeiten auf der Anlage bilden neben der Bergung der Brennelemente aus dem Lagerbecken in Block 4 (bis zum 3. März 2014 wurden 418 von 1.533 Brennelementen entladen) und der Untersuchung der Blöcke 1 bis 3 vor allem die Maßnahmen, mit denen die Entstehung und die Freisetzungen von kontaminiertem Wasser vermindert werden sollen.
Insbesondere der stetige Austritt von radioaktiven Stoffen in die Umwelt und das Bekanntwerden von technischen Problemen oder nachträglichen Korrekturen von Messwerten durch den Betreiber TEPCO haben die Problematik des kontaminierten Wassers in jüngerer Zeit in den Fokus des öffentlichen Interesses gerückt. Die nachfolgenden Fragen und Antworten sollen deshalb einen Überblick über den derzeitigen Kenntnisstand bieten."
Ich hoffe, dass die Antworten der GRS zu einer Versachlichung der laufenden Diskussion in diesem Thread beitragen.
Gruss hardy
http://www.grs.de/content/fukushima-daiichi-drei-jahre-nach-dem-unfall
Aus diesem Anlass werden von der GRS die wesentlichen Entwicklungen und Erkenntnisse seit dem zweiten Jahrestag in einer dritten, vollständig überarbeiteten Auflage des Berichts "Fukushima Daiichi 11. März 2011 - Unfallablauf, radiologische Folgen" zusammengefasst, der in Kürze veröffentlicht wird.
Zitat aus dem obigen Link:
"Den Schwerpunkt der gegenwärtigen Arbeiten auf der Anlage bilden neben der Bergung der Brennelemente aus dem Lagerbecken in Block 4 (bis zum 3. März 2014 wurden 418 von 1.533 Brennelementen entladen) und der Untersuchung der Blöcke 1 bis 3 vor allem die Maßnahmen, mit denen die Entstehung und die Freisetzungen von kontaminiertem Wasser vermindert werden sollen.
Insbesondere der stetige Austritt von radioaktiven Stoffen in die Umwelt und das Bekanntwerden von technischen Problemen oder nachträglichen Korrekturen von Messwerten durch den Betreiber TEPCO haben die Problematik des kontaminierten Wassers in jüngerer Zeit in den Fokus des öffentlichen Interesses gerückt. Die nachfolgenden Fragen und Antworten sollen deshalb einen Überblick über den derzeitigen Kenntnisstand bieten."
Ich hoffe, dass die Antworten der GRS zu einer Versachlichung der laufenden Diskussion in diesem Thread beitragen.
Gruss hardy