FUKUSHIMA wie gehts weiter ?

Dgoe

Gesperrt
Überhaupt nicht, im Gegenteil! Die beste Kritik ist jene, die intelligent und informiert daher kommt. Deshalb sollte man sich zuerst eingehend mit dem Thema auseinandersetzen, bevor man seine Schlüsse zieht und Kritik ansetzt (ich bezweifle keine Sekunde, dass du ebenfalls viel Zeit damit verbracht hast, dich zu informieren). "Gefühle", "Eindrücke", "Befürchtungen" sind keine Argumente: Zahlen, im richtigen Kontext, sind es.
Zudem ist ja dort kein Quirl, der alles schön umrührt. Durch die Strömungen können hochkonzentrative Schwaden auf ihren Wegen jede Menge Unheil anrichten. Argument, oder nicht?
Ich hätte nichts dagegen, wenn man auf meine Fragen inhaltlich eingeht.

"Kleine Mengen können grosse Wirkung haben" - ja, können, wenn diese "kleinen Mengen" auch tatsächlich eine starke Wirkung haben. In diesem Fall lässt es sich relativ einfach bestimmen, ob dem so ist, in dem man sich anschaut, von welchem Niveau von Radioaktivität wir denn eigentlich reden. Und wenn man das tut sieht man, dass der Vergleich mit einem hochgiftigen chemischen Kampfstoff übertrieben ist. Deshalb ist es besser, sich die Zahlen anzuschauen, bevor man solche Vergleiche zieht.
Ein bisschen Radioaktivität
Und was heißt hier "bisschen" Radioaktivität?
Wie war das noch, mit 'sehr viel, viel, wenig, sehr wenig'? Bzw. "Bisschen"? "Gefühle"?

Sie trägt beim Unterschreiten eines gewissen Niveaus nur zu vermehrtem Adrenalinausstoss bei
Dann lass Du doch schon mal solche niveauvollen Bemerkungen bleiben.
 

Dgoe

Gesperrt
Nebenbei: Galileo2609 gehört hier übrigens zu den inoffiziellen und akzeptierten "Türstehern" und Rauswerfern. Reiss Dich also bitte in eigenem Interesse entsprechend an'n Riemen.
Hallo Bernhard,

wenn mich jemand rauswerfen möchte, dann bitteschön. Ich habe mir nichts vorzuwerfen.

Gruß,
Dgoe
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
Nebenbei: Galileo2609 gehört hier übrigens zu den inoffiziellen und akzeptierten "Türstehern" und Rauswerfern. Reiss Dich also bitte in eigenem Interesse entsprechend an'n Riemen.
ich darf das korrigieren. Der Webmaster unterhält hier keine bevorzugten versteckten Rollen, die mit von dir so bezeichneten "inoffiziellen und akzeptierten "Türstehern" und Rauswerfern" korrespondieren. Sollte es aufgund von Problematisierungen des Diskussionsstils oder -inhalts anderer User zu administrativen Massnahmen gekommen sein, so resultierten diese ausschliesslich auf der Basis nachvollziehbarer Ereignisse, die mit den Regeln dieses Forums in Konflikt gerieten. Es wäre nett, wenn du das bestätigen könntest.

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
diese Erfahrung mußte ich auch schon machen.....
ist schon klar, dass du auf diesen Zug aufspringst. Das hat sich ja bereits mit deinem Post vom 26.01.2014 angekündigt. Wie ich dir bereits antworten durfte, sind die Hintergründe trotz deiner allfällig vorgeschobenen Erinnerungslücken jedoch gut dokumentiert.

Leider hast du nun meine gütlich gemeinten Apelle, bei deinem Neuaufschlag auf astronews eine glückliche Hand zu führen, in den Wind geschlagen. Wie sich auch mit dem Rückfall in deinen bekannten Diskussionsstil zeigt, der deine letzten Posts im Forum prägt. Nichts dazugelernt! Aber das ist nicht mein Problem, sondern deins.

Grüsse galileo2609
 

ispom

Registriertes Mitglied
Hallo Galileo,
deiner gütlich gemeinten Apelle bedarf ich nicht.
Ich könnte hier andere links einstellen, die Bernhards Aussage stützen.
Aber ich will meine Zeit nicht mit solchem Affenzirkus verschwenden,
es wäre für alle von Nutzen, wenn wir den Zwist von damals nicht wieder hervorkramen.
Ich werde dir soweit wie möglich aus dem Wege gehen
und bitte dich zu beweisen, daß du die hier in Frage stehende Rolle bei astronews nicht mehr spielst.
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
deiner gütlich gemeinten Apelle bedarf ich nicht.
ist mir klar, auch den gleichlautenden Apell von Bynaus hast du ja ignoriert. Du machst halt mit deinem Stil weiter, wo du aufgehört hast.
Ich könnte hier andere links einstellen, die Bernhards Aussage stützen.
Mach nur, ispom. Das wäre eben wieder dein ganz persönliches Problem!
es wäre für alle von Nutzen, wenn wir den Zwist von damals nicht wieder hervorkramen.
Der Zwist war, wie auch Bynaus betont, kein persönlicher. Er hatte seine inhaltlichen Ursachen. Und diese Ursachen belebst du gerade wieder, wie man in den letzten Tagen nachlesen konnte. Wie gesagt: du hast nichts dazugelernt.
Ich werde dir soweit wie möglich aus dem Wege gehen
Das wird dir kaum gelingen.

Grüsse galileo2609
 

ispom

Registriertes Mitglied
...Das wird dir kaum gelingen.

Tja, Galileo, wenn es eben immer noch so ist und deine hier in Frage stehenden Befugnisse vielleicht sogar ausgeweitet wurden, dann bin ich eben wieder weg....

es würde mich aber vorher interessieren, ob sich noch jemand durch meinen "Diskussionsstil in den letzten Tagen" beeinträchtigt fühlt.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

ich will dir dann nochmal etwas ausführlicher antworten. Warum ich ich mich mal wieder in diese Diskussion eingemischt habe, ist der Tatsache geschuldet, dass u. a. du Bynaus unter schweren irrationalen Beschuss genommen hast. Bynaus ist aus meiner Erfahrung und auch nach der letzten Postlektüre ein zweifelsfrei rational argumentierender Poster, der keine seiner Aussagen nicht belegen könnte. Auch wenn er auf dem Markt der Meinungen polarisiert, sollte man erwarten können, dass jeder, der ihm widerspricht, ein adäquates Niveau einhält. Das hast du mit deinem Post vom 01.02.2014 - 14:11 definitiv nicht erreicht. Ich zitiere noch einmal:
Ich habe mal vor längerer Zeit von einem chemischen Kampfstoff gelesen, von dem angeblich ein Tröfpchen (oder Gramm) ausreicht, um kilometerweite Landstriche tödlich zu vergiften. Vielleicht nur Legende, aber auch von manchen Giften ist bekannt, dass sehr geringe Mengen eine verheerende Wirkung haben können. Würde dieser Kampfstoff nun zu 400 Tonnen täglich in den Pazifik eingeleitet, wäre es um uns alle sehr bald geschehen. Trotz genanntem Mengenverhältnis.
Ich hatte dich zweimal aufgefordert einen Beleg für deine Behauptung über diese angebliche phantastische Wirkung eines chemischen Kampfstoffs zu liefern (hier und hier). Soviel zu deiner ignoranten Nachfrage:
Welche Nachfragen meinst Du? Was genau ignoriere ich, Deiner Meinung nach?
Warum habe ich überhaupt nachgefragt? Weil du mit dieser unbelegten Implikation Bynaus schräg ans Bein pinkeln wolltest. Es bist definitiv nicht nachvollziehbar, welcher chemische Kampfstoff eine von dir beschriebene Wirkung haben sollte. Meine eigenen Recherchen führen zu keiner adäquaten Fundstelle. Wäre auch seltsam. Jede chemische Substanz, und dazu zählen auch die chemisch aktiven radioaktiven Substanzen sind allesamt in ihrer toxischen und radiologischen Aktivität verdünnbar. Möglicherweise hast du einen biologischen Kampfstoff in der Erinnerung, der sich selbst reproduzieren kann.

Mir ist schon klar, dass du nicht ganz leicht zu nehmen bist. Und ich unterstütze Ralf gerne, dich bei deiner Findung zur Physik an die Hand zu nehmen. Und ich lese selbstverständlich auch deine Diskussionen, die dazu im Forum AllTopic stattfinden. Wenn ich dich hier ein wenig schärfer angegangen habe, dann nicht, um dich hier rauszuwerfen, sondern um dich daran zu erinnern, was einige der genannten User bereits in dich investiert haben.

Grüsse galileo2609
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo ispom,

es würde mich aber vorher interessieren, ob sich noch jemand durch meinen "Diskussionsstil in den letzten Tagen" beeinträchtigt fühlt.
das hängt davon ab, wie weit ihr diese 'Vergangenheitsbewältigung' hier im Thread noch 'ausbaut'.

Du hast hier damit nicht angefangen, aber Galileo auch nicht! Du hast es aber aufgegriffen, ohne hiesige Provokation.
Ich kann Deine und Galileos Reaktionen, jede für sich, problemlos nachvollziehen - nur, ohne Dämpfung wird es leicht überschwingen, daher würde ich, egal auf welcher Seite, mit Dämpfen anfangen. Das ist nicht leicht, weiß ich selber, aber auf der persönlichen Ebene fast immer besser.

Herzliche Grüße

MAC
 

ispom

Registriertes Mitglied
Hallo Mac, danke für deine deeskalierenden Ratschläge.
meine Bereitschaft, dem user galileo aus dem weg zu gehen, ihn notfalls zu ignorieren, habe ich bekundet,
sollte dies aber nicht gelingen (wie er mir prophezeit)
muß ich (erfahrungsgemäß, bei seiner Vormachtstellung hier) klein beigeben und gehen.
 

hardy

Registriertes Mitglied
Was die Messungen betrifft, hast du Informationen darüber über welches Seegebiet sie sich erstrecken und in welchen jeweils unterschiedlichen Tiefen gemessen wurde, insbesondere in Richtung der Strömungen und auch dort auf unterschiedlichen Tiefen, respektive Gegenströmungen auf anderem Tiefenniveau? Denn ohne dies wären sie kaum mehr Wert als Luftnummern.

Hallo Dgoe,

deinem Wunsch kann ich nachkommen und zwar mit Hinweis auf den kürzlich (21.1.2014) veröffentlichten Bericht
Sea Area Monitoring der japanischen "Nuclear Regulation Authority (NRA)".

Die darin dokumentierten Messungen erfassen Seegebiete mit Radien von 0-2km (9 Messorte), von 2-20km (25 Messorte), von 20-100km (14 Messorte) um die Kernanlage Fukushima-Daiichi (FD) sowie den offenen Pazifik (10 Messorte) östlich von FD.

Die Radioaktivitätskonzentration (Bq/Liter) wurde in der Regel für die Nuklide Cs-134 und Cs-137 gemessen.
Jenseits 2km Abstand von FD wurde sowohl 2m unter dem Meeresspiegel ("S") als auch 2-3m über dem Meeresboden ("B") gemessen. Im offenen Pazifik wurde in Tiefen von 1m, 100m, 200m, 300m und 500m gemessen.

Einige Beispiele (Angaben in Bq/L):

Messstelle T-11 bei ca. 20km, Messdatum 29.11.2013:
Cs-134: 0,017 (S), 0,013 (B)
Cs-137: 0,043 (S), 0,029 (B)

Messstelle T-22 bei ca. 40km, Messdatum 22.11.2013:
Cs-134: 0,0059 (S), 0,0086 (B)
Cs-137: 0,017 (S), 0,022 (B)

Messstelle M-27 bei ca. 600km, Messdatum 15.05.2013:
Cs-134: <0,00094 (1m), 0,0012 (200m)
Cs-137: 0,0022 (1m), 0,0044 (200m)

Gruss hardy
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo ispom,
meine Bereitschaft, dem user galileo aus dem weg zu gehen, ihn notfalls zu ignorieren, habe ich bekundet,
du musst das nicht.
sollte dies aber nicht gelingen (wie er mir prophezeit)
muß ich (erfahrungsgemäß, bei seiner Vormachtstellung hier) klein beigeben und gehen.
Und das auch nicht. Du sollst nur aus deinen vergangen Konflikten mit diesem Forum lernen, deine Postings vernünftig zu formulieren und einzureihen.

Grüsse galileo2609
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
es würde mich aber vorher interessieren, ob sich noch jemand durch meinen "Diskussionsstil in den letzten Tagen" beeinträchtigt fühlt.
Hallo ispom,

ich fand die Links aus Deinen beiden Beiträge im aktuellen Thread zu S. Hawking sehr hilfreich. Vielen Dank dafür. Beiträge dieser Art wären von meiner Seite her sehr willkommen. Dem Buchtipp zu B. Greene bin ich ebenfalls nachgegangen und lese gerade die hinteren Kapitel aus "Der Stoff aus dem der Kosmos ist". Ich fände es deswegen eher schade, wenn Du Dich wieder zurückziehen würdest. Unsachliche oder epistemologische Kritik an der Stringtheorie würde ich als Administrator übrigens generell verbieten, aber das nur am Rande.
MfG
 

mac

Registriertes Mitglied
Nochmal zu Post #190 von mir.

Ich gehe davon aus, daß die im von mir an diesem Punkt zu Unrecht kritisierten Höchstwerte in meinem Post 182 ebenso wie die Werte im von Kibo verlinkten Wikipediaartikel durch die Berechnung über die Summenformel Anlage 3 Tabelle 1 der Strahlenschutzverordnung zustande kommt. Dazu müßte ich aber wissen, was da außer I-131 (und den üblicherweise genannten weiteren radioaktiven Isotopen mengenmäßig sonst noch alles vorkommt. (sowas hab' ich in der Medizin noch nie gebraucht und als ich es theoretisch vielleicht hätte brauchen können (Nuklearmedizin), gab es die Strahlenschutzverordnung noch nicht)

Also lasse ich die in Post #182 kritisierten Werte so stehen wie sie dort stehen und gehe davon aus, daß sie korrekt sind.

An meiner Worst Case Rechnung ändert das nichts, für die würden die 2000 Bq/Liter gelten, da ich alles als I-131 angenommen hatte. Wenn man das mehr auf den Boden der Tatsachen bringt (die man dazu aber quantitativ kennen muß), dann ist natürlich nur ein kleiner Teil der Gesamtmasse auch wirklich I-131 und die Gesamtaktivität sinkt entsprechend der geringeren spezifischen Aktivität der langlebigeren Isotope.

Herzliche Grüße

MAC
 
Oben