Ausdehnung des Universums / Rotverschiebung / Quasar CFHQS J2329

mac

Registriertes Mitglied
Hallo DerRebell,

die große Klappe und das Ausmaß mit dem Du hier versuchst die Aufmerksamkeit auf Dein Thema zu lenken, lassen einige Rückschlüsse auf Deine Persönlichkeit zu, die nicht alle dazu geeignet sind, Zeit in Dein Anliegen zu investieren.

Die für Dich günstigste Annahme die mir im Moment einfällt: Du steckst mitten in der Pubertät und betrachtest das hier als eine Mischung aus Neugier und sportlicher Auseinandersetzung. Je nachdem wie Du gestrickt bist, kann das zu einem für Dich profitablen Gesamtablauf führen, oder halt ins Desaster.

Es gibt hier sehr viele Teilnehmer, die wirklich Ahnung in Physik, auch im weitesten Sinne, haben und was mindestens ebenso wichtige ist, die bereit sind anderen etwas zu erklären und zwar dort, wo diese anderen Menschen gerade stehen und nicht nur, in für Laien kaum verständlichen ‚Hieroglyphen‘.

Chrischan hat Dir schon ein sehr einfaches gutes Beispiel dafür genannt, wie wenig Du offensichtlich mit Deinem Menschenverstand in der Lage bist auch alltägliche Beobachtung so wahrzunehmen, daß Du Dir selber dazu entsprechende Fragen stellen kannst.

Ein weiteres Beispiel solltest Du eigentlich auch kennen: Die oft ziemlich langen Pausen zwischen Frage und Antwort bei Interviews über lange Distanzen, seit es Satellitenübertragungen gibt.

Und die bloße Tatsache, daß Du keinen Plan hast, wie man aus der ‚Farbe‘ des Lichtes auf die Geschwindigkeit seiner Quelle schließen kann, bedeutet nicht, daß das nicht geht. Was glaubst Du, wie die Geschwindigkeitsmessungen durch Radar und seit etlichen Jahren auch durch Laser’pistolen‘ bei der Polizei funktionieren? Und von Frauenhoferlinien hast Du offensichtlich auch noch nie etwas gehört.

Das alles ist kein Beweis für Dummheit oder so – die meisten Menschen wissen davon nichts, aber nur ganz wenige tun so, als ob ihr gesunder Menschenverstand, ganz und gar ohne Lernaufwand genüge um schon alles besser zu wissen.

Herzliche Grüße

MAC

PS. Wenn Du an diesem Thema wirklich interessiert bist, dann frag‘, aber tu nicht so, als ob Du schon alles besser weißt.

PPS. Und bitte SPAM hier nicht die Threads voll. Diejenigen die Dir hier antworten könnten, übersehen einen solchen Beitrag auch dann nicht, wenn er nur an einer Stelle auftaucht. Auch das ist etwa, was Dir bei Einsatz Deines gesunden Menschenverstandes hätte selber auffallen können.
 
Zuletzt bearbeitet:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Ich bin gespannt, was ihr sagt :)

@DerRebell

Das will ich Ihnen gerne mitteilen: Sie laufen gerade Gefahr, sich innerhalb kürzester Zeit eine Verwarnung und eine Sperre wegen Verstoßes gegen die Nutzungsregeln einzufangen (insbesondere wenn Sie weiterhin Crossposten oder eigene Ideen außerhalb des Bereichs "Gegen den Mainstream" diskutieren").

S. D.
 
D

DerRebell

Gast
Lichtgeschwindigkeit ist eine Lüge! Das gibt es nicht!

Kurz vorweg:
Sehr geehrter Webmaster, ich habe nur versucht, die Frage des Threaderstellers zu beantworten. Und was ich schreibe ist wahr. Kein normal denkender Mensch kann das Gegenteil behaupten. Und was heißt hier "crossposten"? Bei zwei weiteren Threads, die das Thema Lichtgeschwindigkeit haben, habe ich auf diesen Thread hier verwiesen. Mehr nicht. Also bitte erst lesen und nachdenken, dann kritisieren. Ich will euch allen ja nur eine Menge Zeit schenken, die ihr sonst mit sinnlosen Theorien verschwenden würdet. Bitte einfach durchlesen, was ich hier geschrieben habe. Es wird wahrscheinlich nicht mehr lange Dauern, bis das auch in den Medien enthüllt wird. Dann werdet ihr euch an diesen Thread erinnern. Versprochen :)

Ich habe schon mal von der Funktionsweise von Radar gehört. Aber selbst wenn Funk nun auch sofort da ist, würde das die Funktionsweise des Radar nicht ändern. Etwas das näher liegt, würde das Signal stärker reflektieren als etwas das weiter weg liegt, demzufolge wäre das reflektierte Signal stärker als das vom weiter weg liegenden Objekt. Mit der Dauer muss das nicht unbedingt etwas zu tun haben. Steht auch bei wikipedia so: Im Artikel "Radar" Abschnitt Richtungsbestimmung: " Aus der Abhängigkeit der Stärke des Echos von der Orientierung der Antenne kann sehr genau die Richtung bestimmt werden". Von einer Zeitdifferenz steht da nichts.

Und euch beiden möchte ich hier auch mal raten, euch die Forumregeln durchzulesen. Ihr seid beleidigend, und auf meine weiteren Gedanken überhaupt nicht eingegangen. Hat nur noch gefehlt, dass ihr mit irgendwelchen abgeschriebenen und Auswendig gelernten Formel um euch geworfen hättet.

Lichtgeschwindigkeit ist Blödsinn. Es ergibt keinen Sinn. Und ich habe lediglich versucht, damit die Frage des Threaderstellers zu beantworten. Ich kann mir schon vorstellen, dass es manch einen aufregt, wenn er einsehen muss, dass der ganze Kram mit dem er sich befasst, offenbar Blödsinn ist. Dass er seine Zeit verschwendet hat. Aber so ist es nun mal. Tut mir leid. Ich bin selbst bestürzt darüber, wie uns die Wissenschaft veräppeln will.

Ich möchte hier mal versuchen, das näher zu erläutern:
Wenn sich das Universum von einem Punkt aus ausgedehnt hat und sämtliche Materie sich von dort aus wegbewegt hat (was wahrscheinlch auch so ist) müsste es möglich sein, von jedem Punkt an dem sich Materie (z.B. eine Galaxie) in all der Zeit einmal befand, Aufnahmen zu erstellen. Ich habe mal eine NASA Illustration genommen und versucht, dies zu veranschaulichen:

Meine abgeänderte Variante:


und hier das Original der NASA
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Expansion_des_Universums.png

Wir befinden uns mit der Erde in der Milchstraße. Von hier aus beobachten wir mit Teleskopen das Weltall und ferne Galaxien, von denen manche Aufnahmen angeblich Milliarden Jahre alt sein sollen. Wenn sich eine beobachtete Galaxie also im Laufe der Expansion des Universums vom Ursprung weg bewegt (in der Illustration von links nach rechts) dann müsste man der Theorie nach von jedem Stadium der Galaxie ein Foto knippsen können. Hubble lichtet angeblich Galaxien ab, die so vor Milliarden von Jahren ausgesehen haben sollen. Das besagt jedenfalls folgender Artikel. Ich weiß nicht, ob den jeder abrufen kann. Falls der Link bei jemandem nicht zum Artikel über eine 13,1 Milliarden alte Galaxie führt, dann teilt mir das bitte mit: http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article121156361/Hubble-findet-Galaxie-so-alt-wie-das-Universum.html

Mal angenommen, die angegebene Galaxie würde man sehen, wie sie vor 13,1 Milliarden Jahren aussah (in meiner Illustration vielleicht bei Nr. 1) also als sie sich noch ganz nah beim Ursprung des Univerums befand. Dann müsste man sie auch in späteren Stadien (2,3,4 und 5) sehen können, wenn man das Teleskop im Uhrzeigersinn nach rechts dreht. Würde man das Teleskop hingegen von der ersten Aufnahme an nach links drehen, müsste man den Ort der Galaxie sehen, bevor sie sich überhaupt gebildet hat (bei "?"). Also vielleicht nur einen großen Nebel. Würde man das Teleskop noch weiter nach links drehen, müsste es möglich sein, den Urknall selbst und noch weiter links sogar das zu sehen, was vor dem Urknall lag (bei "???"). Das ist mit gesundem Menschenverstand einfach nicht denkbar. Das ist wie eine Division durch Null. Das gibt es einfach nicht. Das kann man nicht erklären, es ist nicht möglich, es ist einfach quatsch. Da muss man nicht lange rechnen, Formeln runter leiern, da muss man keine dicken und sehr teuren Lehrbücher von Leuten kaufen, die den Nobelpreis erhalten haben.
Letztendlich müsste sich ja die Materie von kurz nach dem Urknall bis heute auch mit "Überlichtgeschwindigkeit" verbreitet haben, damit wir dann heute das Licht einfangen können, dass vor 13 Milliarden Jahren abgegeben wurde. Ich sage es noch einmal: Völliger Blödsinn!

Und dass sich das Universum seit kurzem in einer Phase der "beschleunigten Expansion" befindet, wie es die NASA Illustration zeigt, ist auch Schwachsinn. Es gibt keine beschleuigte Expansion. Es gibt auch keine dunkle Energie. Mit dunkler Materie sind wahrscheinlich die schwarzen Löcher gemeint, deren Fachbegriff lautet Singularität. Die sind auch schon fotografiert worden. Die Aufnahmen sind allerdings oft als "Gravitationslinsenfeffekt" betitelt:

http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2006-23-a-print.jpg
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2007-17-b-print.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Cosmic_Magnifying_Glass_-_Hubble_Space_Telescope_Center_Image_PR00-08.jpg

Als "Dunkle Energie" verstehe ich deren Gravitation. Denn das ist es, was die Struktur des Universums bestimmt: die Anziehungskraft der schwarzen Löcher (Singularitäten), die dafür sorgt, dass sich Galaxiennebel zu Spiralen verdrehen (= Spiralgalaxie) und dass sich ganze Galaxien gegenseitig anziehen und miteinander verschmelzen. Galaxien, die sich gegenseitig anziehen und demzufolge nah bei einander sind, bilden die sogenannten Galaxien-Cluster und Filamente. Zwischen den Filamenten liegen die Voids, die Leerräume. Das alles wird hier sehr gut veranschaulicht:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Position_der_Erde_im_Universum_4x2.png

Die Voids könnten leer sein. In manchen Voids könnten sich aber auch Singularitäten befinden, die bereits alle Galaxien um sich herum aufgesaugt haben, weshalb der Raum dann großflächig leer erscheint, weil keine Materie mehr vorhanden ist, die Licht emittieren oder reflektieren könnte. Die Schwarzen Löcher (Singularitäten) können nur erkannt werden, wenn man sie vor einem Hintergrund fotografiert, der Licht ausstrahlt, z.B. dahinterliegende Galaxien. Deren Licht wird durch die "Glas"-artige Struktur der schwarzen Löcher gebrochen. Erkannt werden können sie daher nur an dem verzerrten Licht an deren Rändern. Sie sehen aus wie gigantische Saifenblasen, die im Kosmos schweben.

Letztendlich wird sämtliche Materie im Universum von den Singularitäten aufgesaugt, die dann schließlich aufeinander treffen und explodieren. Das ist dann der nächste Urknall. Und alles beginnt wieder von vorne.

Viel Spaß beim kritisieren :)

Aber wenn einer es wagt, wieder nur zu schimpfen, ohne sich dabei mit meinen Gedanken auseinanderzusetzen, dann möge ihm sein Herz stehen bleiben hehe ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
D

DerRebell

Gast
ich habe das ganze versehentlich zweimal gepostet. Bitte diesen Post hier löschen. Danke
 
Zuletzt bearbeitet:
D

DerRebell

Gast
Grund der Lügen

Der Grund für den Quatsch der oft veröffentlicht wird ist wahrscheinlich, dass die Weltraumforschungsorganisationen weltweit in Konkurrenz zueinander stehen. Sie versuchen wahrscheinlich, die Wissenschaftler anderer Länder mit Fehlinformationen in die Irre zu leiten. Ich halte das ganze für hinfällig. Deren kluge Köpfe werden wahrscheinlich schon selbst erkannt haben, was ich im großen vorhergehenden Beitrag geschrieben habe.

Einstein ist nunmal ein Blender gewesen. Er hat fast nur Quatsch von sich gegeben, den ihm andere Leute erzählt haben.

Ich erstelle gerne nochmal einen Thread in dem abschnitt für neue Ideen oder so ähnlich, aber bitte löscht das hier nicht einfach so. Ich hab mir mit dem großen Beitrag viel Mühe gegeben, um das leicht verständlich zu formulieren.

So ich mach jetzt Feierabend, ist spät genug...

ciao
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Moin Rebell,
Und was ich schreibe ist wahr. Kein normal denkender Mensch kann das Gegenteil behaupten.
Oh, jetzt kommt noch mehr davon... Ja, ja, all die studierten Idioten, zu dumm um den Verstand zu benutzen. Wie haben die bloss das Studium gemeistert?


Ich habe schon mal von der Funktionsweise von Radar gehört. Aber selbst wenn Funk nun auch sofort da ist, würde das die Funktionsweise des Radar nicht ändern. Etwas das näher liegt, würde das Signal stärker reflektieren als etwas das weiter weg liegt, demzufolge wäre das reflektierte Signal stärker als das vom weiter weg liegenden Objekt. Mit der Dauer muss das nicht unbedingt etwas zu tun haben. Steht auch bei wikipedia so: Im Artikel "Radar" Abschnitt Richtungsbestimmung: " Aus der Abhängigkeit der Stärke des Echos von der Orientierung der Antenne kann sehr genau die Richtung bestimmt werden". Von einer Zeitdifferenz steht da nichts.
Lesen kannst Du offensichtlich nicht mal in Wikipedia... Entfernungsbestimmung mittels Radar basiert auf der Laufzeitmessung (Link). Bei unendlicher Geschwindigkeit (= sofort da) gäbe es keine Laufzeit zu messen und somit wäre die Entfernung nicht messbar...


aber bitte löscht das hier nicht einfach so. Ich hab mir mit dem großen Beitrag viel Mühe gegeben
Nur weil Du dir bei diesem kindlichen Schrott Mühe gegeben hast, wird es deshalb nicht besser. Du hätest deine Zeit lieber mit Lesen verbringen sollen.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Lichtgeschwindigkeit ist Blödsinn. Es ergibt keinen Sinn. Und ich habe lediglich versucht, damit die Frage des Threaderstellers zu beantworten. Ich kann mir schon vorstellen, dass es manch einen aufregt, wenn er einsehen muss, dass der ganze Kram mit dem er sich befasst, offenbar Blödsinn ist. Dass er seine Zeit verschwendet hat. Aber so ist es nun mal. Tut mir leid. Ich bin selbst bestürzt darüber, wie uns die Wissenschaft veräppeln will.
Ich will ja ganz gewiss nicht nachtreten, aber der Rebell könnte die Schreibpause auch sinnvoll nutzen und sich einige Punkte schon jetzt in Ruhe überlegen. So zu obigem: was soll das heissen, es gibt keine Lichtgeschwindigkeit ? Vermutlich meint er, dass Licht instantan wirkt, also die Lichtgeschwindigkeit umgangssprachlich "unendlich" gross sei ?

Dem widersprechen aber zahlreiche Experimente; auch ich habe im Verlaufe meines Studiums im Rahmen eines Praktikums den Wert der Lichtgeschwindigkeit experimentell ermittelt.

Ich möchte hier mal versuchen, das näher zu erläutern:
Wenn sich das Universum von einem Punkt aus ausgedehnt hat und sämtliche Materie sich von dort aus wegbewegt hat (was wahrscheinlch auch so ist) müsste es möglich sein, von jedem Punkt an dem sich Materie (z.B. eine Galaxie) in all der Zeit einmal befand, Aufnahmen zu erstellen. Ich habe mal eine NASA Illustration genommen und versucht, dies zu veranschaulichen:

Meine abgeänderte Variante:


und hier das Original der NASA
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Expansion_des_Universums.png

Wir befinden uns mit der Erde in der Milchstraße. Von hier aus beobachten wir mit Teleskopen das Weltall und ferne Galaxien, von denen manche Aufnahmen angeblich Milliarden Jahre alt sein sollen. Wenn sich eine beobachtete Galaxie also im Laufe der Expansion des Universums vom Ursprung weg bewegt (in der Illustration von links nach rechts) dann müsste man der Theorie nach von jedem Stadium der Galaxie ein Foto knippsen können.
Ich denke, dass ist der Denkfehler vom Rebellen: man kann von jeder Galaxie nur ein Bild knipsen - wollen wir mal vom Sonderfall der Gravitationslinsen absehen, wobei hierbei auch nur endlich viele (konkret: ganz wenige) verschiedene verzerrte Bilder aufgrund der unterschiedlichen Lichtlaufzeiten entstehen können.

Es ist also nicht so, dass man von jeder Galaxie mehrere Bilder erhalten könnte, also z.B. eines kurz nach seiner Entstehung, dann eines vor 1 Milliarde Jahre, dann eines vor 1 Million Jahre, noch eines vor 1000 Jahren und eines von gestern. Man erhält also nur eines von jeder Galaxie, und das Alter hängt eben vom Abstand ab.

Und dass sich das Universum seit kurzem in einer Phase der "beschleunigten Expansion" befindet, wie es die NASA Illustration zeigt, ist auch Schwachsinn. Es gibt keine beschleuigte Expansion. Es gibt auch keine dunkle Energie.
Ein Argument kraft Autorität ist immer etwas zu wenig. Kannst Du das begründen ?

Mit dunkler Materie sind wahrscheinlich die schwarzen Löcher gemeint
Nein.

Die sind auch schon fotografiert worden.
Nein.

Die Aufnahmen sind allerdings oft als "Gravitationslinsenfeffekt" betitelt:
Nein.


Als "Dunkle Energie" verstehe ich deren Gravitation.
Nein.

Das sind meines Erachtens genügend Punkte, über die sich der Rebell in den nächsten 7 Tagen Gedanken machen könnte. Ich empfehle, bei den beiden ersten Punkten anzufangen.

Wenn sich der Rebell für diese Erörterung interessiert, werde ich hierzu im Smalltalk einen Thread eröffnen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo DerRebell,

Und was ich schreibe ist wahr.
Du vermengst da zwei sorgfältig zu trennende Umstände.

Du glaubst, daß das was Du schreibst wahr ist.
Tatsache ist aber auch, daß Du über weite Strecken völligen Unfug glaubst.
Dein eigentliches Problem dabei: Du übertönst mit Deiner großen Klappe nahezu jeden eigenen Ansatz, das von Dir Geglaubte auch mal in Frage zu stellen. Solches Verhalten tritt besonders bei Jungs im Alter zwischen 13 und 17 auf und ist überwiegend hormonell bedingt – mildernde Umstände also, aber nicht bis zur völligen Narrenfreiheit.


Kein normal denkender Mensch kann das Gegenteil behaupten.
das sehe ich anders. Meine Formulierung wäre dabei vielleicht: Mancher Mensch der an der Stelle stecken geblieben ist, an der Du zurzeit gerade festklebst, würde das genau so sehen. Das hat aber nichts mit Normalität zu tun, sondern nur mit ungenügender Information.


Und was heißt hier "crossposten"? Bei zwei weiteren Threads, die das Thema Lichtgeschwindigkeit haben, habe ich auf diesen Thread hier verwiesen.
das ist Crossposten und aufdringliches Aufmerksamkeitsheischen.


entschieden zu viel.

Also bitte erst lesen und nachdenken, dann kritisieren.
Immerhin hast Du den Leitspruch, nachdem Du Dich verhalten solltest schon mal in den ‚Mund‘ genommen. Nur mit der Umsetzung auf’s eigene Verhalten hapert es noch etwas. Aber mit 14 ist das zwar schon provozierend, aber noch gerad eben verständlich.



Ich will euch allen ja nur eine Menge Zeit schenken, die ihr sonst mit sinnlosen Theorien verschwenden würdet.
Ich ziehe in Erwägung, daß Du das tatsächlich so meinst wie Du es geschrieben hast. Das hält mich aber dennoch nicht davon ab, es für eine totale Fehleinschätzung Deiner selbst zu halten.

Bitte einfach durchlesen, was ich hier geschrieben habe. Es wird wahrscheinlich nicht mehr lange Dauern, bis das auch in den Medien enthüllt wird. Dann werdet ihr euch an diesen Thread erinnern. Versprochen :)
Ein weiteres deutliches Indiz für Dein jugendliches Alter.

Ich habe schon mal von der Funktionsweise von Radar gehört. Aber selbst wenn Funk nun auch sofort da ist, würde das die Funktionsweise des Radar nicht ändern. Etwas das näher liegt, würde das Signal stärker reflektieren als etwas das weiter weg liegt, demzufolge wäre das reflektierte Signal stärker als das vom weiter weg liegenden Objekt.
Ja. Dummerweise ist die Stärke der Reflektion nicht allein von der Entfernung abhängig, sondern ganz entscheidend auch von der Form und der Oberflächenbeschaffenheit des Objektes. Bei den sogenannten Tarnkappenflugzeugen macht man sich genau das zu Nutze.

Mit der Dauer muss das nicht unbedingt etwas zu tun haben.
Es hat ausschließlich mit der Dauer zu tun.

Steht auch bei wikipedia so: Im Artikel "Radar" Abschnitt Richtungsbestimmung: " Aus der Abhängigkeit der Stärke des Echos von der Orientierung der Antenne kann sehr genau die Richtung bestimmt werden". Von einer Zeitdifferenz steht da nichts.
Das ist eine der Fallen in die man allzuleicht gerät, wenn man nur nach Bestätigungen seiner Ideen sucht und die Widersprüche dazu glatt übersieht.
Wikipedia schrieb:
Entfernungsbestimmung mit dem Impulsverfahren. Das Pulsradargerät sendet einen Impuls und misst die Zeit bis zum Empfang des Echos.
Ein Pulsradargerät sendet Impulse mit einer typischen Dauer im unteren Mikrosekundenbereich und wartet dann auf Echos. Die Laufzeit \Delta t des Impulses ist die Zeit zwischen dem Senden und dem Empfang des Echos. Sie wird zur Entfernungsbestimmung genutzt.
genau die Quelle auf die Du Dich bezogen hast.

Würdest Du Dich jetzt wie der normal denkende Mensch, als den Du Dich selber bezeichnest verhalten, müßte aller allerspätestens jetzt bei Dir die Erkenntnis Raum greifen, daß Du Deine Überlegungen auf einen Irrtum Deinerseits gegründet hast und Deine Idee dazu ad Acta legen und im besseren Falle Dich um das Sammeln von bereits vorhandenem Wissen kümmern. Ich wünsche Dir sehr, daß Du dazu schon wieder in der Lage bist.





Und euch beiden möchte ich hier auch mal raten, euch die Forumregeln durchzulesen. Ihr seid beleidigend, und auf meine weiteren Gedanken überhaupt nicht eingegangen.
Es mag sein, daß Deine Art von großer Klappe auf dem Schulhof noch einer empfundenen sozialen Nötigung folgen muß. Hier dagegen, gibt es dafür keine Rechtfertigung. Aus dieser Sicht war das, was Du als beleidigend empfunden hast, gerade mal weichzeichnendes Spiegeln Deines eigenen Auftretens hier. Und Deine Auffassung, daß hier keiner auf Deine weiteren Gedanken eingegangen ist rührt (vermute ich) daher, daß Du selbst ein so weichgezeichnetes Spiegeln Deines eigenen Verhaltens für nahezu unerträglich arrogant empfindest, selber aber noch überhaupt keine Antennen dafür hast, wie sowas auf andere wirkt – eben genau so, wie Du das Spiegeln dieses Verhaltens empfindest.

Sowohl Chrischan als auch ich haben Dir schon Beispiele genannt, die mit Deine Auffassung zur Lichtgeschwindigkeit unvereinbar sind. Du kannst es, wenn Dir das durch Deinen inneren Aufruhr bei der empfundenen Kränkung entgangen ist, auch nochmal nachlesen.



Hat nur noch gefehlt, dass ihr mit irgendwelchen abgeschriebenen und Auswendig gelernten Formel um euch geworfen hättet.
diesen Plan hätte ich spätestens nach Präsentation Deiner Idee fallen gelassen, wenn er denn existiert hätte.



Lichtgeschwindigkeit ist Blödsinn. Es ergibt keinen Sinn.
Lichtgeschwindigkeit kann man messen. Und es gibt in den Naturwissenschaften erst seit der Zeit Fortschritte, seit der man akzeptiert, daß die Messung der Prüfstein für die Ideen des Verstandes ist und nicht umgekehrt. Wenn die Lichtgeschwindigkeit als endliche Geschwindigkeit messbar ist, dann führen Ideen zu einer unendlich hohen Lichtgeschwindigkeit auf sehr leicht vermeidbare Irrwege.


Und ich habe lediglich versucht, damit die Frage des Threaderstellers zu beantworten. Ich kann mir schon vorstellen, dass es manch einen aufregt, wenn er einsehen muss, dass der ganze Kram mit dem er sich befasst, offenbar Blödsinn ist.
nein, da überschätzt Du Dich. Daß bereits Deine Basis wertlos ist, war hier jedem nach dem Lesen Deines Posts sofort klar.


Dass er seine Zeit verschwendet hat. Aber so ist es nun mal. Tut mir leid.
sagst Du zu Dir selbst? Das würde ich so mutlos gar nicht sehen. Wenn Du daraus lernst, war es keine Zeitverschwendung.


Ich bin selbst bestürzt darüber, wie uns die Wissenschaft veräppeln will.
es würde Dich am Ende viel weiter bringen, wenn Du diese Bestürzung bezüglich Deiner hinausposaunten Selbstüberschätzung empfinden würdest. Das ist ein Lernprozess durch den jeder Jugendliche durch muß, ist also nicht wirklich ehrenrührig. Ehrenrührig und gefährlich für sich und andere wird das Ganze erst, wenn man das bis spätestens 18 noch nicht einigermaßen im Griff hat. Einigermaßen bedeutet in diesem Zusammenhang, daß man entsprechende Anfechtungen selber merkt, bevor es die anderen merken.


Ich möchte hier mal versuchen, das näher zu erläutern:
Du hast die Graphik die Du zu Grunde legst nicht verstanden, Du hast den gesamten Prozess nicht verstanden und Dir aus einer Ansammlung von Missverständnissen eine Vorstellung gebastelt, die rein gar nichts mit der Realität zu tun hat.

Laß uns aber bitte zunächst mal bei der Baustelle Lichtgeschwindigkeit bleiben, bevor wir anfangen den ganzen Rest abzuarbeiten.

Da ich bisher immer noch nicht den Eindruck habe, daß Du das was wir Dir schreiben völlig ignorierst, sehe ich immer noch Hoffnung, daß Du aus dieser Sache mit Gewinn für Dich hervor gehen könntest. Wenn Du das über eine bestimmte Schwelle hinaus schaffst, wirst Du Dich für Deine abwertenden Äußerungen zur Wissenschaft im Allgemeinen und zu bestimmten Personen schämen. Das will ich Dir so weit das überhaupt noch geht, eigentlich ersparen. Darum unterlasse bitte solche Diffamierungen. Sie sind nur peinlich dumm. Zeigen nur überdeutlich auf Dein eigenes Unwissen und führen zu keinerlei neuen Erkenntnissen. Es ist jedem der hier schreibt völlig klar, daß Du Dich für den Klügsten hältst und es ist ebenso jedem hier klar, daß Dir jede Wissensbasis dafür fehlt. Die läßt sich nun mal im wirklichen Leben, besonders in den Naturwissenschaften nicht, durch große Klappe kompensieren.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Wo wir gerade beim gesunden Menschenverstand sind. Der Vorgang einer Reflexion ist doch grundsätzlich ein Ablauf, also hintereinander, zeitlich genannt. Ursache, Wirkung, Folge...

Na ja, ich warte mal die Medienenthüllungen ab.
 
Oben