Unterliegt die dunkle Energie einem Irrtum?

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Wenn du Nachrichten hörst mi einer Unwetterwarnung, erkundigst du dich da auch erst nach der Ausbildung des Sprechers um die "Relevanz" seiner Aussagen einordnen zu können
Nein, aber ich erkundige mich (oder weiß es inzwischen), wie vertrauenswürdig die Quelle der Information für den Sprecher ist.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das ist ja ulkig. Ich bin ein bisschen vewirrt.
Hallo Ruppert,

ich auch - und zwar über Dein Unwissen. Und noch viel mehr über Dein "Gegenbeispiel":

Wenn du Nachrichten hörst mi einer Unwetterwarnung, erkundigst du dich da auch erst nach der Ausbildung des Sprechers um die "Relevanz" seiner Aussagen einordnen zu können bevor du entsprechende Maßnahmen ergreifst?
Du weisst, dass die Personen, die eine Unwetterwarnung herausgeben, nicht nur über ein Hochschuldiplom verfügen, sondern zusätzlich auch noch zertifiziert sind, nicht wahr ? - Nur weil da jemand ein YouTube-Filmchen ins Netz stellt werde ich eher keine Massnahmen ergreifen.

Nicht böse sein, aber das klingt schon ziemlich abgehoben.
Nein, es ist Standard.

Komm mal wieder auf den Boden und kommentiere bitte den Inhalt, nicht die Person.
Der Grund für die Ablehnung, die Du hier antriffst, besteht darin, dass es zuviele Personen gibt, die etwas mitteilen wollen, und einem die Zeit und oftmals auch das Detailwissen nicht aussreicht, um alles selber zu prüfen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Ruppert,

Wenn du Nachrichten hörst mi einer Unwetterwarnung, erkundigst du dich da auch erst nach der Ausbildung des Sprechers um die "Relevanz" seiner Aussagen einordnen zu können bevor du entsprechende Maßnahmen ergreifst?
Laß mich Dein Beispiel mal etwa modifizieren, weil es dann besser zum Stein des Anstoßes passt.

Wenn ich in der weit verbreiteten Zeitung mit den vier Buchstaben lese, 'Roter Planet kühlt uns nicht mehr‘ , dann mag das für ein mehr oder weniger breites Publikum eine mehr oder weniger interessante Nachricht sein und vielleicht sogar die gewollten Emotionen transportieren. Schaut man dagegen genauer hin, entpuppen sich die so transportierten Emotionen als irreführende Luftnummern, die keineswegs immer so lächerlich harmlos sind, wie in diesem Falle.

Das ist auch das Problem mit solchen, scheinbar allen bekannten ‚Meinungen‘ zu den sogenannten ‚Dogmen‘ der Wissenschaft. Man kann solche Diffamierungen getrost in einem Vortrag benutzen und braucht kaum zu fürchten, daß sie in der Vortragssituation ernsthaft nachgefragt werden. Schaut man dagegen genauer hin, dann entpuppen sich viele solcher angeblichen Dogmen als mehr oder minder gut gesicherte Theorien. Gut gesichert deshalb, weil sie alle ernsthaften Überprüfungen bestanden haben. Das Problem mit solchen ‚Dogmen‘ liegt aber tatsächlich bei den Angreifern, denen es auf der einen Seite einfach nicht gelingt diese ‚Dogmen‘ zu widerlegen und andererseits auch nicht gelingt, etwas auch nur gleichwertig gutes entgegen zu stellen, weil sie bereits im Anlauf einige Prüfungen, die das angegriffene ‚Dogma‘ bestanden hatte, selber nicht bestehen.

Was bleibt dem Angreifer? Informieren, nachdenken und so lange Fresse halten, oder halt billige Polemik – oft umso dümmlicher, je weniger er vom Fach versteht.

Herzliche Grüße

MAC
 

Kibo

Registriertes Mitglied
Hallo Mac,

unglaublich, was in dieser "Zeitung" so steht. Die Reporter müssen doch genau wissen was sie da für einen Müll schreiben, schon alleine wenn sie sich die Zitate besorgen. Ich begreife nicht was die dazu treibt, so einen Unfug zu drucken.

mfg
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Moin,

zu den sog. Dogmen möchte ich noch folgendes ergänzen: Oft wird den Wissenschaftler von Kritikern vorgeworfen, daß sie "Scheuklappen" besitzen würden. Sie sollten sich mehr von ihren Theorien lösen und der Phantasie mehr Freiheit geben. Diese Kritiker verstehen nicht, daß die Wissenschaftler sich gerne die größtmöglichen Freiheiten für ihre Phantasien geben. Die einzigen Grenzen, denen sich Wissenschaftler unterordnen, sind die der Natur (und einiger grundsätzlicher Regeln, wie z.B. Ockhams Razor). Jede Beobachtung/Messung muss natürlich auch in neuen Gedanken berücksichtigt werden. Nur Menschen, die diese Beobachtungen/Messungen ignorieren, können ihrer Phantasie noch mehr Freiheit geben. Allerdings hat das dann nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.


@Kibo
Ich begreife nicht was die dazu treibt, so einen Unfug zu drucken.
Auflage! Es gibt leider sehr viele Menschen, die sich genau für solche Schlagzeilen interessieren. Viele glauben doch auch an Horoskope. Für solche Menschen ist es nur logisch, wenn die Planeten auch noch Einfluss auf das Klima haben...


Gruß,
Christian
 
Oben