Hallo Ruppert,
Wenn du Nachrichten hörst mi einer Unwetterwarnung, erkundigst du dich da auch erst nach der Ausbildung des Sprechers um die "Relevanz" seiner Aussagen einordnen zu können bevor du entsprechende Maßnahmen ergreifst?
Laß mich Dein Beispiel mal etwa modifizieren, weil es dann besser zum Stein des Anstoßes passt.
Wenn ich in der weit verbreiteten Zeitung mit den vier Buchstaben lese,
'Roter Planet kühlt uns nicht mehr‘ , dann mag das für ein mehr oder weniger breites Publikum eine mehr oder weniger interessante Nachricht sein und vielleicht sogar die gewollten Emotionen transportieren. Schaut man dagegen genauer hin, entpuppen sich die so transportierten Emotionen als irreführende Luftnummern, die keineswegs immer so lächerlich harmlos sind, wie in diesem Falle.
Das ist auch das Problem mit solchen, scheinbar allen bekannten ‚Meinungen‘ zu den sogenannten ‚Dogmen‘ der Wissenschaft. Man kann solche Diffamierungen getrost in einem Vortrag benutzen und braucht kaum zu fürchten, daß sie in der Vortragssituation ernsthaft nachgefragt werden. Schaut man dagegen genauer hin, dann entpuppen sich viele solcher angeblichen Dogmen als mehr oder minder gut gesicherte Theorien. Gut gesichert deshalb, weil sie alle ernsthaften Überprüfungen bestanden haben. Das Problem mit solchen ‚Dogmen‘ liegt aber tatsächlich bei den Angreifern, denen es auf der einen Seite einfach nicht gelingt diese ‚Dogmen‘ zu widerlegen und andererseits auch nicht gelingt, etwas auch nur gleichwertig gutes entgegen zu stellen, weil sie bereits im Anlauf einige Prüfungen, die das angegriffene ‚Dogma‘ bestanden hatte, selber nicht bestehen.
Was bleibt dem Angreifer? Informieren, nachdenken und so lange Fresse halten, oder halt billige Polemik – oft umso dümmlicher, je weniger er vom Fach versteht.
Herzliche Grüße
MAC