Überreste einer Stadt und ein Schiff auf dem Mars?

Mythenjäger

Registriertes Mitglied
Hallo,
Habe mich mit google Earth ein bissel auf dem Mars umgeschaut, und merkwürdige
Objekte gesichtet.
Stadt:

40° 6'28.53" N 100° 35'7.47" E

Schiff:

35° 17'58.45" S 91° 06'05.60" E

Was haltet ihr davon?
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Mythenjäger,

willkommen im Forum!


Was haltet ihr davon?
Naja, was soll man davon schon halten. Du bist hier schliesslich in einem seriösen Forum und nicht in einem Forum für Esoteriker und Verschwörungsgläubige...

Ausser Pixelsalat kann ich da nicht viel erkennen, schon gar keine Städte und Schiffe! Die scheinbaren Strukturen sind deutlich an der Grenze zu den Pixel-Artefakten und deshalb in etwa so real wir damals das Marsgesicht oder die ganzen ehemaligen "Städte" auf dem Mond.

Also klare Antwort auf deine Frage: NIX!

Gruß,
Christian
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Mythenjäger,

willkommen im Forum.

Schiff?
Stadt?

‚Dein‘ Schiff ist bald dreimal so groß, wie ‚Deine‘ Stadt.

Es wäre kein Fehler gewesen, vor einem solchen Post zuerst mal selber etwas nachzudenken.

Welche Infrastruktur war bei uns nötig, um Schiffe solcher Größe zu bauen? Wie lange hätten sie, gestrandet, dem Zahn der Zeit und schlimmer noch, dem Abwracken, stand gehalten? 10000 Jahre?
Glaub ich nicht!

Wie lange wird es wohl gedauert haben, bis ‚Deine‘ marsianischen Schiffsbauer ausgestorben waren, nachdem sie das letzte Schiff gebaut hatten und die Atmosphäre des Mars im jetzigen Zustand angekommen war? 10000 Jahre?
Glaub‘ ich nicht!

Nur mal so nebenbei: Schiffe ohne Wasser, erst recht so große, sind ziemlich sinnlos, oder?

Oder glaubst Du auch hier, daß zwischen dem Verschwinden der Ozeane und heute nur 10000 Jahre vergangen sind?

Herzliche Grüße

MAC
 

Mythenjäger

Registriertes Mitglied
Hallo Mac,

Das Schiff(ich nenne dieses Objekt mal so), hat eine Länge von ca. 250 Meter und währe damit etwa so groß wie ein klassisches Schlachtschiff wie zb. der Bismark.
Ob ein Schiff, oder was auch immer, so lange standgehalten hätte, hängt von den verwendeten Baumaterial ab.

Vielleicht ist es auch nur der Abdruck eines Schiffes, das es im damals noch vorhandenen Schlamm hinterlassen hat, und der nach verschwinden
des Wassers getrocknet ist.

Außerdem: Wenn man die Umgebung dieses Schiffes sich mal aus größerer Höhe anschaut, dann stellt man fest, dass sich das Schiff am Rande eines
großen ausgetrockneten Flussbettes befindet, was schon für die Schiffstheorie sprechen würde. :p

Natürlich könnte es sich auch nur um einen großen Felsen handeln, der einem Schiffsrumpf ähnelt.
Es währe sicherlich interessant, solche Objekte mal aus der Nähe, mit einem Marsrover zu erforschen.

LG
Mythenjäger
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Natürlich könnte es sich auch nur um einen großen Felsen handeln, der einem Schiffsrumpf ähnelt.
Hallo Mythenjäger,

ersetze das Wort "könnte" durch "wird" und ich bin bei Dir.


Es währe sicherlich interessant, solche Objekte mal aus der Nähe, mit einem Marsrover zu erforschen.
So ein Marsrover ist ziemlich teuer und da gibt es sicherlich interessanteres zu erforschen als Felsen, die zufällig die Form eines Schiffes haben. Solche wird man auch auf der Erde finden und können dann mit weit weniger Kosten untersucht werden.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Jim Knopf

Registriertes Mitglied
Hallo Freunde des roten Planeten. Ich lese ja schon eine ganze Weile im Forum mit, hab nur bisher keine Notwendigkeit gesehen, mich zu äußern und habe mich demzufolge auch nicht angemeldet. Zu diesem Thread will ich jedoch auch mal eine Anmerkung machen. Ich verstehe nicht, warum jetzt auf einmal esoterisches Gebrabbel hier auftauchen muß. In den Tiefen des Inet gibt es doch bestimmt genügend Foren, wo man mit Gleichgesinnten über sowas reden kann. Das gehört doch wirklich nicht hier her, oder sehe ich das falsch?
Aber so nebenbei bemerkt scheinen wir auch noch verschiedene Googlemarskarten zu haben. Bei den von Mythenjäger angegebenen Koordinaten sehe ich auf dem ersten Bild rein gar nix außer Sand und beim zweiten nur ein ausgetrocknetes Flußbett osä. Von irgendwelchen Objekten, bzw. eigentümlich geformten Steinen weit und breit keine Spur. Oder bediene ich den Marsgockel einfach nur falsch?
Wie auch immer. Ich hoffe, daß diese Diskussion hier nur eine Eintagsfliege ist und in Zukunft wieder ernsthaftere Kommentare zu lesen sind.
schöne Grüße aus Bayern
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Hallo Jim Knopf, willkommen unter den Schreibenden. Das hier:

Ich verstehe nicht, warum jetzt auf einmal esoterisches Gebrabbel hier auftauchen muß.

...sehe ich genau auch so. Absolut unnötig. Mythenjäger ist leider gar nicht auf die naheliegendste Erklärung eingegangen, die ich weiter oben auch genannt hatte (Bildartefakte). Aber natürlich gibts bei Bildartefakten keine Mythen zu jagen. Bzw., höchstens welche zu erlegen.
 

Mythenjäger

Registriertes Mitglied
Es ist mir unverständlich, warum Einige krampfhaft versuchen, dieses Thema in die esoterische Ecke zu schieben (mangelt es vielleicht an Gegenargumenten, oder haben sie andere Beweggründe?). :confused:

Da große Teile des Mars auf google Earth kaum sichtbar sind (Warum?), kann man über sog. Bildartefakte natürlich spekulieren.

Ich habe hier noch ein paar Dinge im Netz gefunden, die interessant sind(evtl. Überreste von Gebäude, linkes Bild Struktur auf der Erde, Rechtes auf dem Mars!):

http://www.enterprisemission.com/images/barsoom/Comparison-Buried_Single_Ruins-Earth_Mars.jpg

Youtube Video eines evtl. vorh. Gebäude:

http://www.youtube.com/watch?v=uvc8B9iUvTk
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Oh, man :rolleyes:
Es ist mir unverständlich, warum Einige krampfhaft versuchen, dieses Thema in die esoterische Ecke zu schieben (mangelt es vielleicht an Gegenargumenten ...)
Es ist mir unverständlich, warum Einige krampfhaft versuchen, dieses Thema trotz Gegenargumenten am Leben zu erhalten.
Das kann eigentlich nur bedeuten, dass die Gegenargumente (aus Unkenntnis der Fakten) gar nicht verstanden wurden.

Und offensichtlich hast du die Gegenargumente nicht erkannt, sonst gäbe es nicht diesen Kommentar:
mangelt es vielleicht an Gegenargumenten

Was wurde an Gegenargumenten genannt:
- Bildartefakte
- Zeitrahmen der Verwitterung
- Finanzieller Rahmen einer Roverexpedition

Keines diese Argumente wird von dir akzeptiert. Im Gegenteil, du erwartest sogar noch krampfhaft einen Komplott:
Da große Teile des Mars auf google Earth kaum sichtbar sind (Warum?)
Wer bist du, dass du dich über die Kenntnisse von Planetologen, Geologen, Astronomen, Astrobiologen und nicht zuletzt Fotografen und Bildbearbeitern hinwegsetzt?

Du hast Null Ahnung von Fotografie und glaubst dennoch einem Bild (oder Video), das nichtmal von den verantwortlichen Forschern selber in dieser Form veröffentlicht wurde?

OMG! Wenn du lieber irgendwelchen Videos von "Blöd.de" glauben willst, bitte. Aber belästige uns nicht damit :mad:
 
Zuletzt bearbeitet:

Jim Knopf

Registriertes Mitglied
Jetzt mal ganz ehrlich, wenn Du so akribisch nach Argumenten für Deine Theorien suchst, können Dir die ganzen "Gegen"-Argumente im Inet nicht entgangen sein. Erwartest Du allen Ernstes das dies jetzt hier per Diskussion noch mal aufgewärmt wird? Mir ist das einfach zu dämlich das alles noch einmal gebetsmühlenartig zu wiederholen. Ich möchte einfach nur ohne Brechreiz hier im Forum lesen können. Sowas macht ein seriöses Forum nur kaputt. Ich hoffe, daß liegt nicht in Deiner Absicht, oder etwa doch?
Vernünftigen Argumenten scheinst Du ja eher nicht zugänglich zu sein, also versuch ich einfach mal an Deine (hoffentlich noch vorhandene) Restlogik zu appellieren. Das was Du versuchst zu verbreiten, findet hier keinen Nährboden. Wäre es da nicht für Dich viel logischer, wenn Du Dir ein Forum mit Gleichgesinnten suchst, die Dich bei Deinen Theorien unterstützen? Es wär doch bestimmt schöner wenn alle sagen, "ja Mensch, da hast Du recht, ich hab auf Deinem Bild sogar noch eine winkende Hand aus dem Haus entdeckt." Das wär doch super, oder? Damit wäre allen geholfen Du würdest endlich Deine gesuchte Zustimmung finden und unsereiner müßte sich nicht mehr das Hirn verbiegen. Das wäre ein überaus netter Zug von Dir, wenn Du das in die Tat umsetzen würdest.
Wenn es Dir hilft, dann schimpf doch in einem solchen Forum auf die Ignoranten hier. Betrachte das, wie Du sagst als Totschlagargumente, oder sonst was. Was auch immer Dir hilft, hier nix mehr von diesen Albernheiten zu schreiben, soll mir mehr als Recht sein.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Es ist mir unverständlich, warum Einige krampfhaft versuchen, dieses Thema in die esoterische Ecke zu schieben (mangelt es vielleicht an Gegenargumenten, oder haben sie andere Beweggründe?). :confused:
Hallo Mythenjäger,

also gut, ich will mich mal vorübergehend Deinem Anliegen annehmen, ich werde das aber primär methodisch tun. Ziel ist nicht, Dir Recht oder Unrecht zu geben, Ziel ist, dass Du selber Methoden anwenden kannst, anhand derer Du beurteilen kannst, ob Deine Thesen sinnvoll sind oder nicht.

Um methodisch vorgehen zu können, ist es sinnvoll, nicht zu viele Aspekte anzuschauen und vor allem auch keine offenen Baustellen zu belassen, d.h. einen Zwischenschritt erst abzuschliessen, wenn alle offenen Punkte geklärt sind oder - auch das ist eine Option - alle offenen Punkte explizit notiert sind. Dinge unter den Teppich kehren ist also keine Option, eine Liste der offenen Punkte, die die Pro's und Contra's enthält, indes schon.

Nehmen wir also den Satz des obigen Statements von Dir.

Mir fallen 3 Dinge auf:

1. Wortwahl "krampfhaft": wie kommst Du darauf, dass dies krampfhaft geschieht ? Einer Wortwahl "pauschal" hätte ich ja noch zugestimmt, aber krampfhaft ?

2. Du schreibst, es könnte an Gegenargumenten mangeln. Hast Du mal nur gezählt, wieviele Gegenargumente Dir genannt wurden ?

3. Du schreibst von anderen Beweggründen, ohne aber solche zu benennen. Somit regst Du also die Fantasie der Leser an; der eine könnte diese Idee haben, ein anderer jene. Sowas führt zu Missverständnissen, kommt hinzu, dass Du unterschwellig einen Vorwurf formulierst, gegen den man sich nicht zur Wehr setzen kann. Findest Du das in einer Diskussion, die über ein Stammtisch-Niveau hinausgehen soll, sinnvoll ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Mythenjäger,

ich denke, daß es sinnlos ist mit jemandem wie Dir solche Themen ernsthaft zu diskutieren. Das ist gar nicht abwertend gemeint, denn so wie Du mit Fakten umgehst, tun es sehr viele Menschen.

Als Anhaltspunkt warum ich Dich so einschätze, nur ein Beispiel von vielen: Auf mein Argument bezüglich Materialhaltbarkeit antwortest Du mit:
Ob ein Schiff, oder was auch immer, so lange standgehalten hätte, hängt von den verwendeten Baumaterial ab.
das reiht sich nahtlos in die argumentative Qualität all der unüberschaubar vielen Internetseiten zu diesem und beliebigen anderen Themen ein.

Ich verstehe durchaus, daß Laien solchen Desinformationen kaum etwas mehr, als Lebenserfahrung entgegensetzen können. Und es ist ja auch irgendwie spannend, sich dem ‚Erich von Däniken Symptom‘ zu ergeben (ich hab‘ den damals auch mit Interesse gelesen).

Aber wo soll ich anfangen Dir die ‚Welt‘ zu erklären, wenn Du mit solch einem (Material)Argument kommst? Ganz offensichtlich hast Du keine fundierten Kenntnisse zu konstruktiv verwendbaren Materialien. Du hast keine Ahnung welchen Wechselwirkungen atomare, molekulare- und kristalline Oberflächen unterliegen. Und Du hast ganz offensichtlich auch höchstens eine qualitative Ahnung, was den Unterschied zwischen 10.000 und 2.000.000.000 Jahren ausmacht.

Egal was man Dir dazu auch immer erklären könnte – für Dich wird immer die Idee offen bleiben: ‚Aber es könnte doch in Zukunft vielleicht doch solche Materialien geben‘ Und weil Du bereits die Grundlagen dazu nicht kennst, bleibt es für Dich auch immer eine Glaubensfrage, ob Du der Antwort von Fachleuten dazu glauben schenkst oder nicht. Und da haben wir hier von vornherein schlechte Karten, denn Du willst das glauben, was Du hier vorstellst und allein schon deshalb ist für Dich die Auswahl an was Du glauben möchtest, bereits getroffen.

Herzliche Grüße

MAC
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Man könnte auch sagen: Jemand, der ernsthaft am Wahrheitsgehalt seiner Hypothesen interessiert ist, sollte alles daran tun, sie zu wiederlegen. Erst wenn man alles versucht hat, und immer noch gescheitert ist, muss man sich dann eingestehen, dass an der eigenen Hypothese durchaus was dran sein könnte. In diesem Fall kann man dann als Allererstes fragen: könnten es auch Bildartefakte bzw. natürliche Objekte sein? Das müsste man ganz klar mit Ja beanworten. So lange man dann nichts findet, was ganz klar GEGEN Bildartefakte / natürliche Objekte spricht, bedeutet das: Ende der Diskussion. So "langweilig" das auch sein mag.
 

Sissy

Registriertes Mitglied
Hi Mythenjäger,

dieser Beitrag gehört in "gegen den Mainstream". Denn Gebäudeüberreste und Schiffe erfordern eine Zivilisation ähnlich der unseren vor 4.000 Jahren. Die hat es nach unserem derzeitigen Wissen auf Mars aber nicht gegeben. Der war seit Anbeginn zu klein, zu weit von der Sonne entfernt (kalt) und seit 2 Milliarden Jahren auch zu trocken, kein Sauerstoff (weil keine Photosynthese betreibenden Stromatolithen in einem Meer) in der Atmosphäre. Blos Staub, Sand und Eis unter der Oberfläche.

Auf unsere Argumente wird von Dir nicht eingegangen, Du suchst krampfhaft Bestätigung Deiner abstrußen Idee. Die wirst Du hier nicht bekommen.

An alle anderen: -> ignorieren. Dont feed the troll oder so...

echt genervt
Sissy
 

Mythenjäger

Registriertes Mitglied
Hi Mythenjäger,

dieser Beitrag gehört in "gegen den Mainstream". Denn Gebäudeüberreste und Schiffe erfordern eine Zivilisation ähnlich der unseren vor 4.000 Jahren. Die hat es nach unserem derzeitigen Wissen auf Mars aber nicht gegeben. Der war seit Anbeginn zu klein, zu weit von der Sonne entfernt (kalt) und seit 2 Milliarden Jahren auch zu trocken, kein Sauerstoff (weil keine Photosynthese betreibenden Stromatolithen in einem Meer) in der Atmosphäre. Blos Staub, Sand und Eis unter der Oberfläche.

Auf unsere Argumente wird von Dir nicht eingegangen, Du suchst krampfhaft Bestätigung Deiner abstrußen Idee. Die wirst Du hier nicht bekommen.

An alle anderen: -> ignorieren. Dont feed the troll oder so...

echt genervt
Sissy

Hallo Sissy,

nach unseren derzeitigen Wissen, wissen wir so gut wie nichts, und deine/eure Argumente sind zum großen Teil, für mich nicht plausibel,
bzw. zu pauschal gehalten(obwohl ich "Bildartefakte" bei der "Stadt" noch anerkennen würde).

Und niemand weiß, seit wann der Mars sich in dem heutigen Zustand befindet. Da wird dann einfach mal die Zahl "2 Milliarden Jahre" in den Raum geworfen.

Und wenn man nicht mehr weiter weiß, dann wird aufgefordert zu ignorieren. Na klar, ist ja auch einfacher Mundtot zu machen, was?


Es liegt mir fern die Seriosität diese Forums in Frage zu stellen.
Ich will lediglich darauf aufmerksam machen, dass es auf dem Mars zahlreiche mysteriöse Objekte gibt,
die man nicht so ohne weiteres einfach als "natürlich" oder "optische Täuschung" abtun kann,
ohne einer ausreichenden Analyse dieser Objekte.

Das Yonaguni-Monument (pyramidenähnliche Struktur unter Wasser) soll angeblich laut einiger "Experten" durch natürliche Erosion entstanden sein.
Obwohl dieses Objekt für jeden Laien, klar erkennbar von Menschenhand bearbeitet wurde. Seitdem pfeife ich auf sog. Expertenmeinungen.

Guten Tag

Anm. an Alle: Auch wenn es schwer fällt, währe es sehr zu begrüßen, hier zu posten, ohne beleidigende Seitenhiebe/Formulierungen bzw. Diffarmierungen zu verwenden. Danke!
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Mythenjäger,
nach unseren derzeitigen Wissen, wissen wir so gut wie nichts
Du solltest dein Laien-Wissen nicht mit dem Experten-Wissen vergleichen. Das ist nicht böse gemeint, sondern einfach nur ein Hinweis auf das eigentliche Problem. Dir fehlt einfach das Fachwissen und der komplette Hintergrund.

c
deine/eure Argumente sind zum großen Teil, für mich nicht plausibel,
Auch das ist Resultat deines mangelnden Wissens.


Und niemand weiß, seit wann der Mars sich in dem heutigen Zustand befindet. Da wird dann einfach mal die Zahl "2 Milliarden Jahre" in den Raum geworfen.
Auch dies folgerst Du einfach auf Basis deines Wissensstands. Diese Zahlen hat man sich nicht einfach zusammen-gewürfelt. Sie ergeben sich als sinnvollstes Ergebnis aus den Fakten unter Berücksichtigung allen Fachwissens aus verschiedenen Disziplinen.


Ich will lediglich darauf aufmerksam machen, dass es auf dem Mars zahlreiche mysteriöse Objekte gibt,
die man nicht so ohne weiteres einfach als "natürlich" oder "optische Täuschung" abtun kann,
Nur wenn man keinerlei Wissen hat, einen generellen Hang zum Mystischen und ein pauschales Misstrauen in die Fachleute (vermutlich aus Unverständnis derer Arbeit) kommt man zu solchen Aussagen.



Das Yonaguni-Monument (pyramidenähnliche Struktur unter Wasser) soll angeblich laut einiger "Experten" durch natürliche Erosion entstanden sein.
Obwohl dieses Objekt für jeden Laien, klar erkennbar von Menschenhand bearbeitet wurde. Seitdem pfeife ich auf sog. Expertenmeinungen.
Ok, dieser Punkt zeigt dein Dilemma extrem deutlich. Es gibt natürliche Strukturen mit sehr genauen geometrischen Formen (z.B. Kristalle). Die Möglichkeit der natürlichen entstehung wird von Dir aber generell ausgeschlossen. Da Experten dies nicht kategorisch tun, strafst Du sie pauschal als unseriös ab.
Der Satz "Obwohl dieses Objekt für jeden Laien, klar erkennbar von Menschenhand bearbeitet wurde." ist auch ein Schlüssel. Du interpretierst das so: Wenn selbst ein Laie das erkennen kann, dann gibt es daran auch keinen Zweifel mehr. Sinnvoller wäre aber: Für Laien, mit ihrem beschränkten Fachwissen, erscheinen Dinge manchmal anders zu sein als für einen Experten mit seinem Fachwissen.

Warum ist es für dich so unmöglich, dass es sich bei diesem Plateau um eine natürlich Struktur handelt? Wegen der Größe?
Dann Schau mal auf dieses Bild. Kristalle kennt natürlich jeder Laie- schön handlich. Unten rechts steht übrigens ein Mensch...

Gruß,
Christian
 
Oben