Erfahrungsaustausch

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Webmaster schrieb:
Verstehe ich Sie also richtig, dass sie nur vorstellen, nicht aber diskutieren wollen, weder die wissenschaftlichen Hintergründe, noch warum Sie glauben, dass die "Forschungsgruppe" unterstützenwert ist?

Stefan Deiters

Ich stelle diese Dokumentation vor und ich stelle sie auch zur Diskussion.
Und natürlich bin ich bereit zu diskutieren, wenn überhaupt eine konstruktive Diskussion ermöglicht wird, also :

- wenn grundsätzlich keine persönliche Disqualifizierungen ausgesprochen werden. Sie waren und sind jedoch massiv und nachhaltig der Tenor Ihrer aktiven Users, schon bei Eröffnung des Ursprungsthread, bis heute noch, das ist nun mal nicht zu übersehen und zu leugnen,

- wenn eine faire und konstruktive Haltung sich zeigt und eine Bereitschaft zur konstruktiven Behandlung der Thematik besteht.

Wenn jedoch ein Teilnehmer keinen einziger Kritikpunkt und kein einziges Argument dieser umfangreichen Dokumentation als berechtigt ansieht und anerkannt, der eine Basis für eine konstruktive Diskussion dienen kann, sondern im Gegenteil die ganze Arbeit en bloc ablehnt und missbilligt, ist eben dieser Thread in dieser Rubrik "Gegen den Mainstream" nicht für ihn gedacht und er sollte sich für anderen Threads interessieren. Wenn man schon der Meinung ist, dass die Relativitätstheorie absolut keinen Anlaß zur Kritik gibt, sollte man sich für was Anderes interessieren und nicht den Thread stören für Leser oder Teilnehmer, die sich dafür interessieren.

Wie jeden Thread in einem Forum ist auch dieser Thread zur Information, zum Nachdenken und zu Anregungen gedacht. Wenn jedoch eine Handvoll verbissene und aggressive Users den Thread mutwillig stören und zerstören wollen, und dabei Teilnehmer skruppellos persönlich disqualifizieren und diskreditieren, wird verständlicherweise keinen potentiellen Mitleser sich trauen, sich auch mit Fragen und Beteiligung zu exponieren, müsste eigentlich klar sein.

Man kann also nicht eine Rubrik "Gegen den Mainstream" einrichten, und dabei de facto keine Möglichkeit für die Vortragende eine zivilisierte und konstruktive Diskussion gewährleisten. Vortragende von Thesen "Gegen den Mainstream" haben natürlich von Natur aus eine größere Angriffsfläche, das ist wohl für jeden verständlich: Gegen den Mainstream ist eben angreifbar. Dies erfordert also von der Moderation einen besonderen Schutz, der nicht geboten wird, wenn die Moderation massive und nachhaltige Angriffe und persönlichen Disqualifizierungen duldet. Das sollte für jeden Moderator eigentlich verständlich sein.

Weder auf der wissenschaftlichen noch auf der menschlichen Ebene ist Ihre Passivität als Moderator in dieser Hinsicht verantwortungsbewußt, sondern fördert diese Missstände.

Ich bitte Sie noch einmal, jegliche persönliche Disqualifizierung, Diskreditierung und Verunglimpfung von Teilnehmern und von Autoren bei dieser Thematik zu unterbinden und nicht weiter zu dulden.

Andersfall bitte ich Sie auch diesen Nebenthread zu schließen. Ich bin nicht länger bereit, mich in Ihrem Forum in der Öffentlichkeit persönlich diskreditieren, verleumden und disqualifizieren lassen, sowie auch nicht die Autoren, die ich vorstelle. Das ist als Forenbetreiber und einziger Moderator Ihre Aufgabe und Ihre Verantwortung es zu unterbinden.

mfg
Jocelyne Lopez
 
Zuletzt bearbeitet:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Sehr geehrte Frau Lopez,

zunächst einmal befindet sich dieses Thema im Bereich "astronews.com Forum" und heißt "Erfahrungsaustausch". Auch wenn Sie ständig wiederholen, dass dieses Thema im Bereich "Gegen den Mainstream" diskutiert wird, wird es dadurch nicht richtiger. Der User, der hier zum Thema "Erfahrungsaustausch" diskutieren wollte, hatte ursprünglich nicht im Sinn gehabt, dass hier die Diskussion des Threads "Anhänger der RT ..." weitergeführt wird.

Ich habe mich bislang nicht zu Ihren Auslassungen über den Diskussionsstil in diesem Forum und zu den Angriffen gegen meine Person geäußerst. Ich habe auch nicht vor, mich auf eine Diskussion darüber einzulassen. Nur folgende Bemerkung sei gestattet:

In diesem Forum wird seit über einem Jahr zu zahlreichen Themen kontrovers und zivilisiert diskutiert - auch von Usern, die Sie als "verbissen und aggressiv" bezeichnen. Diese User sind teilweise sogar Initiatoren von außerordentlich interessanten und vielbeachteten Themen. Die Diskussionskultur in diesem Forum wird von fast allen Usern gelobt. Wer das anders sieht, darf mich gerne korrigieren.

Wenn nun Sie zu dem Schluss kommen, dass alle in diesem Forum nicht diskutieren wollen und ihre Argumente nicht ernstnehmen, dass nur persönlich angegriffen wird und Personen verleumdet werden, dann stellt sich für mich zunächst einmal die Frage an wem das wohl liegen könnte.

Beste Grüße,
Stefan Deiters
 
Webmaster schrieb:
Sehr geehrte Frau Lopez,

zunächst einmal befindet sich dieses Thema im Bereich "astronews.com Forum" und heißt "Erfahrungsaustausch". Auch wenn Sie ständig wiederholen, dass dieses Thema im Bereich "Gegen den Mainstream" diskutiert wird, wird es dadurch nicht richtiger. Der User, der hier zum Thema "Erfahrungsaustausch" diskutieren wollte, hatte ursprünglich nicht im Sinn gehabt, dass hier die Diskussion des Threads "Anhänger der RT ..." weitergeführt wird.

Ich habe mich bislang nicht zu Ihren Auslassungen über den Diskussionsstil in diesem Forum und zu den Angriffen gegen meine Person geäußerst. Ich habe auch nicht vor, mich auf eine Diskussion darüber einzulassen. Nur folgende Bemerkung sei gestattet:

In diesem Forum wird seit über einem Jahr zu zahlreichen Themen kontrovers und zivilisiert diskutiert - auch von Usern, die Sie als "verbissen und aggressiv" bezeichnen. Diese User sind teilweise sogar Initiatoren von außerordentlich interessanten und vielbeachteten Themen. Die Diskussionskultur in diesem Forum wird von fast allen Usern gelobt. Wer das anders sieht, darf mich gerne korrigieren.

Wenn nun Sie zu dem Schluss kommen, dass alle in diesem Forum nicht diskutieren wollen und ihre Argumente nicht ernstnehmen, dass nur persönlich angegriffen wird und Personen verleumdet werden, dann stellt sich für mich zunächst einmal die Frage an wem das wohl liegen könnte.

Beste Grüße,
Stefan Deiters

Sehr geehrter Herr Deister,

Dann bitte ich Sie noch einmal ausdrücklich diesen Thread zu schließen und in Ihrem Forum nicht mehr zu dulden, dass über meine Person diskutiert wird, egal in welcher Rubrik.

Ich stehe nicht als Objekt und Gegenstand von öffentlichen Diskussionen zur Verfügung, sondern habe ich eine Kritik der Relativitätstheorie in Ihrem Forum vorgetragen. Dies war keinen "Auftrag" von irgendjemandem, sondern diese kritische Studie entspricht eben meinen persönlichen Ansichten und Meinungen. Ich bin ja eine Userin wie jede andere auch, die in einem Foren ihre Ansichte und Meinungen äußerst.

Ich bitte Sie ausdrücklich, diesen Thread zu schließen und keine weiteren Kommentare über meine Person in Ihrem Forum zu dulden. Ich schreibe nämlich unter meinem echten bürgerlichen Namen und bitte Sie, meine Persönlichkeitrechte und meine persönliche Integrität zu schützen und respektieren zu lassen.

Ich bitte Sie also ausdrücklich diesen Thread zu schließen, wie Sie es auch zwecksmässigerweise schon vor ein paar Tagen in Erwägung gezogen haben.

Vielen Dank im voraus.

mfg
Jocelyne Lopez
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Zitat von Webmaster
Verstehe ich Sie also richtig, dass sie nur vorstellen, nicht aber diskutieren wollen, weder die wissenschaftlichen Hintergründe, noch warum Sie glauben, dass die "Forschungsgruppe" unterstützenwert ist?
Stefan Deiters
Ich stelle diese Dokumentation vor und ich stelle sie auch zur Diskussion.
Und natürlich bin ich bereit zu diskutieren, wenn überhaupt eine konstruktive Diskussion ermöglicht wird, also :
(...)

Die 'Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller' wurde diesem Forum im Eingangspost des 'Mobilmachungsthreads' mit dem Satz vorgestellt:
Nach 100 Jahren systematische Unterdrückung und Verleumdung der Kritik der Relativitätstheorie in der etablierten Physik und in den etablierten Medien macht jetzt eine Bürgerinitiative von Physikern mobil.

Dieser einführende Satz ist repräsentativ auch für den in den verschiedenen Schriften der Mueller-Gruppe verwendeten Sprachgebrauch. Selbst da, wo es wissenschaftlich interessant werden könnte, denunziert sich das 'Projekt' selbst allein über seine suggestive Sprachverwendung und die Vernachlässigung sachlicher Argumentation als reines Pamphlet.

Es ist daher nachvollziehbar, dass man diese Schriften durchfallen lässt und lieber zur Diskussion des eigentlichen Begründungszusammenhangs vordringen möchte. Die Metaposition hinter dieser Dokumentation ist ja die Behauptung der Mueller-Gruppe, dass die SRT falsch ist, auch wenn der Umweg über die Thematisierung der sozialen usw. "Unterdrückung" einer theoretischen und experimentellen Falsifizierung der SRT gewählt wurde.

Die User dieses Forums haben die Freiheit des wissenschaftlichen Diskurses wahrgenommen, die Diskussion der Metaposition gewählt und den argumentativen Austausch über die grundlegenden Voraussagen der SRT versucht. Leider mussten die User dieses Forums dabei diese bereits formulierten Erfahrungen machen:
1. Die Diskussion über diese Metaposition findet keinen Diskutanten auf der Seite dieser 'Kritikergruppe', vertreten durch J.L.
2. Die Kritik der Mainstream-Physik kann nur durch eigene Agenda-Setzung gewährleistet werden, da die 'Kritiker' hier in vollem Umfang ausfallen.
(...)
4. Den Vertretern des Mainstream muss klar werden, dass sie bereits aufgrund der Enteignung ihrer konstitutiven geistigen Leistungen in den Augen der 'Kritiker' nicht Subjekt sondern Spielball sind.

Unter dem Eindruck dieser Erfahrungen hat sich die Frage gestellt, warum die 'Kritiker' so vollumfänglich auf dieser Ebene als Diskussionspartner nicht vorhanden sind. Würde die Metaposition der Mueller-Gruppe bestätigt werden, entfällt ja schließlich der ganze Tanz um die sog. "Sozio-Physik".

Angesichts der Fassungslosigkeit gegenüber dieser Verweigerung einer wissenschaftlichen Diskussion, deren Einforderung ja ein zentrales Element der Muellerschen Schriften ist, blieb die Analyse der tragenden Elemente dieses 'Projekts'.

Ich habe mich in diesem Erfahrungsaustausch über den ursprünglichen 'Mobilisierungsthreads' an einer mir möglichen Analyse versucht und komme für mich zu weiteren Hypothesen, die ich hier zur Diskussion gestellt habe. Nebenbei bemerkt, ist die Entlarvung der pseudowissenschaftlichen Struktur des GOM-Projekts als Hypothese über das Gesamtprojekt zu verstehen. Es ist eine völlig unzulässige Spezifizierung, diese Analyse als wertende Aussage über eine Einzelperson zu reduzieren. Im Vordergrund steht hier eine Typologie über die Struktur und den Ablauf solcher Crank-Projekte, die durchaus Allgemeingültigkeit beanspruchen.

Wie ich bereits beschrieben habe, unterscheiden sich solche Projekte unabhängig ihres intensionalen Charakters nicht auf der Ebene ihrer Struktur. Ihre Unterscheidbarkeit wird aber im Organisationsgrad und ihrer Motivierung sichtbar.

In diesem Sinne würde ich eine Diskussion der spezifischen Umsetzung dieser Elemente des Mueller-Projekts in einem neuen Thread des Forumsbereichs "Gegen den Mainstream"" begrüssen. Dies könnte zu einem argumentativen Fest werden!

Ich werde diesen Thread auch gerne selbst eröffnen, auch wenn es einer meiner weiteren Erfahrungen widerspricht:
1. Man sollte sie nicht auf ein Podium holen, wenn es nicht sein muss.
Andererseits ist eben auch der anschließende 2. Punkt immer eine intellektuelle Herausforderung:
2. Wenn es sein muss, dann sollte man eindeutig Stellung beziehen - pro Rationalität!

Da die Mueller-Schriften sich durchaus als ein hoch organisiertes und konzeptionell intelligentes pseudowissenschaftliches Projekt darstellen, verspricht ein solcher Thread weitere Lerneffekte bezüglich der Crank-Science.

Voraussetzung sollte jedoch dann auch wirklich sein, dass in diesem Thread ausschließlich über Motiv, Motivierung und Durchführung dieses 'Projekts' diskutiert werden sollte.

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
1. Fachliche Qualifikation der vorgestellten Autoren in der Dokumentation von G.O. Mueller:
Man sollte sich nur die Mühe geben, einen kurzen Blick in das Autorenverzeichnis der Dokumenation zu werfen, z.B.:
(...)
Alle hochqualifizierte Wissenschaftler (Professoren, Doktoren, Ingenieure, Techniker und sogar Nobelpreisträger).
All dieser namentlich aufgelisteten und hochqualifizierten Wissenschaftler bezeichnet ein anonymer und veröffentlichloser „galileo2609„ aus dem Forum astronews als "pseudo-Wissenschaftler".
No comment…
Man fragt sich jedoch zwangsläufig, was der anonyme und qualifikationslose "galileo2609" aus dem Forum astronews als fachliche Qualifikation ansieht... :confused:

2. Erster Kritiker der SRT: Albert Einstein

Albert Einstein war nämlich selbst der erste Kritiker seiner Speziellen Relativitätstheorie!

(...)

All dieser Autoren und wissenschaftlichen Arbeiten nennt ein anonymer und veröffentlichloser „galileo2609„ im Forum Astronews „Pseudo-Wissenschaft“.
No comment...

'Verstehendes Lesen' sollte, aber kann man offensichtlich nicht immer voraussetzen!
Wie hier schon mehrfach richtig gestellt wurde, labele ich das 'Mueller-Projekt' als pseudowissenschaftlich. Es ist ein Crank-Projekt wie viele andere auch. Und das können wir demnächst detailliert in einem neuen Thread noch einmal ausführlich aufgreifen.

An anderer Stelle habe ich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ich die Listung der Autoren im buch.pdf als "intellektuelle Einteignung" bezeichne. Auch wenn deren Schriften öffentlich zugänglich sind, im wissenschaftlichen Prozess diskutiert werden und selbstverständlich zitierfähig sind, sollte sich auch das GOM-Projekt an eine ausgeprägt wissenschaftliche Konvention halten: "Zitiere nur das, was die eigenen Argumente belegt oder herausfordert!"

Eine Verletzung dieser Regel findet dann statt, wenn durch die pure Listung von Schriften der Versuch von Belesenheit oder Unterstützung der eigenen Positionen suggeriert wird, ohne dass der inhaltliche Bezug (Belegung/Herausforderung) explizit nachvollziehbar ist. Das GOM-Projekt steigert diese Verletzung ins Unerträgliche. Es spricht für die weitere Hypothese des Motivs, dass das Ego der Mueller-Gruppe größer ist als ihr wissenschaftlicher Sachverstand, wenn diese intellektuelle Enteignung der gelisteten Autoren auch noch schamlos als "Konstituierung einer Bürgerinitiative" angepriesen wird:
Die Bürgerinitiative von 1300 Kritikern
Selbstverständlich erwarten Sie, daß wir uns vorstellen. Wir tun dies in zwei Schritten. Zuerst werden wir Ihnen die Namen von 1300 Kritikern nennen, Verstorbenen und Lebenden. Die 3789 kritischen Veröffentlichungen dieser Autoren, die wir in einer umfangreichen Dokumentation nachgewiesen haben, finden Sie auf der anliegenden CDROM.
Für uns ist die Liste dieser Autoren nichts anderes als die Manifestation einer gewichtigen internationalen Bürgerinitiative. Wir halten die 1300 wirklichen Namen von wirklichen Personen für eine völlig ausreichende Identifizierung, zumal Sie die Lebenden aus diesem Autorenkreis, deutsche und ausländische, jederzeit ansprechen können. Vorschläge für mögliche Ansprechpartner machen wir auf Seite 15 dieses Briefes.
Diese 1300 Kritiker der Speziellen Relativitätstheorie konnten sich selbst nie zu einer Bürgerinitiative zusammenschließen; denn sie gehören in verschiedene Jahrzehnte und in verschiedene Länder, isoliert von der Fachdiskussion in ihren Ländern und weitgehend auch isoliert voneinander.
Erst durch die vorbereitende Arbeit unseres Forschungsprojekts und die 2001 erstmals veröffentlichte Dokumentation
G. O. Mueller: Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie. Textversion 1.1 B Oktober 2001
ist die weitgehende Isolation der Kritiker aufgebrochen worden, sind die verleugneten, unterdrückten und mit Verleumdungen verfolgten Kritiker der Öffentlichkeit als Gruppe vorgestellt worden. Seither fordert unser Forschungsprojekt auch für diese Kritiker die Verwirklichung des Grundrechts auf Freiheit in Forschung und Lehre ein. Und seither sind diese nur der Forschung verpflichteten Kritiker einer physikalischen Theorie zu einer Bürgerinitiative organisiert.
http://www.ekkehard-friebe.de/01_OffenerBrief.pdf (Offener Brief an die Abgeordneten des Deutschen Bundestags, Oktober 2005)

Das ist nicht mehr "völlig harmlos"!

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
Jocelyne Lopez weiss sich wieder mal nicht anders auf galileos Beitrag zu "helfen" als ihn zu beleidigen. Weil Jocelyne Lopez weitere intellektuelle Mittel fehlen, wiederholt sie diese Beleidigung nochmals, vielleicht ist galileo ja zu blöd, sie nach nur einmal lesen zu verstehen...

Ich nehme das persönlich überhaupt nicht wahr. Eine Beleidigung hat neben einer aktiven auch immer eine passive Entsprechung. Beleidigt kann man sich eigentlich nur dann fühlen, wenn ihre Kundgabe auf Augenhöhe des mißachteten Arguments erfolgt. Das ist nachvollziehbar nicht der Fall.

Insofern bleibt nur ein Schmunzeln übrig, genauso wie bei der Wahrnehmung eines frisch geklebten Plakats am Bauzaun aus dem Augenwinkel im Vorübergehen! ;)

Interessant ist eher die passive Beanspruchung durch J.L auf ein Beleidigtsein, das sie in mehrfachem Versuch durch den Webmaster zertifiziert sehen möchte:
Ich bin nicht länger bereit, mich in Ihrem Forum in der Öffentlichkeit persönlich diskreditieren, verleumden und disqualifizieren lassen, (...). Das ist als Forenbetreiber und einziger Moderator Ihre Aufgabe und Ihre Verantwortung es zu unterbinden.

Das ist ja schon beinahe einen eigenen 'Erfahrungs-Post' wert! Lässt sich aber eher wohl schon durch das Shermer-Argument:
(3) He believes himself unjustly persecuted and discriminated against. The recognized societies refuse to let him lecture. The journals reject his papers and either ignore his books or assign them to “enemies” for review. It is all part of a dastardly plot. It never occurs to the crank that this opposition may be due to error in his work. . . .
vollständig abhandeln!

Grüsse galileo2609
 

Longius

Registriertes Mitglied
Markus Pössel's Erfahrungen

So, Sie wollen also mit einem Relativisten diskutieren und ihm klarmachen, daß die spezielle Relativitätstheorie (SRT) Albert Einsteins grober Unfug ist? Das ist unter Umständen nicht so leicht, wie Sie denken, denn Relativisten können ganz schön hinterhältige Diskussionspartner sein. Ihnen kann aber gar nichts passieren, wenn Sie sich an die folgenden Ratschläge halten:

1.
Sie können die Diskussion abwechslungsreicher gestalten, wenn Sie Fachbegriffe nicht im allgemein gebräuchlichen Sinne verwenden. Reden Sie von einem "Ereignis, das sich mit Lichtgeschwindigkeit fortpflanzt", geben Sie bei Gleichzeitigkeit bloß nicht an, auf welches Inertialsystem Sie sich beziehen, werfen Sie Betragsgleichungen und Vektorgleichungen durcheinander.

2.
Wenn Sie schon keinen Doktor- oder Diplomgrad der Physik vorweisen können, dann schaffen Sie sich wenigstens einen guten Namen als Relativitätskritiker: Schreiben Sie an möglichst viele berühmte Physiker. Wenn diese Ihre Briefe ignorieren oder nicht näher auf Ihre Argumente eingehen, dann können Sie in Zukunft behaupten, alle möglichen berühmten Physiker [detaillierte Liste hier einfügen] hätten Ihre Argumente für die Falschheit der SRT nicht widerlegt, oder, ausformuliert, diese Physiker hätten "nicht den geringsten Fehler" in Ihren Argumenten nachgewiesen.

3.
Reden Sie Tacheles. Lassen Sie Ihren Diskussisonspartner nie darüber im Unklaren, was Sie von der SRT halten. Benutzen Sie unbedingt Wörter wie "Schwachsinn", "Lüge und Betrug", "erbärmlich" und "Irrglauben". Machen Sie deutlich, daß die SRT für Sie mitschuldig an Umweltverschmutzung, Kriegstreiberei und Hungersnöten ist.

4.
Machen Sie Ihrem Diskussionspartner auch klar, daß er Sie nicht an der Nase herumführen kann. Sagt er Ihrer Meinung nach etwas Falsches, so bezeichnen Sie es am besten gleich als "Lüge" - dann merkt er, daß mit Ihnen nicht zu spaßen ist. Wenn Ihr Diskussionspartner zu lästig nachfragt, gehen Sie in die Offensive - allgemeine Vorwürfe sind hier am sinnvollsten; behaupten Sie, er "wechsle die Argumentationsebenen", er moniere bei Ihnen Fehler, die er selbst begehe, und überhaupt "wolle er die Wahrheit wohl gar nicht erkennen". Falls Sie diese Vorwürfe nicht belegen können, lassen Sie sie einfach im Raum stehen. Leisten Sie sich keine Schwäche: Geben Sie auch bei offensichtlichen und nebensächlichen Punkten niemals, niemals zu, daß Sie sich geirrt haben.

5.
Wenn Sie eine bestimmte Beispielsituation zu detailliert formulieren, könnte Ihr Diskussionspartner eventuell einen Fehler darin entdecken. Lassen Sie deswegen wichtige Punkte Ihres Beispiels offen (z. B. auf welches System sich eine bestimmte Geschwindigkeit bezieht); die hilflosen Nachfragen Ihres Diskussionspartners machen ihm Ihre Überlegenheit bewußt.

6.
Ebenso sollten Sie Ihre Argumentation nicht zu detailliert ausarbeiten. Arbeiten Sie lieber mit Sätzen wie "Offenbar ist ...", "Man sieht sofort, daß ...". Merke: Was Ihr Diskussionspartner nicht versteht, das kann er auch nicht widerlegen. Wenn seine Nachfragen lästig werden, beschweren Sie sich einfach, Sie wüßten nicht, wie Sie etwas so Offensichtliches noch weiter erklären sollten oder warum Ihr Diskussionspartner einen bestimmten "unglaublich einfachen" bzw. "geradezu widerlich primitiven" Widerspruch nicht versteht. Geben Sie als Beispiel für Offensichtliches "1+1=2" an. Wenn einige Zeit vergangen ist, können Sie Ihre Weigerung, sich ausführlicher auszudrücken, auch damit begründen, Sie wollten schließlich nicht "zum 101. Mal detailliert auf alles eingehen". Auch auf Gegenargumente Ihres Diskussionpartners sollten Sie nicht zu genau eingehen, ein einfaches "das hat mit unserer Problemstellung nichts zu tun" ist oftmals ausreichend.

7.
Nehmen Sie es nicht zu ernst, wenn Ihr Diskussionspartner darum bittet, innere Widersprüche der speziellen Relativitätstheorie mit Ihnen zu diskutieren. Lassen Sie sich dadurch nicht einschränken, nehmen Sie einfach stillschweigend an, Sie dürften weiterhin mit absoluter Gleichzeitigkeit, unendlich schneller Signalübertragung oder dem klassischen Additionstheorem für Geschwindigkeiten argumentieren oder materielle Systeme auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Benutzen Sie diese Voraussetzungen aber nach Möglichkeit nicht zu offensichtlich, sondern geben Sie sie erst nach längerem Nachfragen zu. Falls Sie auch mit Hilfe der klassischen Physik keinen vernünftigen Widerspruch zustande bringen, dann haben Sie immer noch die Möglichkeit, Widersprüche "von Hand" einzubauen, indem Sie eine bestimmte Situation überdefinieren.

8.
Bei Phänomenen wie der Zeitdilatation oder der Längenkontraktion wirkt es Wunder, den Unterschied zwischen Koordinatenwerten und Koordinatendifferenzen zu vernachlässigen. Hierdurch lassen sich eine Unzahl wunderhübscher Effekte (Zeitkontraktion und Längendilatation) erzielen, die man als innere Widersprüche der SRT bezeichnen kann.

9.
Sollte Ihr Diskussionspartner Sie bei einem bestimmten von Ihnen behaupteten Widerspruch der SRT in die Enge getrieben haben, so sollten Sie die Diskussion sofort abbrechen und zu einem anderen Thema übergehen. Behaupten Sie einfach, die "psychischen Sperren" Ihres Diskussionspartners wären zu groß, sein "geistiger Reifegrad" noch nicht hoch genug um den Widerspruch zu erkennen, dieser spezielle Widerspruch sei "ungeeignet, ihm die Augen über die Falschheit der SRT zu öffnen". Als allerletztes Argument (führt meist zum Abbruch des Briefwechsels) steht Ihnen noch das sogenannte "Friebe-Manöver" [1] offen, Zitat: "Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, zu argumentieren sondern zu informieren."

10.
Die Menge macht's. Es ist kaum zu glauben, wie effektiv man seinen Diskussionspartner mit der schieren Masse der Argumente gegen die SRT beeindrucken kann. Stopfen Sie Ihre Briefe mit Argumenten voll (Beachtung der Ratschläge 5 und 6 erleichtert dieses ungemein). Wenn Ihr Diskussionspartner dann in seiner Antwort nicht auf jedes einzelne Argument, werfen Sie ihm vor, die wirklich wichtigen Fragen zu vermeiden. Erinnern Sie Ihn in zukünftigen Briefen häufiger daran, welche Fragen er noch überhaupt nicht beantwortet hat und lassen Sie durchblicken, daß die Tatsache, daß er auf bestimmte Ihrer Argumente nicht geantwortet habe, darin begründet sei, daß er diese Argumente gegen die SRT wohl gar nicht widerlegen könne.


Wenn Sie sich an diese 10 goldenen Regeln halten, dann hat Ihr Diskussionspartner nicht die geringste Chance, Sie mit seinen falschen relativistischen Argumenten zu überrumpeln.
 

ispom

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Deister,

Dann bitte ich Sie noch einmal ausdrücklich diesen Thread zu schließen und in Ihrem Forum nicht mehr zu dulden, dass über meine Person diskutiert wird, egal in welcher Rubrik.


Joceline, wenn der sehr gehrte Herr Deister wüßte, in welchen foren du schon rausgeflogen bist, um dich flugs im nächsten forum gerade darüber zu beklagen, daß man dich rausgeschmissen hat, weil niemand deine Argumente widerlegen konnte und der Admin dann nicht anders konnte, als die threads zu schließen und den „Mobbers und Pöbbelers“ nachzugeben.....

er sollte es nicht tun.
Und ich bin sicher, bald gehst du von selbst.
guten Neuanfang wünscht dir dann Ispom



btw Longius,

das ist Satire vom feinsten! :)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
2. Erster Kritiker der SRT: Albert Einstein

Albert Einstein war nämlich selbst der erste Kritiker seiner Speziellen Relativitätstheorie! Kurz nach Veröffentlichung seiner Theorie hat er selbst Fehler und Widersprüche erkannt und versucht, sie mit zahlreichen Veröffentlichungen zu korrigieren, die jedoch ignoriert wurden:

EINSTEIN, Albert: „Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?“, Ann. d. Ph. Bd. 18, S. 639 -641 (1905)

EINSTEIN, Albert: „Zur Theorie der Lichterzeugung und Lichtabsorption“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 199-206 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Das Prinzip von der Erhaltung der Schwerpunktsbewegung und die Trägheit der Energie“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 627 - 633 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Über eine Methode zur Bestimmung des Verhältnisses der transversalen und longitudinalen Masse des Elektrons“, Ann. d. Ph. Bd. 21, S. 583 - 586 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Die Plancksche Theorie der Strahlung und die Theorie der spezifischen Wärme“, Ann. d. Ph. Bd. 22, S 180 - 190 und 800 (1907)

EINSTEIN, Albert: „Über die vom Relativitätsprinzip geforderte Trägheit der Energie“, Ann. d. Ph. Bd. 23, S. 371 - 384 (1907)

EINSTEIN, Albert: „Über die elektromagnetischen Grundgleichungen für bewegte Körper“, mit J. LAUB, Ann. D. Ph. Bd. 26, S. 532 - 540 und Bd. 27, S. 232 (1908)

EINSTEIN, Albert: „Über die im elektromagnetischen Felde auf ruhende Körper ausgeübten ponderomotorischen Kräfte“, mit J. LAUB, Ann. d. Ph. Bd. 26, S. 541 - 550 (1908)

EINSTEIN, Albert: „Zum gegenwärtigen Stande des Strahlungsproblems“, Phys. Zeitschr. Bd. 10, S. 185-193(1909)

EINSTEIN, Albert: „Entwicklung unserer Anschauungen über das Wesen und die Konstitution der Strahlung“, Phys. Zeitschr. Bd. 10, S. 817 - 825 (1909)

EINSTEIN, Albert: „Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes“, Ann. d. Ph. Bd. 35, S. 898 - 908 (1911)

Nachdem sich Miora die Mühe gemcht hat, Werk (2) zu überprüfen, habe ich mir die Mühe gemacht, (1), also EINSTEIN, Albert: „Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?“, Ann. d. Ph. Bd. 18, S. 639 -641 (1905), zu überprüfen. Das sind ja nur 3 DIN A4 Seiten.

Fazit: Ich habe nichts gefunden.

Fazit: In zwei zufällig ausgewählten Veröffentlichungen konnte kein Zitat gefunden werden, an denen Einstein seine Kritik zur RT ausdrückt.

Was machen wir denn nun ? Werden diese beiden irrtümlichen Gegenbeispiele aus Deiner Liste entfernt oder lieferst Du uns doch noch den Passus, den Miora bzw. ich möglicherweise übersehen haben ?

Ich warte .......

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Anbei ein Originaltext von Albert Einstein, den Harald Maurer in seiner Homepage zur Verfügung stellt:

Äther und Relativitäts-Theorie

Rede gehalten am 5. Mai 1920
an der Reichs-Universität zu Leiden
von Albert Einstein


http://www.mahag.com/fremd/rede.htm

Darin führt irgendwie Einstein eine Äther-Vorstellung wieder ein, nachdem er sie erst einmal angenommen und dann streng abgelehnt hat, so wie ich es verstanden habe…

Also Äther? Kein Äther? Doch Äther? Na ja, dann kann man natürlich nichts Falsches sagen, hat man immer recht, oder? :)
Ich habe ihn gelesen.

Hand auf's Herz:
- hast Du diese Rede Einsteins wirklich gelesen ?
- hast Du den historischen Abriss als solchen erkannt ?
- hast Du die unterschiedlichen Ätherbegriffe bemerkt ?
- hast Du bemerkt, dass der "neue", mit der RT kompatible "Ätherbegriff", der nach Einstein nichts mit dem herkömmlichen Ätherbegriff zu tun hat, in Richtung Grosse Vereinheitlichung inklusive Gravitationswechselwirkung geht ?
- erinnerst Du Dich noch, zu Gunsten welcher Theorie ich die RT als unvollständig bezeichnet habe ? Ja ja, genau - die Grosse Vereinheitlichung inklusive Gravitationswechselwirkung !!!


Wenn Du Dir diesen Artikel also nochmals etwas genauer anschauen möchtest, so empfehle ich, die von Einstein verwendeten unterschiedlichen Ätherbegriffe nicht in einen Topf zu werfen, sondern wirklich als unterschiedliche Begriffe zu belassen, dann kommt es schon gut.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Wenn jedoch eine Handvoll verbissene und aggressive Users den Thread mutwillig stören und zerstören wollen, und dabei Teilnehmer skruppellos persönlich disqualifizieren und diskreditieren
Frau L. fährt auf der Autobahn. Im Radio hört sie "Achtung ein Geisterfahrer, fahren Sie äusserst rechts, überholen Sie nicht".
Schimpft Frau L. "Was heisst hier einer ... - hunderte !"


Ähnlichkeiten zu teilnehmenden Usern sind selbstverständlich rein zufälliger Natur.
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Auch hier (Post #149) haben wir wieder ein Beispiel für eine intellektuelle Enteignung für die Zwecke der Muellerschen Crank-Mission. Wahrscheinlich wird der arme Fetzenflieger in der nächsten Kritikersammlung erwähnt, ggf. als Austausch für Autoren, die nicht mehr länger für diese 'Kritiker-Listung' zur Verfügung stehen können.

Jocelyne Lopez schrieb:
Auch der Gymnasialphysiklehrer hat wie Du letztlich zugestanden, dass wir hier für die Interpretation dieser Experimente auf Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur auf Mutmaßungen bzw. Vermutungen angewiesen sind, also auf eine einfache Glaubenfrage.

Ein "Status quo" habe ich dahingehend mit diesem Physiklehrer erreicht, dass ich im Bezug auf dem Glauben an die Konstanz der LG folgende Alternative formuliert habe:
a) Glaubst Du, dass es ausgeschlossen ist, dass eine Eule (oder sonst ein Lebewesen) einen anderen Lichtfleck bei diesem Experiment sehen kann?
oder
b) Glaubst Du, dass es möglich ist, dass eine Eule (oder sonst ein Lebewesen) einen anderen Lichtfleck bei diesem Experiment sehen kann?
Der Physiklehrer hat sich für a) entschieden.
Ich für b).
Das ist also von uns beiden gleichwertig nur eine Glaubenfrage. Nachprüfbar und falsifizierbar ist keine der Alternativen. Ich finde meine jedoch plausiblere, und das ist mein gutes Recht.

Das ist in der Tat ein Status quo, aber ein Status quo ante! Und das macht den Unterschied aus, nichts wurde erreicht! J.L. fällt auf ihre unhaltbaren Vorfestlegungen zurück, und der Gymnasiallehrer sieht sich wieder in die ursprüngliche Herausforderung versetzt, dass er J.L. eigentlich etwas beibringen müsste!

Und der zitierte Dialog ist ein treffendes Beispiel für meine als 4. Punkt beschriebene Feststellung: Den Vertretern des Mainstream muss klar werden, dass sie bereits aufgrund der Enteignung ihrer konstitutiven geistigen Leistungen in den Augen der 'Kritiker' nicht Subjekt sondern Spielball sind.

Fetzenflieger wurde zum Spielball von J.L. aufgrund seiner Annahme, er könne das Spiegelexperiment von Foucault wissenschaftlich diskutieren:
J.L. bringt die Eule ins Spiel, die einen breiten Lichtfleck sehen könnte und Fetzenflieger macht ein Gedankenexperiment (weil dass ja eine überprüfbare Vorhersage ist): wenn es so wäre, dann wäre c nicht konstant! Aber, so die Aussage: es ist nicht so. Im übrigen muss man dafür keine Eulen fangen, sondern kann Instrumente unterschiedlicher Empfindlichkeit nehmen.
Jetzt verdreht J.L. im Post #149 ungeniert diese Aussage: Fetzenflieger will einfach nicht glauben, dass die Eule einen breiten Lichtfleck sehen könnte (der vom Detektor übrigens dokumentierbar gemessen werden würde).
Und daraus zieht J.L. wiederum den Schluss:
Jocelyne Lopez schrieb:
Und wenn das so ist, dass andere "Beobachter" bzw. "Empfänger" dieses Lichtmuster anders sehen, was ich schon glaube, dann kann man als Interpretation dieses Experiments schlußfolgern, dass die LG nicht konstant ist. So kann aus einem und demselben Experiment ganz andere "Erkenntnisse" resultieren...

Für eine solche Umdeutung von Aussagen, mit dem Ziel eine pseudowissenschaftlich inszenierte Mission zu retten, fehlt mir das Verständnis. Sie zeigt aber deutlich den Horizont auf, vor dem sich J.L. und das Mueller-Projekt intellektuell gefunden haben.

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Miora schrieb:
Ich schlage folgende Veröffentlichung vor, da sie vor ziemlich genau 100 Jahren eingereicht wurde (13. März 1906):
EINSTEIN, Albert: „Zur Theorie der Lichterzeugung und Lichtabsorption“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 199-206 (1906)
Könntest Du bitte die entsprechenden Stellen zitieren, an denen Einstein sein Kritik zur RT ausdrückt. Die entsprechende Arbeit liegt auf meinen Schreibtisch, leider kann ich den Passus nicht finden, in der Einstein auf Fehler und Widersprüche reagiert... (...)
Das sollst Du selber diesen Aspekt bearbeiten, wenn Du Interesse dazu hast. Dafür ist dieses Threads da. Und das sind wissenschaftliche belegte Arbeiten. Dir fehlt wohl nur die Zeit. Mir auch. Ich präsentiere hier die Dokumentation und die Aktionen der Forschungsgruppe G.O. Mueller.

Da haben wir es wieder, das 'sogenannte Friebe-Manöver' aus den 10 Goldenen Regeln zur RT-Kritik, dokumentiert durch Markus Pössel: "Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, zu argumentieren sondern zu informieren." (http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos4.html)

Mit dem Angebot acht Seiten zu lesen und zu diskutieren, bietet Miora J.L. einen Ausweg aus diesem intellektuellen Dilemma. Aber der Schließungsmechanismus funktioniert anhaltend:
Jocelyne Lopez schrieb:
Miora liest und versteht Albert Einstein mit Lichtgeschwindigkeit, was soll man da noch machen? :p

Ja, was soll man da noch machen. J.L. behauptet, sie habe keine Zeit dafür. Liegt das etwa an den zu vielen zu 'betreuenden' Foren für die Mueller-Mission? Oder sucht sie hier nur eine Ausflucht, um ihre grundsätzliche Überforderung zu kaschieren? Das ist aber weder diesem Forum noch der Mission des Mueller-Projekts dienlich!

Allerdings fehlt mir auch für diese Ausflucht das Verständnis. Und ich kann J.L. nur wiederholt empfehlen, sich grundsätzlich über die elementarsten physikalischen Grundlagen zu bilden, wenn sie inhaltliche Aspekte einer möglichen theoretischen Diskussion der RT einbringen möchte.

Daran fehlt es schließlich gehörig, wie nicht zuletzt ihr Post gestern im forum.quanten noch einmal deutlich unterstreicht:
Jocelyne Lopez schrieb:
Hmm… c0=lambda*f ist für mich leider nicht verständlich, sorry… :-((
Dagegen weiß ich ganz genau, dass die Formel für die Berechnung einer Geschwindigkeit Strecke/Zeit ist, ganz einfach. Und nicht lambda*f.
Und mit Strecke/Zeit wurde auch c (also die Geschwindigkeit vom sichtbaren Licht) gemessen, und nicht mit lambda*f.
http://www.forum.quanten.de/read.php?f=1&i=23083&t=23083

Für so einen Unsinn an anderem Ort reicht die Zeit dann schon! Und Miora und Ralf warten und warten und warten ... vergeblich auf eine Antwort! :)
Dazu passt dann wieder meine Schlussfolgerung: 2. Die Kritik der Mainstream-Physik kann nur durch eigene Agenda-Setzung gewährleistet werden, da die 'Kritiker' hier in vollem Umfang ausfallen.

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Es ist Wochenende, und ich habe etwas mehr Zeit. Ich möchte deshalb heute auf zwei Posts eingehen, die ich nicht nur als Bauzaunkleberei wahrnehmen kann:
Jocelyne Lopez #140 schrieb:
Darüber hinaus ist es klar ersichtlich, dadurch dass sie ihre ganze "Argumentationen" gegen Menschen richten, und nicht gegen Meinungen oder Ideen, dass sie ein gravierende Nachholbedarf bei ihrer moralischen und ethischen Bildung haben.
Jocelyne Lopez #147 schrieb:
Ich glaube , dass diese Users in ihrer blinden Besessenheit, die Arbeit und die Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller zu diskreditieren und zu disqualifizieren den Bezug zur Realität und zu ihrer persönlichen Verantwortung verloren haben.

Das kann man so nicht stehen lassen! Hier zeigst du eine bedenkliche Kompetenzlosigkeit, die weder mit einem unzureichenden wissenschaftlichen Verständnis und auch nicht mit einem übersteigerten Ego zu entschuldigen ist! Wie ich bereits einmal formuliert habe, beanspruchst du gerne eine Opferrolle für dich, wenn es in Diskussionen eng für dich wird. In diesem Zusammenhang habe ich bereits die unsägliche Aneignung eines Celan-Gedichts gebrandmarkt! Und auch die Erläuterung deiner Zuschreibung einer "Abartigkeit" als Eigenschaft Einsteins im 'Mobilmachungsthread' hast du bisher umgangen!

Das ist zwar in erster Linie deine eigene Sicht, aber ich habe bereits meine Bedenken geäußert, ob die moralische Verantwortung des gesamten Mueller-Projekts nicht in Frage gestellt wird, wenn dich die offiziellen Interessenvertreter dieser Mission hier nicht zügeln, da sie die Einhaltung dieser Verantwortung doch so explizit auf ihre Fahnen geschrieben haben.

Jedenfalls halte ich es in diesem Sinne für völlig unstatthaft, dass du andere User in diesem Thread bezüglich ihres moralischen und ethischen Fundaments rein instrumentalisiert beschädigen willst!

Auf diese Erfahrung hätte ich gerne verzichtet! Mit der Aufforderung um Klärung!

galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Genauso wie "galileo" und "Miora", hat der User "M_Hammer_Kruse" hier grundsäztlich nicht verstanden, dass es sich um die Kritik der Relativitätstheorie handeln sollte, und nicht um die Kritik der Kritiker.

Nein J.L., es geht wirklich schon lange nicht mehr um die 'Kritik der Relativitätstheorie', es geht in diesem Erfahrungsthread schon lange nur noch um die strukturelle Kritik eines Crank-Projekts, das sich pseudowissenschaftlich darzustellen versucht, das allerdings gut organisiert und intelligent inszeniert wird. Das haben nicht nur Miora, Mike und galileo2609 so richtig verstanden und analysiert, sondern auch alle anderen User, die sich in diesem Thread engagieren.

Für eine wirkliche Kritik der Relativitätstheorie stehen letztendlich nur die Vertreter des Mainstreams zur Verfügung und gerade. Die selbsternannten 'Kritiker' dagegen fallen für eine solche Diskussion in vollem Umfang aus. Diese Erfahrung ist ausreichend diskutiert und dokumentiert worden.
Du solltest aus dieser strukturellen Kritik nicht den Schluss ziehen, dass sich diese Kritik auf die fundamentale Verfasstheit deiner Person bezieht. Nein, sie zielt lediglich auf die von dir vertretene Rolle in der Mission dieses Crank-Projekts. Und in diese prekäre Rollenausübung gesellen sich ja noch andere, die sog. Mueller-Gruppe selbst und auch ihr Interessenvertreter aus München. Den Gehalt der Mueller-Schriften haben wir schon ausreichend dargestellt, sie sind Pamphlete, nachweisbar. Das dir auch der deutsche Interessenvertreter in seiner argumentativen Kompetenz und seiner wissenschaftlichen Kapazität nicht überlegen ist, zeigen beispielweise zwei Ereignisse:
  1. bisher fehlt immer noch die von dir angekündigte Stellungnahme Friebes zur falschen Darstellung der Redaktionsrichtlinien des American Jounal of Physics (Die aktuellen Redaktionsrichtlinien des AJP), soviel zur argumentativen Kompetenz Friebes in Ergänzung zum 'Friebe-Manöver'
  2. und auch bezüglich der wissenschaftlichen Kompetenz ist dir der Interessenvertreter nicht weit voraus, mit ein wenig Bemühung wirst du das einordnen können. Für dich als Physikeinsteigerin, z. B.: Die mathematischen Irrtümer von Isaac NEWTON

Die Typologie eines Crank-Projekts lässt sich wie dargestellt auf die Mueller-Mission in vollem Umfang anwenden. Somit wird das organisierende Thema austauschbar. Ob sich G.O. Mueller die RT-Kritik, Erörterungen zur Mondlandung, zur Hohl-Welt, zur Area51, oder aktuell zum 'Blackstar'-Projekt in die Überschriften setzt, das ist gleichwertig.

Das Crank-Projekt lebt von der unmittelbaren Verknüpfung des Schlusses aus der Behauptung, die eben aufgrund dunkler Mächte in ihrer Entfaltung gehindert wird.
So bleibt eben nur die Erörterung der "Kritik der Kritiker", was ist ihr Motiv, ihre Motivierung, die Durchführung ihrer Mission. Da das Thema austauschbar ist, können wir diskutieren, wie das Kartell der Kritikunterdrücker organisiert ist (oder der anderen Verschwörer).

Ich kann dir schon jetzt prognostizieren, dass du auch in dieser Diskussion ganz schnell und völlig ausfallen wirst!

Grüsse galileo2609
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
2. Erster Kritiker der SRT: Albert Einstein

Albert Einstein war nämlich selbst der erste Kritiker seiner Speziellen Relativitätstheorie! Kurz nach Veröffentlichung seiner Theorie hat er selbst Fehler und Widersprüche erkannt und versucht, sie mit zahlreichen Veröffentlichungen zu korrigieren, die jedoch ignoriert wurden:

EINSTEIN, Albert: „Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?“, Ann. d. Ph. Bd. 18, S. 639 -641 (1905)

EINSTEIN, Albert: „Zur Theorie der Lichterzeugung und Lichtabsorption“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 199-206 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Das Prinzip von der Erhaltung der Schwerpunktsbewegung und die Trägheit der Energie“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 627 - 633 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Über eine Methode zur Bestimmung des Verhältnisses der transversalen und longitudinalen Masse des Elektrons“, Ann. d. Ph. Bd. 21, S. 583 - 586 (1906)

EINSTEIN, Albert: „Die Plancksche Theorie der Strahlung und die Theorie der spezifischen Wärme“, Ann. d. Ph. Bd. 22, S 180 - 190 und 800 (1907)

EINSTEIN, Albert: „Über die vom Relativitätsprinzip geforderte Trägheit der Energie“, Ann. d. Ph. Bd. 23, S. 371 - 384 (1907)

EINSTEIN, Albert: „Über die elektromagnetischen Grundgleichungen für bewegte Körper“, mit J. LAUB, Ann. D. Ph. Bd. 26, S. 532 - 540 und Bd. 27, S. 232 (1908)

EINSTEIN, Albert: „Über die im elektromagnetischen Felde auf ruhende Körper ausgeübten ponderomotorischen Kräfte“, mit J. LAUB, Ann. d. Ph. Bd. 26, S. 541 - 550 (1908)

EINSTEIN, Albert: „Zum gegenwärtigen Stande des Strahlungsproblems“, Phys. Zeitschr. Bd. 10, S. 185-193(1909)

EINSTEIN, Albert: „Entwicklung unserer Anschauungen über das Wesen und die Konstitution der Strahlung“, Phys. Zeitschr. Bd. 10, S. 817 - 825 (1909)

EINSTEIN, Albert: „Über den Einfluß der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes“, Ann. d. Ph. Bd. 35, S. 898 - 908 (1911)
Ich habe mir nun auch noch die Mühe gemacht, die Arbeiten (3):
EINSTEIN, Albert: „Das Prinzip von der Erhaltung der Schwerpunktsbewegung und die Trägheit der Energie“, Ann. d. Ph. Bd. 20, S. 627 - 633 (1906)

und (4):
EINSTEIN, Albert: „Über eine Methode zur Bestimmung des Verhältnisses der transversalen und longitudinalen Masse des Elektrons“, Ann. d. Ph. Bd. 21, S. 583 - 586 (1906)

auf diese Behauptung hin zu untersuchen; einmal 4 und einmal 7 Seiten. Auch hier findet sich kein Hinweis, dass Albert Einstein die RT in Frage stellen würde.

Fazit: In mittlerweile vier zufällig ausgewählten Veröffentlichungen konnte kein Zitat gefunden werden, an denen Einstein seine Kritik zur RT ausdrückt.

Was machen wir denn nun ? Werden diese vier irrtümlichen Gegenbeispiele aus Deiner Liste entfernt oder lieferst Du uns doch noch den Passus, den Miora bzw. ich möglicherweise übersehen haben ?

Ich warte .......

Freundliche Grüsse, Ralf
 

Charly

Registriertes Mitglied
@ralfkannenberg:

Hallo Ralf,

du und wir alle werden lange auf eine Stellungnahme warten dürfen. Jocelyne hat sich wohl schon verdrückt. Unangenehmen Fragen geht man am besten aus dem Weg. Was bietet sich an? Ein neues Forum:

http://www.forum.quanten.de/read.php?f=1&i=23959&t=23083

Dort beginnt Jocelyne wieder von vorn und foppt jene Forumsteilnehmer, die unbedarft glauben, dass eine sachliche Diskussion erwünscht sei.

Charly
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Inwischen kommt das Wort Lopez in jedem Beitrag dieses Threads vor. Also müsste der Thread ja eigentlich in Erfahrungsaustausch mit oder über Frau Lopez umbenannt werden, was ich aber nicht will. Ob hier hier wohl irgendwann auch wieder andere Erfahrungen miteinander ausgetauscht werden? Ich habe z.B. eine 'neue' Erfahrung mit dem gesperrten User Todoroff gemacht. Ich glaube kaum, dass das jemanden interessiert. Frau Lopez scheint dagegen eine geradezu magische Anziehungskraft auf einige User zu haben.
 

ispom

Registriertes Mitglied
Ich habe z.B. eine 'neue' Erfahrung mit dem gesperrten User Todoroff gemacht. Ich glaube kaum, dass das jemanden interessiert.

doch, erzähl mal!
neugierige Grüße von Ispom,
der auch schon mit Todoroff kontakt hatte...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben