Erfahrungsaustausch

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
In den letzten 8 Tagen hat uns hier ein Thread beschäftigt, der es in der kurzen Zeit auf über 300 Beiträge gebracht hat und der in Kürze geschlossen wird. Die Diskussion wurde teilweise sehr emotional geführt und brachte "uns" schlussendlich sogar eine "Erwähnung" im rapidforum, einem Forum über "alternative" Physik, ein. Hierbei möchte ich die Frage, ob man die im rapidforum genannten Beiträge überhaupt noch "Physik" nennen sollte, ausklammern.

Wie habt Ihr diese Diskussion empfunden ? - Wurde sie gut geführt, hätte man sie besser führen können ? War sie völlige Zeitverschwendung ? Ich denke, es gibt zahlreiche Aspekte für einen Gedanken- und Erfahrungsaustausch.

Freundliche Grüsse, Ralf
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
In den letzten 8 Tagen hat uns hier ein Thread beschäftigt, der es in der kurzen Zeit auf über 300 Beiträge gebracht hat und der in Kürze geschlossen wird. Die Diskussion wurde teilweise sehr emotional geführt und brachte "uns" schlussendlich sogar eine "Erwähnung" im rapidforum, einem Forum über "alternative" Physik, ein. Hierbei möchte ich die Frage, ob man die im rapidforum genannten Beiträge überhaupt noch "Physik" nennen sollte, ausklammern.

Wie habt Ihr diese Diskussion empfunden ? - Wurde sie gut geführt, hätte man sie besser führen können ? War sie völlige Zeitverschwendung ? Ich denke, es gibt zahlreiche Aspekte für einen Gedanken- und Erfahrungsaustausch.

Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo Ralf,

ich denke dieser Thread hat uns nicht nur 8 Tage lang beschäftigt, sondern auch mitgenommen. Insb. die Posting-Rush-hour vom letzten Wochenende hat natürlich auch Kraft gekostet, wie man an der relativen Ruhe danach wohl feststellen kann. Der Thread war sicherlich insofern Zeitverschwendung, dass von Anfang an klar war: es ist kein rekursiver Erkenntnisgewinn unter Beteiligung der Threaderöffnerin zu erwarten.

Im übrigen wurde der 'RT-Mobilmachung-Thread' zeitgleich von ihr in drei weiteren Foren eröffnet:
Im Quanten.de-Forum: http://www.forum.quanten.de/read.php?f=1&i=23083&t=23083
Im Quantenforum (versehentlich von Joachim gelöscht):
http://einstein.reul-web.com/viewtopic.php?t=1112
dazu aber: http://einstein.reul-web.com/viewtopic.php?t=1114
Und im Forum von PM:
http://www.pmmagazin.de/de/forum/thema.asp?forum=42&thema=27627
Zum Teil geht die Mobilmachung dort weiter.

Ich gebe diese Informationen zur Kenntnisnahme, um weiter zu verdeutlichen, dass der ganze Thread von vorneherein nicht auf eine sachliche Diskussion angelegt war. Insofern halte ich es nach wie vor für legitim, dass ich die Empfehlung auf Nichtbeachtung ausgesprochen habe.

Am zweiten Tag des Threads hatte ich als Antwort auf Mioras Appell folgendes gepostet (http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=636&page=4 #33):
galileo2609 schrieb:
Warum muss eigentlich jedes Forum die immer wieder gleiche Erfahrung machen?

Nun hat auch dieses Forum seine Erfahrungen mit J. L. gemacht. Und das ist noch relativ glimpflich abgelaufen. Ich habe schon andere Threads in anderen Foren gesehen. Möglicherweise lag das an einer Überforderung der Threaderöffnerin durch die "Betreuung" von vier zeitgleich mobilgemachten Foren.

Die Erwähnung im Friebe-Forum 'Wissenschaft und moralische Verantwortung' gehört dazu, das Fazit spricht deutliche Worte über die Reflexionsfähigkeit J. L.s und wirft noch einmal ein Licht auf die ursprüngliche Motivation hier im Forum. Im übrigen wird J.L. an anderer Stelle diesen Thread weiter gerne erwähnen, da er mit seinen (ganz aktuell) 7.538 Hits die Aufmerksamkeit für ihre Mobilmachung deutlich unterstrichen habe und dann geschlossen wurde.
Das Licht wird wohl niemals ermüden, mein Verständnis für diese Strategien schon.

Dieses Forum wollte seine eigene Erfahrung machen. Gut. Kommen wir zu den positiven Aspekten, die den zeitlichen Einsatz bei weitem aufwiegen:

1.
Der Thread hat deutlich gemacht, wie man die Kritik einer wissenschaftlichen Modelltheorie sicherlich nie führen sollte. Weder hilft es, bewußt mit außerwissenschaftlichen Festlegungen ("Unterdrückung" usw.) zu polarisieren, noch kann es zielführend sein, selbst wissenschaftliche Arbeiten für eine solche Strategie zu instrumentalisieren. Wie bereits erwähnt, halte ich die pure Listung (Müller-Gruppe) dieser Arbeiten für aus dem Zusammenhang der wissenschaftlichen Diskussion herausgerissen. Es wird suggeriert, dass ein beträchtlicher Teil der wissenschaftlichen Gemeinde hinter dem eigenen 'kritischen' Ansatz stehe, aber es läuft im Zweifelsfall auf eine intellektuelle Enteignung der dort gelisteten Autoren hinaus.
Diese Erfahrung hilft wahrscheinlich für die Zukunft, selbst doch relativ aufwändig inszenierte und gleichwohl unseriöse Strategien dieser Art zu entlarven.

2.
Die vergangenen 8 Tage (nicht nur) haben dazu beigetragen, dass sich das Forum Gedanken über sich selbst macht. Es wurden einige wegweisende Vorschläge gemacht und der Webmaster ist zu einigen Entscheidungen gekommen.
Auch wenn vielleicht nicht immer alles stringent gelaufen ist, es kam die deutliche Botschaft zutage, dass gerade eine wesentliche Motivation für das anhaltende und kaskadenhafte Intervenieren in die aufgebrochene Auseinandersetzung aus der Sorge um die Öffentlichkeitswirkung und das Ansehen des Forums resultierte, mit dem man sich freundschaftlich verbunden fühlt. Positiv fand ich auch, dass anlässlich dieses Threads vorwiegend seine Gesamtthematik bereichernde User hierher gefunden haben. Zumindest sehe ich hier eine Mitursache für die vielen Neuanmeldungen in diesen Tagen.

3.
Wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe: "Ich für meinen Teil habe aus der gerade abgeflauten Auseinandersetzung im 'RT-mobil-Tread' einiges gelernt. Ich finde es positiv, dass man manch einfach akzeptierte 'Binsenweisheit' selbst nochmal hinterfragt. Man recherchiert, trägt die Informationen zusammen und versucht sie ein ein schlüssiges Argumentationskonzept zu fassen. Ich habe feststellen können, dass der im Forum versammelte Sachverstand dann auch zu beachtenswerten Leistungen in der Lage ist. Die im Verlauf des Threads formulierten Ansätze sollten jetzt auch nicht einschlafen, sondern möglicherweise in einzelnen Threads noch einmal vernünftig diskutiert werden. Das gelingt aber am besten in einem Klima des ruhigen Gedankenaustauschs."

In diesem Sinne halte ich auch deine 4 zusammengefassten Punkte für geeignet, diese als Basis einer Kooperation für die weitere inhaltliche Auseinandersetzung zu nutzen.

Im übrigen ist es aus meiner Sicht konsequent, dass du genau diese Zusammenfassung im Friebe-Forum zur Diskussion gestellt hast. Ich fürchte nur, du wirst dort ebenfalls eine ganz bestimmte Erfahrung machen.

In diesem Sinne 'good luck' und für das gesamte Forum eine hoffentlich längere Phase, in der sich wieder jede und jeder mehr auf seine Talente konzentrieren kann!

Grüsse galileo2609
 

Miora

Registriertes Mitglied
Ich fand es ziemlich lehrreich. Nicht dass es eben viel Spass macht, schnell aus einer Diskussion ausgeschlossen zu werden, aber zu sehen, dass solche Leute sogar mit null Argumenten und völlig ohne Ahnung versuchen, anderen ihre Überzeugung aufzudrängen.

Nach wie vor glaube ich, dass es richtig war, JL nicht zu ignorieren, sondern aufzuzeigen, dass sie keinen einzigen Einwand hatte und dass sie überhaupt nicht in der Lage ist, zu diskutieren. Anstatt Argumenten konnte sie am Schluss nur noch beleidigen. Damit haben wir in meinen Augen das Optimum erreicht, indem wir sie mit fachlichen Fragen dazu brachten, sich selbst zu demaskieren. Das stellt mich mehr zufrieden als eine Diskussion sofort abzulehen.

Allerdings sollten wir beim nächsten Mal schneller auf den Punkt kommen. Vielleicht auch bei umfangreichen Verschleierungslinks erst einmal diese studieren bevor man sich allgemein empört. Sobald man etwas findet, sachlich auf diesen Punkt eingehen, widerlegen und auf die Antwort warten. Machen dies allein drei, vier Teilnehmer mit verschiedenen Punkten dürfte die Angelegenheit schnell erledigt sein, da schon dann angemessene Diskussionen abgewiesen würden. Zeigt sich die wahre Motivation, kann man den Thread schliessen.

Und zu guter letzt hat es ja auch dazu geführt, wie ihr beide schon angemerkt habt, dass wir uns über dieses Forum Gedanken gemacht haben und die ersten Änderungen schon umgesetzt wurden.

Gruss,
Miora

PS: Bizarr fand ich es allerdings, dass ich zwischen meinen Forumsaktivitäten zur Kritik an der RT einen Vortrag über Experimente mit Synchrotronstrahlung vorbereitet habe.
 

Longius

Registriertes Mitglied
<<Da haben sich ein paar Ultra-Relativisten aus dem astronews-Forum (und besonders unfreundliche, feindliche und aggressive) vorgenommen, eine Widerlegung der ca. 160 aufgelisteten Fehler in der Dokumentation von G.O. Mueller sachlich zu untersuchen, kontrovers zu besprechen und zu widerlegen... <<

bekommen wir da noch eine Urkunde?

"geprüfter Ultra-Relativist"



Naja, tröstlich ist, dass sich mit dem Thread der eigentliche "geistige Vater" aus dem Nebel der wirren Agumentationen abzeichnet.
 

Longius

Registriertes Mitglied
<<...und kann ausserdem an anderer Stelle als bequeme Referenz verwendet werden.>>

Na wenn das kein Ritterschlag für astronews.com ist...

Gruß
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo,
ich hatte mich zwar nicht an der ganzen "Diskussion" beteiligt, aber sie dennoch verfolgt.
Ich denke, dass einer Diskussion von vornherein die Grundlage fehlte. Beide Parteien, "Relativisten" und "Antis", haben nicht das gleiche Verständnis vom Thema gehabt.
So wie ich es verstanden habe lautet wohl das Hauptargument der "Antis", daß sie nicht an die RT (oder auch an andere Theorien) glauben und diese für falsch halten. An einigen Stellen der Argumentation von J.L. las ich heraus, daß Sie der Meinung war, daß eine naturwissenschaftliche Theorie den Anspruch hat wahr zu sein.
Meines Wissens nach stellt die RT (und jede andere wissenschaftliche Theorie) aber nur ein "Werkzeug" da. Der Anspruch ist somit nicht wahr zu sein, sondern brauchbar zu sein.

Ich selbst glaube auch nicht, das unser Universum irgendeine Ahnung von unseren Theorien und unserer Mathematik hat. Es funktioniert so, weil es nicht anders funktionieren kann. Aber kein Elementarteilchen stellt zuerst Berechnungen an, bevor es zerfällt oder so...

Ich denke auch nicht, daß es uns irgendwann möglich sein wird die Wahrheit zu entdecken. Wir können immer nur Modelle und Theorien erstellen, die in der Lage sind das Verhalten des Universums nachzuvollziehen bzw. vorherzusagen. Aber erklären, können wir es nie.

Das ist so, wie wenn wir ab und zu mal ein Ergebnis einer Berechnung eines verstorbenen Mathematikers entdecken und wir versuchen herauszufinden, welche Formel er benutzt hat. Wir können zwar Formeln aufstellen, die die gleichen Ergebnisse liefern, aber wir können nie sicher sein, das wir wirklich die gleiche Formel wie er nutzen. Wir wissen ja noch nicht mal, ob wir schon alle Ergebnisse entdeckt haben. Es kann also jederzeit passieren, daß wir plötzlich ein weiteres Ergebnis entdecken, das nicht in unsere Formeln passt.

Lange Rede, kurzer Sinn:
Ich denke, daß die "Antis" nicht an die Wahrheit der RT glauben, während die "Relativisten" durchaus von der Brauchbarkeit der RT überzeugt sind.

In diesem Sinne gehöre ich wohl zu beiden Gruppen :)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nun will ich auch noch meine Eindrücke niederschreiben: Ich habe diese Diskussion insgesamt als sehr gut empfunden, da sie weder das Forum gesprengt hat, noch User gesperrt werden mussten und sich die Beleidigungen auch in Grenzen hielten. Es gab einige Geringschätzigkeiten von beiden Seiten, die aber deutlich unter jenen der meisten Diskussionsforen dieser Art lagen. Gerade in dieser Hinsicht indes empfand ich diese Diskussion als sehr anstrengend, da ich öfters als ich es mir gewohnt bin meine Worte auf die Goldwaage legen musste, um möglichen Missverständnissen aus dem Weg zu gehen. An sich eine gute Übung für mich, zumal ich mich an anderer Stelle auch des öfteren für grösseren Respekt der Teilnehmer untereinander einerseits sowie für eine gewisse Neutralität in den Argumenten andererseits stark mache.

Sehr erfreulich fand ich, dass die kompetenten Teilnehmer dieses Forums sich weitgehend auf sachliche Argumente beschränkt haben und Jocelyne mit konstruktiven Fragen zu einer Stellungnahme bewegen wollten; ich denke, das war der positivste Aspekt dieser Diskussion und ich möchte an dieser Stelle für die Solidarität, die ich während der gesamten Diskussion seitens der anderen Forummitglieder stets erfahren durfte, sehr herzlich bedanken. Ich denke, da haben wir eine überzeugende Einheit gezeigt, ohne Jocelyne auszuschliessen.

Ein Thread in einem naturwissenschaftlichen Forum, der über 300 Beiträge hat, muss auch nach den physikalischen Resultaten bewertet werden. Auch wenn ich mit keinem einzigen Resultat gerechnet habe, so dass immerhin 4 offene Punkte vier mehr sind als ich erwartet habe, so sind 4 Ergebnisse aus 300 Beiträgen eine magere Ausbeute. Dabei muss aber auch erwähnt werden, dass es sehr gute Beiträge zur naturwissenschaftlichen Methodik gab, die ich in meiner Zusammenfassung nicht gewürdigt habe, da sich die RT-Gegner m.E. dafür kaum interessieren dürften. Des weiteren gehen auch zahlreiche der 300 Beiträge gründlich und sehr kompetent auf allgemein gehaltene Stellungnahmen von Jocelyne ein, zu denen es einige Male kleinere Diskussionen gab; hätte ich solche Beiträge früher als überflüssig taxiert, so sind das meiner heutigen Einschätzung nach sehr wertvolle Beiträge, sowohl hinsichtlich Klärung der Voraussetzungen und Anfangsbedingungen als auch hinsichtlich einer späteren Nachbereitung dieser Diskussion. Eine solche Nachbereitung dieser Diskussion erscheint mir auch sehr sinnvoll zu sein beim Versuch, die Vorgehensweise der RT-Gegner zu analysieren und auch ihre Motivation, warum sie das tun, besser zu verstehen.

Diese sehr besonnene und sachliche Diskussionsführung hatte dann auch zur Folge, dass Jocelyne kaum Ansatzpunkte zu persönlichen Beleidigungen finden konnte, ich vermute, dass der mehrfache Hinweis auf die 4 offenen Punkte sowie die fehlenden Ansatzpunkte auf zwischenmenschliche Kriterien Jocelyne schliesslich bewogen haben, nach einem Grund zu suchen, diese Diskussion verlassen zu können, ohne zu den 4 offenen Punkte Stellung beziehen zu brauchen und ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Jocelyne hat den Verlauf dieser Diskussion im Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung meiner Einschätzung nach sehr einseitig kommentiert, so dass ich mir erlaubt habe, meine “Zusammenfassung“ unmittelbar hinter Jocelynes Kommentierung in ihr Forum zu posten, wobei es mir ein grosses Anliegen ist, dass meine Zusammenfassung nicht als Widerspruch, sondern als Ergänzung aufgefasst wird.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
ralfkannenberg schrieb:
Nun will ich auch noch meine Eindrücke niederschreiben: Ich habe diese Diskussion insgesamt als sehr gut empfunden, da sie weder das Forum gesprengt hat, noch User gesperrt werden mussten und sich die Beleidigungen auch in Grenzen hielten. Es gab einige Geringschätzigkeiten von beiden Seiten, die aber deutlich unter jenen der meisten Diskussionsforen dieser Art lagen. Gerade in dieser Hinsicht indes empfand ich diese Diskussion als sehr anstrengend, da ich öfters als ich es mir gewohnt bin meine Worte auf die Goldwaage legen musste, um möglichen Missverständnissen aus dem Weg zu gehen. An sich eine gute Übung für mich, zumal ich mich an anderer Stelle auch des öfteren für grösseren Respekt der Teilnehmer untereinander einerseits sowie für eine gewisse Neutralität in den Argumenten andererseits stark mache.

Sehr erfreulich fand ich, dass die kompetenten Teilnehmer dieses Forums sich weitgehend auf sachliche Argumente beschränkt haben und Jocelyne mit konstruktiven Fragen zu einer Stellungnahme bewegen wollten; ich denke, das war der positivste Aspekt dieser Diskussion und ich möchte an dieser Stelle für die Solidarität, die ich während der gesamten Diskussion seitens der anderen Forummitglieder stets erfahren durfte, sehr herzlich bedanken. Ich denke, da haben wir eine überzeugende Einheit gezeigt, ohne Jocelyne auszuschliessen.

Ein Thread in einem naturwissenschaftlichen Forum, der über 300 Beiträge hat, muss auch nach den physikalischen Resultaten bewertet werden. Auch wenn ich mit keinem einzigen Resultat gerechnet habe, so dass immerhin 4 offene Punkte vier mehr sind als ich erwartet habe, so sind 4 Ergebnisse aus 300 Beiträgen eine magere Ausbeute. Dabei muss aber auch erwähnt werden, dass es sehr gute Beiträge zur naturwissenschaftlichen Methodik gab, die ich in meiner Zusammenfassung nicht gewürdigt habe, da sich die RT-Gegner m.E. dafür kaum interessieren dürften. Des weiteren gehen auch zahlreiche der 300 Beiträge gründlich und sehr kompetent auf allgemein gehaltene Stellungnahmen von Jocelyne ein, zu denen es einige Male kleinere Diskussionen gab; hätte ich solche Beiträge früher als überflüssig taxiert, so sind das meiner heutigen Einschätzung nach sehr wertvolle Beiträge, sowohl hinsichtlich Klärung der Voraussetzungen und Anfangsbedingungen als auch hinsichtlich einer späteren Nachbereitung dieser Diskussion. Eine solche Nachbereitung dieser Diskussion erscheint mir auch sehr sinnvoll zu sein beim Versuch, die Vorgehensweise der RT-Gegner zu analysieren und auch ihre Motivation, warum sie das tun, besser zu verstehen.

Diese sehr besonnene und sachliche Diskussionsführung hatte dann auch zur Folge, dass Jocelyne kaum Ansatzpunkte zu persönlichen Beleidigungen finden konnte, ich vermute, dass der mehrfache Hinweis auf die 4 offenen Punkte sowie die fehlenden Ansatzpunkte auf zwischenmenschliche Kriterien Jocelyne schliesslich bewogen haben, nach einem Grund zu suchen, diese Diskussion verlassen zu können, ohne zu den 4 offenen Punkte Stellung beziehen zu brauchen und ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Jocelyne hat den Verlauf dieser Diskussion im Forum für Wissenschaft und moralische Verantwortung meiner Einschätzung nach sehr einseitig kommentiert, so dass ich mir erlaubt habe, meine “Zusammenfassung“ unmittelbar hinter Jocelynes Kommentierung in ihr Forum zu posten, wobei es mir ein grosses Anliegen ist, dass meine Zusammenfassung nicht als Widerspruch, sondern als Ergänzung aufgefasst wird.

Freundliche Grüsse, Ralf


Herrliche Selbstbeweihräucherung, Ralf! :p

mfg
Jocelyne Lopez
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Herrliche Selbstbeweihräucherung, Ralf! :p

mfg
Jocelyne Lopez
Ich gebe zu, dass es nicht einfach war, einen so neutralen Artikel zu verfassen. Meine persönliche Meinung über solche Personen wie Dich, insbesondere was Deine Bereitschaft öffentlich bis 4 zu zählen anbelangt, gibt er tatsächlich nicht wieder.
 

Udo_S

Registriertes Mitglied
Hi
ich hatte mich zwar nicht an der ganzen "Diskussion" beteiligt, aber sie dennoch verfolgt.
Ich denke, dass einer Diskussion von vornherein die Grundlage fehlte. Beide Parteien, "Relativisten" und "Antis", haben nicht das gleiche Verständnis vom Thema gehabt.
So wie ich es verstanden habe lautet wohl das Hauptargument der "Antis", daß sie nicht an die RT (oder auch an andere Theorien) glauben und diese für falsch halten. An einigen Stellen der Argumentation von J.L. las ich heraus, daß Sie der Meinung war, daß eine naturwissenschaftliche Theorie den Anspruch hat wahr zu sein.
Meines Wissens nach stellt die RT (und jede andere wissenschaftliche Theorie) aber nur ein "Werkzeug" da. Der Anspruch ist somit nicht wahr zu sein, sondern brauchbar zu sein.

Ich selbst glaube auch nicht, das unser Universum irgendeine Ahnung von unseren Theorien und unserer Mathematik hat. Es funktioniert so, weil es nicht anders funktionieren kann. Aber kein Elementarteilchen stellt zuerst Berechnungen an, bevor es zerfällt oder so...

Ich denke auch nicht, daß es uns irgendwann möglich sein wird die Wahrheit zu entdecken. Wir können immer nur Modelle und Theorien erstellen, die in der Lage sind das Verhalten des Universums nachzuvollziehen bzw. vorherzusagen. Aber erklären, können wir es nie.

Das ist so, wie wenn wir ab und zu mal ein Ergebnis einer Berechnung eines verstorbenen Mathematikers entdecken und wir versuchen herauszufinden, welche Formel er benutzt hat. Wir können zwar Formeln aufstellen, die die gleichen Ergebnisse liefern, aber wir können nie sicher sein, das wir wirklich die gleiche Formel wie er nutzen. Wir wissen ja noch nicht mal, ob wir schon alle Ergebnisse entdeckt haben. Es kann also jederzeit passieren, daß wir plötzlich ein weiteres Ergebnis entdecken, das nicht in unsere Formeln passt.

Lange Rede, kurzer Sinn:
Ich denke, daß die "Antis" nicht an die Wahrheit der RT glauben, während die "Relativisten" durchaus von der Brauchbarkeit der RT überzeugt sind.
Hi
Ich schliesse mich Chrischan's Meinung an.
Ansonsten hatte es für mich einen gewissen Unterhaltungswert aber wirklich klug konnte man daraus nicht werden.
Bon ciel Udo S
(ein Praktiker)
 

Charly

Registriertes Mitglied
Nichts Neues

Jocelyne Lopez schrieb:
Herrliche Selbstbeweihräucherung, Ralf! :p

mfg
Jocelyne Lopez

Nun, was auch immer Jocelyne damit aussagen will, zum eigentlichen Thema der sehr sachlichen 4 Punkte wurde weder von ihr noch von anderen Kritikern der SRT bis zum Zeitpunkt der Verfassung dieses Beitrags (26.2.2006, 22:26) Stellung bezogen (weder sachlich noch unsachlich). Haben die Kritiker der SRT dazu nichts zu sagen?

Charly
 
Charly schrieb:
Nun, was auch immer Jocelyne damit aussagen will, zum eigentlichen Thema der sehr sachlichen 4 Punkte wurde weder von ihr noch von anderen Kritikern der SRT bis zum Zeitpunkt der Verfassung dieses Beitrags (26.2.2006, 22:26) Stellung bezogen (weder sachlich noch unsachlich). Haben die Kritiker der SRT dazu nichts zu sagen?

Charly

Ich glaube, Du hast nicht mitbekommen, „Charly“ alias „Karl“ alias „Tante Emma“ und alias ein paar andere Nicks, was das bedeutet und voraussetzt, eine Theorie kritisch zu untersuchen. Schlecht für einen, der sich als Wissenschaftler angibt... :eek:

An Informationen und Aufklärungen über die Relativitätstheorie und Einstein mangelt es nämlich nicht....
Jeder bekommt sie sozusagen zusammen mit seinem ersten Milchbrei gelöffelt. :p

Das war aber ausgerechnet das Thema des geschlossenes Threads:

Die Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=636

Informationen und Aufklärung wegen Kritik der Relativitätstheorie sind dagegen nicht so leicht zugänglich und weitgehend unbekannt.

Dafür nützt es eben nicht, die Theorie abzuspulen und zu behaupten, sie sei richtig. Mit so einer Haltung kann man nämlich nichts kritisch untersuchen, logisch.

Im o.g. Thread wurde kein einziger der kritischen Aspekte als berechtigter Einwand anerkannt!.
Es wurde nur alles kategorisch abgelehnt. Kein einziger Punkt wird als berechtigt untersucht und vertieft! Dabei kann durchaus nur ein einziger Fehler eine Theorie widerlegen…

Die Kritik wurde erst einmal von vornherein als Mist, Verschwörungstheorie, Hirngespinst usw. usf. bezeichnet und abgetan.

Es wurde nicht die Kritik hinterfragt, sondern... die Kritiker. :(
Alles spielte sich auf der Ebene der pauschalen und einzelnen persönlichen Disqualifikation der Kritiker. So kann man keine zumutbare wissenschaftliche Kritik ermöglichen. Und so funktioniert auch die Unterdrückung erfolgreich seit 100 Jahren… :(

Hierzu wieder Textauszüge aus der vorgestellten Dokumentation:

G.O. Mueller:

Natürlich stellt sich jedem Betrachter der Dokumentation irgendwann die Frage, warum die[/u] hier dokumentierte ununterbrochene Tradition der Kritik eigentlich so erfolglos geblieben ist. Nach unserer gegenwärtigen Kenntnis der Quellen können wir nur die Vermutung äußern, dass fast alle Kritiker in unverständlich-naiver Weise glaubten, dass es nur um eine physikalische Kritik der Theorie geht, und dass zu wenige unter ihnen erkannt haben, dass die Relativistik keine Physik, sondern eine Sozio-Physik betreibt, die auf physikalische Argumente gegen die Theorie nicht reagieren muss, weshalb die Relativistik nur als ein soziales Syndrom der Naturwissenschaft bekämpft werden kann.

[...]

Es wird interessant sein zu erleben, wie die Fachphysik ihre Relativitätstheorie in der kommenden Diskussion vor der Kritik rechtfertigen wird. Die Fachphysik selbst behauptet, die Spezielle Relativitätstheorie sei eine der "bestbewiesenen Theorien" der Physik überhaupt. Ihre Vertreter könnten daher mit großer Zuversicht einer Diskussion entgegensehen.

Merkwürdigerweise aber verhalten sie sich alles andere als zuversichtlich: sie versuchen vielmehr mit allen Mitteln, auch den ungesetzlichen Mitteln der Unterdrückung der Forschungsfreiheit, kritische Arbeiten zu unterdrücken, die Kenntnisnahme der existierenden Kritik zu verhindern und, wo die Kenntnisnahme nicht mehr zu verhindern ist, die Kritik als durch niedere Instinkte motiviert zu verleumden: als inkompetent, altmodisch, antisemitisch, nazistisch, stalinistisch oder nur neidisch auf den großen Erfolg der Theorie. Damit bestreitet die Fachphysik die persönliche Integrität der Kritiker.


Jocelyne Lopez
 

Charly

Registriertes Mitglied
Zur Erinnerung:

Jocelyne Lopez schrieb:
Ich glaube, Du hast nicht mitbekommen, „Charly“ alias „Karl“ alias „Tante Emma“ und alias ein paar andere Nicks, was das bedeutet und voraussetzt, eine Theorie kritisch zu untersuchen. Schlecht für einen, der sich als Wissenschaftler angibt... :eek:

Die Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=636

Im o.g. Thread wurde kein einziger der kritischen Aspekte als berechtigter Einwand anerkannt!.
Es wurde nur alles kategorisch abgelehnt. Kein einziger Punkt wird als berechtigt untersucht und vertieft! Dabei kann durchaus nur ein einziger Fehler eine Theorie widerlegen…

Die Kritik wurde erst einmal von vornherein als Mist, Verschwörungstheorie, Hirngespinst usw. usf. bezeichnet und abgetan.

Es wurde nicht die Kritik hinterfragt, sondern... die Kritiker. :(
Alles spielte sich auf der Ebene der pauschalen und einzelnen persönlichen Disqualifikation der Kritiker. So kann man keine zumutbare wissenschaftliche Kritik ermöglichen. Und so funktioniert auch die Unterdrückung erfolgreich seit 100 Jahren… :(

Liebe Jocelyne,

ich möchte dir folgendes ins Gedächtnis zurückrufen:

Bezogen auf den von dir genannten Thread Die Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil! hat Ralf mit Bezug auf konkrete Postings 4 offene physikalische Punkte identifiziert, die bedauerlicherweise von den Kritiker der SRT bislang nicht kommentiert wurden:

ralfkannenberg schrieb:
Schönen Guten Abend!

Die Arbeit im vorgängig genannten, über 300 Beiträge umfassenden, Thread des astroforum hat neben zahlreichen Anregungen über wissenschaftliches Arbeiten und richtiges sowie unvoreingenommenes Verstehen des Diskussionspartners auch 4 offene physikalische Punkte zutagegebracht, die bedauerlicherweise von den RT-Gegnern nicht kommentiert wurden. – Dabei geht es mir nicht um “Recht haben“ oder “Nicht-Recht haben“, es geht mir darum, etwas zu lernen und somit möglichst vorurteillos Naturwissenschaft zu betreiben. Ich habe mir erlaubt, diese 4 erarbeiteten offenen Punkte zusammenzustellen und Ihnen vorzustellen:

1. Punkt (#168): Einwände von Christoph von Mettenheim
2. Punkt (#241): Konventionen zum (Ur-)Meter vor 1983
3. Punkt (#276+279): Rotverschiebung von Galaxien
4. Punkt (#278): Experimente zur Lichtgeschwindigkeit von D.Miller

Die Nummer hinter dem # gibt den jeweiligen Beitrag im astroforum an, falls Sie das dort gerne im Zusammenhang nachlesen möchten.

MfG.,

Charly
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Ach Jocelyne,

was soll man noch dazu sagen?

Jocelyne Lopez schrieb:
Ich glaube, Du hast nicht mitbekommen, (...), was das bedeutet und voraussetzt, eine Theorie kritisch zu untersuchen.

Nun, im Mobilmachungs-Thread wurde dir doch nachvollziehbar erklärt, wie eine solche Kritik nicht zu führen ist. Es genügt nicht, unhistorisch und unsystematisch wissenschaftliche Arbeiten für eine sog. 'Kritik' zu sammeln und diese unseriös für eine unwissenschaftliche Polemik zu instrumentalisieren! Ich sehe weiter nur noch Beratungsresistenz. Und: 'Von dem man nicht reden kann, von dem sollte man schweigen' (Wittgenstein).

Jocelyne Lopez schrieb:
Informationen und Aufklärung wegen Kritik der Relativitätstheorie sind dagegen nicht so leicht zugänglich und weitgehend unbekannt.

Das bleibt weiterhin völlig falsch, alle ernstzunehmenden Arbeiten in der Liste sind öffentlich zugänglich, und sie wurden und werden im wissenschaftlichen Prozess ohne 'eure' intellektuelle Enteignung berücksichtigt.

Jocelyne Lopez schrieb:
Im o.g. Thread wurde kein einziger der kritischen Aspekte als berechtigter Einwand anerkannt!.
Es wurde nur alles kategorisch abgelehnt. Kein einziger Punkt wird als berechtigt untersucht und vertieft! Dabei kann durchaus nur ein einziger Fehler eine Theorie widerlegen…

Warum sollte man auch darüber aggregierte Hirngespinste anerkennen? Nachdem du nachhaltig die Darstellung dieses einen falsifizierenden Ergebnisses verweigert hast ...!

Jocelyne Lopez schrieb:
Die Kritik wurde erst einmal von vornherein als Mist, Verschwörungstheorie, Hirngespinst usw. usf. bezeichnet und abgetan.

Es wurde nicht die Kritik hinterfragt, sondern... die Kritiker. :(
Alles spielte sich auf der Ebene der pauschalen und einzelnen persönlichen Disqualifikation der Kritiker. So kann man keine zumutbare wissenschaftliche Kritik ermöglichen. Und so funktioniert auch die Unterdrückung erfolgreich seit 100 Jahren… :(

Ach Jocelyne, nicht fähig zum wissenschaftlichen Diskurs flüchtest du dich in die Behauptung einer Opferrolle. Wem soll das genügen außer dir? Noch einmal kann ich dir nur empfehlen, dich mit den wissenschaftlichen Grundlagen der diskutierten Thematik zu befassen. Mit viel Fleiß und Arbeit könntest du eventuell auch dazu gelangen, deine kognitiven Dissonanzen zu reduzieren.

In diesem Sinne, galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

ryan

Registriertes Mitglied
die Geschichte haben wir doch schonmal alles durchgekaut, oder?

Kritiker der Relativitätstheorie, die nicht mit sich reden lassen, die andere Seite reagiert dementsprechend genau so, das Ganze hat zu einem Ausschluss eines Users aus dem Forum geführt, der danach in einem anderen Forum lautstark über unser Forum hier hergezogen hat.

ich meine mich zu erinnern, dass jocelyne da auch mit von der partie war, oder täusche ich mich da?? :confused:

naja auch egal, ich finde jedenfalls, dass es langsam nervt. warum müssen Diskussionen über die RT immer so beleidigend werden? Das ganze geht doch auch sachlich...;)

mfg ryan
 
ryan schrieb:
Kritiker der Relativitätstheorie, die nicht mit sich reden lassen, die andere Seite reagiert dementsprechend genau so, das Ganze hat zu einem Ausschluss eines Users aus dem Forum geführt, der danach in einem anderen Forum lautstark über unser Forum hier hergezogen hat.

ich meine mich zu erinnern, dass jocelyne da auch mit von der partie war, oder täusche ich mich da?? :confused:

Nein, ich weiß nicht, von welchem ausgesperrten User Du sprichst... :confused:

Ich war auf jeden Fall nicht involviert: ich bin neu bei astronews und habe mich nur in meinem eigenen Thread beteiligt. Ich trete auch immer nur unter meinem echten bürgerlichen Namen auf und habe nie ein oder mehrere Nicks benutzt.

Von wem sprichst Du denn? :confused:

mfg
Jocelyne Lopez
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jocelyne Lopez schrieb:
Ich glaube, Du hast nicht mitbekommen, „Charly“ alias „Karl“ alias „Tante Emma“ und alias ein paar andere Nicks, was das bedeutet und voraussetzt, eine Theorie kritisch zu untersuchen. Schlecht für einen, der sich als Wissenschaftler angibt... :eek:
Schon wieder ein unzulässiger Rollentausch: Du bist hier nicht der Webmaster, folglich ist es nicht Dein Problem, welche Nicknames Charly annimmt. Zudem waren wir - inklusive Deiner Person - doch an einer inhaltlichen Diskussion interessiert, oder ?

Jocelyne Lopez schrieb:
wurde kein einziger der kritischen Aspekte als berechtigter Einwand anerkannt!.
Es wurde nur alles kategorisch abgelehnt. Kein einziger Punkt wird als berechtigt untersucht und vertieft! Dabei kann durchaus nur ein einziger Fehler eine Theorie widerlegen…
Du zitierst eine riesige Datenmenge. Im Astroforum wurden 4 Punkte herausgepickt und kritisch hinterfragt. Damit das diskutiert werden kann, benötigt das Astroforum nun eine Stellungnahme von Dir oder einem anderen RT-Kritiker.
Ich weiss also wirklich nicht, wieso Du behaupten kannst, es sei "kein einziger" Punkt hinterfragt worden. Es gibt derer vier !

Im Übrigen wird es Dich vielleicht freuen, dass ich derzeit dabei bin, einen fünften Punkt zu erarbeiten; hierbei geht es um die von Dir postulierte Additivität der Geschwindigkeiten, meiner Meinung nach ein hochinteressanter Aspekt. Um zu vermeiden, dass ich völlig aus dem Zusammenhang gerissen von Dir zitiert werde, werde ich aber kein vorläufiges Ergebnis posten; ich bitte also noch um etwas Geduld.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Miora

Registriertes Mitglied
Schema F

Hallo,

es ist doch immer wieder schön zu sehen. Thema des Threads ist ein "Erfahrungsaustausch" über einen anderen Thread. Das funktioniert gut, viele geben wieder, wie sie den erfolglosen Versuch verstanden, eine Diskussion in Gang zu bringen.

Dann wird schliesslich von Jocelyne Lopez Ralfs gesamter persönlicher Beitrag zitiert und mit einer abwertenden ironischen Bemerkung versehen. Den Hinweis, dass sie sich nie auf eine Diskussion eingelassen hat, beantwortet sie mit einem an ihrem ursprünglichen Eröffnungsbeitrag angelehnten Posting.

Ich finde so etwas unangemessen: Wer sich nicht austauschen will, nicht diskutieren will, soll schweigen.

Gruss,
Miora
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben