Ich glaube eher, dass die Gewichtung dieser Nachrichten viele als Einschränkung dieser möglichen Informationsentwicklung von morgen erachten.
Milchstraße: Mindestens 100 Milliarden Planeten?
- Ersteller astronews.com Redaktion
- Erstellt am
Ich glaube eher, dass die Gewichtung dieser Nachrichten viele als Einschränkung dieser möglichen Informationsentwicklung von morgen erachten.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Xeno,
Herzliche Grüße
MAC
Das kann eigentlch nur dann passieren, wenn der Begriff 'Untergrenze' falsch interpretiert wird.
Herzliche Grüße
MAC
Nathan5111
Registriertes Mitglied
Hallo mac,
ich ignoriere überhaupt nichts, im Gegenteil: ich hätte vermutlich auf die Frage: "Wie viele Planeten gibt es, Deiner Meinung nach, in der Milchstraße?" aus dem Bauch heraus geantwortet: "Also mindestens 100 Milliarden!"
Was ich zum Ausdruck bringen wollte: Wir sind nach heutigem Wissensstand und Fähigkeiten noch ungeheuer weit von einer belastbaren Aussage entfernt.
Es ist für mich einfach unseriös!
ich ignoriere überhaupt nichts, im Gegenteil: ich hätte vermutlich auf die Frage: "Wie viele Planeten gibt es, Deiner Meinung nach, in der Milchstraße?" aus dem Bauch heraus geantwortet: "Also mindestens 100 Milliarden!"
Was ich zum Ausdruck bringen wollte: Wir sind nach heutigem Wissensstand und Fähigkeiten noch ungeheuer weit von einer belastbaren Aussage entfernt.
Es ist für mich einfach unseriös!
Kosmo
Registriertes Mitglied
Moin mac. Ohne jetzt für Nathan sprechen zu wollen... ich verstehe, dass man den Wert dieser Untergrenze in Zweifel ziehen kann, wenn doch eigentlich schon jedes aufgeschlossene Kind weiss, dass es mehr alls 100 Mrd. Planeten in der Milchstrasse gibt.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Nathan,
geantwortet: Über den groben Daumen 4 Billionen. (400 Milliarden Sterne (Achtung, Sonnenmassen ist nicht gleich Anzahl der Sterne!) Mal 10 Planeten)
Das Problem bei uns Beiden: Diese, mit diesem Organ gewonnene Meinung wäre keinen Pfifferling wert.
Nur, den Anspruch daß sie dazu taugt, hatte sie nie und es ist sehr unfair ihr diesen Anspruch zu unterstellen. Tut man das aber nicht, dann beantwortet sie auf bisher solidester Basis genau das, was sie zu beantworten beansprucht - nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.
Herzliche Grüße
MAC
und ich hätte, mit dem gleichen Organ ermittelt wie Du
geantwortet: Über den groben Daumen 4 Billionen. (400 Milliarden Sterne (Achtung, Sonnenmassen ist nicht gleich Anzahl der Sterne!) Mal 10 Planeten)Das Problem bei uns Beiden: Diese, mit diesem Organ
gewonnene Meinung wäre keinen Pfifferling wert.Und genau hier setzt, wie ich denke, Bynaus und auch meine Kritik an Deiner hier aufgeschriebenen Kritik dazu an. Diese Aussage (Untergrenze 1E10) ist, im krassen Gegensatz zu unseren obigen Bauchantworten sehr wohl belastbar! Sie ist aber unbestritten nur von sehr bescheidenem Wert für die Antwort auf die Fragen die Du und ich oben so sehr unterschiedlich 'beantwortet' haben.
Nur, den Anspruch daß sie dazu taugt, hatte sie nie und es ist sehr unfair ihr diesen Anspruch zu unterstellen. Tut man das aber nicht, dann beantwortet sie auf bisher solidester Basis genau das, was sie zu beantworten beansprucht - nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Kosmo,
der Meinung bist, daß es 4 Billionen gibt, oder daß es (ohne meine Solidarität ) 4 Trillionen gibt, dann widerspricht Dir diese Untergrenze nicht.
Herzliche Grüße
MAC
Den Wert dieser Untergrenze ziehst Du nur dann in Zweifel, wenn Du z.B. der Meinung bist, daß es höchstens 50 Milliarden Planeten in der Milchstraße gibt. Wenn Du, so wie ich
der Meinung bist, daß es 4 Billionen gibt, oder daß es (ohne meine Solidarität ) 4 Trillionen gibt, dann widerspricht Dir diese Untergrenze nicht.Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
Nathan5111
Registriertes Mitglied
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Nathan,
Herzliche Grüße
MAC
kultivieren solltest Du solche Mißverständnisse aber jetzt bitte nicht! Schau doch nochmal sorgfältig nach, was ich da unmittelbar vor dieser Zahl genau geschrieben hatte!MAC soll ja bis zu 5 Personen hinter seinem Daumen verstecken könnenmac schrieb:
Herzliche Grüße
MAC
Nathan5111
Registriertes Mitglied
Dafür habe ich 3 Smileys gesetzt, was bei mir sonst für ein ganzes Jahr reicht.
Kickaha
Registriertes Mitglied
LLOOOOOLL
Diese ganze Diskussion ist ja recht amüsant!
Es bleibt trotz dieses Amüsements dabei, dass aufgrund der jetzigen "Faktenlage" eine Untergrenze der Anzahl von Planeten auf ca. 100Mrd. durchaus sinnvoll erscheint.
Und wenn von diesen 100Mrd. Planeten nur 0,00001% in der habitablen Zone sind es immer noch viele Planeten (und deren Monde) auf denen Leben entstehen könnte und entsprechend viele, auf denen sich höheres Leben entwickeln könnte, weil die Verhältnisse lange genug stabil (geblieben) sind.
[Wer Lust hat, kann ja ausrechnen wievielte habitable Planeten es nach meinen Zahlen sind. Meine Zahlen habe ich einfach so grob daher getippt (ohne nach zu denken)]
Namaste
Diese ganze Diskussion ist ja recht amüsant!
Es bleibt trotz dieses Amüsements dabei, dass aufgrund der jetzigen "Faktenlage" eine Untergrenze der Anzahl von Planeten auf ca. 100Mrd. durchaus sinnvoll erscheint.
Und wenn von diesen 100Mrd. Planeten nur 0,00001% in der habitablen Zone sind es immer noch viele Planeten (und deren Monde) auf denen Leben entstehen könnte und entsprechend viele, auf denen sich höheres Leben entwickeln könnte, weil die Verhältnisse lange genug stabil (geblieben) sind.
[Wer Lust hat, kann ja ausrechnen wievielte habitable Planeten es nach meinen Zahlen sind. Meine Zahlen habe ich einfach so grob daher getippt (ohne nach zu denken)]
Namaste
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Sind 10000, und auf einem von diesen wurde bereits Leben nachgewiesen
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Ich weiß, der war flach
Kickaha
Registriertes Mitglied
Sind 10000, und auf einem von diesen wurde bereits Leben nachgewiesen
Rechne doch nochmal nach!
LLLOOOOOOOOLLL
Warum flach? Die Erde ist doch rund!
Namste
Bynaus
Registriertes Mitglied
Sind wir hier im Kindergarten, oder was?
Wie viele dieser 100 Mrd Planeten in der habitablen Zone liegen, lässt sich aus den Kepler-Daten ableiten: die Häufigkeitsverteilung von x-Planeten pro Stern hat natürlich auch eine Entfernungskomponente, sowie eine Grössenkomponente. Hat man alle verfügbaren Daten zur Hand, kann man einfach herauslesen, wie viele dieser "mindestens 100 Mrd Planeten um Rote Zwerge" in der habitablen Zone ihres jeweiligen Sterns liegen müssen. Da die HZ von Roten Zwergen mittlerweile von der Beobachtungszeit von Kepler längst abgedeckt ist, dürfte das auf einen signifikanten Anteil all dieser Planeten (ca. proportional zum logarithmischen Verhältnis der Breite der HZ bei Roten Zwergen zur von Kepler bisher abgedeckten Zone) zutreffen. Dieser Anteil wird künftig allerdings schrumpfen, weil mit längerer Beobachtungszeit immer mehr Planeten jenseits der Rote-Zwerge HZ hinzukommen (im Gegensatz zu der Situation bei sonnenähnlichen Sternen, wo der totale Anteil der Planeten in der HZ noch für viele Jahre ansteigen wird, weil Kepler noch gar nicht über diese Zone hinausgekommen ist).
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Zuletzt bearbeitet:
Toni
Registriertes Mitglied
Das wären dann 1.000.000 Planeten und/oder Monde. ^^
Und wie die 100 Milliarden eine sehr grob und vor allem sehr konservativ geschätzte minimale Untergrenze sein dürften, werden sich zukünftige Schätzungen eher noch wesentlich weiter nach oben bewegen.
Außerdem sind wir 100%ig nicht die Ersten in diesem Universum, die sich darüber den Kopf zerbrechen. ^^
Prozentuale Grüße von Toni