SpaceX - Ankündigungen, Realität, Zukunft

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied

Dann kommt folgende Meldung:
Guter Journalismus ist nicht umsonst!
Da ich nicht der Meinung bin, dass Bildung nur den besser situierten Personen zur Verfügung gestellt wird, nehme ich die Dienste "solcher Seiten" nicht in Anspruch.

Eine Publikation darf Geld kosten und das bezahle ich auch gerne, aber das ist keine Publikation, sondern Journalismus, der sich selber als "gut" bezeichnet.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Du hast definitiv nichts verpaßt Ralf, wenn Du diesen guten Journalismus ignorierst.
Es handelt sich einfach nur um deren Interpretation von EMs Tweeds.
Wenn Du diese liest, hast Du auch den Inhalt.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich denke, man sollte nicht zuviel in "mini-BFR" hinein interpretieren. Soweit wir wissen ist es bloss ein Technologie-Demonstrator für den Hitzschutzschild und die Steuerflächen.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Sehe ich das richtig? Nächstes Jahr sind neben diversen F9-Starts auch 2 FH-Starts geplant?
- A SpaceX Falcon Heavy rocket will launch the Arabsat 6A communications satellite from Kennedy Space Center's historic Pad 39A.
- A SpaceX Falcon Heavy rocket will launch the U.S. Air Force's Space Test Program-2 mission from Kennedy Space Center in Florida.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Das siehst du richtig bzw, ich sehe das genauso. Und ich freue mich schon darauf! Wenn man sich das überlegt, könnte es gut sein, dass beide Starts mit den gleichen Boostern durchgeführt werden...
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Das wäre ja überaus spannend. Interessant wäre sicher auch die Varianten, von jeweils zusammen funktionierenden Boostern + Rumpf, als auch gemischt, also gebrauchter + neuer Booster, oder verschieden gebrauchte Booster, sozusagen bunte Mischung. Wenn diese dann alle jeweils gemeinsam fehlerfrei funktionieren, würde es die Vielseitigkeit des FH-Systems nochmal eindrucksvoll unterstreichen.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ja, die Seitenbooster der FH sind ja mit den normalen F9 Boostern austauschbar (einfach "Interstage", der dunkle Teil oben am Booster-Tank, der während des Aufstiegs die Glocke des Oberstufen-Triebwerks schützt, weg und "Deckel" drauf). Nur der Kernbooster der FH ist "einmalig". Ich denke, man kann deshalb darauf zählen, dass beide Flüge mit demselben Kernbooster durchgeführt werden (sofern er diesmal die Landung auf dem Drohnenschiff schafft...). Die Seitenbooster hingegen könnten wirklich "bunte Mischung" sein.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Nur eine Bestätigung dessen, was sich schon länger abgezeichnet hat. Es gibt für SpaceX keinen Grund, einen einzigen Penny in die Weiterentwicklung (ausser punktuellen Verbesserungen) der F9 zu investieren. Sie funktioniert und ist schon heute konkurrenzlos günstig. Der nächste Schritt ist und bleibt die BFR (naja, "Starship" und der Booster, "Super Heavy").
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Es stimmt, es ist konsequent. Aber EM will langfristig alle Starts durch SH+SS abwickeln. Also auch die Satellitenstarts. Ich weiß nicht, ob man diese Kombination wirklich zum Preis der F9 betreiben kann.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Es stimmt, es ist konsequent. Aber EM will langfristig alle Starts durch SH+SS abwickeln. Also auch die Satellitenstarts. Ich weiß nicht, ob man diese Kombination wirklich zum Preis der F9 betreiben kann.

Nun, er kann ja F9/FH so lange beibehalten, bis das andere System günstiger ist... ;) Aber das ist nicht so abwegig: Schliesslich schmeisst man ja nicht mehr jedes Mal die zweite Stufe weg. Die kritische Frage wird sein, ob die Wiederverwendung so günstig sein kann, dass die totalen Kosten des Systems (also Treibstoff + Kosten des Starts selbst + Restaurierung nach der Landung + Amortisation Baukosten) tiefer sind als jene des F9/FH Systems. Bei BFR (sorry, ich hab mich noch nicht an den neuen Namen gewöhnt, BFR passt für mich im Moment ;) ) sind die Kosten für den Treibstoff wohl höher, die Kosten für den Start etwa gleich, die Restaurierung eventuell günstiger (Methan -> weniger Verunreinigungen), bei der Amortisierung der Baukosten ist es schwierig zu sagen: bei F9/FH muss jedes Mal die zweite Stufe zu 100% amortisiert werden, während bei der BFR die anfänglichen Kosten wohl deutlich höher sein dürften, entsprechend muss die Amortisierung über mehr Starts verteilt werden. Wir wissen aber noch nicht einmal bei der F9/FH, wie viele Wiederverwendungen möglich sind (bisher maximal 2, bald 3) - und bei der BFR sind wir diesbezüglich völlig im Dunkeln. Elon Musk scheint zu glauben, dass tiefere totale Kosten bei BFR möglich sind. Die Zielvorgabe für BFR sind 6 Millionen pro Flug (im Vergleich zu 60 Millionen bei F9/FH). Wir werden sehen.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Nun, er kann ja F9/FH so lange beibehalten, bis das andere System günstiger ist... ;) Aber das ist nicht so abwegig: Schliesslich schmeisst man ja nicht mehr jedes Mal die zweite Stufe weg.
Eine gute Eigenrechtfertigung bzgl. der Streichung zur Weiterentwicklung der 2.Stufe der F9/FH. Ob die Entscheidung paßt, oder nicht, wird sich zeigen. Aber was soll's? Entscheidend ist, dank EM bewegt sich wieder etwas.
Die kritische Frage wird sein, ob die Wiederverwendung so günstig sein kann, dass die totalen Kosten des Systems (also Treibstoff + Kosten des Starts selbst + Restaurierung nach der Landung + Amortisation Baukosten) tiefer sind als jene des F9/FH Systems.
Wenn die beiden Systeme aus den gleichen Produktionsanlagen kommen, ist es natürlich auch eine Kapazitätsfrage der Produktion. Immer wieder die Maschinen umzustellen (auch bei hoher Wiederverwendungsquote, braucht's E-Teile), ist auch ein Kostenfaktor.
Bei BFR (sorry, ich hab mich noch nicht an den neuen Namen gewöhnt, BFR passt für mich im Moment ;) )
Hihi, stell Dir vor es würde sich auch mit jeder Namensänderung das System ändern. Es gäbe wohl keine 2 identischen Schiffe. :)
Elon Musk scheint zu glauben, dass tiefere totale Kosten bei BFR möglich sind. Die Zielvorgabe für BFR sind 6 Millionen pro Flug (im Vergleich zu 60 Millionen bei F9/FH). Wir werden sehen.
Das wäre schon irre günstig. Wäre schön, wenn es stimmt, denn dann sehen wir bestimmt eine ganze Menge Starts.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Entscheidend ist, dank EM bewegt sich wieder etwas.

Genau - es ist ein bisschen wie mit Tesla und den grossen Autobauern. So lange da in Kalifornien an der Zukunft gearbeitet wird, kann man sich bei der Konkurrenz nicht darauf beschränken, weiterhin einfach die Vergangenheit zu bewirtschaften. Wie dumm aber auch!

Wenn die beiden Systeme aus den gleichen Produktionsanlagen kommen, ist es natürlich auch eine Kapazitätsfrage der Produktion.

Das wird wohl nicht der Fall sein. SpaceX baut eine spezialisierte BFR-Fabrik in San Pedro.

Hihi, stell Dir vor es würde sich auch mit jeder Namensänderung das System ändern. Es gäbe wohl keine 2 identischen Schiffe.

Ich hab irgendwo mal gelesen, dass ein SpaceXer behauptet hat, sie hätten noch nie zwei identische Falcon 9 gestartet... :) Ja, die ganzen Namenswechsel und Designwechsel sind ein bisschen anstrengend, anderseits sind sie bloss Ausdruck dessen, dass man immer noch versucht, den perfekten Ausgleich zwischen Entwicklungskosten, Betriebskosten, Zuverlässigkeit, etc zu finden.

Das wäre schon irre günstig. Wäre schön, wenn es stimmt, denn dann sehen wir bestimmt eine ganze Menge Starts.

Hoffentlich! Es würde aber wohl eine Zeit dauern, bis der Markt auf die neuen Möglichkeiten reagiert. Aber bis dahin können sie ja Starlink-Satelliten starten.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Genau - es ist ein bisschen wie mit Tesla und den grossen Autobauern. So lange da in Kalifornien an der Zukunft gearbeitet wird, kann man sich bei der Konkurrenz nicht darauf beschränken, weiterhin einfach die Vergangenheit zu bewirtschaften. Wie dumm aber auch!
Definitiv. Wird Zeit, das der Dornröschenschlaf ein Ende findet. Und wer weiterpennt, der bekommt dann gleich noch Hase und (EM)Igel obendrauf.

Das wird wohl nicht der Fall sein. SpaceX baut eine spezialisierte BFR-Fabrik in San Pedro.
In dem Fall kann man es dann aber wirklich nur noch an den Startkosten festmachen. Oder der Wunsch das SH im Fokus zu haben ist so groß, das man bei den Kosten alle Hühneraugen zudrückt.

Ich hab irgendwo mal gelesen, dass ein SpaceXer behauptet hat, sie hätten noch nie zwei identische Falcon 9 gestartet... :)
Muhaha. Das ist zwar ziemlich pointiert, aber es könnte genauso gut auch eine Tatsache sein.

Hoffentlich! Es würde aber wohl eine Zeit dauern, bis der Markt auf die neuen Möglichkeiten reagiert. Aber bis dahin können sie ja Starlink-Satelliten starten.
Solange er das SH nicht anbieten muß wie sauer Bier, wie seinerzeit die Russen das Energija/Vulkan-System, ist alles gut. Aber ich denke EM ist Marketingmensch genug, damit wir uns diesbezüglich keine Sorgen machen müssen.
 
Oben