Themen im astronews.com Forum

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Liebe Foren-User,

in den letzten Wochen wurde hier im Forum Themen eröffnet und "diskutiert", die die Teilnehmer in diesem Forum polarisiert und das ansonsten gute Diskussionsklima empfindlich gestört haben. Ich habe mich bislang weitestgehend aus den Diskussionen herausgehalten und viele Monate lang hat das auch gut funtioniert. Da nun die ersten User, die schon lange hier mitschreiben, überlegen, das Forum zu verlassen, scheint es an der Zeit zu sein, einige grundsätzliche Dinge zu regeln.

Ich persönlich denke, dass dieses Forum kein Platz für Menschen sein sollte, die nicht auf naturwissenschaftlicher Grundlage diskutieren. Es handelt sich um ein Forum eines populär-naturwissenschaftlichen Online-Dienstes, ich selbst bin Physiker und promovierter Astronom und glaube an gewisse naturwissenschaftliche Prinzipien.

Ich überlege daher, die Forumsregeln um eine Präambel zu ergänzen:

Das astronews.com Forum dient der Diskussion von Beiträgen, die bei astronews.com, dem deutschen Online-Dienst für Astronomie, Astrophysik und Raumfahrt, erschienen sind. Darüber hinaus können Teilnehmer auch andere Themen diskutieren, die in den Themenkreis von astronews.com passen.

astronews.com versteht sich als populär-naturwissenschaftlicher Nachrichtendienst. Naturwissenschaft ist heute durch die Methodik definiert, durch die man zu neuen Erkenntnissen gelangt. Entscheidend ist dabei, Theorien immer wieder zu hinterfragen und durch Vorhersage und Experiment zu bestätigen. astronews.com legt Wert darauf, dass sich auch die Teilnehmer im Forum in ihren Diskussionsbeiträgen von diesen naturwissenschaftlichen Prinzipien leiten lassen.

Über Meinungen aus dem Kreis der Nutzer würde ich mich freuen (zur Probelmatik allgemein oder zur Ergänzung im Besonderen).

Stefan Deiters
 

komet007

Registriertes Mitglied
Wurde ehrlich gesagt auch langsam Zeit zu reagieren, sonst wird diese Forum langsam ein Tummelplatz für Scharlatane.
Das muss man sich mal vorstellen, hier öffnet jemand absolut provokativ und völlig aus der Luft gegriffen ein Thema, greift den bekanntesten Wissenschaftler aller Zeiten an, zitiert hier Bibelsprüche die nichts mit einem wissenschaftlichen Forum zu tun haben und hat dadurch dermaßen viel Aufmerksamkeit erfahren wie sonst selten jemand hier. Das ist genau die Masche, die ein Erich von Däniken verfolgt um seine Jünger zu werben, nur dass Däniken das zumindest mit mehr Intelligenz und wesentlich unterhaltsamer unter die Leute bringt.
Da sollte man von Teilnehmern dieses Forums etwas mehr gesunden Menschenverstand erwarten können und auf solche Provokationen einfach nicht reagieren.
Wenn ich ehrlich bin, hatte ich auch noch nie mit solchen Scharlatanen zu tun und das ganze Ausmaß völlig unterschätzt, das solche Leute hervorrufen. Ich würde es jedenfalls absolut schade finden, wenn diese Forum dadurch einen dauerhaften Schaden erleiden würde.
 

Hosch

Registriertes Mitglied
Finde die Ergänzung sehr sinnvoll. Es ist oft das Problem der Diskussionsgrundlage, bzw. der gemeinsamen Basis. Und eine Diskussion im Naturwissenschaftlichen Sinne ist nur möglich wenn eben die Grundlagen jener Wissenschaften akzeptiert werden.

Es lässt sich zB. schlecht mit jemandem Diskutieren der das Falsifikationskriterium nicht akzeptiert.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
vielleicht erst eine Analyse tätigen

Ich habe hier nun so lange mitgemacht, dass es mir fair erscheint, wenn ich mich bei diesem Verbesserungsvorschlag nochmals zu Wort melden.

Bevor man etwas verbessern kann, wird man es mit Vorteil analysieren, denn eine Beschränkung der Themen auf ausschliesslich naturwissenschaftliche Aspekte kann auch einseitig werden. Anstatt nun eine irgendwie soziologisch oder psychologisch abgeleitete Analyse zu verfassen, möchte ich vielleicht auch den konkreten Erfahrungen dieses Forums einige mir typisch erscheinende Beispiele zitieren; vielleicht können dann andere anhand dieser Beispiele allgemeingültigere Ausagen herleiten. - Die Reihenfolge dieser Beispiele ist nicht wertender, sondern nur zeitlicher Natur.

Rubrik 1: Satiriker gegen religiöse Menschen
Beispiel: “Eine kurze Geschichte der Religion“
Dies ist ein Thema, in dem gläubige Christen unter Verwendung historisch völlig unzutreffender Tatsachen veralbert wurden; Respektlosigkeiten wurden mit dem Hinweis auf Meinungsfreiheit und Satire-Freiheit abgewiesen, Empfindlichkeiten von Betroffenen wurden als Dünnhäutigkeit abgetan und einer Diskussion wurde schliesslich mit dem Argument – “Deinen Schreibstil kenn ich schon, ich habe das gar nicht mehr gelesen“ ausgewichen.
Fazit: Erfolgreich, findet bei den meisten Teilnehmern dieses Forums grosse Anerkennung

Rubrik 2: Bekennender Laie fordert lauthals Erklärung einer Beobachtung
Beispiel: “Wo sind die explodierenden Sonnen“
Hier ist es ein Thema, bei dem zahlreiche Erklärungen kommen, die aber vom Foreneröffner irgendwie nicht gelesen werden, so dass die Erklärungen ungehört verhallen. Wenn sich der Foreneröffner gut fühlt, räumt er sofort Mängel ein, bisweilen wird er aber auch ausfallend (“Klugschei**er“)
Fazit: Nicht sehr erfolgreich, aber eigentlich umgänglich und durchaus interessant

Rubrik 3: Ein “Anti“ meldet sich zu Wort, ignoriert alle Erklärungen und sobald er beleidigt wird, beleidigt er massiv zurück
Beispiel: “Geht es nicht doch schneller als Licht“
Physikalisch wird hier meist aneinander vorbeigeredet, da verschiedene Grundannahmen getätigt werden. Sobald man dem Forengründer Inkompetenz vorwirft, wird es sehr schnell sehr beleidigend; sobald man eigene Versäumnisse einräumt, kommt aber auch eine gute und faire Diskussion in Gang.
Fazit: Führt zu Thread-Sperungen, da die Beleidigungen nicht hingenommen und die verschiedenen Grundannahmen, die eigentlich Anlass für sehr gute Diskussionen geben könnten, nicht erkannt werden

Rubrik 4: Eine rein-wissenschaftliche Diskussion macht beiläufig Anti-Gott-Aussagen
Beispiel: “Wo existiert das Universum“
Die natur-wissenschaftlichen Aussgen könnten genau gleich ohne solche beiläufige Aussagen getätigt werden, aber unter Bezug auf die Naturwissenschaftlichkeit dieses Forums ist es “erlaubt“, Anti-Aussagen zu tätigen, während es unerwünscht ist, Pro-Aussagen zu tätigen; Neutralität wird ebenso wie eine Kennzeichnung missverständlicher Passagen mit einem Hinweis “aus naturwissenschaftlicher Sicht“ abgelehnt, da so was in einem naturwissenschaftlichen Forum als “selbstverständlich“ bezeichnet wird.
Fazit: Erfolgreich, findet bei den meisten Teilnehmern dieses Forums grosse Anerkennung

Rubrik 5: Pseudo-Religionsfanatiker lehnen alle Wissenschaftlichkeit mit indifferenzierten Bibelstellen ab
Beispiel: “Drei Widersprüche“
Obgleich der Threaderöffner vergleichsweise wenige Einträge macht, wird umgehend von selbst-ernannten Hütern des Forums zum Boykott aufgerufen. Die wenigen Beiträge des Threaderöffners sind indes oftmals sinnlos erscheinende Copy/Paste-Klone, Fragen werden fast ausschliesslich gebetsmühlenartig mit völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Bibelzitaten beantwortet, bei denen auch deftige Vorverurteilungen seitens des Threaderstellers vorgenommen werden.
Fazit: Erfolglos, führt zur Account-Sperrung; gleichzeitig erfolgreich, da sich der Threadersteller in seiner Meinung bestätigt sieht

Rubrik 6: Ein “Anti“ meldet sich zu Wort, ignoriert alle Erklärungen, bleibt aber höflich
Beispiel: “Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil“
Physikalisch wird hier aneinander vorbeigeredet, da verschiedene Grundannahmen getätigt werden. Da mehrere Foren der Rubrik 5 kurze Zeit zuvor eröffnet wurden, wird umgehend zum Boykott aufgerufen und da man kein beleidigendes Verhalten vorwerfen kann, werden gewisse Recherchen auf der Homepage der Threadbegründer zum Anlass genommen, die “Methodik“ des Threadbegründers in Frage zu stellen.
Fazit: Es wird offensichtlich mit unterschiedlichen Ellen gemessen und selbsternannte Hüter des Forums bzw. kompetente User, wie sie sich selber nennen, nehmen sich der Sache an und verbieten moderateren Kräften den Mund.


Allen diesen Beispielen ist analog, dass es in irgendeiner Form um glauben geht. Meistens sind es nur zwei “Glaubensfragen“, nämlich diejenige an den lieben Gott (Rubrik 1, 4, 5) oder derjenige an die Riemann’schheit sowie 4+n-Dimensionalität der Raumzeit bzw. der positiv-Definitheit der Metrik der Minkowskiraumzeit; woraus dann ja die Relativitätstheorie folgt(Rubrik 3, 6). Erstaunlicherweise wird der Energieerhaltungssatz von fast allen Leuten (ausser Rubrik 5) respektiert.
Neben diesen inhaltlichen Differenzen, wo man nicht beweisen kann, welche Modellierungsvoraussetzungen erfüllt sind, gesellt sich dann noch ein Diskussionsstil, der unterschiedliche Formen annehmen kann; eigentlich immer geht es dabei um eine Art fehlenden Respekt Andersgläubigen gegenüber, wobei dieser fehlende Respekt bedauerlicherweise oftmals gegenseitiger Natur ist. Bei Gottesfragen wird überdies oftmals ein – in den meisten Fällen übrigens zutreffender - historischer Kontext gezogen, der als Begründung für dieses Verhalten herangezogen wird.

Ich denke, bevor man hier in der Präambel Ergänzungen anbringt, sollte man sich zunächst über den Unterschied von “glauben“ und “beweisen“ sowie über die Pflege vom “Respekt Andersgläubigen gegenüber“ Gedanken machen. Dabei sollte ganz klar sein, dass hier unterschiedliche Ausprägungen vorliegen: glauben ist keineswegs mit Willkür gleichzusetzen – der Glaube an einen christlichen Gott (Kultur) oder der Glaube an die Gültigkeit eines Energieerhaltungssatzes (Naturwissenschaft) sind durchaus qualifizierbare Aspekte; gleiches gilt auch für den Respekt-Gedanken: Antis haben oftmals ein destruktives Respektverhalten, während Forscher oftmals ein konstruktives Respektverhalten haben. Einen Papst als Satansanbeter zu bezeichnen ist aus Sicht des Respekts sicherlich von ganz anderer Qualität als eine Mathematik ohne Gültigkeit des Auswahlaxioms zu studieren !

Bemerkung: Dieser Beitrag ist eine Art Kick-Off und erhebt keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Martin

Registriertes Mitglied
Nachdem ich Mioras Posting gelesen habe, habe ich auch meine Meinung zum Thema geändert. Wenn Leute wie Todo oder J.L. hier posten, ist ein Boykott nun auch meiner Meinung nach der falsche Weg. Diese Leue werden dadurch nur bestärkt. Und ein Einsteiger, der sich dem Thema widmet und "Widersprüche" entdeckt, wie wir sie bestimmt alle fanden als wir anfingen uns mit der RT und QM zu beschäftigen und hier seine fragen posten möchte, wird dadurch mit Sicherheit verschreckt bzw. für einen Todojünger gehalten. Und es ist doch auch Blödsinn, jedesmal als Einleitung, wenn man eine ernstgemeinte Frage zum Thema hat, zu schreiben "Ich bin mit Sicherheit kein Antirelativist, aber ich habe trotzdem eine Problem...".
Wir sollten mit sowas doch souverän umgehen können, das Universum ist schließlich auf unserer Seite. Wer auf Beiträge solcher Leute Antworten möchte, sollte dies tun können ohne das jemand sich sofort dazwischenwirft, und wer nicht, der halt nicht. Solange es auf beiden Seiten friedlich bleibt, sollen sie doch posten. Und manchmal kann sich aus sowas auch eine ernsthafte und interessante Spin-Off Diskussion entwickeln.

Das waren Martins Gedanken zum Thema.
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Kritik an RT und Co.

Hallo,

natürlich muss Kritik erlaubt sein und kritische Fragen nach Widersprüchen einer Theorie. Das macht jeder Wissenschaftler und davon lebt Wissenschaft.

Mein Punkt ist folgender: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in den letzten Wochen verstärkt User Themen beginnen, die im Grunde nicht das geringste Interesse daran haben, etwas zu lernen und auch in keiner Weise bereit sind, ihre Überzeugungen zu hinterfragen.

Würden die "Kritiker" mit einer naturwissenschaftlichen Methodik ihre eigenen Theorien hinterfragen oder sich den hier vorgebrachten Argumenten stellen, würden sie schnell mehr Widersprüche in ihren Modellen entdecken als sie glauben, in der RT und Co. finden zu können.

Die Frage ist deshalb, wie viel Raum soll man Menschen gewähren, die das Forum eigentlich nur zur Verbreitung ihrer Thesen nutzen und gar nicht herkommen, um zu diskutieren sondern mehr um zu bekehren ...

Es ist schwierig hier eine Balance zu finden, weswegen ich diese Frage auch zur Diskussion stelle. Ich habe mich bislang immer sehr zurückgehalten, um keine Diskussion abzuwürgen.

Auf der anderen Seite ist dies ein Forum, das zu einer Webseite gehört, die eine bestimmte Philosophie verfolgt und populär über astronomische Themen informiert. Und da stellt sich mir, angesichts des zuweilen vergifteten Klimas in den Anti-RT & Co. Threads, die Frage, ob es der überwiegenden Mehrheit der Nutzer nicht mehr nutzen würde, solche Diskussionen von vornherein zu stoppen.

Stefan Deiters
 

Miora

Registriertes Mitglied
Ich war zuerst auch der Meinung, dass man auf "diese" gar nicht eingehen sollte. Allerdings habe ich so langsam das Gefühl, dass "diese" gut vernetzt sind und mit Vorliebe in solche Foren einfallen. Das grosse Problem sehe ich eben in der Wirkung nach aussen, da ich vermute, dass auch viele Jüngere hier Themen mitlesen und sich ein Bild von den Naturwissenschaften machen. Deshalb bin ich nun der Meinung, dass man angemessen antworten sollte, da die Argumente auf unserer Seite sind. Am Anfang wird es mühsam sein, aber wenn man einen Antwortsvorrat zusammen hat, aus dem man sich bedienen kann (es wurde hier hier auch schon viel geschrieben), kann man schnell auf die meisten Angriffe reagieren. Und zwar nicht beleidigt, sondern mit vernünftigen Antworten. Und es müssen ja in der Regel auch nicht alle ihren Senf dazugeben. Einer sieht einen solchen neuen Eintrag, erinnert sich, wo eine passende Antwort stand und gibt diese.

(Vielleicht bekommt man ja mit so vielen Autoren im Laufe der Zeit ein leichtverständliches Lehrbuch zusammen ;) )

Gut wäre allerdings, wenn es eine grossere Thread-Disziplin gäbe, damit solche Diskussionen nicht überall hineingetragen werden können. Ich habe nur leider keine Ahnung, wie man so etwas umsetzen kann und sich leider auch immer wieder sehr interessante off-topic Diskussionen ergeben... Vielleicht wäre es nach einem Jahr auch ganz praktisch, die bisherigen Themenbereiche anzupassen...

Gruss,
Miora
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Webmaster schrieb:
die im Grunde nicht das geringste Interesse daran haben, etwas zu lernen
(...)
Die Frage ist deshalb, wie viel Raum soll man Menschen gewähren, die das Forum eigentlich nur zur Verbreitung ihrer Thesen nutzen
Ich glaube das ist der Punkt. Wenn wir jetzt noch die von mir vehement geforderte Meinungsfreiheit ohne Beleidigungsfreiheit berücksichtigen (eigentlich eng verknüpft mit meiner Respektierungsforderung und meinem Neutralitätsgedanken), könnte man die Spreu vom Weizen trennen.

Aber nur fast: Was ist mit Leuten, die eine wirklich fundierte Physik ohne Energieerhaltungssatz formulieren ? Zwar könnte man argumentieren, das seie eher eine philosophische oder mathematische Fragestellung, aber keine astronomische, aber womöglich könnte man mit einer geeigneten Umformulierung bzw. einer verallgemeinerten Invariante Phänomene wie Dunkle Materie oder gar Dunkle Energie erklären und hätte dann wieder einen aktuellen Bezug zur Astronomie. Trotzdem würde ein solcher womöglicher künftiger Nobelpreisträger hier eher in der Rolle des Erklärenden als des Lernenden auftreten.

Vielleicht sollte man einfach das erste Zitat geringfügig erweitern:
... die im Grunde nicht das geringste Interesse daran haben, etwas zu lernen oder etwas zu erklären.
Wohl wissend, das erklären und bekehren zwei grundverschiedene Dinge sind !

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

komet007

Registriertes Mitglied
Der Ton macht die Musik

Es ist ja auch wohl eine Frage des Taktgefühls wie man sich in einem Forum verhält. Ich kann doch nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen und jeden hier vor den Kopf stoßen mit solchen Äußerungen:

Hallo zusammen!

Nach 100 Jahren systematische Unterdrückung und Verleumdung der Kritik der Relativitätstheorie in der etablierten Physik und in den etablierten Medien macht jetzt eine Bürgerinitiative von Physikern mobil.

Kennt Ihr die Forschungsgruppe G.O. Mueller?

In der Homepage von Dipl.-Ing. Ekkehard Friebe, Regierungsdirektor i.R. des Deutschen Patentamtes, wird sie ausführlich präsentiert:

Allerdings sollte man von vorneherein erst unterscheiden, welche Ziele hier jemand verfolgt. Will er wie Todoroff nur seine radikalen Ansichten verbreiten und damit mögliche Anhänger werben, oder meldet er berechtigte Zweifel an wie J.L. was ich im Übrigen absolut legitim finde zu diskutieren. Über Todoroff glaube ich brauche im mich nicht mehr zu äußern.
 

Miora

Registriertes Mitglied
...eben

deshalb, sollten wir einfach sachlich auf so etwas antworten. Dann fällt kein schlechtes Licht auf uns, sondern auf die anderen...

Gruss,
Miora
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Webmaster schrieb:
Mein Punkt ist folgender: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in den letzten Wochen verstärkt User Themen beginnen, die im Grunde nicht das geringste Interesse daran haben, etwas zu lernen und auch in keiner Weise bereit sind, ihre Überzeugungen zu hinterfragen.
(...)
Die Frage ist deshalb, wie viel Raum soll man Menschen gewähren, die das Forum eigentlich nur zur Verbreitung ihrer Thesen nutzen und gar nicht herkommen, um zu diskutieren sondern mehr um zu bekehren ...

Es ist schwierig hier eine Balance zu finden, weswegen ich diese Frage auch zur Diskussion stelle.

Mit zunehmender zeitlicher Präsenz dieses Forums im Web finden eben auch solche User den Weg hierher. Je mehr eindeutige Begriffe in den Diskussionen mit diesen Usern gesetzt werden, desto häufiger wird in den Suchmaschinen dieses Forum auftauchen. Insofern kann dieses Phänomen nicht ausbleiben.

Das ist wie im richtigen Leben. Und genauso wie im Alltag genügt ein wenig Nachdenken über die Argumentationsstruktur und ein wenig Recherche dazu, um die Position dieser User zu identifizieren. Die letzten Beispiele zeigen eine gemeinsame Struktur. Ob der Dauerbrenner Mondlandungslüge, Evolutionszweifler, RT-'Kritiker', immer wirkt das gleiche Schema. Mit ein wenig Analyse können alle diese Verhaltensmuster dekonstruiert werden.

Die modernen Naturwissenschaften sind schlechthin das Beispiel für eine erfolgreiche Rationalisierung der Gesellschaften. Aufgrund ihrer ergebnisoffenen Methode schaffen sie jedoch auch Komplexität und verlangen nach der methodischen Urteilskraft des einzelnen Menschen. Das schafft aber auch Unsicherheit und Überforderung. Reflexartig entsteht dann wiederum der Wunsch nach einfachen Lösungen. Das ist der Boden für Verschwörungstheorien (die Amerikaner waren nie auf dem Mond, die Liberalen drängen die Schöpfung an den Rand und die Wissenschaftsmafia protegiert die Relativitätstheorie um ihre Pfründe zu sichern). Und schon klappt's auch wieder mit dem Nachbarn!

Ich halte eine explizite Präzisierung/Ergänzung der gemeinsamen Grundlage in diesem Forum für dienlich. Ja! Naturwissenschaftliche Grundlage unter Anerkennung der geltenden Prinzipien und Methoden.

Daraus muss sich dann aber auch eine verbindliche Position ableiten lassen. Ich bekomme mittlerweile den Eindruck, dass jeder Stuss hier eine gleichberechtigte Augenhöhe erreicht und noch eine völlig indifferente Beachtung erfährt.
Wie Miora (wieder einmal) richtig anführt, haben wir eine gemeinsame Verantwortung für die Öffentlichkeitswirkung dieses Forums. Dazu gehört aber auch das klare Hervorheben dieser naturwissenschaftlichen (=rationale) Prämisse. Dieser muss man sich wahrlich nicht schämen.

Die Frage ist aber, wie man diese Prämisse expliziert. Also, lässt man sich die Agenda diktieren oder setzen wir diese selbst? Und hier ist meine klare differente Meinung dazu: als deutliches Signal, auch zur Orientierung an die stillen, die jungen und alle sonst noch genannten Leser - keinen Raum für diese Art invasiver Threads! Ein konsequenter administrativer Vollzug würde der gesamten Forengemeinde gut tun. Alle haben mit Usern dieser Art zu kämpfen. Manches Forum war nach einiger Zeit nicht wiederzuerkennen, weil sich die Leute mit gesundem Menschenverstand zurückgezogen haben.

Im Zweifel: pro Rationalität!

Grüsse galileo2609
 

Miora

Registriertes Mitglied
tut mir ja leid, aber die Diskussion läuft recht auf die beiden Threads verteilt:

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=7435&postcount=34

Eigenzitat:
Es begeistert mich auch nicht gerade! Aber ich habe die stille Hoffnung, dass unser Forum für Störgeister nicht mehr so interessant ist, wenn sie sachliche Informationen als Antwort erhalten anstatt überhitzte Reaktionen. Ob das funktioniert, weiss ich natürlich auch nicht. Aber weder durch Ausschweigen (wo immer irgendwer querschiessen wird) noch durch emotionsgeladene unsachliche Äusserungen werden wir etwas erreichen.

Dein (galileo) Vorschlag, die Agenda enger zu setzen und die Administratoren strenger durchgreifen zu lassen, würde wohl schneller und effektiver für Ruhe sorgen. Aber zum einen müssen so die Admins die Arbeit übernehmen, die sonst die User übernehmen sollten und zum anderen würde ich als Admin auch nicht immer entscheiden wollen, ob es ein ernstgemeinter fragender Beitrag ist oder ein Querulant. Oder auch etwas pathetischer (und politisch durchaus aktuell): wenn wir Meinungsfreiheit wollen, sollte es uns (selbst als User) die Arbeit und Mühe wert sein.

Gruss,
Miora
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Irgendwie halte ich es für schade, dass die Diskussion hier nicht mehr weiter kommt. Aus gegebenem Anlass will ich daher noch einen grundsätzlichen Gedanken einführen.

Was ist ein Internet-Forum?
Im Prinzip eine Datenbank + ein paar Web-Interfaces, für die in der Regel eine Privatperson, ein Unternehmen oder ein Verein Webspace bei einem Provider anmietet. Über die URL der zugehörigen Web-Site ist dieses Forum erreichbar, Interessierte können sich an der Datenbank anmelden (in der Regel über einen automatisch erzeugten Account).

Was ist ein Internet-Forum nicht?
Es ist zumindest keine verfassungsrechtlich konstituierte Gebietskörperschaft und auch nicht die Speaker's Corner im Hyde Park.

Um von dem auszugehen, was ein Internet-Forum ist:
Zur Teilnahme in einem Forum wird man eingeladen, unter Anerkennung der Forumsziele und Forumsregeln weilt man auf Zeit als Gast des jeweiligen Forenbetreibers zur angeregten Unterhaltung mit anderen Gästen und ggf. dem Hausherrn selbst. Ein wenig hat das den Charakter einer Gastgemeinschaft und denen eines Vereins, insb. letzteres, was die Ziele der gemeinsamen Zusammenkunft angeht.

Diese Ziele sind aber nicht ganz unerheblich. Wenn ich heute zu einem Hundeverein komme und bringe einen Koi-Karpfen im Glas mit, wird man mich erstmal schräg anschauen. Wenn ich dann auch noch insistiere, sich mit der Aufzucht und Pflege von Koi-Karpfen zu beschäftigen, wird man mich schnell auf die Ziele des Vereins hinweisen. Wenn ich mich jetzt penetrant verhalte oder mich auf meine verfassungsgemäßen Grundrechte berufe und weiter darauf bestehe, dass sich der Verein mit Koi-Karpfen zu befassen habe, wird man im Zweifel ganz schnell die Vereinssatzung auf den Tisch legen.
Was in einer solchen Satzung steht, muss ich nicht in extensio ausführen. Es ist aber auf jeden Fall die Aberkennung der Mitgliedschaft geregelt.

Durch die Zuerkennung eines Accounts für ein Forum erwirbt der User sozusagen eine Mitgliedschaft. Dabei stimmt er (meist wird das schnell weggeklickt) den Forumsregeln und -zielen (der Satzung) zu. Mitgliedsbeiträge sind in der Regel nicht zu entrichten. In der Wirklichkeit eines Forums sind wir also sowohl Gast als auch Mitglied dieses Forums. Durch unsere inhaltlichen Beiträge erneuern wir diese Mitgliedschaft durch das Prinzip einer permanenten Kooptation ("ja, wir wollen mehr von dir lesen, deine Beiträge sind richtig wichtig"). Verletzen wir diese Ziele (Koi-Karpfen-Analogon), werden wir in der Regel gemieden oder ausgeschlossen/gesperrt.

In einem Verein stimmen darüber die Mitglieder in einer Versammlung ab. In einem Forum kann diese sukzessive Abstimmung nir über Diskussionsbeiträge eingebracht werden, ggf. mit dem Hinweis an die anderen Mitglieder, sich dieser Haltung anzuschließen. Im Zweifelsfalle entscheidet aber darüber der Eigentümer des Forums und nicht seine Gäste.

Vielleicht bringt das wieder ein bißchen Schwung in diesen Thread! ;)

Grüsse galileo2609
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich weiss ja nicht ... - irgendwie ist ein Internet-Forum doch kein klassischer Verein. Andererseits ist die Hemmschwelle zu Missbrauch im Internet tiefer als in einem reellen Verein.

Doch was ist ein Missbrauch ? Ist eine abstruse Theorie ein Missbrauch ? Oder darf man ein kompetentes Forum als kostenlose "Revisoren" nutzen - es wird ja niemand dazu gezwungen ? Wo ist die Grenze ?

Was ist mit der Kultur ? Was ist mit Glaubensaspekten in einem naturwissenschaftlichen Forum ? Darf man sich über so altmodische Menschen unter dem Deckmantel der Naturwissenschaft lustig machen ?

Darf umgekehrt jede abstruse Idee unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit auf die gleiche Ebene wie eine seriöse Theorie gestellt werden ?

Und wer entscheidet sowas ? Eine Gruppe selbsternannter Forumshüter ? Oder einer wie ich, der zu jedem formulierten Gedanken seinen Senf auch noch dazu gibt ?

Es ist spät und ich bin müde. Meine Finger haben nun die Tastatur betätigt, während ich ein bisschen laut gedacht habe. Entstanden ist eine lose Ideensammlung, vielleicht ist ja der eine oder andere brauchbare Gedanke dabei.

Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
Mit Sicherheit sind brauchbare Gedanken darunter! Danke für die prompte Wiederbelebung.

Viele deiner Argumente werden natürlich in jedem Forum ihren Widerhall finden! Schließlich ist ein Forum natürlich kein Hundeverein (habe aber selbst einen, einen Hund, keinen Verein!). In der Zuspitzung liegt manchmal der Anstoß! :)

Wichtig war es mir, deutlich zu machen, dass wir hier im wesentlichen Gäste sind. Das ist nicht unser Forum!

Dieser Thread hier sollte weiter diskutiert werden.

Grüsse galileo2609
 

kosmos

Registriertes Mitglied
Schließung des Forums Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil

Webmaster schrieb:
Hallo,

natürlich muss Kritik erlaubt sein und kritische Fragen nach Widersprüchen einer Theorie. Das macht jeder Wissenschaftler und davon lebt Wissenschaft.

Mein Punkt ist folgender: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in den letzten Wochen verstärkt User Themen beginnen, die im Grunde nicht das geringste Interesse daran haben, etwas zu lernen und auch in keiner Weise bereit sind, ihre Überzeugungen zu hinterfragen.

Würden die "Kritiker" mit einer naturwissenschaftlichen Methodik ihre eigenen Theorien hinterfragen oder sich den hier vorgebrachten Argumenten stellen, würden sie schnell mehr Widersprüche in ihren Modellen entdecken als sie glauben, in der RT und Co. finden zu können.

Die Frage ist deshalb, wie viel Raum soll man Menschen gewähren, die das Forum eigentlich nur zur Verbreitung ihrer Thesen nutzen und gar nicht herkommen, um zu diskutieren sondern mehr um zu bekehren ...

Es ist schwierig hier eine Balance zu finden, weswegen ich diese Frage auch zur Diskussion stelle. Ich habe mich bislang immer sehr zurückgehalten, um keine Diskussion abzuwürgen.

Auf der anderen Seite ist dies ein Forum, das zu einer Webseite gehört, die eine bestimmte Philosophie verfolgt und populär über astronomische Themen informiert. Und da stellt sich mir, angesichts des zuweilen vergifteten Klimas in den Anti-RT & Co. Threads, die Frage, ob es der überwiegenden Mehrheit der Nutzer nicht mehr nutzen würde, solche Diskussionen von vornherein zu stoppen.

Stefan Deiters
Hallo Herr Deiters,

ich plädiere für die Schließung des Themas Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil.

Meine Begründung:

Beim Thema Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil, habe ich den Eindruck, das es Frau Lopez als Initiatorin des Themas nicht um eine sachliche Diskussion geht. In ihren bis heute 54 Beiträgen ist Frau Lopez nur in einigen wenigen Fällen überhaupt auf die an sie gestellten Fragen eingegangen. Und zwar immer nur dann wenn Sie in ihr Konzept passte und sie sich bestätigt fühlte. In der Regel antwortet sie auf sachliche vorgetragene Argumente und an daran anknüpfende Fragen nur mit einer ihrer Standardantworten wie z. B

Nein, eine Maßeinheit braucht keine Definition. Eine Maßeinheit ist willkürlich. Sie wird zur Maßeinheit durch eine Konvention zwischen Menschen.

Wenn Du den Thread gelesen hast, hast Du auch gelesen, dass ich sehr wohl und nur begründet habe, warum ich nicht an das Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit glaube.

Ich mache keine Berechnungen, sondern hinterfrage die RT ohne Mathematik, nur mit dem gesunden Menschenverstand. Die Mathematik ist nur eine Sprache, sie verarbeitet nur Informationen aus der Natur,...

Nach meiner Einschätzung möchte Frau Lopez in diesem Forum am liebsten nur ihre Meinung bestätigt bekommen. Auf Argumente anderer Teilnehmer geht sie in sachlicher Form jedenfalls nicht ein. Auf bisher 141 Beiträgen ( von insgesamt 195) anderer Teilnehmer, mit zum Teil sehr detaillierten Fragestellungen hat sie nicht ein einziges mal qualifiziert Stellung genommen. Sie hat nur gebetsmühlenhaft ihr Anliegen – die übrigen Teilnehmer dieses Forums möchten doch bitte ihre "fundierte" Kritik an der Relativitätstheorie zur Kenntnis nehmen – wiederholt.

Ich befürchte, wenn das Thema weiter geöffnet bleibt, wird das auch noch in den nächsten xxx Beiträgen so weiter gehen und der Qualität des gesamten Forums schaden.


Viele Grüße
kosmos
 

Miora

Registriertes Mitglied
Argumente gegen die Schliessung

Ich fände das nicht gut. Wird ein solcher Thread "gewaltsam" geschlossen, so sieht dies aus, als hätten die Naturwissenschaftler keine Argumente für ihre Theorien. In meinen Augen ist in dem Thread "Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil" demnächst ein Punkt erreicht, an dem jedem Klar ist, dass Frau Lopez keine Argumente ins Feld führen kann und an dem jeder ernsthafte, dialogführende Wissenschaftler sich ruhigen Gewissens mit dem Argument zurückziehen kann, dass keine Diskussion stattfinde.

Wichtig ist mir, dass es für alle Leser klar ist, dass keine Diskussion von seitens der Kritiker getätigt und deshalb keine Diskussion geführt wurde - und nicht, wegen einer "gewaltsamen" Schliessung des Threads.

Gruss,
Miora
 
Oben