Themen im astronews.com Forum

kosmos

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
In meinen Augen ist in dem Thread "Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil" demnächst ein Punkt erreicht, an dem jedem Klar ist, dass Frau Lopez keine Argumente ins Feld führen kann und an dem jeder ernsthafte, dialogführende Wissenschaftler sich ruhigen Gewissens mit dem Argument zurückziehen kann, dass keine Diskussion stattfinde.
Wichtig ist mir, dass es für alle Leser klar ist, dass keine Diskussion von seitens der Kritiker getätigt und deshalb keine Diskussion geführt wurde - und nicht, wegen einer "gewaltsamen" Schliessung des Threads.

Ich halte Deinen angesprochenen Punkt , an dem jeden das jedem Klar ist, für schon jetzt erreicht. Aber ich befürchte das Frau Lopez keine Einsicht zeigen und weiterhin ihr Unwesen treiben wird.

Dein letzter Beitrag und der von galileo eignen sich ausgezeichnet dazu, den Schlusspunkt zu setzen.

Viele Grüße
kosmos
 
Zuletzt bearbeitet:

Miora

Registriertes Mitglied
...ja, aber wir sollten uns selbst einfach heraushalten. Ein schönes Ende wäre ein letzter Beitrag von JL und keiner meldet sich mehr. Nur wird das leider nicht so funktionieren...

Gruss,
Miora
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich sehe es ähnlich oder gleich wie galileo2609. Ein Forum ist eine Diskussionsplattform zu einem bestimmten Thema, nicht mehr und nicht weniger - es ist keineswegs ein demokratisch-öffentliches Tummelfeld für Missionare und andere schräge Typen.

Es geht hier keineswegs darum, den Gegnern der Relativitätstheorie den Mund zu verbieten - das wäre so, wenn man eine Internet-weite Hatz auf sie veranstalten würde und sie aller Ausdrucksmöglichkeiten im Web berauben würde (dagegen würde auch ich mich im Namen der Meinungsfreiheit wehren). Es geht hier im Sinn einer positiven Diskiminierung darum, aus einer naturwissenschaftlich-rationalen Haltung heraus zu diskutieren - meinetwegen auch über die Richtigkeit der Relativitätstheorie.
Wer sich nicht an diese Grundlage halten kann oder will, der wird im Sinne einer positiven Diskriminierung von allen weiteren Diskussionen ausgeschlossen. Das Recht zur Meinungs- und Redefreiheit wird damit in keiner Weise beschnitten, es gibt ja genügend andere Foren und Webseiten im Internet, um solche Meinungen zu vertreten.

Ich würde der Einführung einer entsprechendne Präambel durchaus zustimmen und sogar anregen, sie noch deutlicher zu formulieren.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Es gibt zusätzliche Möglichkeiten, um die Forumsziele zu unterstreichen. Für die Forenbereiche 'Astrobiologie', 'Extrasolare Planeten' und 'SETI' hat Stefan die Aufforderung formuliert: Mehr spekulative Beiträge bitte in das passende Forum "Blick in die Zukunft".

Will man die Maßstäbe etwas lockerer administrieren, wäre es auch denkbar, einen weiteren Forumsbreich einzurichten, z. B. 'Nichtwissenschaftliche Spekulationen'. Hierhin könnte der Webmaster dann alle Threads verschieben, die sichtlich den Forumszielen nicht entsprechen. Dadurch wäre für alle passiven Leser deutlich, auf welchem Fundament sich diese Threads bewegen, und es wäre nicht mehr unbedingt nötig, dies stets innerhalb der Threads zum Ausdruck zu bringen. Das wäre für alle Mitglieder eine Erleichterung, die sich um des Ansehens des Forums willen doch genötigt sehen, immer wieder in diese Threads einzugreifen.

Manche Foren haben auch eine sog. 'Troll-Wiese' aufgemacht, auf der sich dann die ganz schweren Fälle tummeln dürfen.
Aber ich denke, das muss dann doch nicht sein.

Grüße galileo2609
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Vorläufiges Fazit

Hallo,

vielen Dank für die Beiträge zu dieser Fragestellung bislang. Ich will einmal ein vorläufiges Fazit ziehen: Ich denke, dass ich die von mir am Anfang vorgeschlagene Präambel den Foren-Richtlinien hinzufügen werde. Vorschläge, wie man das noch besser formulieren kann, sind natürlich willkommen.

Ich denke, dass ich auch die Idee eines weiteren Forums für "Nichtwissenschaftliche Spekulationen" aufgreifen werden, in denen allerdings keine Threads eröffnet werden können, weil diese Spekulationen ja hier nach den ergänzten Regeln nicht mehr stattfinden sollen. Aber jedes Thema, was sich in diese Richtung entwickelt, kann dahin vorschoben werden und es kann dort weiterdiskutiert werden - falls denn Bedarf besteht. So werden Threads nicht einfach willkürlich gelöscht und könnten, falls sie zu unrecht dorthin verschoben wurden, wieder in einen anderen Teil des Forums zurückverschoben werden. Für weitere zutreffende aber nicht beleidigende Namensvorschläge für dieses neue Forum würde ich mich freuen.

Und noch ein Bemerkung: Natürlich ist dieses Forum, wie von einigen bemerkt, kein demokratischer Verein, doch habe mich bis jetzt immer bemüht, meine Massnahmen mit der Mehrheit der Teilnehmer abzustimmen, soweit dies im Interesse der Ziele des Gesamtforums ist. Und das soll auch so bleiben.

Besten Dank noch einmal für den Input, ich bin gespannt auf weitere Meinungen zu diesem Thema.

Stefan Deiters
 

Miora

Registriertes Mitglied
Hallo,

irgendwie sollte man in die Präambel wie von Stefan und Ralf angeregt, wirklich explizit auf die notwendige Diskussionbereitschaft hinweisen. Das ist in meinen Augen der entscheidende Punkt. Ein Forum ist per se eine Ferndiskussion und wer sich darauf nicht einlässt hat in einem Forum nichts verloren.

Jetzt bin ich hier schon ein halbes Jahr dabei und habe immer noch keine Ahnung wie das Forum funktioniert. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass JL in ihrem Profil eine Empfehlung hatte (Empfehlung: 1). Ich habe keinen anderen mit solch einem positiven Profil gefunden. Was bedeutet das?

Weiter frage ich mich, was die grünen Lämpchen bedeuten? Könnte man diese nicht für disziplinarische Massnahmen verwenden? Ich weiss nicht, wenn sich einer nicht an die Forenregeln hält, ihm die gelbe Karte zu geben? Ginge das?

In Seti, Extrasolare Planeten und Astrobiologie finde ich nicht, dass man spekulative Beiträge in ein anderes Forum leiten sollte. Gerade Astrobiologie ist rein spekulativ. Und solange vernünftig diskutiert wird, finde ich Spekulation ganz in Ordnung.

Mit "Nichtwissenschaftlichen Spekulationen" fühlen sich natürlich all die "Kritiker" wieder auf den Schlips getreten. Wie wäre es mit "Theorien ausserhalb der Lehrmeinung" oder so ähnlich.

Zitat Stefan:
Natürlich ist dieses Forum, wie von einigen bemerkt, kein demokratischer Verein, doch habe mich bis jetzt immer bemüht, meine Massnahmen mit der Mehrheit der Teilnehmer abzustimmen, soweit dies im Interesse der Ziele des Gesamtforums ist. Und das soll auch so bleiben.
Ich finde, Du machst Deine Sache sehr gut!

Gruss,
Miora
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
Jetzt bin ich hier schon ein halbes Jahr dabei und habe immer noch keine Ahnung wie das Forum funktioniert. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass JL in ihrem Profil eine Empfehlung hatte (Empfehlung: 1). Ich habe keinen anderen mit solch einem positiven Profil gefunden. Was bedeutet das?

Weiter frage ich mich, was die grünen Lämpchen bedeuten? Könnte man diese nicht für disziplinarische Massnahmen verwenden? Ich weiss nicht, wenn sich einer nicht an die Forenregeln hält, ihm die gelbe Karte zu geben? Ginge das?

In Seti, Extrasolare Planeten und Astrobiologie finde ich nicht, dass man spekulative Beiträge in ein anderes Forum leiten sollte. Gerade Astrobiologie ist rein spekulativ. Und solange vernünftig diskutiert wird, finde ich Spekulation ganz in Ordnung.

Zur Bewertung (1 Stern): http://www.astronews.com/forum/faq.php?faq=vb_board_usage#faq_vb_thread_rate
Das ist keine Empfehlung sondern die schlechteste Note auf der 5er-Skala. Ja ist etwas gewöhnungsbedüftig: "(...)wenn Sie denken, dass das Thema großartig ist, können Sie es als "5 Sterne Thema" bewerten. Gefällt es Ihnen überhaupt nicht, können Sie es mit nur einem Stern bewerten". Es gibt auch Themen, die 5 Sterne erhalten haben! :)

Das Problem mit der Renommee-Anzeige ist, wer führt eine solche User-Wertung durch? In einigen Foren machen das die User selbst. Da kommt es dann zu manch abenteuerlichen Entwicklungen, sowohl hinsichtlich des positiven, wie des negativen "Ansehens". Ich halte hier mehr von einem Prinzip der 'permanenten Kooptation' über die inhaltlichen Beiträge und deren Qualität.

Nun der Verweis auf den Forums-Bereich 'Blick in die Zukunft' für die Bereiche SETI, Extrasolare Planeten und Astrobiologie halte ich für gelungen. Er hat sich bewährt, wie man am Splitting der Themen sieht. Interessant ist ja, dass hier eine Selbsteinschätzung der User sogar greift. Schließlich gibt es in allen drei Bereichen ganz "harte" Wissenschaft. Und wenn man über eher Science-fiction-lastige Spekulationen reden will, geht man eben in 'Blick in die Zukunft'!

Grüsse galileo2609
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Mit "Nichtwissenschaftlichen Spekulationen" fühlen sich natürlich all die "Kritiker" wieder auf den Schlips getreten. Wie wäre es mit "Theorien ausserhalb der Lehrmeinung" oder so ähnlich.

Naja, die "Lehrmeinung" gibt es ja an sich nicht - das, was man lehrt, ändert sich ja fortlaufend. Zudem sollte man das Wort "Theorie" so wie in der Wissenschaftstheorie verwenden - und da kann man bei dem, was wir jetzt gerade von JL and Friends gehört haben, nicht von "Theorie" sprechen.

Ich fände deshalb "Spekulationen ausserhalb des wissenschaftlichen Mainstreams" oder so besser.
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
Just my Cent

Hallo miteinander,

ich bin zwar erst seit heute hier im Forum präsent, aber ich bin dennoch so frei mich auch mal zu Wort zu melden. Man möge mir dies nicht nachtragen. :)

Natürlich spricht es niemand einer diskussionswilligen Person ab eine ebensolche zu führen. Wenn jedoch das Niveau der Diskussion auf einer Ebene geführt wird, wie es - leider - im schon genannten Thread Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil! passiert, dann frage ich mich allen ernstes, was eine solche Diskussion hier zu suchen hat.

Ich bin nicht das Maß aller Dinge, das ist mir auch klar, allerdings erwarte ich einen solchen Thread nicht in einem Forum wie astronews.com zu finden. Will ich mich über solche Dinge informieren, dann suche ich die einschlägigen Plattformen auf. Das ist kein Aufruf generell Threads mit solchen Themen zu schließen, aber sobald klar wird, in welche Richtung er sich entwickelt, sollte man ein größeres Augenmerk auf ihn haben.

Die von Miora vorgeschlagene Vorgehensweise, freundlich aber bestimmt nicht weiter an der Diskussion teilzunehmen, sobald klar wird, daß der Threadersteller gar keine Diskussion im eigentlichen Sinne wünscht, scheint mir auch die beste Methode zu sein. Natürlich wird es immer den einen oder anderen geben, der dann trotzdem noch postet, aber selbst denen wird mit der Zeit die Lust vergehen - es sei denn, derjenige ist vom gleichen Kaliber wie der Threadersteller. Dann wird es in meinen Augen für die Moderatoren sehr schwierig den Thread noch ohne Blessuren für sich oder das gesamte Forum abzuschließen.

Es ist halt, wie fast immer, eine Gratwanderung. Was wird noch toleriert und was wird schon gesperrt? Man könnte, darauf hat mich wiederum Miora gebracht, folgende Einflußmöglichkeit seitens der User implementieren (wenn die Software sie nicht eh schon bietet): Sobald mehr als 25 Benutzer einen Thread bewertet haben und die Durchschnittsnote unter 2 liegt, wird er automatisch geschlossen und ein entsprechender Vermerk als letztes Posting angehängt. Das könnte z.B. so lauten:

Liebe Diskutierende

Da ein erheblicher Teil der Nutzer des Forums diesen Thread als nicht empfehlenswert (lesenswert?) eingestuft hat, wird er hiermit automatisch vom System geschlossen. Der Threadersteller und die Diskutierenden werden hiermit höflich aufgefordert nicht einen gleichlautenden Thread oder einen Thread mit gleichem Inhalt zu öffnen, da diese umgehend geschlossen werden, und, im Wiederholungsfall, eine Sperre des Accounts befürchtet werden muss.

Herzlichen Dank, die User dieses Forums.

Das bedingt natürlich, daß jeder Benutzer Objektiv und frei eine ehrliche Bewertung abgibt. Die möglichen Implikationen bezüglich eines Mißbrauchs sind klar, aber immerhin würde die Entscheidung, ob ein Thread tatsächlich geschlossen werden soll, dann von allen im Forum getroffen werden und nicht nur an den Moderatoren "hängen bleiben".

Was den Titel eines neuen Unterforums angeht. Wie wäre es mit "Alternative Modelle des Universums"?! :)

Gruß
JoePopo
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich bin natürlich weitgehend einverstanden, möchte aber folgendes zu bedenken geben:

Webmaster schrieb:
Ich denke, dass ich auch die Idee eines weiteren Forums für "Nichtwissenschaftliche Spekulationen"
(...)
Aber jedes Thema, was sich in diese Richtung entwickelt, kann dahin vorschoben werden und es kann dort weiterdiskutiert werden - falls denn Bedarf besteht.
Natürlich, die Idee ist gut. Dennoch rate ich davon dringend ab: Was wird wohl passieren ? Man wird nicht über die RT diskutieren (ok, macht man ja sowieso nicht, zumindest was physikalische oder mathematische Aspekte anbelangt), man wird auch nicht Leute beleidigen, sondern man wird zusätzlich "diskutieren" - und zwar eher "unsachlich", ob es gerechtfertigt war, dieses Forum zu verschieben oder nicht. Solche Diskussionen nutzen aber nur den Anti's.

Das schlimme ist - wie Miora bereits erläutert hat (# 26): Wenn "unsereins" spekulieren möchte, also wenn ich z.B. gerne überlegen möchte, ob sich auf dem Jupitermond Europa oder auf dem Saturnmond Enceladus oder auf diesem 5.5facher Erdmassen-Planeten um einen Roten Zwerg, der da kürzlich durch eine Gravitationslinse entdeckt wurde, in deren möglicherweise grossen Wasserozeanen unter der Oberfläche Leben entwicklen konnte, so würde "unsereins" von sich aus dieses Thema in die Rubrik "spekulativ" setzen und auch wünschen, dass es dort bleibt; es ist ja keine Schande, über spekulative Themen naturwissenschaftlich zu diskutieren. Die "Anti's" würden aber eine riesige Aktion daraus machen und notfalls sogar mit dem Rechtsanwalt drohen, wenn man ihren Thread nicht wieder in den "nicht-spekulativen" Bereich verschiebt.

Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
JoePopo schrieb:
Sobald mehr als 25 Benutzer einen Thread bewertet haben und die Durchschnittsnote unter 2 liegt, wird er automatisch geschlossen und ein entsprechender Vermerk als letztes Posting angehängt.
Das ist aber heikel; auch sowas würde die Anti's in ihrer Ansicht bestärken, sie würden von einer "Wissenschafts-Mafia" ausgeschlossen. Und offen gestanden müsste ich ihnen in dieser Ansicht rechtgeben. Ich denke, es ist wirklich besser, das ganze "natürlich" zu regulieren, d.h. wenn jemand gerne diskutieren möchte, soll er das tun und wenn es Spezialisten braucht, so können diese ja "passiv" im Hintergrund bleiben, so dass sie ihre Zeit auf physikalische oder mathematische Aspekte konzentrieren können. Denn auch die Moderation eines Threads kostet Zeit; ich möchte nicht missverstanden werden - eine Moderation ist auch sehr interessant, aber wir sind alle Gäste und somit ehrenamtlich und als ehrenamtlicher Gast hat man natürlich nicht immer so viel Zeit.

Freundliche Grüsse, Ralf
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Das ist aber heikel; auch sowas würde die Anti's in ihrer Ansicht bestärken, sie würden von einer "Wissenschafts-Mafia" ausgeschlossen. Und offen gestanden müsste ich ihnen in dieser Ansicht rechtgeben. Ich denke, es ist wirklich besser, das ganze "natürlich" zu regulieren, d.h. wenn jemand gerne diskutieren möchte, soll er das tun und wenn es Spezialisten braucht, so können diese ja "passiv" im Hintergrund bleiben, so dass sie ihre Zeit auf physikalische oder mathematische Aspekte konzentrieren können. Denn auch die Moderation eines Threads kostet Zeit; ich möchte nicht missverstanden werden - eine Moderation ist auch sehr interessant, aber wir sind alle Gäste und somit ehrenamtlich und als ehrenamtlicher Gast hat man natürlich nicht immer so viel Zeit.

Freundliche Grüsse, Ralf

Deswegen meinte ich ja:

JoePopo schrieb:
Es ist halt, wie fast immer, eine Gratwanderung. Was wird noch toleriert und was wird schon gesperrt?

Irgendwo muss man halt eine Linie ziehen. Natürlich sollte man weder jede Diskussion, die in eine solche Richtung läuft, rigeros abwürgen, noch sollte man alles zulassen. Ich bin ehrlich gesagt ein wenig skeptisch, was eine Selbstregulierung betrifft, hat es sich doch bisher leider zu häufig erwiesen, daß sie nur mäßig funktioniert. Doch bin ich gerne bereits es zu testen und mich eines Besseren belehren zu lassen. :)

Gruß
JoePopo
 

Miora

Registriertes Mitglied
ungeordnete Gedanken

Ich finde das hier wirklich ein schweres Thema. Auf der einen Seite ist es Zeitverschwendung sich mit den Antis auseinanderzusetzen. Auf der anderen Seite ist dies genau das, was die Antis als Bestätigung all ihrer Verschwörungstheorien brauchen (wobei dies nicht heisst, dass jeder Verschwörungsthoeretiker ein Anti ist. Bei diesen typischen "waren die Amis auf dem Mond" gibt es auch durchaus Diskussionen die im Rahmen bleiben.).

Um diesem entgegenzutreten und auch um ein positives Bild an die Öffentlichkeit abzugeben, halte ich es jedoch für notwendig, ihre Argumente zu entkräften. Das setzt aber auch voraus, dass wir noch viel lernen. Wären wir klüger vorgegangen, hätten wir zB JL viel schneller zu konkreten Aussagen drängen müssen und auch OG Muellers Werk viel eher rezensieren müssen. Daraufhin wurde sie ausfallend und wurde jedem völlig klar, dass sie keine Argumente hat und nicht "diskutierfähig" ist.

So gesehen finde ich, müsste man alles zulassen, so lange (fair) diskutiert wird. Wer das nicht tut, stört und fliegt.

Diese "Blick in die Zunkunft" Spielwiese gefällt mir nun doch...

Zitat Bynaus:
Naja, die "Lehrmeinung" gibt es ja an sich nicht - das, was man lehrt, ändert sich ja fortlaufend. Zudem sollte man das Wort "Theorie" so wie in der Wissenschaftstheorie verwenden - und da kann man bei dem, was wir jetzt gerade von JL and Friends gehört haben, nicht von "Theorie" sprechen.
Ja, aber die Lehrmeinung entspicht ja (wenn's ideal läuft) den anerkannten "Theorien". Mein Vorschlag "Theorie" für diese Rubrick war mehr ironisch motiviert, da sich dort oft solche Äusserungen finden wie:"...ist ja nur 'ne Theorie..." :D

Aber ich ändere meine Meinung ja gerne und schlage nun eine Rubrick "Physikalische Grundlagen" oder "Theoretische Modelle" oder irgendwie so. Dann haben alle ein Forum, die ernsthaft versuchen Theorien aufzustellen.

Eine Trollwiese gefällt mir nicht. Entweder man diskutiert (oder will lernen oder erklären) oder man lässt es bleiben.

In den endlosen Minuten in denen ich diese Zeilen tippe, hat Joepopo einen Vorschlag für ein off-topic Unterforum im Intern-Forum gemacht, in dem sich die User vorstellen können. Das finde ich gut, nur würde ich es "User" nennen...

Grüsse,
Miora
 

JoePopo

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
In den endlosen Minuten in denen ich diese Zeilen tippe, hat Joepopo einen Vorschlag für ein off-topic Unterforum im Intern-Forum gemacht, in dem sich die User vorstellen können. Das finde ich gut, nur würde ich es "User" nennen...

"Off topic" deshalb, damit auch andere Themen, die eben 'off topic' sind, einen Platz haben. Sollten 'off topics' an sich eher nicht gewünscht sein, dann würde ein Unterforum "User stellen sich vor", oder einfach nur "User" natürlich auch reichen. :)

Gruß
JoePopo

P.S.: Das war jetzt übrigens auch off topic. :D
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Natürlich, die Idee ist gut. Dennoch rate ich davon dringend ab: Was wird wohl passieren ? Man wird nicht über die RT diskutieren (ok, macht man ja sowieso nicht, zumindest was physikalische oder mathematische Aspekte anbelangt), man wird auch nicht Leute beleidigen, sondern man wird zusätzlich "diskutieren" - und zwar eher "unsachlich", ob es gerechtfertigt war, dieses Forum zu verschieben oder nicht. Solche Diskussionen nutzen aber nur den Anti's.

Ich für meinen Teil habe aus der gerade abgeflauten Auseinandersetzung im 'RT-mobil-Tread' einiges gelernt. Ich finde es positiv, dass man manch einfach akzeptierte 'Binsenweisheit' selbst nochmal hinterfragt. Man recherchiert, trägt die Informationen zusammen und versucht sie ein ein schlüssiges Argumentationskonzept zu fassen. Ich habe feststellen können, dass der im Forum versammelte Sachverstand dann auch zu beachtenswerten Leistungen in der Lage ist. Die im Verlauf des Threads formulierten Ansätze sollten jetzt auch nicht einschlafen, sondern möglicherweise in einzelnen Threads noch einmal vernünftig diskutiert werden. Das gelingt aber am besten in einem Klima des ruhigen Gedankenaustauschs. Positiv fand ich auch, dass anlässlich dieses Threads vorwiegend seine Gesamtthematik bereichernde User hierher gefunden haben (zumindest habe ich die in den vergangenen Tagen erfolgten Neuanmeldungen für mich kausal so (mit-)erklärt.

Eine wesentliche Motivation für das anhaltende und kaskadenhafte Intervenieren in eine solch aufgebrochene Auseinandersetzung ist - wie mehrfach erwähnt - die Sorge um die Öffentlichkeitswirkung und das Ansehen des Forums, mit dem man sich freundschaftlich verbunden fühlt.
Verschiebt der Webmaster einen prekären Thread in dieses 'Kiesbett' sollte das den Effekt haben, zunächst einmal Ruhe zu erzeugen. All die positiven thematischen Ansätze können dann vernünftig erörtert werden. Diese Erörterungen sollten eine attraktive Alternative zum Disput über die Angemessenheit des verschobenen Threads darstellen können. Das ist zugegeben allerdings eine sehr optimistische Annahme.

ralfkannenberg schrieb:
Das schlimme ist - wie Miora bereits erläutert hat (# 26): Wenn "unsereins" spekulieren möchte, also wenn ich z.B. gerne überlegen möchte, ob sich auf dem Jupitermond Europa oder auf dem Saturnmond Enceladus oder auf diesem 5.5facher Erdmassen-Planeten um einen Roten Zwerg, der da kürzlich durch eine Gravitationslinse entdeckt wurde, in deren möglicherweise grossen Wasserozeanen unter der Oberfläche Leben entwicklen konnte, so würde "unsereins" von sich aus dieses Thema in die Rubrik "spekulativ" setzen und auch wünschen, dass es dort bleibt; es ist ja keine Schande, über spekulative Themen naturwissenschaftlich zu diskutieren. Die "Anti's" würden aber eine riesige Aktion daraus machen und notfalls sogar mit dem Rechtsanwalt drohen, wenn man ihren Thread nicht wieder in den "nicht-spekulativen" Bereich verschiebt.

Die angesprochenen Spekulationen sind doch wissenschaftlich völlig 'geerdet'. Es gibt Modellerklärungen dafür und auch empirische Messergebnisse. Z. Zt. wird z. B. intensiv in der Wissenschaftsgemeinde die Veränderung des Konzepts der habitablen Zonen in einem Sternsystem diskutiert. Das ursprüngliche Konzept ist sehr stark erde-biased (verfügbarer Strahlungsstrom des Zentralsterns zur Gewährleistung einer Flüssig-Wasser-Zone usw.), die neuen empirischen Erkenntnisse führen zu neuen wissenschaftlichen Modellen. Die Selbsteinschätzung der User im Bereich Astrobiologie, extrasolare Planeten, SETI funktioniert wirklich exemplarisch. Z. B. Marsbesiedelung, Konzepte für die instellare Raumfahrt, Verarbeitung der ersten Kontaktaufnahme mit einer ETI wird einfach dort diskutiert. Eben weil alle wissen, dass hier der spekulative Anteil z. Zt. noch höher ist.
In 'Blick in die Zukunft'-Themen signalisieren die postenden User ausdrücklich, dass diese Meinungen nicht wissenschaftlich abgesichert sind. Das ist - noch einmal gesagt - ein hervorragendes Beispiel für praktizierte Selbstmoderation.
Der Forumsbereich 'Blick in die Zukunft' hat damit eine völlig andere Qualität als das 'Kiesbett', in das der Webmaster prekäre Threads ersteinmal ausbremsen kann.

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

galileo2609

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
Das ist aber heikel; auch sowas würde die Anti's in ihrer Ansicht bestärken, sie würden von einer "Wissenschafts-Mafia" ausgeschlossen. Und offen gestanden müsste ich ihnen in dieser Ansicht rechtgeben. Ich denke, es ist wirklich besser, das ganze "natürlich" zu regulieren, d.h. wenn jemand gerne diskutieren möchte, soll er das tun und wenn es Spezialisten braucht, so können diese ja "passiv" im Hintergrund bleiben, so dass sie ihre Zeit auf physikalische oder mathematische Aspekte konzentrieren können. Denn auch die Moderation eines Threads kostet Zeit; ich möchte nicht missverstanden werden - eine Moderation ist auch sehr interessant, aber wir sind alle Gäste und somit ehrenamtlich und als ehrenamtlicher Gast hat man natürlich nicht immer so viel Zeit.

Freundliche Grüsse, Ralf

Ich stimme Ralf absolut zu! Ich halte eine anonyme Regulierung des Ansehens oder der Wertigkeit eines Threads oder Users für äußerst prekär. Ich halte es für legitim, die Meinung zum Ausdruck zu bringen, dass ein Thread nicht diskutiert, sondern geschlossen werden sollte. Ich halte es auch für legitim, dazu aufzufordern, einen User ggf. zu sperren. Das muss aber zumindest über einen direkten Post geschehen. Damit stehe ich innerhalb der Forumgemeinde identifizierbar zu meiner Meinung. Und das ist nach meinem Verständnis der 'permanenten Kooptation über inhaltliche Beiträge' wiederum ein tragfähiges Instrument der Selbstmoderation.

Ich stimme Ralf auch insofern zu, dass eine Moderation durch die Userschaft problematisch ist, da z. B. die zeitliche Repräsentanz der User sehr unterschiedlich ausfallen kann. Auch wenn es dem Webmaster die ganze Last aufbürdet, aber mehr als Handlungsempfehlungen sollten die User dieses Forums nicht geben. Letztlich muss es dem Hausherrn obliegen, wen und welche Themen er in seinem Forum sehen möchte.

In der Regel ist das ja auch kein Problem. Die Selbstmoderation der Forumsfreunde funktioniert doch! Und auch wenn man sich mal kloppt, letztlich zeigt es sich doch, dass man an einem gemeinsamen Strang zieht.

Grüsse galileo2609
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Miora schrieb:
Eine Trollwiese gefällt mir nicht. Entweder man diskutiert (oder will lernen oder erklären) oder man lässt es bleiben.

In den endlosen Minuten in denen ich diese Zeilen tippe, hat Joepopo einen Vorschlag für ein off-topic Unterforum im Intern-Forum gemacht, in dem sich die User vorstellen können. Das finde ich gut, nur würde ich es "User" nennen...

Die Erwähnung der "Trollwiese" sollte lediglich den Hinweis geben, dass einige Foren sowas haben. Ich halte das hier auch für völlig überflüssig. Das wäre aber auch nicht mehr das 'Kiesbett' zum Ausbremsen prekärer Threads, sondern nur noch eine 'sandbox'. Das kann und sollte man einfach eindeutiger regeln!

Einen Forumsbereich, in dem sich die User vorstellen können, finde ich hilfreich. Ich habe das mal am Anfang innerhalb eines Threads gemacht. Aber eine eigene Rubrik fände ich wesentlich besser.

EDIT/ Hier lag zum letzten Punkt eine Überschneidung mit der Einrichtung eines solchen Forumsbereichs durch den Webmaster vor. Ich werde mich demnächst selbst dort vorstellen.

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben