Hallo Sissy,
Definiere doch mal, was Du unter individueller Freiheit verstehst.
das ist für mich eine der schwierigsten Definitionen überhaupt. Neben dem, zum jetzigen Zeitpunkt immer noch ziemlich banalen MarsOne, spielen dabei solche Dinge wie passive und aktive Sterbehilfe, Abtreibung, Religions- und Meinungsfreiheit, Transplantationsmedizin, Kindererziehung, Altenpflege, eigentlich jeder zwischenmenschliche Bereich, sicher unterschiedlich gravierende Rollen.
Ich bin zumindest bisher, vielleicht auch für immer?, nicht in der Lage es so zu definieren, daß die Definition als ‚Kochrezept‘ möglich ist und nicht missbraucht werden könnte.
Mein bisheriges Ideal geht immer von einer möglichst sorgfältigen Einzelfallabwägung aus, bei der ich nach meinem besten Wissen und Gewissen versuche zu einem Interessenausgleich zu finden. Was mich, wie jeden anderen auch, nicht immer vor allen menschlichen Schwächen bewahrt.
Es ist klar, daß ich bei der Entscheidung, ob dieses Überraschungsei nun gekauft wird, oder nicht, andere Sorgfalt bei der Einschränkung von Freiheiten walten lasse, als bei Der Entscheidung Sterbehilfe oder nicht (die sich übrigens mit wachsender Information über Palliativmedizin und mit zunehmender Erfahrung, mehrmals in der Vergangenheit deutlich geändert hat) In diesen Bereich fällt z.B. auch die sogg. Patientenverfügung, mit das Schwierigste, was uns im Bereich Fürsorge für unsere Schutzbefohlenen treffen kann, bzw was wir auf uns nahestehende Menschen delegieren möchten.
Also solch eine kurze Definition wie Du sie hier schaffst,
Für mich ist das das Recht, eigene Entscheidungen zu treffen. Entscheidungen, die für mich nach Einbeziehung aller mir zur Verfügung stehender Fakten eine reale Chance auf Gelingen haben.
Die Grenzlinie ziehe ich da, wo durch meine Handlung anderen Menschen bewußt Schaden zugefügt werden würde.
wäre für mich völlig unbefriedigend, läßt sie doch, so lange ich Deine Gedanken dazu nicht kenne, in meinen Augen eigentlich alles offen.
Warum?
Ebensowenig wie ich mir eine solche Definition zutraue, kann ich Dir darauf eine allgemein gültige Antwort geben, deshalb wieder zurück zu einem konkreteren Fall, MarsOne.
‚Entscheidungen, die für mich nach Einbeziehung aller mir zur Verfügung stehender Fakten ...‘
Was heißt das denn? Für Deinen Ausflug ins Grüne hattest Du alle relevanten Fakten und das Wissen, wenn etwas schief geht (selten genug passiert) kann es im worst case zwar meinem Leben ein ziemlich elendes Ende setzen, daß ich aber notfalls sicher noch beschleunigen könnte, aber mit den üblicheren Unfällen werde ich wohl meistens klar kommen.
Für MarsOne ist diese Basisstruktur aber um einen unbekannt großen Teil zu erweitern, für den Du nicht mal auf Deine natürliche Intelligenz zurückgreifen kannst. Du hast, bei Licht betrachtet, eigentlich überhaupt keine Fakten – Du befindest Dich, symbolisch in der Situation meines Polynesiers vor dem Sehen der Fakten.
Oh ja, ich weiß daß Du glaubst schon viele Fakten zu kennen, dem ist ja auch so, aber Du hast, ganz anders als auf der Erde, nicht die geringste Ahnung, ob dieses schon bekannte Wissen (im übertragenen Sinne) zu mehr als der Entscheidung, ‚ich lasse die Taucherbrille hier‘, taugt. Die Entscheidung mag ja richtig sein, aber nicht hinreichend. Also entscheidest Du nicht nach Faktenlage, sondern nach erfahrungslosem Glauben schon ausreichend Fakten zu kennen. Das ist ein Zustand, den Du in meinen Augen bereits mit Deiner eigenen Definition dazu ausschließen müßtest, wenn Du sie so interpretierst wie ich sie, von Dir aufgeschrieben wahrnehme.
Beispiel für so eine Entscheidung/Handlung: besoffen oder unter Drogeneinfluß Auto fahren und in Kauf nehmen, daß ich dabei nen anderen verletze oder umbring. Das ist für mich ein "nogo".
dazu bedarf es keinerlei Debatte, dieser Teil Deiner Entscheidungsfindung ist ja im individuellen Bereich auch relativ einfach abzugrenzen, so lange es nicht um die Entscheidung Leben versus Leben geht. Mein ‚Recht‘ auf Rausch, wird immer und unter allen Umständen durch das Recht auf Leben und Gesundheit anderer gebrochen.
Entscheidungen/Handlungen, deren Risiko ich alleine trage, sind mein gutes Recht.
Wenn ich das so nehme wie ich es hier lese und wenn es einklagbar wäre, gibst Du damit den kollektiven Selbstmord frei!
Und Du setzt diese Definition,
Die Grenzlinie ziehe ich da, wo durch meine Handlung anderen Menschen bewußt Schaden zugefügt werden würde.
so wie ich sie hier lese, bei Deinem eigenen Handeln nicht konsequent um.
Warum?
Du hast billigend in Kauf genommen, daß sich Deine Lieben große Sorgen um Dich gemacht haben.
Du gehst sogar nochmal einen großen Schritt darüber hinaus.
Darf das, was Du Deiner Mutter, Schwester, Kind antust, wenn Du, wie in Deinem, als Dein Recht eingefordertem Beispiel, zum Zwecke des Verhungerns auf den Berg steigst, nicht als Schaden gerechnet werden?
Möchtest Du, also, daß der Begriff schädigen, nur auf das körperliche schaden mit Todesfolge bei Dritten (warum heißt das eigentlich Dritten und nicht Zweiten?) begrenzt werden sollte? Das hört sich vielleicht provokant an, ist aber nicht so gemeint, ich versuche nur zu verstehen, was zwischen den Zeilen Deiner hervorgehobenen Definition stehen könnte.
