Das ist doch nicht moeglich..
- Ersteller Astrophysiker Danial
- Erstellt am
Astrophysiker Danial
Registriertes Mitglied
...............................
Astrophysiker Danial
Registriertes Mitglied
Hallo Alex74,
Ich habe nicht gesagt richtiger..ich hab lediglich gesagt richtig.Richtig und falsch sind absolute Zustaende und koennen nicht gesteigert werden..wenn etwas halb richtig,halb falsch ist,koennte man sagen,es aehnelt der richtigen/falschen Antwort.Nun zum schwarzen Loch.Der Ereignishorizont ist der ,,Rand" des schwarzen Loches..die Entropie,das zwischen Ereignishorizont und Singularitaet..
Netten Gruss.
Danial
Ich habe nicht gesagt richtiger..ich hab lediglich gesagt richtig.Richtig und falsch sind absolute Zustaende und koennen nicht gesteigert werden..wenn etwas halb richtig,halb falsch ist,koennte man sagen,es aehnelt der richtigen/falschen Antwort.Nun zum schwarzen Loch.Der Ereignishorizont ist der ,,Rand" des schwarzen Loches..die Entropie,das zwischen Ereignishorizont und Singularitaet..
Netten Gruss.
Danial
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo MAC,
ich hatte heute Nachmittag etwas Zeit die Dissertation von S. Hossenfelder anzusehen. Interessant erscheinen mir dabei einige Sätze aus der Zusammenfassung (Kapitel 11):
sowieS. Hossenfelder schrieb:
Danke also für Deine Korrektur.S. Hossenfelder schrieb:
Gruß, Bernhard
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Danial,
wenn ich sowas lese jagt es mir regelmässig den Hut hoch.
Mehrfach wurdest Du gebeten, Deinen "Entropie"-Begriff mal zu definieren statt bunte Bildchen mit Elektronen und Positronen zu malen.
Und das hier:
ist keine Definition. Allein schon deswegen nicht, weil dieser "Zwischenraum" den Durchmesser 0 hat !
Weiterhin offen ist die Frage, warum Du Dich bei der Hawkingstrahlung nur auf virtuelle Elektronen und Positronen, nicht aber auf virtuelle Protonen, Neutronen, Neutrinos, Myonen und was es sonst noch schönes gibt beschränkst. Und bitte - eine allfällige Antwort "Protonen und Neutronen sind zu gross", "Neutrinos sind zu klein" und "Myonen sind auch zu gross" hilft da wenig weiter.
Freundliche Grüsse, Ralf
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo Danial,
mit der Mainstream-Physik hat das (leider) nichts mehr zu tun. Korrigiere also bitte diese Aussage oder diskutiere das im Bereich "Gegen den Mainstream".
Was die Entropie eines Schwarzen Loches ist, wurde Dir auf S. 12 von joeydee bereits korrekt mitgeteilt.
Gruß
Also langsam finde ich die ganze Diskussion mit Danial schon lächerlich. Ich helfe ihm ja gerne, obgleich ich mich mit Schwarzen Löchern nur sehr mäßig befasst habe, aber wenn ich mir so seine Beiträge durchlese, frage ich mich: was wird das hier? Schon seit mehreren Seiten wird von ihm gefordert, eine kleine Definition der Entropie einzuliefern und nach etlichen Erinnerungen kommt auch nur das heraus, was von vornherein nach seinem Bilde klar war: Entropie ist der Raum zwischen Ereignishorizont und Massenkern. Ich nenne sein Verhalten schon resistent bis hin zu ignorant gegenüber jede Art von Aufforderung. Vielleicht wäre es nicht falsch, wenn er mal elementare Begriffe wie Definition, Entropie, Theorie, Hypothese und Arbeitsweise der Physik studiert.
Und außerdem hast Du, Danial,...
Und außerdem hast Du, Danial,...
...gerade mal 16 Minuten vorher gesagt:
Sissy
Registriertes Mitglied
Hallo Frank,
Du hast völlig recht. Meine Erklärung war meine spontane Reaktion auf das Bild von Danial. Ich komm mit seiner Visualisierung vom Vorgang einfach net klar.
Ich weiß, daß ich mit dieser speziellen Materie mathematisch und physikalisch überfordert bin. Daß ich es nicht wirklich korrekt beschreiben kann. Daher schreibe ich im Gegensatz zu Danial aber auch kein Buch über diese Thema! Und halte in den Posts, in denen sich andere User mit den Berechnungen dazu beschäftigen, die Klappe, lese sie aber trotzdem mit Interesse...
Danial aber hat vor ein paar Posts behauptet, daß er sich mit der Materie auskennt.
Und dann bringt er sein Donut-Beispiel... Das paßt für mein Bauchgefühl nicht zusammen...
@ Bernhard:
Mea Culpa. Ich hatte blos die 3 km für der Schwarzschildradius in Erinnerung. Du hast recht, der "Teller" müßte also 6 km im Durchmesser haben. Da hab ich Unsinn geschrieben.
So ne Visualisierung auf 2 Dimensionen ist generell Käse. Das trifft den Sachverhalt einfach net richtig...
Grüße
Sissy
Du hast völlig recht. Meine Erklärung war meine spontane Reaktion auf das Bild von Danial. Ich komm mit seiner Visualisierung vom Vorgang einfach net klar.
Ich weiß, daß ich mit dieser speziellen Materie mathematisch und physikalisch überfordert bin. Daß ich es nicht wirklich korrekt beschreiben kann. Daher schreibe ich im Gegensatz zu Danial aber auch kein Buch über diese Thema! Und halte in den Posts, in denen sich andere User mit den Berechnungen dazu beschäftigen, die Klappe, lese sie aber trotzdem mit Interesse...
Danial aber hat vor ein paar Posts behauptet, daß er sich mit der Materie auskennt.
Und dann bringt er sein Donut-Beispiel... Das paßt für mein Bauchgefühl nicht zusammen...
@ Bernhard:
Mea Culpa. Ich hatte blos die 3 km für der Schwarzschildradius in Erinnerung. Du hast recht, der "Teller" müßte also 6 km im Durchmesser haben. Da hab ich Unsinn geschrieben.
So ne Visualisierung auf 2 Dimensionen ist generell Käse. Das trifft den Sachverhalt einfach net richtig...
Grüße
Sissy
Astrophysiker Danial
Registriertes Mitglied
Hallo an alle (speziell Infinty&Alex74),
Tut mir leid mit dem ,,richtiger" (habs jetzt geaendert)..bin ein wenig muede und durcheinander (mit 128 Kommentaren),hatte gerade eine lange Autofahrt hinter mir..
Demnach empfehle ich morgen weiter zu schreiben..fuer heute bin ich erstmal muede..
Gute Nacht an alle.
Danial
Tut mir leid mit dem ,,richtiger" (habs jetzt geaendert)..bin ein wenig muede und durcheinander (mit 128 Kommentaren),hatte gerade eine lange Autofahrt hinter mir..
Demnach empfehle ich morgen weiter zu schreiben..fuer heute bin ich erstmal muede..
Gute Nacht an alle
.Danial
Entro-Pi
Registriertes Mitglied
Nein war sie selbstverständlich nicht. Zwar findet der Casimir Effekt (die Entstehung von virtuellen Teilchenpaaren und deren sofortige Annihilation) aller Wahrscheinlichkeit nach auch innerhalb des Ereignishorizonts statt, allerdings entsteht dadurch auf garkeinen Fall Hawking Strahlung. Denn selbst wenn dabei Gammaphotonen entstünden, dann könnten die niemals durch den Ereignishorizont nach draußen gelangen.
Die Hawking Strahlung entsteht außerhalb des Ereignishorizonts, aber extrem nah dran am Ereignishorizont. So nah, daß einer der Teilchenpartner durch den Ereignishorizont fällt bevor es zur Annihilation kommen kann. Der Ereignishorizont (nein falsch, die Raumzeitkrümmung innerhalb des EH) verhindert dann, daß das hineingefallene Teilchen wieder raus kommt. Und wenn dann das andere Teilchen draußen bleibt und sich vom SL weg bewegt, dann stellt dieses praktisch die Hawking Strahlung dar.
Nochmal: die Hawking Strahlung entsteht nicht durch Annihilation. Sie entsteht durch die Verhinderung der Annihilation!
Hawking und die meisten anderen Physiker sehen lediglich die Ursache dafür im Schwarzen Loch. Die Strahlung selbst kommt nicht aus dem SL. Aber das SL erzeugt/ermöglicht sie zum Beispiel durch Gezeiten, welche quasi für eine gewisse Veränderlichkeit des Ereignishorizonts sorgen.
Zuletzt bearbeitet:
Nathan5111
Registriertes Mitglied
(Bold von mir)
Ich finde es nach wie vor unmöglich, Beiträge noch "tagelang" ändern zu können.
15 Minuten sollten reichen, 'Fehler' zu korrigieren.
12 Stunden, die in den Regeln vorgesehen sind, können alles verfälschen.
Hallo Nathan5111,
stimmt. Dafür könnte noch der Meldebutton dienen:
Nutzungsbedingungen für das Forum schrieb:
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Nathan, hallo infinity,
die Änderung von Danial war innerhalb des Limits. Wenn auch drei Stunden lang sind, insbesondere dann, wenn bereits Antworten vorliegen. Dennoch geht es hier (in anderen Fällen nicht) um peanuts.
Hallo @all
Was hier in den nun gut mehr als hundert Posts etwas untergegangen ist, das ist Danials Eröffnungsstatement:
Aus diesem Buch kann man die Aussagen Danials in diesem Thread ohne Mühe herauslesen. Und falsch interpretieren, wie es Danial meiner Ansicht nach getan hat, sofern das fachliche Wissen nicht vorhanden ist, um die Textstellen bei Gubser einordnen zu können. Das ist nicht die Schuld von Gubser. Der müht sich rechtschaffen (nicht nur im englischen Original, auch in der deutschen Übersetzung), die Popularisierung seiner Aussagen zu Collider-Experimenten, zum Vergleich von QGP und SL auf die theoretische Abhängigkeit, insbesondere auch von den Annahmen der Stringtheorie, korrekt darzustellen. Wesentliche Aussagen von Danial in seinen Posts beruhen auf noch nicht wirklich verstandenen Hintergründen dieser theoretischen Voraussetzungen. Oder banaler gesagt, die populärwissenschaftliche Darstellung von Gubser überfordert ihn bereits. Insofern entsteht der Eindruck für uns andere User, Danial würde einer dem Mainstream-Modell von SL im makroskopischen Bereich sowie im Regime der Teilchenphysik widersprechen. Ich gehe davon aus, dass man diesen Eindruck ad acta legen sollte. Worauf es ankommt ist, die Missverständnisse bei Danial auszuräumen und ihm die mathematischen und physikalischen Grundlagen nahezubringen. Wichtig wäre meiner Ansicht nach das Aha-Erlebnis für ihn, die Szenarien Gubers nicht mit der beobachtbaren Realität zu vertauschen. Als Beispiel: ein QGP ist in 5D einfach leichter zu rechnen, da ist es eben äquivalent zu einem SL mit EH. Danach transformiert man wieder zurück. Das bedeutet nicht, dass in den Colliderexperimenten erzeugte QGP einen 4D-EH gebildet hätten.
Es wäre sicherlich sehr sinnvoll, wenn Danial ein nicht ganz unbedeutendes Detail seines "Ausbildungsstands" allen Diskussionsteilnehmern zugänglich machen würde. Das könnte überflüssige Vermutungen über seine "Absichten" oder "Zielsetzungen" ausräumen. Diese Entscheidung musst du, Danial, aber selbst treffen. Das betrifft dein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Ich kann dich da nur passiv in Schutz nehmen, denke aber, dass dieses "Detail" nicht im Wege steht, dass man dich ernst nimmt. Eher im Gegenteil. Ich finde das jedenfalls richtig gut, mit was du dich befasst und auch, wie du ein von leidigen Erfahrungen saturiertes Forum damit beschäftigst.
Grüsse galileo2609
die Änderung von Danial war innerhalb des Limits. Wenn auch drei Stunden lang sind, insbesondere dann, wenn bereits Antworten vorliegen. Dennoch geht es hier (in anderen Fällen nicht) um peanuts.
Hallo @all
Was hier in den nun gut mehr als hundert Posts etwas untergegangen ist, das ist Danials Eröffnungsstatement:
Danial hat also gerade die populärwissenschaftliche Publikation von Steven S. Gubser, Das kleine Buch der Stringtheorie in Arbeit. Eine Veröffentlichung, die durchaus positive Kritiken bekommen hat.
Aus diesem Buch kann man die Aussagen Danials in diesem Thread ohne Mühe herauslesen. Und falsch interpretieren, wie es Danial meiner Ansicht nach getan hat, sofern das fachliche Wissen nicht vorhanden ist, um die Textstellen bei Gubser einordnen zu können. Das ist nicht die Schuld von Gubser. Der müht sich rechtschaffen (nicht nur im englischen Original, auch in der deutschen Übersetzung), die Popularisierung seiner Aussagen zu Collider-Experimenten, zum Vergleich von QGP und SL auf die theoretische Abhängigkeit, insbesondere auch von den Annahmen der Stringtheorie, korrekt darzustellen. Wesentliche Aussagen von Danial in seinen Posts beruhen auf noch nicht wirklich verstandenen Hintergründen dieser theoretischen Voraussetzungen. Oder banaler gesagt, die populärwissenschaftliche Darstellung von Gubser überfordert ihn bereits. Insofern entsteht der Eindruck für uns andere User, Danial würde einer dem Mainstream-Modell von SL im makroskopischen Bereich sowie im Regime der Teilchenphysik widersprechen. Ich gehe davon aus, dass man diesen Eindruck ad acta legen sollte. Worauf es ankommt ist, die Missverständnisse bei Danial auszuräumen und ihm die mathematischen und physikalischen Grundlagen nahezubringen. Wichtig wäre meiner Ansicht nach das Aha-Erlebnis für ihn, die Szenarien Gubers nicht mit der beobachtbaren Realität zu vertauschen. Als Beispiel: ein QGP ist in 5D einfach leichter zu rechnen, da ist es eben äquivalent zu einem SL mit EH. Danach transformiert man wieder zurück. Das bedeutet nicht, dass in den Colliderexperimenten erzeugte QGP einen 4D-EH gebildet hätten.
Es wäre sicherlich sehr sinnvoll, wenn Danial ein nicht ganz unbedeutendes Detail seines "Ausbildungsstands" allen Diskussionsteilnehmern zugänglich machen würde. Das könnte überflüssige Vermutungen über seine "Absichten" oder "Zielsetzungen" ausräumen. Diese Entscheidung musst du, Danial, aber selbst treffen. Das betrifft dein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Ich kann dich da nur passiv in Schutz nehmen, denke aber, dass dieses "Detail" nicht im Wege steht, dass man dich ernst nimmt. Eher im Gegenteil. Ich finde das jedenfalls richtig gut, mit was du dich befasst und auch, wie du ein von leidigen Erfahrungen saturiertes Forum damit beschäftigst.
Grüsse galileo2609
StarWolf
Registriertes Mitglied
Zum Thema Schwarze Löcher findet sich bei Andreas Müller noch ein Webartikel zum Thema: Schwarze Löcher - Das dunkelste Geheimnis der Gravitation, auch zum Download (pdf, 1.8 MB).
Grüße
Grüße
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo galileo,
für mich persönlich wäre das nicht wirklich wichtig. Dass Danial mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Physiker ist, zeigt die Teildiskussion über die Entropie. S. Deiters hat aber in der Diskussion mit eeralfcosmo bereits klargestellt, dass ein Physikstudium keine Voraussetzung zur Teilnahme hier im Forum sein soll. Wichtiger ist vielmehr die Bereitschaft seine eigenen Positionen hinterfragen zu können. Ich für meinen Teil werde Danial also mit Sicherheit ausreichend Zeit geben, diese Fahigkeit hier zu demonstrieren. Wie man dagegen Leute gerne nennt, die ohne diese Fähigkeit öffentlich auftreten, wissen sicher schon die meisten Stammteilnehmer
.Gruß
Astrophysiker Danial
Registriertes Mitglied
Hallo an alle die hier kommentiert haben,
Ich moechte mich bei allen entschuldigen,da,ich moechte ja nicht sagen,diese Diskussion umsonst war,aber anscheinend war sie es leider doch,denn ich habe mir die Textstelle im Buch noch einmal angeschaut und da steht nur,dass das QGP einem schwarzen Loch nur aehnelt,es nicht ersetzt und dass diese Theorie sowieso sehr umstritten ist.Also..
Tut mir noch mal aufrichtig leid,dass diese Diskussion,eure Zeit und Energie..naja..ein kleinwenig umsonst war.Trotzdem fand ich diese Diskussion eigentlich und irgendwie ganz nett (auch wenn sie ab und zu irritierend war),mal so unter Astronomen und Physiker..
Einen netten Gruss.
Danial
Ich moechte mich bei allen entschuldigen,da,ich moechte ja nicht sagen,diese Diskussion umsonst war,aber anscheinend war sie es leider doch,denn ich habe mir die Textstelle im Buch noch einmal angeschaut und da steht nur,dass das QGP einem schwarzen Loch nur aehnelt,es nicht ersetzt und dass diese Theorie sowieso sehr umstritten ist.Also..
Tut mir noch mal aufrichtig leid,dass diese Diskussion,eure Zeit und Energie..naja..ein kleinwenig umsonst war.Trotzdem fand ich diese Diskussion eigentlich und irgendwie ganz nett (auch wenn sie ab und zu irritierend war),mal so unter Astronomen und Physiker..
Einen netten Gruss
.Danial
Bernhard
Registriertes Mitglied
Hallo Danial,
genau das macht die Naturwissenschaften für mich erst interessant. Zusätzlich gibt es hier im Forum auch nur wenige (mich eingeschlossen) oder gar keine (?) Teilnehmer, die über die Korrespondenz zwischen QGP und Black hole fundiert berichten können. Das Astro-Lexikon von Andreas Müller gibt dabei auch nur einen grundlegenden Überblick.
Gruß
hallo alle miteinander
also ich bin hier noch neu und auch erst 15 jahre alt aber ich finde sowas unheimlich interressant und befasse mich auch oft damit
weil ich neu bin passt das hier zwar evtl nicht rein aber ich weis ni wo ichs sonst hinschreiben sollte also
ich habe mir mal so paar gedanken gemacht und mir die frage gestellt (auch wenn sie für manche vllt dumm klingen mag) aber warum man ein schwarzes loch nicht einfach wie
einen sehr dichten planeten sieht dessen dicht einfach nur so groß ist dass das licht nicht entkommen kann dann wäre alles so einfach
wie gesagt bisher waren meine quellen nur einige bücher das internet und einige dokus im tv
aber für mich gebe es (noch) keinen grund dass man es nicht so sieht
MfG Batzen
also ich bin hier noch neu und auch erst 15 jahre alt aber ich finde sowas unheimlich interressant und befasse mich auch oft damit
weil ich neu bin passt das hier zwar evtl nicht rein aber ich weis ni wo ichs sonst hinschreiben sollte also
ich habe mir mal so paar gedanken gemacht und mir die frage gestellt (auch wenn sie für manche vllt dumm klingen mag) aber warum man ein schwarzes loch nicht einfach wie
einen sehr dichten planeten sieht dessen dicht einfach nur so groß ist dass das licht nicht entkommen kann dann wäre alles so einfach
wie gesagt bisher waren meine quellen nur einige bücher das internet und einige dokus im tv
aber für mich gebe es (noch) keinen grund dass man es nicht so sieht
MfG Batzen
PlanetHunter
Registriertes Mitglied
Auch wenn du erst 15 bist, guck dir mal das hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Satzzeichen
Ein schwarzes Loch ist kein Planet, sondern ein kollabierter Riesenstern. Der hat dann eine solch hohe Dichte, dass das Licht nicht mehr entkommen kann.
Ein schwarzes Loch ist kein Planet, sondern ein kollabierter Riesenstern. Der hat dann eine solch hohe Dichte, dass das Licht nicht mehr entkommen kann.
Bynaus
Registriertes Mitglied
@Batzen: Du kannst dir das - rein als Gedankenstütze - schon so vorstellen: ein "Planet", der so dicht ist, dass die Fluchtgeschwindigkeit von seiner Oberfläche gleich der Lichtgeschwindigkeit ist. Allerdings ist Materie bei dieser extrem hohen Dichte nicht stabil, sie zieht sich dann (nach allem, was wir wissen) einfach weiter zusammen bis - vermutlich - auf einen Punkt (eine "Singularität"). Dein "Planet" hat also keine Oberfläche. Und natürlich entstehen Schwarze Löcher ganz anders als Planeten.