mac
Registriertes Mitglied
Ach JGC,
es ist doch immer wieder das gleiche Spielchen mit Dir. Und wir hatten es doch auch bestimmt nicht zum ersten Mal.
Faktor 1000 würde Dir also schon reichen?
Hm!
Faktor 100.000.000 hatte schon Newton vor gut 300 Jahren erreicht. Faktor 1.000.000.000 hatte Loránd Eotvos vor gut 100 Jahren. Inzwischen ist man bei 10.000.000.000.000 und wenn's nicht wieder am Geld scheitert (und da muß man kein Prophet sein, um das gerade jetzt für wahrscheinlich zu halten), will (oder wohl doch schlimmbesser, wollte) man in 5 Jahren bei 1.000.000.000.000.000.000 sein.
Aber ich muß wohl auch kein Prophet sein, um davon aus zu gehen, daß Du das bis zum übernächsten Post schon wieder ignorieren wirst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle#Tests_of_the_weak_equivalence_principle
Denk doch mal nach! Der Unterschied muß kleiner sein als 1/1E13. Was willst Du denn reißen? Wenn’s DM ist, dann wärst Du schon hunderte von Jahren vor Newton ausgeschieden.
Herzliche Grüße
MAC
es ist doch immer wieder das gleiche Spielchen mit Dir. Und wir hatten es doch auch bestimmt nicht zum ersten Mal.
nicht? Ach! Bist Du da jetzt doch sicher?Ich weiss, das im Vakuum alle Objekte gleich schnell fallen sollen.. Das bestreite ich ja auch nicht..
Na bitte! Welt ist wieder in Ordnung! Wer sachts denn?Nur...
Ja! Und sogar immer wieder.hat es schon mal wirklich Tests gegeben,
Mit Meßtechnik kannst Du nicht wirklich was anfangen, oder?die z.B. auch große Massen mit kleinen Massen verglichen haben, oder gleiche Körper mit unterschiedlichen Dichten? (ich rede jetzt von Objekten, die in ihrer Gestalt, Größe, Dichte und Masse mehr als das 1000fache voneinander abweichen..)
Faktor 1000 würde Dir also schon reichen?
Hm!
Faktor 100.000.000 hatte schon Newton vor gut 300 Jahren erreicht. Faktor 1.000.000.000 hatte Loránd Eotvos vor gut 100 Jahren. Inzwischen ist man bei 10.000.000.000.000 und wenn's nicht wieder am Geld scheitert (und da muß man kein Prophet sein, um das gerade jetzt für wahrscheinlich zu halten), will (oder wohl doch schlimmbesser, wollte) man in 5 Jahren bei 1.000.000.000.000.000.000 sein.
Aber ich muß wohl auch kein Prophet sein, um davon aus zu gehen, daß Du das bis zum übernächsten Post schon wieder ignorieren wirst.
Jaah! Und sogar ganz leicht zu finden!Wie genau wurden diese Vergleiche gemacht? Auf tausenstel Sekunden oder genauer? (gibt es dazu Lektüre irgendwo?)
http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle#Tests_of_the_weak_equivalence_principle
Würde das denn helfen?Auch auf die Gefahr hin, wieder "Schläge" einstecken zu müssen...
Jo! Könnte! Was glaubst Du warum man so viel Geld ausgibt, danach zu suchen?Ich meine, es könnten trotz allem winzige Unterschiede existieren,
ähm, könntest Du diesen Satz nochmal wiederholen?die sich in Bezug der Größenskalen, die jeweils betrachtet werden, doch durchaus in ihren jeweiligen Fallbeschleunigungs-Verhältnissen signifikant ändern könnten und auf großen Skalen durchaus zu fehlerhaften Schlussfolgerungen führen könnten
mit wem?(also als Vergleich.
also irgendwie bewundere ich Dich ja. Wie Du hier mit Deiner schier unnachahmlichen Eleganz aus einem Faktor 1000 en passant einen Faktor 30.000.000.000.000.000.000.000 werden läßt – das hat was. In einem solchen Fall würde ich es dann mal damit: http://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenorbit#Umlaufzeit rechnen.Wenn z.B. der Mond und ein Apfel an der selben mittleren Position wären, würde sich da nicht DOCH ein Unterschied in den jeweiligen Beschleunigungen/Fallgeschwindigkeiten ergeben?
Na, jetzt überspannst Du aber. Das Erhöhen auf 3*10^22 in nur einer Runde reichte noch nicht? Jetzt muß es schon 1E44 oder so sein?Oder würde ein einzelner Stern nicht eine andere Beschleunigung erfahren, wie z.B. eine ganze Galaxie? siehe den "großen Attraktor" in den Tiefen des Alls
Denk doch mal nach! Der Unterschied muß kleiner sein als 1/1E13. Was willst Du denn reißen? Wenn’s DM ist, dann wärst Du schon hunderte von Jahren vor Newton ausgeschieden.
Ja, das mit dem Gefühl im Bauch ist in der Tat schwierig zu überprüfen.Ich habe halt den Eindruck, das es durchaus Unterschiede gibt, die man vielleicht bisher nur vernachlässigte, weil sie sowieso nicht wirklich im Experiment überprüfbar sind(oder es einfach noch nie ausprobiert wurde)
Ja und wenn man dann auch noch nicht so richtig weiß was da wie warum gerechnet wird, dann wird das Bauchgefühl auch schon gleich gravierender – also so als kompensatorischer Ersatz.sondern nur über mathematische Modelle berechnet werden.
Ja, dem kann ich kaum widersprechen.Und wir wissen doch, ein Modell ist und bleibt eben ein Modell.
Och – also so würde ich es jetzt nicht forumlieren.ist das ein falscher Gedanke?
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet: