Diskussionen in "Über den Tellerrand"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Lieber User,

einige Anmerkungen und Hinweise zu den Geschehnissen insbesondere in den Threads Algen und das Klima und Brauchen wir die Kernenergie?. Dies auch als Reaktion auf einige Meldungen, die mich in den vergangenen Tagen erreichten.

Zunächst gilt auch für den Forumsbereich "Über den Tellerrand", dass er einer sachlichen Diskussion dienen soll. Leider ist es so, dass dies offenbar, je weiter man sich politischen oder religiösen Themen annähert, immer schwieriger wird. Vielleicht ist das auch kein Wunder, da ja beispielsweise die Frage der Nutzung der Kernenergie nicht nur eine Frage des technisch und wissenschaftlich Machbaren, sondern auch eine Frage von Abwägungen ist - etwa von Restrisiko und den potentiellen Gefahren der Nichtnutzung der Kernenergie (erhöhter CO2-Ausstoß ...).

Es mag daher verständlich sein, dass die Emotionen bei solchen Diskussionen eher durchkommen als bei anderen rein wissenschaftlichen Themen. Nur kann man sich auch trotzdem um einen sachlichen Tonfall bemühen. Ich fürchte, dass ein Diskussionsstil, bei dem teilweise nur mit kurzen oder gar keinen Kommentaren versehen auf verschiedene externe Artikel verlinkt wird, bei anderen Diskussionsteilnehmern nicht unbedingt den Eindruck erweckt, als würde hier noch Interesse an einer sachlichen Diskussion über das Thema bestehen.

Da mich der User ipsom offen zu einer Stellungnahme aufgefordert hat, muss ich sagen, dass es mir sehr schwer fällt, aus seinen Diskussionsbeiträgen abzulesen, dass er sich mit den Argumenten, die seiner Meinung widersprechen, genauso gründlich auseinandergesetzt hat, wie er es von anderen Teilnehmern für seine Argumente erwartet. Vielleicht sollte er darauf achten, dass dieser Eindruck, der auch für die Reaktion des Users galileo mitverantwortlich sein dürfte, in Zukunft nicht mehr entstehen kann.

Noch eine Bemerkung zu den verlinkten Quellen: Natürlich macht man sich mit der Verlinkung eines Beitrags nicht den Inhalt einer gesamten Webseite zu eigen, doch sollte man sich schon darüber bewusst sein, in welchem Umfeld ein Artikel erschienen ist und von welcher Redaktion die Webseite oder die entsprechende Zeitschrift betreut wird. So ist es beispielsweise ein Unterschied, ob man ein Gutachten zur Atomenergie auf den Seiten des Deutschen Atomforums oder auf den Seiten von Greenpeace verlinkt. Zu den hier des öfteren von einem User verlinkten und angesprochenen pi-news nur so viel: Wer sich beispielsweise das Blog eines anerkannten Medienjournlisten anschaut (http://www.stefan-niggemeier.de/blog/index.php?s=Politically+Incorrect), wird zu einem recht eindeutigen Urteil über die Webseite kommen und sie nicht unbedingt als Kronzeugen für eigene Thesen nutzen wollen - tut er/sie es dennoch, muss in Kauf genommen werden, dass andere dann entsprechende Rückschlüsse ziehen.

Ich bitte nun darum, die Diskussionen in "Über den Tellerrand" in sachlicher Weise fortzusetzen. In guter Tradition gehört dazu das ehrliche Eingehen auf die Argumente des anderen Diskussionspartners, so dass am Ende beide etwas gelernt haben, auch wenn sie vielleicht noch immer nicht einer Meinung sind. Auf dumpfe Unterstellungen und Klassifizierungen anderer User bitte ich dabei zu verzichten, genauso wie auf persönliche Angriffe.

Es bricht auch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er sich für eine vielleicht zu flapsige Bemerkung entschuldigt - im Gegenteil, es zeigt nur, dass man gelernt hat und sorgt letztlich für ein positives Diskussionsklima, das von gegenseitigem Respekt geprägt ist.

S. D.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Es bricht auch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er sich für eine vielleicht zu flapsige Bemerkung entschuldigt - im Gegenteil, es zeigt nur, dass man gelernt hat und sorgt letztlich für ein positives Diskussionsklima, das von gegenseitigem Respekt geprägt ist.
Nach einer Beleidigung, Diffamierung oder Verleumdung ist das meiner Meinung nach kein "Kann" sondern ein "Muß".

Gibt es Konsequenzen wenn keine Entschuldigung auf so etwas erfolgt?
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Gibt es Konsequenzen wenn keine Entschuldigung auf so etwas erfolgt?
Hallo Alex,

Erst mal nicht, denn für solche Fälle gibt es ja den Melde-Button. Vom Webmaster zu erwarten alle Beiträge mitzuverfolgen ist sicher unrealistisch.

Wenn Dir dabei das Melden fremder Beiträge unangenehm ist, kannst Du auch eigene Beiträge melden und die zugehörigen Probleme damit entsprechend erklären.
Gruß
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich hatte es ja entsprechend gemeldet, auch andere hatten sich wohl über die Art und Weise dieses Forenmitglieds beschwert worauf der Webmaster den obigen Text verfaßte. Ist auch in Ordnung, kein Einwand.

Trotzdem sind die Anschuldigungen des Mitglieds immernoch lesbar ohne irgendeine Richtigstellung oder Entschuldigung oder Nachweisen daß das was er behauptet stimmen würde.

Und damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden.

Gruß Alex
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Und damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden.
Hi Alex,

Du kannst mir die entsprechenden "Problembeiträge" als Link gerne per PN mal zukommen lassen, da ich die hier angesprochenen Diskussionen nur sehr am Rande mitverfolgt habe.

Als Bemerkung vorab: Sollte Deine Person tatsächlich öffentlich diffamiert werden, muss/sollte tatsächlich nachgearbeitet werden - keine Frage.

Allerdings auch von mir der Hinweis, dass man in ausufernden weltanschaulichen und politischen Diskussionen praktisch immer gewisse "Kröten" schlucken können muss, alleine wegen der Tatsache, dass hier Menschen mit z.T. sehr unterschiedlichen Ansichten und Erfahrungen aufeinandertreffen. Der Anspruch von allen verstanden und akzeptiert zu werden, ist also sicher nicht zu erfüllen, gerade auch deswegen, weil die Diskussion sachlich bleiben soll.
MfG
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich nenne hier die problematischen Beiträge auch gern offen (da dies ohnehin bereits geschehen ist):

Im Thread "Algen und das Klima" behauptete Nathan:
Wer jedoch 'andere' Meinungen als "von grüner Ideologie geleitet" darstellt (ipsom, Alex und häufig sogar Bynaus) oder als "Nachplappern von Schulbuchwissen" (JoLo und der Rest der MAHAG-Welt), will nicht diskutieren sondern missionieren.

Woraufhin ich antwortete:
Ich erwarte daß Du entweder belegst wo ich pauschal Kernkraftgegner als "von grüner Ideologie geleitet" bezeichne, oder Du wirst Dich bei mir öffentlich im Thread entschuldigen - ich habe Deine Verleumdungen, Dein Dummgeschwätz und Deine unmotivierten Angriffe gegen mich nämlich absolut satt!

Weiterhin wiederholte ich im Thread "Brauchen wir die Kernenergie?" meine Aufforderung, da Nathan behauptete, er wolle hier Stellung nehmen - was in meinem Fall nie geschah (und bei den anderen angegriffenen höchst zweifelhaft war).

Wir können das wie gesagt von mir aus weiter offen hier besprechen.

Gruß Alex
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Wir können das wie gesagt von mir aus weiter offen hier besprechen.
Gerne.

Aktuell möchte ich zu dem laufenden Konflikt etwas Hintergrundinformationen geben, die für manchen Leser vielleicht schon bekannt sind, aber trotzdem:

Beim Thema erneuerbare Energien und Energiepolitik geht es mittlerweile nicht mehr und Nischenmärkte, sondern um Millionen- wenn nicht Milliardenmärkte. Die große Politik redet da genauso mit, wie der Arbeiter, der damit seinen Lebensunterhalt verdient, womit wir schon bei der eigentlichen Problematik angelangt sind. Es geht um Existenzen und sehr viel Geld. Beides Hinweise darauf, dass man gerade bei öffentlichen Bemerkungen die eigenen Standpunkte besser fünf mal überdenken sollte, als einmal.

Vielleicht erklärt Dir das aber auch die Tatsache, dass auf beiden Seiten (Kernkraftgegner und -befürworter) die Nerven schon mal blank liegen können, was nicht selten zu Bemerkungen führt, die man zwei Wochen später wieder bereut. Gerade in Frankreich z.B. ist dieser Konflikt noch viel schlimmer, weil dort die Kernenergie noch viel stärker genutzt wird, als hier in Deutschland. Dort gehen ganze Belegschaften von AKWs immer wieder mal auf die Straße, um für ihre Sache zu werben und man sollte dabei nie vergessen, was ein Arbeitsplatz für den Einzelnen wirklich bedeutet.

Zumutubar wird der Entzug des Arbeitsplatzes IMO erst dann, wenn auch für entsprechende Alternativen gesorgt wird und da hapert es IMO momentan schon etwas im Lager der Kernkraftgegner. Man sollte also vielleicht mal etwas mehr über sozialverträgliche Reformen in der Energiepolitik nachdenken. Wenn die Politik, egal welcher Färbung, diesen Minimalkonsens nicht mehr hinbekommt, haben wir irgendwann alle ein Problem.
MfG
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Du hast schon recht, die Situation, das Thema und die blankliegenden Nerven angesprochen stimmt das schon was Du schreibst (und was ja auch im Webmaster-Beitrag gesagt wurde).

Ich gebe aber auch zu, daß ich ein ungeheurer Naivling bin.
Regeln werden imho nicht außer Kraft gesetzt nur weil viele das tun oder es allgemein ein besonderes Thema ist.
Wenn hier Unterstellungen geschrieben werden dann sind sie öffentlich lesbar und müssen entweder belegt, mit Entschuldigung editiert oder bestraft werden.

Am Ende siehts im Moment noch so aus, daß ich der Dumme bin, weil ich so lange hier auf dem Thema und den Äußerungen herumklopfe...

Gruß Alex
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Am Ende siehts im Moment noch so aus, daß ich der Dumme bin, weil ich so lange hier auf dem Thema und den Äußerungen herumklopfe...
Hallo Alex,

vielleicht beruhigt es Dich ja ein wenig, dass man aus fachlicher Sicht die meisten, wenn nicht alle, Argumente bezüglich Kernenergie von Bynaus unterstützen sollte.

Bezüglich des Streits zwischen Dir und Nathan fällt mir spontan noch der Name Thilo Sarrazin ein. Vielleicht sollte man zu dessem Buch/Büchern auch mal ein Thema öffnen.

Ansonsten fände ich es fair, wenn Du Nathan zusätzlich Zeit geben würdest, seine Behauptungen zu beweisen. Ich bin mir momentan aber auch ziemlich sicher, dass er da nichts Wesentliches finden wird. Ob da zusätzlich noch eine Entschuldigung her muss, weiß ich momentan auch nicht so recht, aber ich vermute, dass sich die letzten Details mit den von Dir benutzten Schimpfwörter (s. Dein Link von oben) erledigt haben :D . Mal sehen. So ganz überblicke ich den Konflikt auch noch nicht.
MfG
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Wo verwende ich Schimpfwörter?
Ich bezeichne seine Schreibereien (und nicht ihn selbst) als das was es objektiv ist solange er keinen Gegenbeweis hat:
-eine Verleumdung da es unbelegte Unterstellungen sind
-unmotivierte Angriffe da dies als Angriff zu werten ist dem nachweislich nichts voraus ging
-und obige Fakten münden in der Feststellung daß es eben nunmal Dummgeschwätz ist. Würde ich schreiben "Du hast drei Arme" ohne das zu belegen wäre es ebenso Dummgeschwätz.

vielleicht beruhigt es Dich ja ein wenig, dass man aus fachlicher Sicht die meisten, wenn nicht alle, Argumente bezüglich Kernenergie von Bynaus unterstützen sollte.
Darum geht es mir gar nicht. Es gibt auch Kernkraftbefürworter, die sich mit ihrer Art und Weise zu argumentieren leider nicht mit Ruhm bekleckert haben; solange ich nicht persönlich angegriffen werde ist mir das aber egal.

Bezüglich des Streits zwischen Dir und Nathan fällt mir spontan noch der Name Thilo Sarrazin ein.
Du hasts geschafft: :D Jetzt stehe ich total auf dem Schlauch. Was hat denn der damit zu tun?

Gruß Alex
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Wo verwende ich Schimpfwörter?
Dein Beitrag hier:
ich habe Deine Verleumdungen, Dein Dummgeschwätz und Deine unmotivierten Angriffe gegen mich nämlich absolut satt!
ist IMHO schon "heftig". So etwas kann man natürlich auch etwas netter ausdrücken, aber dazu hatten sich die Emotionen sicher schon hochgeschaukelt (?).

Du hasts geschafft: :D Jetzt stehe ich total auf dem Schlauch. Was hat denn der damit zu tun?
Sarrazin hat mit seinem Buch sicherlich einige kulturelle "Brandherde" gelegt und ob hier aktuell gerade einer am brennen ist, würde ich gerne klären. Ohne Stellungnahme von Nathan wird das aber sicher schwer bis unmöglich werden. Dummerweise habe ich Sarrazins Buch noch gar nicht gelesen, aber vielleicht hilft ja schon die Erwähnung dieses Themas ein wenig weiter.
MfG
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Hochgeschaukelt ja; wenn man ein Pferd sticht sollte man sich aber auch nicht wundern wenn es austritt. ;)

(...und wehe jetzt kommt ein blöder Spruch über Pferde...) :D
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
@Al, ich habe Dir die folgenden drei Beispiele ausgesucht:

Da werden z.B. "Atom-Experten" von Greenpeace und Ökoinstituten eingeladen. Sorry, aber seit deren Lügendrama rund um die Brent Spar würde ich keinen von denen mehr als neutralen "Experten" einladen.

Und was mich zutiefst verärgert ist die ideologische Versessenheit der Parteien die KKWs ablehnen;

Die Medien sind nicht gleichgeschaltet, auch als Befürworter der Kernenergie halte ich diese Behauptung für Unsinn.

Nur unterliegen die meisten Medien auch den gleichen Bedingungen;
-Journalisten die wenig von der Materie verstehen, wenn überhaupt
-Die Furcht vor Umsatzrückgang wenn durch einen unüberlegt sachlichen Artikel man als "Pro-Kernkraft"-Blatt eingestuft werden könnte.
-Und die allgemeine Angst vor den Gefahren der Kernkraft; Journalisten sind
schließlich auch nur Menschen wie alle anderen.

Wie ich daraus nur auf "'andere' Meinungen sind "von grüner Ideologie geleitet"" komme, ist in der Tat rätselhaft, wo ich doch von "ideologische Versessenheit" hätte schreiben können. Aber Spaß beiseite, mein Statement ging sowieso nicht in Deine Richtung. Solange Du belegbares Wissen nicht von vertretbarer Meinung trennen kannst, sehe ich keinen Sinn in einer Diskussion mit Dir. Da haben auch andere Leute Probleme mit Dir.


@Bynaus, 'politische' Diskussionen sind nicht unbedingt unerwünscht, wie Galileo es andeutete, aber mich stören Plattitüden wie diese:
Es grenzt an Irrsinn, wenn heute sogenannt "Grüne" in Deutschland den Atomausstieg fordern ...

Ich habe nach langer Überlegung in meiner Antwort auf die beiden Worte
Noch etwas: Die 'grünsten Grünen' tragen irrsinnigerweise in diesen Tagen in Deutschland ein sogenanntes "C" im Parteinamen!
verzichtet.

Du hat es auch ohne Deine beiden Attribute als
Und was hat das mit der Diskussion zu tun? Ach so, ich verstehe: Lagerdenken. ... Klar. Demokratie für den Kindergarten!
erkannt und bist danach zu Deiner, von mir sehr geschätzten, sachlichen Diskussionsweise zurück gekehrt; mehr wollte ich nicht erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
Danke daß Du noch derart schön zeigst daß Du nicht diskussionsfähig bist.

1. Festzustellen, daß "Experten" von Parteien und Naturverbänden nicht neutral sind ist trivial - widerlege das bitte.

2. Die Aussage, daß mich verärgert, daß die Ablehnung von KKW von "den ablehnenden Parteien" auf einer "ideologische Versessenheit" basiert möchte ich ganz klar abgrenzen von Deiner Behauptung, ich würde generell "andere Meinungen" (als meine) von "grüner Ideologie" geleitet sehen. Das ist das Vertauschen von Ursache und Wirkung. Ich sage mit diesem Satz nämlich etwas über die entsprechenden Parteien aus und nicht über Kernenergiegegner im allgemeinen und schon gar nicht über "andere Meinungen" insgesamt! Aus meinen anderen Beiträgen (die Du sinnigerweise schlicht ignorierst) geht das sehr klar hervor! Beispiele?
Ich unterstelle den Grünen auch nicht daß sie uns in die Steinzeit führen wollen, nur kann ich mir persönlich beim besten Willen nicht vorstellen wie ein kurzfristiger Ausstieg funktionieren soll, ohne wirtschaftlich und ökologisch enormen Schaden mit einzuberechnen.
Niemand von uns kan etwas daran ändern daß hier ein wirtschaftlicher Zwang dem Wunsch vieler in der Bevölkerung entgegen steht. Zu einer einfachen Lösung können wir hier auch nicht kommen.
@galileo:
Ich muß ehrlich zugeben daß die Umstände ein Beleg dafür sind, daß die Kernkraft-Technologie vielleicht wirklich nicht letztgültig beherrschbar ist. Ich habe mich dabei ertappt Dir antworten zu wollen: "Naja, ist ja kein Problem, dann baut man das das nächste mal so und so und dann wäre das nicht passiert." Zweifelsohne könnten KKWs aus den Erkenntnissen noch sicherer werden. Aber mit welcher Begründung kann man ausschließen daß nicht doch wieder etwas Unvorhergesehens passiert?

und @Bernhard: was die ganzen Angriffe von Nathan gegen mich angeht bin ich natürlich prompt auf weitere Beispiele gestoßen; das dritte von ihm zitierte Zitat (welches imho eine völlig sachliche Argumentation ohne jeglichen Angriff ist, die gerne diskutiert werden kann) wird von ihm so beantwortet:
Das heißt doch, dass jeder, dessen Meinung von Deiner abweicht
- dumm oder zumindest ungebildet ist,
- von niederen Beweggründen getrieben ist,
- nur ein Mensch ist.
Ich weiß nicht, wessen Einstellung mich mehr anwidert, Deine oder ispoms.
Hierzu meine Antwort genau darauf aus dem Thread:
Bitte schreib mir was Dich genau anwidert?
Daß ich schrieb, daß ich die Ängste der Menschen verstehen kann? Daß ich definitiv nicht mehr behaupte, die Kernkraft sei absolut sicher? wtf...
Noch Fragen?

Fazit:
Während ich um eine argumentationsgestützte Diskussion bemüht bin und klar sage, daß ich die Ängste verstehen kann, kommen von NAthan nichts als persönliche Angriffe, Verunglimpfungen und Anfeindungen.

Und ich bin eben diese Anfeindungen leid und bitte daher weiterhin dringend um eine Verwarnung, sofern NAthan sich nicht doch noch entschuldigen möchte.

Gruß Alex
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
wird von ihm so beantwortet:
Hallo Alex,

ich habe mal kurz die Suche nach dem Wort "anwidert" gestartet und bin auf den Kernenergie-Thread gestoßen. Der hat mittlerweile über 50 Seiten. Könntest Du deswegen bitte Nathans Zitat hier noch mal mit Link angeben, damit man sich die Gründe für diesen Beitrag näher ansehen kann.

BTW: Die Nummer jedes Beitrags (rechts oben an jedem Beitrag mit #X) ist ein Link. Klickt man auf diese Nummer wird der Beitrag als einzelne Seite separiert. Man kann dann die zugehörige URL dem Browser entnehmen und als Zitat verwenden.
Gruß
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Danke für den Tipp; hier die Links:

Mein Beitrag
Nathans Antwort darauf

Dann dieser völlig unmotivierte Angriff hier, der dann Auslöser für meine Forderung an ihn war, sich zu entschuldigen

Dann gibts da noch seine Unterstellungen hier:
Angeblich lassen sich viele User über meinen Diskussionsstil aus (wie immer ohne konkret zu werden wo/wann/warum) :rolleyes:
Auch hier bitte ich ihn direkt im Folgebeitrag um konkrete Angaben um seine Verleumdungen zu stützen - und das nachdem er bereits seit Tagen Belege für die anderen Verleumdungen schuldig blieb. Diese Behauptung hat er in seinem neuesten Beitrag sogar wiederholt.

Daher ergibt sich für mich folgendes Gesamtbild über Nathan:

1. Aus meinen gesamten Äußerungen in den betreffenden Themen sollte klar hervorgehen daß ich zwar die Kernkraft befürworte, aber durchaus viele Argumente der Gegner gut verstehen kann. Tauchten Unklarheiten auf, so konnten diese imho immer geklärt werden. Angriffe gegen mich müssen also irgendwelcher persönlicher Natur sein, aus meinen eigenen Beiträgen gehen sie definitiv nicht ursächlich hervor.
2. Nathans Behauptungen an sich sind zudem völlig losgelöst sind von allem was ich je schrieb und er meine eigentlichen Aussagen - wie man jetzt in seinem jüngsten Beitrag sieht - komplett umformulieren und sinnentfremden muß um sich noch irgendwie rechtfertigen zu können...was meiner Meinung nach schon an sich ebenso wert ist, verwarnt zu werden.
3. Geht aus allen Themen klar hervor daß ich nirgendwo Nathan irgendwie angegriffen hätte, wohl aber ohne erkennbare Ursache in mehreren Fällen umgekehrt. In jedem einzelnen Fall forderte ich ihn auf, seine Unterstellungen zu belegen. Daß ich dann irgendwann seine Angriffe als "Dummgeschwätz" bezeichne ist eine logische Konsequenz daraus, niemand würde sich sowas pausenlos gefallen lassen.

Ich zitiere aus den Nutzungsbedingungen:

4. Umgangsformen

Behandeln Sie andere Forenteilnehmer so, wie Sie selbst behandelt werden möchten. Denken Sie immer daran, dass Sie es mit Menschen und nicht mit virtuellen Persönlichkeiten zu tun haben. Diskutieren Sie über das jeweilige Thema und nicht über andere Diskussionsteilnehmer. Seien Sie sich bewusst, dass pointierte oder scherzhaft gemeinte Äußerungen in einer anonymen Onlinediskussion auch schnell falsch verstanden und als Beleidigung oder persönlicher Angriff aufgefasst werden können.
Nathan verstößt also schonmal gegen Punkt 4, indem er mit seinen persönlichen Angriffen mich zum Thema macht.

5. Untersagt sind im Forum insbesondere:

-Beleidigungen und Entwürdigungen von Personen oder Unternehmen in jeglicher Form
Seine unbelegten Verleumdungen sowie das Vokabular das er hierfür benutzt ("anwidert" etc.) treffen hier ebenso zu.

Weiter heißt es:
Wenn sich andere User nicht an die Forenrichtlinien halten, machen Sie sie höflich darauf aufmerksam, dass das nicht erwünscht ist.
Das habe ich mehrfach getan, wie man aus meinen Links sieht; lange bevor ich mich bemüßigt sah, die Beiträge zu melden.

10. Stören der Diskussion

astronews.com behält sich das Recht vor, einen Nutzer von der weiteren Teilnahme im Forum auszuschließen, der die Diskussion im Forum bewusst und wiederholt stört.
Da seine Beiträge nichts mit den eigentlichen Themen zu tun haben sondern nur dazu dienen, mich zu diffamieren, und das mehrfach, würde ich rein persönlich das als Störung der Diskussion auslegen, Siehe die verlinkten Beiträge. Sieht das jemand anders? Wenn ja, warum?

11. Moderation

Verstöße gegen die Richtlinien werden von astronews.com nicht geduldet.
Ich glaube ich konnte recht gut zeigen, daß Verstöße vorliegen.

Ich verstehe daß das für Mods oder Admins nun nicht ganz einfach zu bewerten ist, da es ein Verhalten ist, das sich über mehrere Beiträge und Themen hinzieht. Für die Verzögerung von Maßnahmen habe ich daher Verständnis. Aber ich glaube ich konnte gut belegen daß hier eine Störung vorliegt und bitte daher nochmal um geeignete Maßnahmen.

Gruß Alex
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
Ein weiterer Beitrag der nichts zur Diskussion beiträgt sondern diese nur stört kam hinzu;

http://www.astronews.com/forum/showpost.php?p=76683&postcount=160

Nichtmal Klartext, kürzer als das Zitat, und wieder mal nur ein unnötiger angriff statt Diskussion.

Gemeldet hatte ich auch diesen Beitrag im Zusammenhang mit allen anderen von ihm. Passiert ist wie immer nichts.

Wie lange wird erwartet, daß ein User hier solches Mobbing mitmacht ehe er sich ein anderes Forum sucht?

Gruß Alex
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Huch, ganz übersehen...

Nathan5111 schrieb:
aber mich stören Plattitüden wie diese

Plattitüden? Ich sehe nicht, was an dieser Aussage "seicht" sein sollte, oder warum es sich dabei lediglich um eine "inhaltslose Redewendung" handeln sollte (EDIT: Gerade, wenn du dich über den Inhalt der Aussage aufregst...). Zudem solltest du, wenn schon, Sätze von mir nicht aus dem Zusammenhang reissen: insbesondere der zweite Teil des Satzes, den du hier zitiert hast, beinhaltet nämlich den eigentlichen angesprochenen Irrsinn. Der Irrsinn ist meiner geäusserten Ansicht nach nämlich nicht, dass die Grünen den Atomausstieg wollen (wie man anhand des von dir zitierten Teilsatzes meinen könnte), was ja an sich auch nichts neues ist, sondern dass dieser Atomausstieg mit fossilen Energiequellen kompensiert werden soll. Diese sind in jeder nur denkbaren Art und Weise gefährlicher und umweltverschmutzender als Atomkraftwerke, wie schon einige Male von mir ausgeführt. Wie kann man sich als Grün bezeichnen und gleichzeitig der Umweltverschmutzung Vortrieb leisten? Deshalb Irrsinn. Mag sein, dass du das, wenn du dich mit den Grünen identifizierst, nicht gerne hörst. Ich hab aber nicht vor, mich davon gross beeindrucken zu lassen. Die Realität ist manchmal halt schon ziemlich unbequem, aber damit muss man lernen, zu leben. Oder man muss gelegentlich auch bereit sein, das eigene, festgefahrene Weltbild in Frage zu stellen.

Noch etwas: Die 'grünsten Grünen' tragen irrsinnigerweise in diesen Tagen in Deutschland ein sogenanntes "C" im Parteinamen!

Ich versteh immer noch nicht wirklich, was du damit sagen wolltest. Aber erklären willst du es offenbar nicht. Auch gut.

@Alex: Zu deinem Streit mit Nathan. Ich kann verstehen, dass dich das extrem nervt. Ich denke aber, dass ein schnippischer Kommentar "QFT", der zeigt, dass er nicht bereit ist, sich auf eine sinnvolle Diskussion mit dir einzulassen, per se nicht gegen die Forenregeln verstösst. Ich vermute, die anderen Forenteilnehmer lesen mit und machen sich so ihre eigenen Gedanken, und ich kann mir nicht vorstellen, dass du dabei so schlecht abschneidest... :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich denke aber, dass ein schnippischer Kommentar "QFT", der zeigt, dass er nicht bereit ist, sich auf eine sinnvolle Diskussion mit dir einzulassen, per se nicht gegen die Forenregeln verstösst.
Da hast Du recht, es ist aber die Summe seiner unnötigen Sticheleien.

Wie ich im Gesamtbild abschneide ist mir egal, ich will nur daß das aufhört und dazu sehe ich nur zwei mögliche Wege: entweder Nathan kommt zu Besinnung, entschuldigt sich für den ganzen Mist und wir können hier noch ne schöne Zeit haben - oder einer verschwindet.

Gruß Alex
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Alex 74 schrieb:
oder einer verschwindet

Es wäre sehr schade, wenn du das wärst.

Ich denke aber auch, dass das übertrieben wäre. Du solltest dich von Nathan nicht so ins Bockhorn jagen lassen. Seine Behauptungen und Unterstellungen sind haltlos (z.B. seine Behauptung, ich würde "oft" andere Meinungen als "von grüner Ideologie geleitet" darstellen, die er nie belegen konnte, oder die aus der Luft gegriffene Behauptung, "auch andere Leute" hätten ein Problem mit dir - welche denn, und warum melden sie sich nicht?), der Diskussionsstil (z.B. im Thread über das Doomsday-Argument) ist erratisch und mühsam, das hat man hier leider immer wieder gesehen. Wir haben uns aber auch beide zu bisweilen unzimperlichen Aussagen und Antworten an ihn hinreissen lassen, die so nicht hätten sein müssen. Ich würde deshalb vorschlagen, seine Provokationen vorläufig zu ignorieren. Wenn sie trotzdem weitergehen, wird es früher oder später eine Verwarnung absetzen, das hat die Forengeschichte gezeigt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben