Das Universum ... holistisch,holografisch,elektrisch oder doch ganz anders ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

galileo2609

Registriertes Mitglied
starbucks,

finde dich einfach damit ab, dass du hier mit deinem verquasten Geschwurbel auf Granit beisst. Du bist ja auch nicht der erste, der sich damit eine blutige Nase holt. Wenn, in meinem letzten Post der Punkt 2. bei dir nicht greift, bleibt noch ein 3. möglich. Ein weiteres Beispiel für Dritte, wie man eben am besten nicht an naturwissenschaftliche Phänomene herangehen sollte. :)
Ganzheitlich ließe sich das logischer darlegen, als mit unterschiedlichsten Wissenschaftszweigen.
Grausam! Schon dieser völlig unsinnige Begriff der 'Ganzheitlichkeit'! Den kannste gleich knicken. Undefiniert, beliebig, völlig gehaltlos. Und mit Logik hat er gleich gar nichts am Hut. Schmeiss ihn einfach weg.
Gibt es einen Konsens, welcher alles vereint ?
Nein. Du kannst zwischen wissenschaftlicher Methode wählen oder der völligen Beliebigkeit. Aber wähle. Die Hoffnung, Beliebigkeit könnte mit wissenschaftlicher Methodik auf gleicher Augenhöhe diskutieren, ist eine Illusion derjenigen, die 'ganzheitlich' der Meinung sind, nichts leisten zu müssen.

Grüsse galileo2609
 

starbucks

Registriertes Mitglied
starbucks, Ganzheitlichkeit gibts nur in der Bibel oder im Koran, vlt. ist das dein Weg?

Das ist doch Unsinn. Es verdichten sich doch immer mehr die Anzeichen, dass eben doch Alles mit Allem zusammenhängt, dieses nur nicht sofort ersichtlich wird. Glaubt die Wissenschaft ernsthaft, das Ende der Fahnenstange erreicht zu haben, wie in den 60ern, als die Antibiotika im großen Stil zum Zuge kamen und lauthals verkündet wurde: Das Ende aller Infektionen ist nahe.

Bezüglich der aktuellen Sicht des Universums hätte ich auch hier noch etwas Interessantes:

http://www.commonwood.de/Spirit/zweifel.htm

Und nachdem ich mich nun durch dieses Projekt GOLD-DNA gearbeitet habe, bin ich von der Ganzheitlichkeit jeglichen Kosmos, ob Mikro-, Makro-, oder dem Kosmos an sich, überzeugt.

Gruß Starbucks
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Gähn.
Du machst genau das gleiche wie alle die aus purem Nichtwissen "die" Wissenschaft ablehnen ("die" Wissenschaft gibt es so auch gar nicht, aber das Personifizieren hat von denen die es nicht verstehen einfach den schönen Effekt, daß man ein Feinbild aufbauen kann...): Du verstehst nicht wie es fnuktioniert.

In dem Moment wo Du eine Theorie aufstellst (z.B. das was Du da verlinkst) bist Du Teil von "der" Wissenschaft. Du kannst das Zeug prüfen lassen und wenn jemand Fehler darin findet, kannst Du Dich nochmal an den Schreibstisch setzen.

Das gilt für alle Thesen, seien sie nun auf Einzeleffekte bezogen oder auf Alles-auf-einmal (also das was man so "Ganzheitlichkeit" nennt ohne daß jemand sagen könnte was das eigentlich genau sein soll).

Beliebtes Haudraufargument auch: Urknall = hat einen Anfang = ohje, also habt Ihr das aus der Bibel. Örks. :rolleyes:

Übrigens hast Du uns noch nicht eine einzige Frage beantwortet, womit die Lebensdauer dieses Threads nun wohl stark verkürzt wird.
Bitte halte Dich an die Regeln, wenn schon nicht an die der Logik dann wenigstens an die des Forums.

Gruß Alex
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
starbucks,
Das ist doch Unsinn. Es verdichten sich doch immer mehr die Anzeichen, dass eben doch Alles mit Allem zusammenhängt, dieses nur nicht sofort ersichtlich wird.
Sagt wer? Dein Friseur? Dein Blinddarm? Der Heilige Stuhl?

Bezüglich der aktuellen Sicht des Universums hätte ich auch hier noch etwas Interessantes:
commonwood.de/Spirit/xxx
Nochmal, spamartiges Verlinken von Spinnerseiten ist hier extrem unerwünscht! :mad:

Und nachdem ich mich nun durch dieses Projekt GOLD-DNA gearbeitet habe, bin ich von der Ganzheitlichkeit jeglichen Kosmos, ob Mikro-, Makro-, oder dem Kosmos an sich, überzeugt.
Na dann. Dann ist bei dir wohl Hopfen und Malz verloren. Stellt sich nur noch die Frage, warum du mit diesem Müll ausgerechnet in einem wissenschaftsorientierten Forum aufschlägst. Es gibt genug Eso-Trottel da draussen, die dich für sowas in die Arme schliessen werden. Warum versuchst du es auf astronews.com?

Grüsse galileo2609
 

latentungenau

Registriertes Mitglied
Hallo starbucks,
ich verstehe deinen Zweifel an der Wissenschaft. Viele der Wahrheiten die wir ergründen als Menschheit, sind häufig nur solange stabil bis wir neues Wissen erlangt haben. Aber der Wahrheit muss man zugestehen, es ist dann auch die Wissenschaft, die dann wieder das neue Wissen ausgebuddelt hat. Nur wäre es eben für den Einzelnen und für die, die der Wissenschaft nahe stehen, besser, nicht ständig zu denken, der Weisheit letzten Schluss zu kennen. Ich für meinen Teil halte jede Art von Dogmatismus als unerträglich. Egal ob da ein Wissenschaftler, ein Mann der Kirche, ein Politiker, oder ein Mann der postkommunistischen Ideologien, oder sonst ein Diktator sein Erkenntnissstand als non plus ultra verkauft. Es ist, wie du richtig sagst, alles im Fluss. Und richtig, wir sehen nur einen Teil. Einen mini Teil. Und davon Rückschluss zu nehmen auf den Wirkungsverlauf entspricht wohl eher einem ,,Vielleicht".
Das vielleicht kann man gerade heute gut verstehen, wenn Du Dir eine Spezies denkst, die auf Japan lebt, und nur wenige Minuten Lebenszeit besitzt. In dieser Lebenszeit sind aber zwei, drei tausend Generationen verborgen. Und dieser Abschnitt ist nun gerade heute, wo das Erdbeben das Land verwüstet.
Wie wäre wohl die Erkenntnis über diesen Planeten?
Da aber egal, wie kurz man den Parameter Zeit sich vorstellt, es für unser Gehirn den statischen Jetztpunkt gibt, der eigentlich nicht existiert, ist aber auch ein Ergebnis für einen Zeitpunkt ,, x " richtig, wenn er in einem angemessenem Rahmen zum Erkenntnisstand passt und scheinbare Beweise liefert. Es kann zum Beispiel niemand sagen, ob das Universium eigentlich ein Paradoxer Ausnahmezustand ist, der so gar nicht sein dürfte.Wir Wissen auch nicht wie Lange der Zustand währt, denn wir sehen und wir kennen den Zustand nur von Innnen und nicht von Außen. Es geht uns also wie der fiktiven Spezies, diese würde auch Stein und Bein schwören und über unendliche Zeiten reden, wo wir uns nur an die wenigen Minuten erinnern können.
Allerdings kann ich mich etwas wenig an der von Dir aus dem Internet ausgesuchten Idee erwärmen.Ich werde noch etwas versuchen dazu zu lesen.
einen schönen Abend....noch
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
ich verstehe deinen Zweifel an der Wissenschaft. [...] Ich für meinen Teil halte jede Art von Dogmatismus als unerträglich. Egal ob da ein Wissenschaftler, ein Mann der Kirche, ein Politiker, oder ein Mann der postkommunistischen Ideologien, oder sonst ein Diktator sein Erkenntnissstand als non plus ultra verkauft.
Ich würde sagen: das war's dann. Nimm starbucks unter den Arm und such euch ein Eso-Forum, wo ihr euch so richtig verwirklichen könnt. :mad:

galileo2609
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Ja, die böse Wissenschaft ist so dogmatisch,und ignoriert, daß die Sonne im Inneren auch kalt sein könnte, oder daß unser Universum sich in einer Wolke befinden könnte.

Kommt mal wieder runter, die Wissenschaft ist erstmal eine Methode, und wenn ihr eure Annahmen vernünftig begründen könntet, würden sie auch anerkannt.
Wenn ihr die Relativitätstheorie widerlegen würdet, wäre euch der Nobelpreis sicher.

Aber sich irgendwas ausdenken, und dann auf die dogmatische Wissenschaft zu schimpfen, da nimmt euch keiner ernst.

Um ein Galilei zu sein, reicht es nicht, ausgelacht zu werden; man muss auch recht haben.

Grüße
SK
 

Alex74

Registriertes Mitglied
latentungenau:

Du redest dauernd von Wahrheit.
Die findest Du in der Kirche, dem Koran, Buddhas Suppenschüssel oder Deinem Kaffeesatz.

In der ach so blöden Wissenschaft geht es nicht um Wahrheit. Es geht darum, zu verstehen wie die Natur funktioniert.

Und wenn ich mir so anschaue wie man das, was man dank dem was schlaue Leute alles so rausgefunden haben heute so nutzen kann, dann kann daran nicht so viel verkehrt sein.

Ich wüßte jedenfalls nicht eine Erkenntnis oder eine Apparatur, die uns das Leben schöner macht, die uns irgendwelche Ganzheitlichkeits-Eso-Schwafler beschert hätten.

Nenne mir eine.

Übrigens hat Starbucks noch immer nicht eine einzige Frage beantwortet, weshalb ich vorschlage, den Thread zu schließen da derjenige, der hier nicht einen Deut Gesprächsbereitschaft zeigt eben jener ist.

Gruß Alex
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Hallo Schmidts Katze und Alex74,
ich bewundere eure Geduld und wie ihr immer wieder so weise Worte findet. Aber jedes gut gemeinte Wort ist hier leider ein verschwendetes Wort.
Wenn wir alle das einsehen würden und einfach ihren Müll etwas energischer entgegentreten, also nicht versuchen gut zuzureden, dann würden die sich ganz schnell verp***
Die provozieren doch genau das: dass "wir" denken wir befinden uns in einer Diskussion. Dann antworten wir und stellen fragen, kriegen aber nie eine Reaktion auf unsere Antworten. Das einzige was kommt ist dieser Eso Schrott....
einfach total sinnlos irgendwelche gut gemeinten Ratschläge oder sonstwas das Thema betreffende zu schreiben!

Ich hoffe auch dass der Admin bald reagiert.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ich muß eines ganz ehrlich zugeben (und das ist jetzt wirklich die ganz offene, ehrliche Persönliche Meinung darüber):

Mit solchen Esotherikern zu diskutieren befriedigt mein persönliches Streitpotential und gibt mir nach getaner Argumentation eine gewisse Befriedigung.

Ich empfinde es als schön weil die eigene Meinung bestätigend, wenn man erwartungsgemäß vom anderen keine Fragen beantwortet bekommt und man das Spiel so weit treiben kann, daß die Argumentationsblockade der Schwafler so offensichtlich wird, daß es sein könnte daß man im anderen vielleicht doch einen kleinen Denkprozeß anstößt.

Ich erwarte nicht daß man in einem Internetforum irgendeinen von denen überzeugen kann. Denkprozesse sind Entwicklungen die viel Zeit brauchen.
Leider ist es in der Physik nicht so einfach wie z.B. bei der Argumentation mit Nazis (die ich auch gerne führe weil hier immer einfach ein paar Mitläufer dabei sind die einfach die falschen Freunde haben und die man verblüffen kann wenn ihnen mal jemand zuhört und auf das Geschwafel nicht nur Kante gegeben wird, sondern handfeste Argumente);
Bei naturwissenschaftlichen Schwaflern ist es deshalb schwieriger, weil man ohne einen gewissen Background viele Dinge gar nicht beurteilen kann.

Ich merke nur immer wieder daß ich selbst aufpassen muß wo meine Grenzen sind; bei den Mini-Schwarze-Löcher-Doomsday Leuten zum Beispiel reicht mein Wissen nicht aus um die Sache an sich beurteilen zu können; ich kann nur die Argumente beider Seiten ansehen und dann meine Meinung daraus bilden, die ich aber nicht argumentativ verteidigen könnte da sie nur die der Fachleute wiedergibt.
So habe ich auch schon überlegt mich mal in einem Esotheriker-Forum anzumelden um zu sehen was da so geschwafelt wird und das stets freundlich zu widerlegen und mal abzuwarten wie lange es dauert bis die Leute ausfallend werden. Damit könnte ich mir aber selbst ein Ei legen, denn wenn da auch nur ein diplomierter Chemiker oder sowas drin ist kann er das Gespräch auf ein Fachgebiet zwingen auf dem ich nicht mitreden kann - was schlecht wäre.

Kurz: mir macht es Spaß wenn man mit Leuten diskutieren kann die offensichtlich keine Ahnung haben. Ja, machmal nervt es. Aber mal ehrlich: wenn man hier nur "unter sich" wäre, wäre es doch auch ein wenig langweilig, oder?

Gruß Alex
 

starbucks

Registriertes Mitglied
Diese Diskussion hier, wo wieder mal die klassische Wissenschaft und die sogenannte Esoterik ( vermeintliche Nicht-Wissenschaft ) aufeinanderprallen, macht erneut deutlich, dass das Ende der Erkenntnis-Fahnenstange noch lange nicht erreicht ist. Texte wie hier wenden sich von der klassischen Wissenschaft ab und versuchen auch mal andere Wege zu gehen. Selbst wenn vieles nicht stimmen mag, reicht manchmal ein kleines esoterisches Puzzlestück, um eine ganze Kasskade neuer ENtwicklungen freizusetzen. Gerade in der Medizin sieht man diese Entwicklung. Der Grund meiner Themeneröffnung hier diente nicht dazu, Antworten auf das wirkliche Weltbild zu erhalten, sondern zu sehen, wie die klassische Wissenschaft aktuell so tickt. Da ich selber noch auf der Suche bin und meiner Meinung nach die klassische WIssenschaft vieles nicht logisch erklären kann, bin ich offen für Alles, was die beste Herangehensweise meiner Meinung nach ist. Ich sage nicht, Wissenschaft ist unnütz, im Gegenteil, sie ist ein wichtiger Bestandteil der realen Ordnung. Aber Antworten liegen nicht in möglichst vielen Experimenten und der Dateninflation, sondern in der Bildsprache der Realität selbst. Es ist eine Sprache, die jeder versteht. Formeln und dergleichen sind Fälle für Spezialisten, aber die Menschheit ist einzig auf die Bilder der Realität spezialisiert ... und genau dort liegen die ANtworten.

Warum tun sich klassisch wissenschaftlich Orientierte so schwer mit Ansichten, die von der klassischen Sicht abweichen ?

Gruß Starbucks
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Warum tun sich klassisch wissenschaftlich Orientierte so schwer mit Ansichten, die von der klassischen Sicht abweichen ?
Ganz einfach: weil sie - genau wie Du - nichtmal die eigene Vorgehensweise begründen kann und weil sie zielorientiert argumentiert.
Wissenschaft ist dagegen ergebnisoffen und folgt keinem Dogma.
Wenn Du nicht unterscheiden kannst zwischen seriöser Forschung und Schwafelei, dann liegt das an Deiner eigenen Unkenntnis darüber, was beide unterscheidet.
Daran solltest Du arbeiten. Nichtwissen kann abgeholfen werden.

bin ich offen für Alles
"Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein" ;)

Tu uns bitte endlich den Gefallen und beantworte die Fragen die an Dich gestellt wurden.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Starbucks,

Diese Diskussion hier, wo wieder mal die klassische Wissenschaft und die sogenannte Esoterik ( vermeintliche Nicht-Wissenschaft ) aufeinanderprallen, macht erneut deutlich, dass das Ende der Erkenntnis-Fahnenstange noch lange nicht erreicht ist.
auch ohne das hier etwas aufeinander prallen könnte (dazu müßte es ja zumindest ähnlich gewichtet sein) ist das der Antrieb jeder Forschung.



Texte wie hier wenden sich von der klassischen Wissenschaft ab und versuchen auch mal andere Wege zu gehen.
klar, das würde ich auch tun, wenn ich mir meinen Glauben nicht von der gemessenen Realität kaputt machen lassen will


Selbst wenn vieles nicht stimmen mag,
das schreibst Du so leichtfertig und unbedarft dahin. Das Problem beim ‚selbst wenn‘ in Kombination mit ‚es stimmt nicht‘ ist, daß man damit die Realität ignoriert. Das aber funktioniert nur im Traum und da verwirrt es dann auch noch.


reicht manchmal ein kleines esoterisches Puzzlestück, um eine ganze Kasskade neuer ENtwicklungen freizusetzen.
der kardinale Unterschied zwischen esoterischem Puzzlestück und Puzzlestück ist: Ersteres wird behauptet ohne es belegen zu können, zweites läßt sich reproduzierbar nachmessen.


Gerade in der Medizin sieht man diese Entwicklung.
Es mag Dir vielleicht entgangen sein, aber hier bist Du in einem physikalisch orientierten Forum für Astronomie und Astrophysik und nicht beim Voodoo-Zauber, um es mal etwas zu karikieren. Im Gegensatz zur Medizin kann man in der Physik das Objekt seiner Neugier nicht selten sehr gut ‚frei präparieren‘

Jeder gute Mediziner hingegen behandelt seine Patienten mit einem gerüttelt Maß an Überzeugungskraft. Er muß daß Vertrauen seiner Patienten erlangen, sonst hat er von vornherein schlechte Karten. Das hat sehr viel mit Psychologie zu tun und da gibt es jede Menge ‚Terra incognita‘ und sicher auch sehr viel bisher unbekanntes Potential. Das ändert aber alles nichts daran, daß auch dabei die elementaren Naturgesetze gelten.

Auch hier gilt, wenn man die elementaren Werkzeuge zum Erkenntnisgewinn nicht beherrscht, landet man in der strukturlosen Beliebigkeit. Diese strukturlose Beliebigkeit fordert natürlich dazu heraus, ihr eine Struktur zu geben. Für Dich mag es nun, wie ich durchaus nachvollziehen kann, keinen erkennbaren Unterschied geben zwischen der strukturgebenden Autorität der etablierten Wissenschaft und der strukturgebenden Autorität eines Quacksalbers.

Du darfst auch meinetwegen demjenigen folgen, der Dir sympathischer erscheint – was anderes bleibt Dir eh nicht übrig, wenn Du Dich nicht selber, höchst persönlich, der Dir möglicherweise als Tortur erscheinenden Prozedur unterziehst, Dir das fehlende Wissen mühsam zu erarbeiten.

Du bist ein wenig in der Situation eines Jünglings, der die Sprache der Angebeteten nicht spricht und auch nicht lernen will. Das geht, wenn Eure Erwartungen über die Triebe hinaus gehen, auf Dauer meistens schief.



Der Grund meiner Themeneröffnung hier diente nicht dazu, Antworten auf das wirkliche Weltbild zu erhalten, sondern zu sehen, wie die klassische Wissenschaft aktuell so tickt.
wasch mir den Pelz aber mach mich nicht naß. Diese Haltung von Dir ist unübersehbar. Und wir versuchen die ganze Zeit Dir klar zu machen, daß es keinen erstrebenswerten Preis ohne Fleiß gibt, auch dann nicht, wenn die Eso-Szene versucht Dir das Glauben zu machen. Zumindest, daß man mit Speck Mäuse fängt haben die auch kapiert.




Da ich selber noch auf der Suche bin und meiner Meinung nach die klassische WIssenschaft vieles nicht logisch erklären kann,
dieser Eindruck ist normal. Und das hängt damit zusammen, daß Du mit dem Wenigen was Du weißt ein eigenes Weltbild zimmerst (auch das ist völlig normal) daß voller Widersprüche sein muß. Auch an dieser Stelle kann ich Dir nur sagen, daß kein Weg am langwierigen und systematischen Lernen vorbei führt. Dieses Lernen muß nicht mühsam sein. Wenn man vor Neugierde brennt, dann spürt man die Mühe nicht so sehr als Belastung, sondern viel mehr wie einen spannenden Roman, den man auch um vier Uhr morgens noch nicht aus der Hand legen kann.



aber bin ich offen für Alles, was die beste Herangehensweise meiner Meinung nach ist. Ich sage nicht, Wissenschaft ist unnütz, im Gegenteil, sie ist ein wichtiger Bestandteil der realen Ordnung.
Die beste Herangehensweise haben wir Dir hier schon öfter gesagt.


Aber Antworten liegen nicht in möglichst vielen Experimenten und der Dateninflation, sondern in der Bildsprache der Realität selbst.
Wenn Du etwas beobachtest und wissen möchtest warum das so ist, wie Du es beobachtest, dann kannst Du Dir Deine Fragen dazu nur dann zuverlässig beantworten, wenn Du experimentierst. Du wirst die Systematik im Fallen eines Apfels nicht finden, wenn Du nicht nachmißt wie lange er braucht um eine gemessene Strecke zu fallen. Du wirst dann auch nicht erkennen, warum die Planeten ihre Bahnen ziehen und wie das miteinander zusammenhängt. Du hast dann, ohne Deine Aussagen dazu formulieren zu können, also ohne nachprüfbare Vorhersagen machen zu können, keine Chance Deine Vorstellungen dazu zu prüfen. Wie willst Du sicher sein, daß die Planeten den selben Gesetzen folgen, wie der fallende Apfel, wenn Du es nicht vorhersagen und anschließend nachmessen kannst?

Inflationär mag Dir das erscheinen, aber Du bist von jeder zuverlässigen Erkenntnis abgeschnitten, wenn Du nicht experimentierst. Es gibt in der modernen Physik jede Menge Theorien, die sich teilweise gegenseitig ausschließen, ohne aber bisher mögliche und gemachte Beobachtungen zu verletzen. Wie willst Du entscheiden welcher dieser Theorien Du folgen willst, wenn Du nicht durch das Experiment herausfinden kannst welche davon falsch sind? Ja möglicherweise sind sogar alle falsch und man muß in einer neuen, bisher nicht bedachten Richtung suchen. Wenn sich das, was Du für Esotherik hältst dieser Entscheidungshoheit der Natur nicht unterwirft, hat sie mit dem Schaffen von Wissen um die Natur nichts mehr zu tun. Das ist ganz elementar und daran ändert sich auch nichts, wenn Dir ihre Jünger versichern, daß es auch leichter geht.


? Weltbild dem Glauben unterordnen? unter Es ist eine Sprache, die jeder versteht. Formeln und dergleichen sind Fälle für Spezialisten, aber die Menschheit ist einzig auf die Bilder der Realität spezialisiert ... und genau dort liegen die ANtworten.
Du hältst deine bisherige Erfahrung mit Wissen für DEN Weg?

Nur mal als Beispiel: Könntest Du irgend etwas von dem was Dich umgibt, während Du diesen Text liest selber (ohne Intel, AMD, ohne Kraftwerk, ohne Schreinerei, ohne Textilfabrik, ohne Ziegelei ohne Chemiewerk) herstellen? Wenn ich jetzt nicht zufällig Dein Fachgebiet treffe, was ich aufgrund Deiner Texte hier für nahezu unmöglich halte, kann ich sicher sein, daß Du null Ahnung hast wie man den Kunststoff aus dem Deine Tastatur besteht herstellt, incl. aller Substanzen findet, die nur der Kunststoff enthält, ganz zu schweigen von der Materialwissenschaft die gebraucht wird, um auch nur das Material der Preßform so herzustellen, daß es dem Druck und der Chemie die es angreift, stand hält.

Du glaubst das ‚die Bilder der Realität‘ der einzige und richtige Weg, sind? Tatsächlich hast Du anscheinend noch gar nicht gemerkt, daß Du ohne jemanden, der Dich an der Hand durch den modernen Wissensdschungel führt, vollkommen verloren bist und nur mit sehr viel Glück das erste Jahr in der Steinzeit überstehen wirst.


Du hast Beobachtungen (z.B. den fallenden Apfel, die Planeten auf ihren Bahnen) Du machst Dir dazu Gedanken und Bilder. Du kannst nicht entscheiden, ob Deine Gedanken dazu Hirngespinste oder real sind, bis Du mit Deinen Ideen Vorhersagen machst und diese Vorhersagen überprüfst. Erst nach bestandener Überprüfung kannst Du dem breiten Publikum begreifbare Bilder geben. Das Publikum wird glauben zu verstehen. Es wird sogar glauben nur so und nicht anders zu verstehen. Konfrontiere das Publikum mit der Behauptung: Die Gravitation nimmt nicht mit 1/Abstand^2 ab, sonder mit 1/Abstand^2,1 ab. Erst dann wirst Du vielleicht begreifen, daß zum Verstehen mehr als nur Bilder nötig sind. Nur mit der prüfbaren Beobachtung läßt sich dieser Konflikt zuverlässig entscheiden. Und ohne diese Entscheidung kannst Du nicht entscheiden wieviel Schub und Treibstoff Deine Rakete haben muß, die Dir den GPS-Satelliten in den Orbit bringt, ohne den Du den Wohnort Deiner Tante kaum noch findest, wenn Du nicht mehr gelernt hast, wie man eine Straßenkarte liest.


Warum tun sich klassisch wissenschaftlich Orientierte so schwer mit Ansichten, die von der klassischen Sicht abweichen ?
kein Wissenschaftler tut sich schwer damit, wenn eine Ansicht vom althergebrachten abweicht, aber alle lehnen diese Abweichung ab, wenn sie nicht mehr die Wirklichkeit der beobachtbaren Natur beschreibt. Für Dich, der keine Ahnung hat, was alles beobachtbar ist und wie das alles zusammenhängt, ist diese Ablehnung natürlich erst mal unverständlich oder unfair oder nicht weltoffen. Das liegt aber an Deiner Ahnungslosigkeit.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben