@Aragorn: sorry, tatsächlich kamen da enifach einige Beiträge dazwischen die ich schlicht übersah.
Wir drehen uns aber im Kreis. All die Dinge die nun wieder angezweifelt werden und falsch interpretiert werden hatten wir längst.
Gutes Beispiel ist zabkis Beitrag, der das DA mit Informationen "füllt". Das DA ist aber ein rein mathematisches Verfahren das nur eine einzige Information, die Rangnummer, voraussetzt.
Es ist völlig logisch daß Du Dich nicht mehr eng ans DA halten mußt wenn Dir andere Informationen vorliegen (z.B. wie groß Kinos im Schnitt sind - genau diese Randbedingung schloß Bynaus auch aus (und wurde in dutzenden Beiträgen nun eigentlich auch geklärt...); daher bitte:
Lesen bevor man schreibt. Danke.
Ich habe zwei Anliegen an die, die das DA ablehnen:
1. Bitte hört auf, jene, die das DA als plausibel argumentieren als "Jünger", "Propheten" oder "Anhänger" zu diskreditieren. Das ist ganz einfach ein sehr schlechter Diskussionsstil, der mit jeder Anwendung sagt: "Ich halte von meinem Diskussionspartner eh nichts, der wird bei den besten Argumenten an seiner "Religion" festhalten". Und damit fühle ich mich zumindest persönlich angegriffen, da ich, was naturwissenschaftliche Ergebnisse und Aussagen angeht, völlig ergebnisoffen bin. Argumente, die aber den Kern der Aussage des DA überhaupt nicht berühren können mich zumindest natürlich nicht umstimmen.
2. Da ist noch eine Frage von mir, die bislang nicht beantwortet wurde;
Was verstehst Du an der Aussage nicht, daß eine Wahrscheinlichkeit von 95% besteht, daß eine zufällige Eigenschaft eines Beobachters zu den 95% mittleren aller Individuen seiner Referenzklasse gehört?
Als "Gegenargumente" wurden immer wieder nur Argumente genannt, die einen (vagen) Informationsstand wiederspigeln und diesen einfließen lassen wollen - was für das DA an sich unzulässig ist, weil wir für die Kernaussagen bezüglich des Fermiparadoxons oder dem Ende der Menschheit definitiv
keine Informationen haben; bei Fermi nicht weil wir keine Aliens kennen, beim Doomsday nicht weil wir nicht wissen wieviele Menschen noch kommen. Interessant ist, daß Ihr dieses Unwissen oft als Gegenargument anführt - dabei ist es die Vorraussetzung des DA.
Mich erstaunt immernoch, daß die Einfachheit und Klarheit dieser Aussage (95% sind zu 95% durchschnittlich/typisch) derart vehement angefechtet wird; wenn alle Zivilisationen des gesamten Universums davon ausgehen zu 95% typisch zu sein, werden exakt 95% von ihnen auch absolut recht haben.
Die Chance für uns, mit der Aussage "Wir sind zu 95% typisch" recht zu haben, ist also 95%. Wo ist das Verständnisproblem?
...und ich wiederhole mein Angebot, das ganze um Geld auszuspielen...
Gruß Alex