TomTom333 schrieb:
Wir sehen keinen, weil wir die ersten sind
Unplausibel, gerade wenn die Hochzeit erdähnlicher Planeten tatsächlich längst durch ist.
Ich habe auch hier alles noch mal nach Neandertalern abgesucht.
Habe 2 Post gefunden, einen von dir und einen von mir... glaube mich aber zu erinnern das du einmal Neandertaler falsch geschrieben hattest...
Neanderthaler schreibt man mit "h", zumindest in der englischen Literatur, die für die Wissenschaft massgebend ist. Der Punkt ist, dass Neanderthaler durchaus auch das DA hätten anwenden können, und damit falsch gelegen wären. So what? 5% aller Menschen liegen falsch. Wir wissen heute, dass die Neanderthaler mit dem DA definitiv falsch lagen, weil sie so früh lebten, dass ihre DA-Vorhersage heute definitiv widerlegt ist. Das ist ja auch der Grund, warum du sie ausgewählt hast, um damit vermeintlich zu zeigen, dass das DA falsch ist. Aber es ist nicht falsch: das DA sagt, 95% der Menschen kommen mit dem DA zu einer korrekten Anzahl künftiger Geburten. Das heisst aber auch: 5% der Menschen kommen mit dem DA zu einer falschen Anzahl künftiger Geburten. Und die Neanderthaler gehören definitiv zu diesen. Aus dem Umstand, dass sie eine falsche Vorhersage machen, kannst du also nicht ableiten, dass das DA falsch ist.
Ich Frage jetzt hier zum 4 mal: Zählst du die Affen mit?
Nein. Die Referenzklasse ist jene der Menschen. Ja, die Grenze nach unten ist etwas unscharf. Das ist aber kein Problem: da damals sehr wenige Menschen weltweit lebten, machen selbst hunderttausende von Jahren keinen grossen Unterschied zur totalen Anzahl Menschen. Man kann sich eine ganze Reihe von Kriterien überlegen, ab wann es sinnvoll ist, jemanden als Menschen zu bezeichnen. So lange die Anzahl Menschen dabei endlich bleibt, ist das alles kein Problem für das DA.
Es spielt keine grosse Rolle, ob vor uns 50 oder (sagen wir, im Extremfall) 100 Mrd Menschen lebten. Das ist nur ein Faktor zwei. Gemessen an den gewaltigen zukünftigen Anzahlen an Menschen, die hier schon vorgeschlagen wurden, ist das ein vernachlässigbar kleiner Unterschied: 0.000000000001% oder 0.000000000002% einer gewaltigen Zahl ist praktisch gleich gross und ändert nichts an der qualitativen Aussage.
Ich hoffe, dass deine diesbezüglichen Fragen nun endlich beantwortet sind. Zufrieden?
Aragorn schrieb:
Rückblickend vom Zeitpunkt t aus gesehen, kann zwar gesagt werden: Die meisten DA-Propheten lagen mit ihrer Einschätzung richtig.
Diese Aussage kannst du auch im Voraus, und während der Ziehung machen. "Die meisten DA-Propheten werden mit ihrer Einschätzung richtig liegen". So lange du nicht aus irgend einem Grund
zwingend davon ausgehen musst, dass du mit der Anwendung des DA falsch liegen wirst (etwa, weil du die Anzahl Plätze im Kino mit deiner Ticketnummer vergleichen kannst), ist es deshalb vernünftig, anzunehmen, dass auch du mit dem DA richtig liegen wirst. Du wirst damit nur in 5% der Fälle falsch liegen.
Denn wenn ich die 17 ziehe, dann könnten noch die 18 bis unendlich folgen.
Könnte. Aber die Zahlen im Intervall 18 bis unendlich realisieren sich in vergleichbaren Fällen nicht gleich oft. Da ja gilt, dass die Zahl n (in diesem Fall n = 17) ein gutes Mass für die totale Anzahl Tickets N ist, realisieren sich Zahlen N > 10*n nur in 10% der Fälle, N > 20*n nur in 5% der Fälle, N > 100*n nur in 1% der Fälle, etc. In solchen "Fällen" empfiehlt es sich also, darauf zu wetten, dass N nicht mehr als einen Faktor 10, 20, 100 von n weg liegt - und man wird damit in 90, 95 und 99% der Fälle richtig liegen.
Natürlich wird man nie Gewissheit über N haben, bis das letzte n gezogen ist. Das behauptet auch niemand. Aber da man weiss, dass die meisten n ein gutes Mass für N sind,
und so lange man keinen Grund hat, anzunehmen, dass man gerade zu den n gehört, für die das nicht gilt, wird man mit der Vermutung, das eigene n sei "typisch" bzw ein gutes Mass für N, sehr wahrscheinlich richtig liegen.
