Anzeige
Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 11 bis 13 von 13

Thema: Verbindung zwischen Acht Explosionen & LHC

  1. #11
    Registriert seit
    11.03.2006
    Beiträge
    6.554

    Standard

    Anzeige
    Hallo OTRROPIE,


    ehrliche, aber von mir nicht wertend gemeinte Antwort: Ich habe Dein PDF überflogen. Ich halte es für ausgeschlossen, daß PRL diesen Text auch nur zu einem Peer-Review zuläßt. OK, ich bin nicht PRL.

    Ich nehme Dir ab, daß Du das was Du schreibst, auch wirklich glaubst. Jetzt ist die Frage: Willst Du es glauben und wirst diesen Glauben mit Zähnen und Klauen verteidigen, egal was es kostet, oder willst Du Deine Vermutungen wirklich überprüfen (lassen)? Zum Ersten hab‘ ich im Moment keine Lust (wahrscheinlich Abnutzungserscheinungen ). Wenn Du aber bereit bist zu lernen, auch Dinge, die Dir Deine Vorstellungen durcheinander bringen, dann bist Du hier richtig.

    Vorab:
    Zitat Zitat von OTRROPIE Homepage
    Was unbequem und unglaublich erscheint, ist, dass die 7 Millionen Ev Energie, die der LHC produziert, einen Zeittransfer von subatomischen Partikeln bereits verursacht haben. Das muss schockierend sein.
    Die Energieangabe ist falsch. Nicht nur falsch geschrieben, auch um 6 Größenordnungen daneben. Daß das für Deine Schnittpunktvorstellungen keine Rolle spielt, weiß ich.



    Erkläre bitte, warum Du Dich hier auf die Sonne als Bezugsort festlegst:
    Zitat Zitat von OTRROPIE in seinem PDF
    Ein subatomares Teilchen, dass in der Zeit zurueckversetzt wuerde, wuerde am Zeitpunkt des Ereignisses scheinbar einfach verschwinden und in absolut der gleichen Position im Verhaeltnis zur Sonne wieder erscheinen, aber im leeren Weltraum. Eben in einer anderen Zeit.
    ohne eine Stichhaltige Erklärung von Dir, ist die Sonne ein genau so willkürlicher Bezugspunkt wie die Erde. Warum nicht auf das galaktische Zentrum beziehen? Warum nicht auf die Hintergrundstrahlung?

    Wie kommst Du, angesichts der völligen Unbestimmbarkeit eines solchen Ortes überhaupt zu der Annahme, daß Du weißt wo sowas wieder auftauchen würde? (Wenn es diesen Vorgang wirkliche gäbe?)

    Sogar das:
    Zitat Zitat von OTRROPIE
    Die Position der Sonne wird fuer die Berechnungen als "ruhend" betrachtet, weil sie fuer die Raumzeit wichtig ist.
    mußt Du begründen. Die Sonne ist nicht der Schwerpunkt des Sonnensystems. Der liegt außerhalb der Sonne. Allein das wäre, würde es einen Grund geben hier das Sonnensystem als ruhend zu definieren, eine mögliche Abweichung um rund einen Mondbahndurchmesser.

    Was mir darüber hinaus nicht plausibel erscheint: Woher stammt die von Dir angegebene Explosionsenergie von einigen kT TNT, wenn ein hypothetisches, im LHC erzeugtes hypothetisch stabiles MBH, im nicht möglichen worst case maximal 14TeV schwer ist?

    Vor einer allzu spontanen Antwort solltest Du gut darüber nachdenken, warum sich die dann auch, auf natürlichem Wege entstandenen MBH’s, nicht genau so verhalten?



    Zu Deiner Behauptung:
    Zitat Zitat von OTRROPIE Beitrag anzeigen
    Meteoritenschauer verursachen keine Explosionen von 2000 bis 26000 tonnen TNT
    Zitat Zitat von Wiki
    Asteroids with diameters of 5 to 10 m (16 to 33 ft) enter the Earth's atmosphere approximately once per year, with as much energy as Little Boy, the atomic bomb dropped on Hiroshima, approximately 15 kilotonnes of TNT.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_...nd_frequencies

    Deine hier mal eben so aufgestellte Behauptung läßt mich argwöhnen, daß Du Argumente, die nicht zu Deinen Vorstellungen passen, allzu leichtfertig (ohne Prüfung) übergehst. Das wäre nicht gut.

    Herzliche Grüße

    MAC
    Geändert von mac (28.07.2010 um 16:07 Uhr)

  2. #12
    Registriert seit
    16.09.2005
    Beiträge
    8.220

    Standard

    Hallo OTRROPIE,

    ich habe mal ein wenig in Deine Herleitungen geschaut.

    Mir sind folgende beiden Abschnitte auf Seite 7 aufgefallen:

    Nach der Relativitaetstheorie Einsteins ist schon lange bekannt, dass selbst die Zeit der gleichen Relativitaet unterliegt wie Energie und Masse. Versuche mit Atomuhren vor Jahrzehnten habe schon bewiesen, das die Zeit langsamer laeuft, wenn diese Uhren auf Flugzeugen mit sehr hohen Geschwindigkeiten getragen wurden. Die Unterschiede waren zwar nur minimal, aber der Beweis war sicher. Diese Tatsache war die Grundlage vieler fantasiereicher Sciencefiktionfilme, die sich mit Zeittransfer beschaeftigten, aber es wurde von Wissenschaftlern errechnet, dass die Energie, die dazu erforderlich waere, etwa ein kleines Raumfahrzeug in die Zeit zurueckzuversetzen
    Es muss auch erklaert werden, dass zwischen Sciencefiktionfilme und Zeittransfer nach der Einsteinschen Theorie noch ein wesentlicher Unterschied besteht. Massgeblich fuer die Raumzeit in unserem Bereich ist fast nur die Sonne, weil sie 300,000 mal die Masse der Erde besitzt. Wuerde ein Objekt in die Zeit zurueckversetzt werden, wuerde es nicht, wie etwa in solchen Filmen, auf der Erdoberflaeche sitzen waehrend alles drumherum aelter oder juenger wird. Ein subatomares Teilchen, dass in der Zeit zurueckversetzt wuerde, wuerde am Zeitpunkt des Ereignisses scheinbar einfach verschwinden und in absolut der gleichen Position im Verhaeltnis zur Sonne wieder erscheinen, aber im leeren Weltraum. Eben in einer anderen Zeit.
    Du begründest Deine Idee des Zeittransfers mit der Einstein'schen Relativitätstheorie und zitierst zu diesem Zweck Experimente zur Zeitdilatation. Nach Lektüre Deiner Argumente ergibt sich mir der Eindruck, dass Du beide Begriffe synonym verwendest.

    Hierzu ist aber zu sagen, dass die Phänomene der Zeitdilatation nicht dazu führen, dass Teilchen in der Zeit zurückversetzt werden und "einfach verschwinden". Wie Du vielleicht vom Myonen-Experiment weisst tritt ein gegenteiliges Phänomen ein: Für ein bewegtes Teilchen vergeht die Zeit langsamer, d.h. der ruhende Beobachter kann das Teilchen über einen längeren Zeitraum sehen.


    Somit liefert Deine Idee des "Zeittransfers" gegenteilige Resultate zur Zeitdilatation und lässt sich insbesondere nicht durch diese erklären.

    Aus diesem Grunde empfehle ich Dir dringend eine Überarbeitung o.g. Passagen; überdies würde es die Höflichkeit gebieten, dass Du die PRL darüber informierst, dass Du an einer 2.Version arbeitest und sie sich deswegen nicht die Mühe machen sollen, Deine erste Version zu lesen.


    Noch ein privater Tipp: Vermeide bei physikalischen Fragestellungen die mathematische Vokabel "Beweis", zumal sich Dein von Dir sogenannter "Beweis" nur auf eine endliche Anzahl von Ereignissen (nämlich derer 8) abstützt. Ein Beweis indes gilt "für alle".


    Freundliche Grüsse, Ralf
    Geändert von ralfkannenberg (28.07.2010 um 22:41 Uhr) Grund: Rechtschreibfehler im Gruss

  3. #13
    Registriert seit
    25.06.2005
    Beiträge
    3.223

    Standard

    Anzeige
    Bei Christian Reinboth auf 'Frischer Wind' gibt es eine aktuelle Rezension von Robert J. Sawyers Flash Forward. Ob der Roman den Threaderöffner inspiriert hatte?

    Grüsse galileo2609
    RelativKritisch | Pseudowissenschaft auf dem Sezierteller

Stichworte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
astronews.com 
Nachrichten Forschung | Raumfahrt | Sonnensystem | Teleskope | Amateurastronomie
Übersicht | Alle Schlagzeilen des Monats | Missionen | Archiv
Weitere Angebote Frag astronews.com | Forum | Bild des Tages | Newsletter
Kalender Sternenhimmel | Startrampe | Fernsehsendungen | Veranstaltungen
Nachschlagen AstroGlossar | AstroLinks
Info RSS-Feeds | Soziale Netzwerke | Flattr & freiwilliges Bezahlen | Werbung | Kontakt | Suche
Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung
Copyright Stefan Deiters und/oder Lieferanten 1999-2013. Alle Rechte vorbehalten.  W3C