Hallo Alex,
Gehen wir mal in der Zeit zurück, als man UV –Licht noch nicht kannte.
Nun kommt einer, und sagt, ...es gibt aber UV- Licht.
Nun hätten sie mit ihren damaligen Mitteln zwar/vielleicht danach gesucht, aber kein UV –Licht gefunden.
Nun sagen sie, wir haben mit Experimenten danach gesucht, aber, wir haben nichts gefunden...
Ergo, es gibt kein UV –Licht und wird es niemals geben. Ende der Diskussion!
Wäre doch aus heutiger Sicht engstirnig, ..oder ?
Einige Zeit später dann, die Experimente werden versierter, ...detektiert man, was man zuvor nicht kannte und ablehnte, das UV-Licht.
Mehr noch, für mich sogar für den Transport vom Licht zuständig wäre/ist?
Widerlege Du doch !
Nenne mir Gründe, warum es DM nicht geben sollte/könnte.
Und dann, nenne mir Gründe, warum Diese nicht für die Verbreitung von Lichtenergie zuständig sein sollte/könnte!
Aber bitte mal ohne Einsteins Theorie !
Kannst Du ? Oder dann doch nicht, und nur mit Einstein und Lorentz ?
Ich bin echt gespannt auf Deine Antwort.
Wie kann ich etwas indirekt detektieren/messen ?
Oder meinst Du mit indirekt detektiert die Aussage, ..da muss was sein, weil sonst nix hält ?
Schon wieder die Sache mit der Höhle, der Maus dem Käse und nun dem Raubtier ?
Du bist doch derjenige, der mir weismachen will, ...Moment, ....es könnte DM geben, aber diese hätte auf keinen Fall etwas mit der Übertragung von Licht zu tun ?
Habe ich das so, recht interpretiert ?
Du willst mir nun also übertragen sagen, ..ich höre sein Brummen auch ohne Träger des Schalls ?
Diese DM ist Umgebungs(Raum(dichte))abhängig. Diese wiederum beschleunigt oder verringert die Übertragungsgeschwindigkeit der Lichtenergie.
Nun beweise mir mal dass es nicht so ist/sein könnte ?!?
Und bitte nicht anhand eine anderen, Einstein´schen, Theorie.
PS: zur Theorie, ...die beste Theorie, auch wenn sie noch so gut passt, ...bleibt so lange eine Theorie, bis sie unumstößlich bewiesen wurde, .und somit aus der Theorie, zum Fakt wurde.
Das ist bislang nicht der Fall !!
Und so lange bleibt sie, eine zwar recht gute (zu Teilen), aber dennoch unbewiesene Theorie !
Gruß Messias
Dein Besipiel ist zu plump, und lässt nur, unweigerlich und auf der Erde, diesen einen Schluss zu !Alex schrieb:Wie man etwas widerlegt ist vollkommen wurscht. Ist es widerlegt, dann ist es widerlegt. Und Experimente sind ja Fragen an die Natur.
Du kannst das selbst machen:
Gehen wir mal in der Zeit zurück, als man UV –Licht noch nicht kannte.
Nun kommt einer, und sagt, ...es gibt aber UV- Licht.
Nun hätten sie mit ihren damaligen Mitteln zwar/vielleicht danach gesucht, aber kein UV –Licht gefunden.
Nun sagen sie, wir haben mit Experimenten danach gesucht, aber, wir haben nichts gefunden...
Ergo, es gibt kein UV –Licht und wird es niemals geben. Ende der Diskussion!
Wäre doch aus heutiger Sicht engstirnig, ..oder ?
Einige Zeit später dann, die Experimente werden versierter, ...detektiert man, was man zuvor nicht kannte und ablehnte, das UV-Licht.
Heiß das nun zugleich, es gibt etwas wie DM nicht ?Alex schrieb:Nun vermuten wir etwas, ..DM, .aber es wurde noch nicht detektiert.
Ich ? Wozu sollte ich etwas widerlegen, wovon ich fest meine, dass es das, unumgänglich gibt ?Alex schrieb:Wenn Du ein Experiment ersinnen kannst, daß die DM widerlegen kann, dann tu es.
Mehr noch, für mich sogar für den Transport vom Licht zuständig wäre/ist?
Widerlege Du doch !
Nenne mir Gründe, warum es DM nicht geben sollte/könnte.
Und dann, nenne mir Gründe, warum Diese nicht für die Verbreitung von Lichtenergie zuständig sein sollte/könnte!
Aber bitte mal ohne Einsteins Theorie !
Kannst Du ? Oder dann doch nicht, und nur mit Einstein und Lorentz ?
Ich bin echt gespannt auf Deine Antwort.
Detektiert ? Indirekt ?Alex schrieb:Gefunden bzw. detektiert hat man sie längst, wenn auch nur indirekt durch Ihre Auswirkungen auf die sichtbare Materie und das Licht.
Wie kann ich etwas indirekt detektieren/messen ?
Oder meinst Du mit indirekt detektiert die Aussage, ..da muss was sein, weil sonst nix hält ?
Zunächst, Deine Vergleiche sind eine echte Qual......Alex schrieb:Aber wenn Du vor einem Höhleneingang stehst, Du hörst im Dunkel der Höhle ein tiefes Brummen und im Eingangsbereich siehst Du Knochen von erlegten und gefressenen Tieren...willst Du mir dann auch weismachen in der Höhle sei gar kein gefährliches Raubtier?
Schon wieder die Sache mit der Höhle, der Maus dem Käse und nun dem Raubtier ?
Du bist doch derjenige, der mir weismachen will, ...Moment, ....es könnte DM geben, aber diese hätte auf keinen Fall etwas mit der Übertragung von Licht zu tun ?
Habe ich das so, recht interpretiert ?
Du willst mir nun also übertragen sagen, ..ich höre sein Brummen auch ohne Träger des Schalls ?
Kann ich Dir sagen. DM ist materiell, unterliegt Gravitation und beansprucht Raum.Die Frage ist im Moment nur noch, was für eine Art Raubtier die DM eigentlich ist.
Diese DM ist Umgebungs(Raum(dichte))abhängig. Diese wiederum beschleunigt oder verringert die Übertragungsgeschwindigkeit der Lichtenergie.
Nun beweise mir mal dass es nicht so ist/sein könnte ?!?
Und bitte nicht anhand eine anderen, Einstein´schen, Theorie.
PS: zur Theorie, ...die beste Theorie, auch wenn sie noch so gut passt, ...bleibt so lange eine Theorie, bis sie unumstößlich bewiesen wurde, .und somit aus der Theorie, zum Fakt wurde.
Das ist bislang nicht der Fall !!
Und so lange bleibt sie, eine zwar recht gute (zu Teilen), aber dennoch unbewiesene Theorie !
Gruß Messias