Dunkle Materie und Energie in Frage gestellt?

Chrischan

Registriertes Mitglied
@messias,

willst Du dich jetzt nur noch hier als Unbelehrbarer rumtreiben und alles mit deinem wissenschaftlichen Nicht-Wissen stören?

Nur weil Du nicht weist, warum einige Dinge so funktionieren wie sie eben funktionieren oder so sind wie sie sind, heisst das noch lange nicht, daß nicht andere Menschen dieses Wissen besitzen.

Deine Versuche hier zu suggerieren, daß es einige Dinge gibt, bei denen die Wissenschaft noch im Dunkeln tappt, während Du schon eine Antwort hast, sind verwerflich.



Da fällt mir spontan das "trägerlose" Photon ein.
[...]
Denn, seit Einstein haben wir ja die SRT, und die braucht nun mal, mathematisch berechnet, keinen Träger.
[...]
Mathematik ist in ihrem Bezug auf die Realität eben unfehlbar !
Hoch leben jene, die ihren Bezug zur Realität, von mathematischen Aussagen abhängig machen.
Der "Äther" ist nicht widerlegt worden, weil die RT ihn nicht benötigt, sondern weil experimentell nachgewiesen wurde, daß er nicht existieren kann.
Einstein bot hier also nur eine Lösung des Problems ("Es kann keinen Träger geben") an.
Deine "Weisheit" zur Mathematik verdreht (vermutlich gewollt) die Realität!


Was machen nun die Photonen damit ?
Huschen sie einfach so über Lichtjahre durch oder zwischen der DM hindurch, ...ungebremst, ..weil DM keine Reibung verursacht ?
Oder könnte DM vielleicht sogar Ihr Träger sein ?
So in einer Art Weitergaberitual.........?
Überlegungen der Art, daß die DM die modernere Form des Äthers darstellen könnte, hatten einige ewig gestrige auch schon.
Da die DM aber nicht gleichmässig verteilt ist, passt des eh nicht...
Aber auch das solltest Du eigentlich wissen.



Also sollte man meinen können, DM wird quasi überall erschaffen, ..generiert, ...
Und was finden wir quasi überall ?
Galaxien. Und aus was bestehen Galaxien ?
Aus Sternen. (den Rest vernachlässigen wir mal)
Also nehmen wir mal an, Sterne würden ständig DM generieren.
Wenn dem so wäre, dann sollte die DM Konzentration doch um Sterne herum (also z.B. auch innerhalb unseres Sonnensystems) am höchsten sein, und nicht im Halo um eine Galaxie herum...
Aber auch das solltest Du wissen...


Für mich scheint dieser Post ein gewollter Versuch zu sein, die Physiker und Astronomen dieser Welt zu verunglimpfen...

Messias, meine Meinung über dich sinkt in den letzten Tagen rapide...
 

messias

Registriertes Mitglied
Oh weh, was für ein Stuß.

Denn, seit Einstein haben wir ja die SRT, und die braucht nun mal, mathematisch berechnet, keinen Träger.
Falsch, wovon Du redest ist die ART.
Mal wieder typisch: keine Ahnung von nihts, aber die Sumerer kannten Pluto.
Und ich dachte immer die SRT wäre (U.a.) für Licht (Photonen) und deren nicht getragen werden zuständig, und die ART für z.B. Gravitative Umstände und Eigenschaften in der Gleichberechtigung der Körper.
Aber ok....
Zitat:
Und da Mathematik immer recht hat, und in einem Holländischen Damenfahrrad auch die Gravitationskonstante zu finden ist,
Da hat aber jemand schnell gegoogelt nachdem er meine PN las.
Tjo, aber im Gegensatz zu deinem Bezug passt meiner ^^
Denn meiner ergibt unterm Strich nen Sinn, ..Deiner hingegen nicht.
Zitat:
Mathematik ist in ihrem Bezug auf die Realität eben unfehlbar !Hoch leben jene, die ihren Bezug zur Realität, von mathematischen Aussagen abhängig machen.

Mathematik hat mit Realität nichts zu tun. Sie dient - warum auch immer - als funktionierendes Werkzeug zur Beschreibung realer Sachverhalte.
Im Allgemeinen ja, ...aber beinhaltet das nun auch, das die Mathematische Beschreibung gleichzeitig immer richtig sein muss ?
Also nicht die Natur die Mathematik beschreibt, sondern die Mathematik die Natur ?
In vielen Fällen streite ich ja gar nicht ab, dass das passt, ..aber ich behaupte halt, es trifft nicht nicht in allen Fällen zu.

Dein ganzes Gesülze über DM von Messias und Wrentzsch lass ich mal unkomentiert, es verdient das einfach nicht.

Hm, ...bist Du nun für oder gegen etwas das man DM nennen könnte ???

Gruß
 

Alex74

Registriertes Mitglied
SRT = Zeitdilatation, Verhalten von Masse bei hohen Geschwindigkeiten etc.

ART = Grundlegende Beschreibung warum es zu den Sachverhalten aus der SRT kommt. Weil Photonen keinen (absoluten) Träger haben. Raum/Zeit-Struktur etc.

Auf die SRT kam Einstein aber, das will ich hier zubilligen, durch den Nachweis, daß sich Licht immer gleich schnell bewegt und daher keinen Träger hat.

Tjo, aber im Gegensatz zu deinem Bezug passt meiner
Wenn dein Satz einen Bezug hätte. Hat er aber nicht sondern wirft nur Begriffe in den Raum.

In vielen Fällen streite ich ja gar nicht ab, dass das passt, ..aber ich behaupte halt, es trifft nicht nicht in allen Fällen zu.
Mathematik ist so definiert, daß sie alles abbilden kann. Stößt man auf ein neues Problem, für das man mathematisch noch keine Lösungsmöglichkeit gibt, so wird diese erarbeitet. Eine Formel an sich ist aber keine Realität sondern kann diese "nur" abbilden. Wenn Du weißt warum dem so ist gratuliere ich Dir zum Nobelpreis und dem größten Denkmal das man je einem Mathematiker gebaut haben dürfte...

Hm, ...bist Du nun für oder gegen etwas das man DM nennen könnte ???
Dieser Satz entlarvt Dein ganzes "Denken".
Es geht in der wissenschaft nicht um "dafür" und "dagegen".
Man ist an der Erkennung von Gegebenheiten, an der Nachvollziehbarkeit warum was wie ist interessert.
Es interessiert keinen Wissenschaftler auch nur die Bohne, ob die ART oder die Quantenmechanik oder die Theorien zur DM nun richtig oder falsch sind.
Wenn sie sich als flasch herausstellen, dann arbeitet man eben eine Theorie aus, die vielleicht besser funktioniert und testet diese wiederum.

Warum ernsthafte Wissenschaftler an diesem Punkt kaum noch mit sich reden lassen liegt ganz einfach daran, daß die Hinweise auf die DM so erdrückend sind, daß es sinnlos ist sie wegdiskutieren zu wollen.

Das ist wie wenn Du in Deiner Küche entdeckst, daß der Käse angeknabbert ist, daß Mäusehaare und Mäusekot herumliegen, daß ein kleines Loch in der Wand ist vor dem ständig Deine Katze knurrend lauernd, aber Du vehement verneinst, daß Du eine Maus in der Küche hast.

Gruß Alex
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Alex,

der 'Nobelpreis für Mathematik' heißt Fields-Medaille.

Herzliche Grüße

MAC
 

Volki1729

Registriertes Mitglied
der 'Nobelpreis für Mathematik' heißt Fields-Medaille.

Tut mir leid aber das ist nicht ganz richtig. Der Abel Preis entspricht viel mehr dem Nobelpreil als die Fields-Medaille. Um die Fields-Medaille zu bekommen muß man unter 40 sein. Das ist auch der Grund warum Andrew Wiles für die Lösung des großen Satz von Fermat keine Fields-Medaille bekam - er war zu alt.

Ich bitte um Entschuldigung, wenn das jetzt etwas sehr off-topic war, aber die obige Diskussion ist sowieso schon mehr als seltsam.
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
Stimmt, für Mathe gibt keinen Nobelpreis weil die Frau vom Nobel mal mit einem Mathematiker fehlgetreten ist ;)
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hm, ...bist Du nun für oder gegen etwas das man DM nennen könnte ???
Dieser Satz entlarvt Dein ganzes "Denken".
Dies und der Rest der Antwort sollte für 'Genies' wie messias & al. ausreichen.

Es geht in der wissenschaft nicht um "dafür" und "dagegen".
Man ist an der Erkennung von Gegebenheiten, an der Nachvollziehbarkeit warum was wie ist interessert.
Sprachlich geht es um ein "für" oder "wider".

Aus Beobachtungen 'wissen' wir, dass es bei der 'Dynamik' des Universums in vielen Bereichen an Masse mangelt. Diese fehlende Masse hat den Namen "Dunkle Materie" bekommen.

Soweit, so einig!

Ob diese "DM" jedoch real existiert oder ob sie durch Korrekturen an den momentan gültigen Theorien erklärt werden kann, ist m.E. völlig offen.

Warum ernsthafte Wissenschaftler an diesem Punkt kaum noch mit sich reden lassen liegt ganz einfach daran, daß die Hinweise auf die DM so erdrückend sind, daß es sinnlos ist sie wegdiskutieren zu wollen.
Sinnlos??

Das Prinzip "DM" ist klar, die Interpretation jedoch völlig offen.

Beste Grüße
Nathan
 

messias

Registriertes Mitglied
Hallo Alex,
Auf die SRT kam Einstein aber, das will ich hier zubilligen, durch den Nachweis, daß sich Licht immer gleich schnell bewegt und daher keinen Träger hat.
Wenn nun aber, diese, .immer gleichschnelle Bewegung des Lichts, gerade auf dem Träger und dessen Übertragungsgeschwindigkeit beruht ?
Also der Träger die Geschwindigkeit bestimmt ?
Und darum eben das Licht, medienabhängig, eben immer gleich schnell ist ?
Du begründest deine Argumentation damit, ..das es eben so ist.
Licht hat keinen Träger, ..Punktum !
Kein Wenn und kein Aber, ....es wurde eben keiner gefunden, ((bislang) amdR) und laut Mathematik braucht man ihn auch nicht.
Mathematik nun als Gesetz der Natur aufzuzwingen, besser, die Natur der Mathematik zu unterwerfen ..weil wir es möglicherweise nicht besser wissen, ...ist nicht sehr Wissenschaftlich.
Alex schrieb:
Zitat:
Tjo, aber im Gegensatz zu deinem Bezug passt meiner
Wenn dein Satz einen Bezug hätte. Hat er aber nicht sondern wirft nur Begriffe in den Raum.
Silben...
Von denen jede eine Bedeutung hat.
Wenn nun ein Wort aus Silben besteht, und man die Silben übersetzt mit der Bedeutung, ..und nun das Resultat einen Sinn ergibt, dann nennst Du das also...Begriffe ohne Bezug in den Raum werfen ??
Beispiel: EN = Prinz/Prinzessin KI = Erde, (fester Boden) LIL = Wind AN = König
U = Himmel Dann heißt EN.KI, ..Prinz des festen Bodens, EN.LIL Prinz des Windes (Orbital)
AN.U.NA.KI = Könige des Himmels auf festem Boden.
MUM.MU, also Merkur MUM = Leben bekommen; geboren MU = Schlacht; Krieg.
Also jener, der aus einer Schlacht geboren wurde. (Sonne vs. BZ)

Macht aber alles keinen Sinn, ....
Und das sind nur zwei kleine Beispiele.

Alex schrieb:
Zitat:
In vielen Fällen streite ich ja gar nicht ab, dass das passt, ..aber ich behaupte halt, es trifft nicht nicht in allen Fällen zu.
Mathematik ist so definiert, daß sie alles abbilden kann. Stößt man auf ein neues Problem, für das man mathematisch noch keine Lösungsmöglichkeit gibt, so wird diese erarbeitet.
Richtig ! denn mathematisch ist alles lösbar! Nur ob das dann auch zutreffend ist, ...das wird einfach und kurzerhand (zumindest beim Licht) zwangsunterstellt !
Eine Formel an sich ist aber keine Realität sondern kann diese "nur" abbilden.
Stimmt, und zum Glück haben wir bislang immer nach „Vorlagen“ berechnet und, ...“abgebildet“. Doch beim Licht haben wir diese Vorlage eben nicht !
Also sagen wir, ..das mit den Berechnungen hat bislang gut hingehauen, also legen wir diesesmal eben die Berechnung auf die Natur, und nicht wie sonst, .. die Natur berechnen.
Feeeeehler !!!!!
Alex schrieb:
Wenn Du weißt warum dem so ist gratuliere ich Dir zum Nobelpreis und dem größten Denkmal das man je einem Mathematiker gebaut haben dürfte...
Und nun fragst Du, ob ich weis warum das so ist......und sagst es doch selbst.....
Eine Formel an sich ist aber keine Realität sondern kann diese "nur" abbilden.
Wir bilden die Natur (die Realität) in/mit einer Formel ab !
Beim Licht bilden wir dessen Natur anhand/nach einer Formel!
Alex schrieb:
Zitat:
Hm, ...bist Du nun für oder gegen etwas das man DM nennen könnte ???
Dieser Satz entlarvt Dein ganzes "Denken".
Es geht in der wissenschaft nicht um "dafür" und "dagegen".
Hmm, ..vielleicht falsch formuliert, ....
Die Frage ist, ..hast Du es falsch verstanden, ..oder wolltest Du es falsch verstehen....
Wenn ich nun sage, ..glaubst Du daran oder nicht, ...dann kommt, ...glauben hat in der Wissenschaft, ..etc....
Also, Du persönlich, wäre es für dich denkbar dass es so etwas gäbe, oder eher nicht ?
Manche Wissenschaftler sagen ja, ..Andere nein, ...was sagst Du ?

Alex schrieb:
Man ist an der Erkennung von Gegebenheiten, an der Nachvollziehbarkeit warum was wie ist interessert.

SO AM I
Alex schrieb:
Es interessiert keinen Wissenschaftler auch nur die Bohne, ob die ART oder die Quantenmechanik oder die Theorien zur DM nun richtig oder falsch sind.
Ne ?
Weil sie stur und dogmatisch fixiert einfach blind drauf los rennen ?
Wenn es keinen interessiert, ..warum dann danach forschen ?
Alex schrieb:
Wenn sie sich als fasch herausstellen, dann arbeitet man eben eine Theorie aus, die vielleicht besser funktioniert und testet diese wiederum.
Also interessiert es sie dann doch......ob sie falsch sind, ...wie sonst könnte man fehlerhafte Theorien verwerfen ?

Doch, ...um überhaupt eine fehlerhafte Theorie verwerfen zu können, ..muss diese fehlerhafte Theorie doch erst mal ersonnen werden, oder ?

Aus Fehlern lernt man, ...wer keine Fehler macht, ..lernt nichts ?
Wer nicht fragt, bohrt, auf die Schnautze bekommt, ..aufsteht und die andere Seite hinhält wird einfältig ins Gras beißen ?

Alex schrieb:
Warum ernsthafte Wissenschaftler an diesem Punkt kaum noch mit sich reden lassen liegt ganz einfach daran, daß die Hinweise auf die DM so erdrückend sind, daß es sinnlos ist sie wegdiskutieren zu wollen.
Jo, ...Also ist es zwangsläufig so, ..dass es sie fast schon geben muss !
Weil es ohne keinen Sinn ergibt !
Alles würde ineinanderwegfallen.

Also, nun zurück zu meiner Frage, die Du als eine Antwort unwürdig fandest.

Wenn der Raum mit DM gefüllt wäre, wie würden/könnten Photonen sich von A nach B bewegen ohne beeinflusst zu werden, ..oder die DM zu beeinflussen ?
Denn, ..das ganze Universum ist voll von bewegten Photonen.
Und, das ganze Universum ist/müsste voll sein mit DM.
Wir erkennen aber keine Art von einer Wechselwirkung.

Alex schrieb:
Das ist wie wenn Du in Deiner Küche entdeckst, daß der Käse angeknabbert ist, daß Mäusehaare und Mäusekot herumliegen, daß ein kleines Loch in der Wand ist vor dem ständig Deine Katze knurrend lauernd, aber Du vehement verneinst, daß Du eine Maus in der Küche hast.
Siehst Du, und da stehe ich, und sage nicht nur dass da eine Maus(DM) ist, sondern ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, die Maus trägt mit ihren Kollegen den Käse(Licht) ins Loch (z.B. Erde)
Aber Du stehst da, und sagst, ..ne, ...der Käse braucht keine Maus um ins Loch zu kommen. Mathematisch ist das nicht nötig.

Wer ist nun .....verzeih, ..ignorant ?

Gruß messias
 

messias

Registriertes Mitglied
@Nathan
Sinnlos??

Das Prinzip "DM" ist klar, die Interpretation jedoch völlig offen.

Stimmt.
Und darum kann ich auch in die DM einen Lichtträger hineininterpretieren !
Denn, wenn DM unseren Raum füllt, dann auch unsere Direkte Umgebung, ...sogar den Raum in dem wir uns gerade befinden.

Hier, Raum mit Luft und DM.
Also haben wir eine höhere Dichte. Licht sollte nun von der DM langsamer transportiert werden, ...und, ..siehe da, ..Licht ist langsamer. gehen wir 1000 Meter in die Höhe, ..Luft wird weniger, also herscht eine geringere (Umgebungs)Dichte. Ergo, ..Licht ist schneller, ....Weltraum, keine Luft, fast schon optimale geschw. für das Licht.
Vakuum, ..wir entfernen Luft, ...was bleibt, ..ist, ...DM im Körper. wir entziehen Umgebungsdichte, ..ergo, .Licht wird schneller....

zu einfach,spinnert, lächerlich, dummes Gesabbel eines Ahnungslosen ??

Natürlich, ....muss ja, ...letztlich.....

Gruß Messias
 

messias

Registriertes Mitglied
Zitat:
Zitat von messias Beitrag anzeigen
zu einfach,spinnert, lächerlich, dummes Gesabbel eines Ahnungslosen ??
Natürlich, ....muss ja, ...letztlich.....

Jetzt, wo Du es sagst, rieche ich es auch.
Sprachs, und rannte blindlinks gegen die Wand ???

Wenn es Druckunterschiede und Schall im Universum gibt, dann sollte das was da zwischen den Sternen und Planeten ist, eine gewisse Dichte haben, und sollte somit Druckvariablen unterliegen.
Da ist also was, sonst könnte sich kein Druck ausbreiten/verbreiten.

Wenn da nun also etwas ist, dass so dicht beieinander liegt, sich quasi berührt, um einen Druckunterschied weiter leiten zu können, warum sollte das dann nicht auch für die Weiterleitung des Lichts verantwortlich sein ?

Oder, es müssten alle Photonen einfach durchschlagen, ...oder zwischendurch flitzen.....(sollte das Photon tatsächlich von A nach B reisen)

Gruß Messias
 

Leere

Registriertes Mitglied
Als Dunkle Materie wird ja atm alles bezeichnet was wir nicht nachweisen können, aber da sein müsste.

Hier sei noch angemerkt ich habe keine Ahnung...

Könnten sich die Objekte nicht aufgrund der Raumkrümmung scheinbar schneller bewegen als berechnet?

als Bsp.:

Nehmen wir ein Blatt Papier.
Wir sind ein Elektron können uns also durch das Blatt Papier bewegen.
Nun bewegen wir uns vom unteren Ende des Blattes zum oberen Ende. Wir benötigen dafür eine gewisse Zeit.
Nun krümmen wir den Raum also unser Blatt Papier in dem wir es in der Mitte falten und zwar einmal in der Mitte und reisen nun vom unteren Ende zum obersten und benutzen den kürzesten Weg, durch das Papier. Wir sind also schneller.
also zumindest stell ich mir das so vor...
Die Krümmung selber müssen wir nicht mal sehen können da es leerer Raum ist.


Eine weitere Theorie wäre wir können die DM einfach nicht sehen da es sich hier nicht um 3-dimensionale Objekte handelt. Vielleicht ist DM 5 dimensional und wir sehen es nicht weil wir die 5-te Dimension nicht wahrnehmen können.
Es könnte auch einfach sein das DM in unseren Dimensionen gar nicht existiert sondern nur in Dimension 4 und aufwärts und wir nur ihre Wirkung merken respektive sehen.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Leere,

willkommen im Forum.

Als Dunkle Materie wird ja atm alles bezeichnet was wir nicht nachweisen können, aber da sein müsste.
es muß heißen: Was wir nicht 'sehen' können (weil keine elektromagnetischen Wellen von der DM zu uns kommen).

Nachweisen können wir DM indirekt, durch zu hohe Bewegungsgeschwindigkeiten und Gravitationslinseneffekte.



Hier sei noch angemerkt ich habe keine Ahnung...
deswegen muß man nicht dumm sein. :) Es ist allerdings ein großes Handycap, weil man ständig Ideen hat, von denen man nur noch nicht weiß, daß sie längst widerlegt sind.



Könnten sich die Objekte nicht aufgrund der Raumkrümmung scheinbar schneller bewegen als berechnet?
Die verschiedenen Raumkrümmungen sind die Ursache für die Bewegung der Himmelskörper.

Die Masse 'sagt' dem Raum wie er sich krümmen muß und der Raum 'sagt' der Masse wie sie sich bewegen muß.



Nehmen wir ein Blatt Papier. ...

...

...also zumindest stell ich mir das so vor...
Die Krümmung selber müssen wir nicht mal sehen können da es leerer Raum ist.
Ob sich solche Vorgänge in sehr kleinen Abständen (Planck-Länge z.B.)abspielen, weiß ich nicht. Wenn das der Fall ist, dann kennen wir aber zumindest die Auswirkung der dabei geltenden Regeln in größeren Maßstäben (immer noch kleiner als Atomkerndurchmesser). Bei noch größeren Abständen, wie sie im Unversum üblich sind, müßte die Raumsonde, der Planet, der Stern dann an einer Stelle verschwinden und an einer ganz anderen Stelle auftauchen, was wir so nicht beobachten können.



Eine weitere Theorie wäre wir können die DM einfach nicht sehen da es sich hier nicht um 3-dimensionale Objekte handelt. Vielleicht ist DM 5 dimensional und wir sehen es nicht weil wir die 5-te Dimension nicht wahrnehmen können.
Es könnte auch einfach sein das DM in unseren Dimensionen gar nicht existiert sondern nur in Dimension 4 und aufwärts und wir nur ihre Wirkung merken respektive sehen.
was nützt eine Theorie, die man weder bestätigen noch widerlegen kann? Nicht alles was man sich vorstellen kann, findet im wirklichen Leben auch so statt.

Herzliche Grüße

MAC
 
Sprachs, und rannte blindlinks gegen die Wand ???

Wenn es Druckunterschiede und Schall im Universum gibt, dann sollte das was da zwischen den Sternen und Planeten ist, eine gewisse Dichte haben, und sollte somit Druckvariablen unterliegen.
Da ist also was, sonst könnte sich kein Druck ausbreiten/verbreiten.

Wenn da nun also etwas ist, dass so dicht beieinander liegt, sich quasi berührt, um einen Druckunterschied weiter leiten zu können, warum sollte das dann nicht auch für die Weiterleitung des Lichts verantwortlich sein ?

Oder, es müssten alle Photonen einfach durchschlagen, ...oder zwischendurch flitzen.....(sollte das Photon tatsächlich von A nach B reisen)

Gruß Messias
Wie kommt man auf Druckunterschiede im Allraum? Erklär mir das mal.

Ist es nicht eher so, dahs im Raum-Zeit-Kontinuum (was so kontinuierlich gar nicht mal ist) ziwschen den Galaxien (zum Teil auch zwischen den Sonnensystemen, nur weniger stark asugeprägt wie zwischen den Galaxien) das Netz der "Raumzeit" sehr dünne wird oder grohse Lücken hat, leere Stellen, materielosen Raum also, wo dann auch die Zeit sich rar macht (wegen des Raum-Zeit-Gewebe Charakters), also zeitleere Flecken vorhanden sind, wenn da etwas hindurch geht, wird die Zeit (da sie nicht vorhanden) übersprungen, so wie der Raum übersprungen wird. Könnte das nicht eher die Erklärung sein für das bislang postulierte Auffüllen des Raumes mit dunkler Materie. Denn dann ist es gar nicht nötig, diesen Raum auszufüllen, weil er gar nicht dort da ist, mit ihm dort auch keine Zeit. Umgekehrt bei Fixsternen und Planeten haben wir eine Verdichtung des Raum-Zeit-Netzes oder anders ausgedrückt eine Eindellung. -

Für die "leeren All-Räume" ist es wie beim Quantensprung im Winzig-Kleinen: weil da leere Räume sind, zwischen den Atomen und den Molekülfigurationen, hat man (fast) ein gleichzeitigkeits-Fänomén der Erscheinungen.

Also die "geforderte" Dunkelmaterie braucht es gar nicht zu geben, wenn wir raum- und zeitleere "Löcher" im All haben, meist ganz besonders zwischen den Galaxien.
Wenn man sehr viel Raum annimmt, kommt man dazu, dahs da Materie sein muss.
Wo aber kein Raum und keine Zeit, sondern eventuell nur Maxwell'scher Nichtäther für den Durchzug von Wellen, dort muss man auch keine Materie postulieren.

Ich bitte das zu bedenken. Selbstverständlich gibt es trotzdem noch genug Zwischenräume kleinerer Art, die eine Rotverschiebung des Spektrums infolge dortiger, äusserst schwach nebelhaftiger Atomverteilungen bewirken können.

Ich hoffe, wir kriegen mal eine Antwort zu diesem meinem Einwurf. Danke im voraus.

---hdito ~*~

Chairete! - Selâm! - Shalom! - Salam! - Saluton!
 
Zuletzt bearbeitet:

SRMeister

Registriertes Mitglied
Allraum
das Netz der "Raumzeit"
Raum-Zeit-Gewebe
so wie der Raum übersprungen wird
Verdichtung des Raum-Zeit-Netzes oder anders ausgedrückt eine Eindellung
leeren All-Räume
gleichzeitigkeits-Fänomén
raum- und zeitleere "Löcher
Maxwell'scher Nichtäther
Zwischenräume kleinerer Art
nebelhaftiger Atomverteilungen

Junge, was nimmst du für Sachen zu dir?
Kannst du mir davon was verkaufen?
 

Chrischan

Registriertes Mitglied

messias

Registriertes Mitglied
@Chrischan
Ham' wir aber nicht!
Und von einem 75-jährigen "Erfinder" sollte man genug Intelligenz erwarten können, auch zu wissen warum.
Ergo ist dein Einwurf (auch wieder) nur Stuss...

Hm, ..Immer sind entwürfe Stuss, ..warum sie aber Stuss sind, und wie es besser wäre, ..darauf gebt ihr keine Auskunft....
Und warum nicht ?
Weil ihr es entweder auch nicht besser wisst, oder euch auf Vordenker beruft.
Klasse Leistung !

@bluaMauritius
Wie kommt man auf Druckunterschiede im Allraum? Erklär mir das mal.

Druck kann sich nur ausbreiten wenn etwas vorhanden ist, was diesen Druckunterschied weiterleitet ! Wenn also etwas explodiert, z.B. ein Stern, dann wird ein Druck ausgesandt. (auch Schall) beides braucht ein Medium um sich zu bewegen (auszubreiten) > dann auch zu verdichten, ..z.B. Gaswolken, ...damit ein neuer Stern sich bilden kann, ..z.B...etc.

Das ist einfachste Physik ! (und ich bin wohl kein Physikgenie)
Für die "leeren All-Räume" ist es wie beim Quantensprung im Winzig-Kleinen: weil da leere Räume sind,
Wenn das leere Räume wären, dann könnte das Licht diese nicht durchqueren.
Denn, entgegen der allgemeinen (nach Einstein) Theorie, braucht das Licht sehrwohl einen Träger.
Also die "geforderte" Dunkelmaterie braucht es gar nicht zu geben, wenn wir raum- und zeitleere "Löcher" im All haben, meist ganz besonders zwischen den Galaxien.
Gut dass da dann keine Planeten sind, die würden nämlich da nicht halten, und, ..vom Himmel fliegen. Besser gesagt, mit Karracho in die nächste gravitative Spitze fliegen.

Wenn man sehr viel Raum annimmt, kommt man dazu, das da Materie sein muss.

Letztlich ja !
In unserem Universum ist das Richtig, denn wir haben Sonnen und Planeten, ..also Materie.
Nun haben wir also Materie. Und diese ist, wie wir ja nun wissen, ..gravitativ.
Haben wir also Materie und deren Gravitation.
Dazwischen, Raum.
Diese Gravitation befindet sich innerhalb des Raumes. Ausgelöst durch die Materie innerhalb.
Gäbe es außerhalb Gravitation, so klebten alle Galaxien am Rand unseres Universums, zur Mitte hin, ..nix.

Mann kann nun aber auch (erstmal) einen Raum annehmen, ohne Materie, also ohne Gravitation. lotter leer.
Nun die Frage, gibt es etwas außerhalb dieses Raumes?
Wenn ja, würde das, das innere des leeren Raumes, beeinflussen ?

Egal und wie dem auch sei, einen lotter leeren Raum gibt es also nicht. Würde es ihn geben, wäre es schon kein leerer Raum mehr. Es wäre einfach, ..nichts !
Es ergibt sich also quasi von selbst, sobald ein Raum beschrieben werden kann, ist Materie im Spiel.

Aber, aus nichts kann Raum werden.
Das kann man daran erkennen, dass sich das Universum ausdehnt.
Es wandelt also nichts, in Raum, dehnt das Universum ins nichts aus.


Wo aber kein Raum und keine Zeit, sondern eventuell nur Maxwell'scher Nichtäther für den Durchzug von Wellen, dort muss man auch keine Materie postulieren.
Wo kein Raum und keine Zeit, da auch kein Durchzug von Wellen !
Erstens bräuchten die Wellen Zeit um den Raum ohne Zeit zu durchqueren, Und zweitens, müssten sie aber einen Raum durchqueren, ...den es gar nicht gibt, da kein Raum.
Verstehst Du ?

Ich bitte das zu bedenken.

Ich auch
Selbstverständlich gibt es trotzdem noch genug Zwischenräume kleinerer Art, die eine Rotverschiebung des Spektrums infolge dortiger, äusserst schwach nebelhaftiger Atomverteilungen bewirken können.

Rotverschoben wird das Licht der Materie nur, weil sich diese Materie entfernt.
Je schneller, desto mehr DM muss die gleiche Menge an Energie übertragen.
Denn wenn sich etwas entfernt, so muss der Raum dazwischen gefüllt werden.
Wenn nun Energie abgesandt wird, so ist zwischen Pos. A und Pos. B ein gewisser Raum. Würden nun beide unbewegt sein, so wäre der Abstand, sagen wir mal, 1 Km.
Nun bewegt sich einer der Beiden weg. Pos A; Pos B und nun, Pos. C.
Die Strecke Pos.B bis Pos. C beträgt 100 m. Also insgesamt, 1,1Km
Die gleiche Energie die nun zuvor von Pos. A bis Pos. B übertragen wurde, wird nun für 100 Meter mehr gebraucht. Das heißt, ..die Energie wird „dünner“.
Denn es muss mehr DM diese Menge an Energie pro Sekunde übertragen.
Ergo, eine Verschiebung nach rot, ..also Niederfrequenter, energieärmer als normal.

Gruss Messias
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
@messias,

da Du mich direkt ansprichst:

Hm, ..Immer sind entwürfe Stuss, ..warum sie aber Stuss sind, und wie es besser wäre, ..darauf gebt ihr keine Auskunft....
Und warum nicht ?
Weil ihr es entweder auch nicht besser wisst, oder euch auf Vordenker beruft.
Klasse Leistung !
bluaMauritius sinnierte über "raum- und zeitleere "Löcher" im All haben". Da es diese nicht gibt, sind seine Folgerungen daraus eben falsch. Da ich von ihm erwarte, daß er auch weiss, daß das falsch ist, verbreitet er hier wissentlich falsches. Das ist für mich dann eben Stuss...

Zu "raum- und zeitleere "Löcher" im All haben":
Warum kann es soetwas nicht geben?
Kennst Du einen Ort im Universum an dem es weder Materie, noch Strahlung und auch keine Kräfte gibt?
* Materiefrei? Ok, das gibt es sicherlich... Wobei Vakuumfluktuationen...
* Strahlungsfrei? Keine Hintergrundstrahlung, nichts? Nö...
* Kraftfrei? Gravitationskraft hat keine Beschränkung in der Entfernung. Sie wird zwar mit zunehmender Entfernung schwächer, aber hört nicht einfach auf. Also, wieder "Nö"...


Denn, entgegen der allgemeinen (nach Einstein) Theorie, braucht das Licht sehrwohl einen Träger.
Da der Äther experimentell widerlegt ist, ist auch dies hier Stuss! Und GdM nebenbei natürlich auch noch...

Gruß,
Christian
 

messias

Registriertes Mitglied
Zu "raum- und zeitleere "Löcher" im All haben":
Chrischan schrieb:
Warum kann es soetwas nicht geben?
Kennst Du einen Ort im Universum an dem es weder Materie, noch Strahlung und auch keine Kräfte gibt?
Also, weil ich und alle anderen einen Zeitlosen strahlungsleeren Raum nicht kennen, ..gibt es keinen...
Ergo, was man nicht kennt, gibt es nicht ?!?
Begründe doch mal, warum es den nicht geben kann.
Das wäre sicher eher dienlich als einfach zu schreiben, ....Kennst Du....etc.


Chrischan schrieb:
* Materiefrei? Ok, das gibt es sicherlich... Wobei Vakuumfluktuationen...
Siehst Du, Du schränkst es selbst noch/schon ein....
Es gibt keinen materiefreien Raum !
Selbst im Vakuum gibt es noch Materie. Wir nennen sie DM.


Chrischan schrieb:
* Strahlungsfrei? Keine Hintergrundstrahlung, nichts? Nö...
Doch, die gibt es, ...zweifelsohne, ....
Letztlich nur deshalb, zu erkennen, weil sie übertragen wird.
Druckprinzip !


Chrischan schrieb:
* Kraftfrei? Gravitationskraft hat keine Beschränkung in der Entfernung. Sie wird zwar mit zunehmender Entfernung schwächer, aber hört nicht einfach auf. Also, wieder "Nö"...
Genau, wieder Nö, ...aber warum wieder Nö ?
Weil unser gesamtes Universum mit Gravitation durchflutet ist.
Alles Wechselwirkt unter den gegenseitigen gravitativen Einflüssen.
Und darum, ich sagte es schon mal, ist Gravitation auch die stärkste aller Kräfte.
Sie wirkt vom einen Ende des Universum, bis zum Anderen.
Chrischan schrieb:
Da der Äther experimentell widerlegt ist, ist auch dies hier Stuss! Und GdM nebenbei natürlich auch noch...
Aber halt nur experimentell !!!
Hat schon jemand die DM experimentell widerlegt ?
Oder gar gefunden, ..also detektiert ?
Nein, ...Wie könnte er dann dessen Eigenschaften im Bezug zur Lichtübertragung widerlegen/absprechen/ ?

Nun also angenommen, die DM wäre tatsächlich verantwortlich für die Übertragung von Licht, ...hätte bis dato irgendjemand diese detektiert ?
Nein ?
Also gibt es da auch nichts, ...und wir brauchen sie auch nicht, ..denn es funktioniert augenscheinlich mit ohne dessen was wir nicht kennen ganz gut ?

Gruß Messias
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Aber halt nur experimentell !!!
Hat schon jemand die DM experimentell widerlegt ?
Oder gar gefunden, ..also detektiert ?

Wie man etwas widerlegt ist vollkommen wurscht. Ist es widerlegt, dann ist es widerlegt. Und Experimente sind ja Fragen an die Natur.
Du kannst das selbst machen:
Nimm einen Ball und schaue wohin er fällt wenn Du ihn losläßt. Oh, er fällt nach unten. Damit ist widerlegt, daß er nach oben fällt. Und das wird er nie tun.
Natürlich kannst Du zur Begründung warum er das doch mal tun sollte Dämonentheorie Nr.17 heranführen...

Wenn Du ein Experiment ersinnen kannst, daß die DM widerlegen kann, dann tu es.

Gefunden bzw. detektiert hat man sie längst, wenn auch nur indirekt durch Ihre Auswirkungen auf die sichtbare Materie und das Licht.
Aber wenn Du vor einem Höhleneingang stehst, Du hörst im Dunkel der Höhle ein tiefes Brummen und im Eingangsbereich siehst Du Knochen von erlegten und gefressenen Tieren...willst Du mir dann auch weismachen in der Höhle sei gar kein gefährliches Raubtier?

Die Frage ist im Moment nur noch, was für eine Art Raubtier die DM eigentlich ist.

Gruß Alex
 
Oben