Hallo Diethard,
Danke für Deine Antwort. Für die gegenwärtige Menschheit sehe ich in der Tat schwarz. Statt nach den Erfordernissen richtet sich die Entwicklung nach den Wünschen einzelner.
das ist, bei Licht betrachtet, nicht selten näher an den eigentlichen Erfordernissen, als eine noch so kluge Definition von Erfordernissen.
Die wirtschaftliche Entwicklung bevorzugt den, der zu seiner ersten fiktiven Milliarde noch eine weitere hinzu zu fügen wünscht. Es interessiert ihn nicht ernsthaft was dabei passiert, wenn nur die Kohle stimmt.
Ja, Solche gibt es auch.
Philantropen, Querdenker und Genies sind in diesem System wie die Elefanten für den Maharadscha. Selbst der Maharadscha bewundert sie wegen ihrer Kraft und Stärke, aber er würde niemals einer sein wollen.
Hast Du mal einen Elefanten gefragt, ob er Maharadscha sein möchte?
tut er das? Vielleicht der Eine oder Andere? Und die Elefanten? Verachten sie die Maharadscha’s?
Auf die Gegenwart bezogen, Wissenschaftler und Techniker sind die Elefanten der Politiker und Wirtschaftsbosse.
Ich fürchte, umgekehrt wär schlimmer?
Die Atombombe wurde zwar von Wissenschaftlern gebaut, aber verwendet haben sie Politiker. Entscheidungen werden nicht nach Vernunft und auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse von Alllen getroffen, sondern nach den persönlichen Wünschen und dem Willen von Einzelnen.
wer wäre denn bei der Entscheidung zum ersten Einsatz von Atombomben 'alle' gewesen?
Sei mal vorsichtig mit solchen idealistisch verbrämten Forderungen. Nicht jede Entscheidung die von ‚allen‘ gefällt wird, ist eine gute Entscheidung. Oder glaubst Du, daß die Entscheidung des wütenden Mobs, jemanden am nächsten Baum aufzuhängen, besser ist, als die Entscheidung eines besonnenen Richters, den Angeklagten erst mal anzuhören? Je intensiver man sich mit nicht wenigen Entscheidungen befaßt, um so schwieriger wird es oft, zu einer weisen Entscheidung zu kommen. Denn die Meisten davon sind nicht für alle positiv. Und nicht immer ist die Entscheidung, die für die Meisten akut positiv ist, auch auf Dauer für die Meisten so positiv, wie Du im Prinzip schon selber bedauert hast.
Dass das in die Katastrophe führende Bevölkerungswachstum nicht auf jedem beliebigen Entwicklungspunkt vermindert, gesteigert oder gestoppt werden könnte, halte ich für einen Fehlschluss.
darüber läßt sich diskutieren.
Es ist ein dynamisches System. So wie der Diabetiker seinen Blutzucker ein ganzes Leben lang gesund und ohne Folgeerkrankungen steuern kann, wenn er nur die fehlende BZ-Automatik durch ständiges Messen und Gegensteuern im Normalbereich hält, erfordert das Bevölkerungswachstum eben ständiges Prüfen und rechtzeitiges Gegensteuern. Dass das mit der Freiheit des Einzelnen kollidiert, ist mir klar.
und da ist einer der zahlreichen Haken. Das mit dem Blutzucker ist eine individuelle Entscheidung, mit Konsequenzen für das Individuum. Das Andere aber nicht!
Wie weit würdest Du denn gehen, um es durchzusetzen? Klar, kann man versuchen das zu regeln. Nur, wenn das wirklich in Deinem Sinne gelingt, verlieren wir nach genügend Zeit gegen jeden, der bei dieser Beschränkung nicht mitmacht. Wer, glaubst Du, wird nicht mitmachen? Ich denke, die Mehrheit. Wie sieht es dann mit Deinem Wunsch nach mehrheitlicher Beschlußfindung aus?
Der Flug zu den Sternen würde m.E. die Anstrengungen und damit Einschränkungen aller Menschen erfordern. Aber mache das mal den Milliarden jetzt lebenden Menschen klar, die froh sind, wenn sie Tag überhaupt überleben.
Ja, wenn Du dieses Argument wirklich ernst meinst, dann wäre es tatsächlich besser, wir wären noch immer Jäger und Sammler, denn dann würden bei einer Hungersnot zwar auch n% aller Betroffenen sterben, aber es wären absolut gesehen, viel weniger als heutzutage. Das Elend hat sozusagen mit den Investitionen in den Ackerbau angefangen.
Aber wenn Du mich fragst, ich wünsche mir diesen Zustand nicht zurück.
Für Milliarden Menschen ist es eben einfacher und überschaubarer, wenn sie statt selbst etwas zu unternehmen, sich 5 mal am Tag auf die Kniee werfen und ihr Leben nach den Regeln eines längst Verstorbenen ausrichten.
Die Antwort darauf in Zwei Teilen:
1. Wenn ich bis hier hin noch geglaubt habe, daß Du die Konsequenzen Deiner Lösungsansätze nur nicht überblickt hast, habe ich spätestens hier Zweifel, ob Du überhaupt eine klare Linie verfolgst. Willst Du denn die hier von Dir so minderbemittelt geschilderten Gläubigen von Deiner gewünschten Mehrheitsfindung ausschließen?
2. Wie war es Deiner Meinung nach möglich, daß die Gläubigen eben dieser Religion, Jahrhunderte lang nicht nur in Europa eine führende Rolle, besonders in Wissenschaft und Technik gespielt haben? Glaubst Du ernsthaft die Zerrbilder, die Du von einigen Medien über diese Menschen bekommst, werden ihnen gerecht?
Auch die Vielgötterei des kath. Christentums ist da nicht besser. Wünsch-Dir-Was, von großen Teilen der Bevölkerung anerkannt und verinnerlicht.
Diethard, ehrlich gesagt, mit solch platten Verunglimpfungen mag ich nicht diskutieren.
Herzliche Grüße
MAC
So abwegig ist das nicht...