Galileo Galilei gegen Hubble und Einstein.
- Ersteller Ed Dellian
- Erstellt am
- Status
Ed Dellian
Registriertes Mitglied
Es geht hier ausschließlich um die Schlüssigkeit von Hubbles Ansatz von 1929. Der besteht lediglich in einer Korrelation von (aus den gemessenen Rotverschiebungen abgeleiteten) Geschwindigkeiten v und (den vermuteten) Entfernungen s der Galaxien - und in der Behauptung einer "linearen Krrelation" beider Werte, d.h. der Proportionalität von v und s. Zugrunde liegt also nur die Beziehung v/s = 1/t = konstant (Hubble-Konstante). Natürlich behauptet diese Beziehung sinngemäß eine mit der Entfernung wachsende Geschwindigkeit der Galaxien, also eine beschleunigte Fluchtbewegung. Ich beziehe mich auf Hubbles Publikation in Proc. Nat. Acad. Sci. vl. 15 Nr. 3 1929 p. 168.
Ed Dellian
Registriertes Mitglied
Hallo Mac,
nochmals vielen Dank für die sachlichen Hinweise und Fragen. Zur Ergänzung meiner Argumente hier ein Zitat aus Galileo Galilei, Discorsi 1638, 3. Tag Über die Ortsbewegung, Abschnitt Über die natürlich beschleunigte Bewegung. Der Gesprächspartner Sagredo meint: "Vielleicht hätte man (die beschl. Bewegung) so definieren können: Einförmig beschleunigte Bewegung ist eine solche, bei welcher die Geschwindigkeit wächst proportional der zurückgelegten Strecke." Galilei antwortet durch die Person namens Salviati: "Es ist mir recht tröstlich, in diesem Irrtum einen solchen Genossen gehabt zu haben." Simplicio wirft ein: "Wahrlich, auch ich würde beipflichten: Der fallende Körper erlangt im Falle seine Kräfte, indem die Geschwindigkeit proportional der Fallstrecke anwächst." Darauf Galilei/Salviati: "Und dennoch ist dies dermaßen falsch und unmöglich, wie wenn jede Bewegung instantan wäre. Folgendes ist die allerdeutlichste Erläuterung: Wenn die Geschwindigkeiten proportional den Fallstrecken wären, so werden solche Strecken in gleichen Zeiten zurückgelegt; wenn also die Geschwindigkeit, mit welcher der Körper vier Ellen überwand, das doppelte der Geschwindigkeit sein soll, mit welcher die zwei ersten Ellen zurückgelegt wurden, so müssten die zu diesen Vorgängen benötigten Zeiten einander ganz gleich sein. Aber eine Überwindung von vier Ellen in derselben Zeit wie eine von zwei Ellen kann nur zustande kommen, wenn es eine instantane Bewegung gibt. Wir sehen dagegen, dass der Körper Zeit zum Fallen braucht, und zwar weniger für zwei als für vier Ellen Fallstrecke; also ist es falsch, dass die Geschwindigkeiten proportional der Fallstrecke wachsen."
Bekanntlich bestand eine wesentliche Leistung Galileis darin zu zeigen, dass die Gesetze der Bewegung auf der Erde dieselben sind wie im Universum. Was für die beschleunigte Fallbewegung vom Turm zu Pisa gilt, das gilt auch für die beschleunigte
Fluchtbewegung der Galaxien von uns, auch wenn Galilei nichts von Galaxien wusste. Und wenn die Annahme entfernungsproportionalen Anwachsens der Geschwindigkeit auf der Erde zu unsinnigen Ergebnissen führt, so gilt dasselbe für diesen Ansatz Edwin Hubbles von 1929.
Noch einmal betont: Es mag andere und spätere Überlegungen geben, welche die Folgerungen hinsichtlich Alter des Universums, Urknall und Fluchtbewegung der modernen Kosmologie tragen. Das diskutiere ich hier nicht. Ich denke aber, dass man solche Folgerungen nicht auf Hubbles Ansatz von 1929 stützen konnte und kann, der prinzipiell "unmöglich" war und ist - wenn Galilei recht hat.
Freundliche Grüße
Ed Dellian.
nochmals vielen Dank für die sachlichen Hinweise und Fragen. Zur Ergänzung meiner Argumente hier ein Zitat aus Galileo Galilei, Discorsi 1638, 3. Tag Über die Ortsbewegung, Abschnitt Über die natürlich beschleunigte Bewegung. Der Gesprächspartner Sagredo meint: "Vielleicht hätte man (die beschl. Bewegung) so definieren können: Einförmig beschleunigte Bewegung ist eine solche, bei welcher die Geschwindigkeit wächst proportional der zurückgelegten Strecke." Galilei antwortet durch die Person namens Salviati: "Es ist mir recht tröstlich, in diesem Irrtum einen solchen Genossen gehabt zu haben." Simplicio wirft ein: "Wahrlich, auch ich würde beipflichten: Der fallende Körper erlangt im Falle seine Kräfte, indem die Geschwindigkeit proportional der Fallstrecke anwächst." Darauf Galilei/Salviati: "Und dennoch ist dies dermaßen falsch und unmöglich, wie wenn jede Bewegung instantan wäre. Folgendes ist die allerdeutlichste Erläuterung: Wenn die Geschwindigkeiten proportional den Fallstrecken wären, so werden solche Strecken in gleichen Zeiten zurückgelegt; wenn also die Geschwindigkeit, mit welcher der Körper vier Ellen überwand, das doppelte der Geschwindigkeit sein soll, mit welcher die zwei ersten Ellen zurückgelegt wurden, so müssten die zu diesen Vorgängen benötigten Zeiten einander ganz gleich sein. Aber eine Überwindung von vier Ellen in derselben Zeit wie eine von zwei Ellen kann nur zustande kommen, wenn es eine instantane Bewegung gibt. Wir sehen dagegen, dass der Körper Zeit zum Fallen braucht, und zwar weniger für zwei als für vier Ellen Fallstrecke; also ist es falsch, dass die Geschwindigkeiten proportional der Fallstrecke wachsen."
Bekanntlich bestand eine wesentliche Leistung Galileis darin zu zeigen, dass die Gesetze der Bewegung auf der Erde dieselben sind wie im Universum. Was für die beschleunigte Fallbewegung vom Turm zu Pisa gilt, das gilt auch für die beschleunigte
Fluchtbewegung der Galaxien von uns, auch wenn Galilei nichts von Galaxien wusste. Und wenn die Annahme entfernungsproportionalen Anwachsens der Geschwindigkeit auf der Erde zu unsinnigen Ergebnissen führt, so gilt dasselbe für diesen Ansatz Edwin Hubbles von 1929.
Noch einmal betont: Es mag andere und spätere Überlegungen geben, welche die Folgerungen hinsichtlich Alter des Universums, Urknall und Fluchtbewegung der modernen Kosmologie tragen. Das diskutiere ich hier nicht. Ich denke aber, dass man solche Folgerungen nicht auf Hubbles Ansatz von 1929 stützen konnte und kann, der prinzipiell "unmöglich" war und ist - wenn Galilei recht hat.
Freundliche Grüße
Ed Dellian.
Jetzt ist klar, was Ed Dellian da tut: Er will das von Galileo Galilei entwickelte Fallgesetz, nach dem die Fallbeschleunigung
a = GM/r^2
umgekehrt proportional zum Quadrat des Radius zunimmt, irgendwie auf das Auseinanderstreben der Galaxien anwenden.
Vielleicht könnte er uns hier einmal vorrechnen, wie er die obige Formel umbaut, damit die Beschleunigung proportional zum Radius wächst.
Orbit
a = GM/r^2
umgekehrt proportional zum Quadrat des Radius zunimmt, irgendwie auf das Auseinanderstreben der Galaxien anwenden.
Vielleicht könnte er uns hier einmal vorrechnen, wie er die obige Formel umbaut, damit die Beschleunigung proportional zum Radius wächst.
Orbit
Ed Dellian
Registriertes Mitglied
Nein. Warum versuchen Sie, mein Argument anders zu interpretieren, als ich es vortrage?
Es geht, wie ich mehrfach schon klargestellt habe, um Hubbles Ansatz von 1929, der lautet v/s = 1/t = konstant. Natürlich impliziert die Behauptung, die Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien wachse mit ihrer Entfernung, eine beschleunigte Bewegung gleich der Fallbewegung, ebenso, wie ja auch Galilei den Ansatz v/s = konstant interpretiert (siehe das Zitat aus den Discorsi). Es geht also darum, dass dieser Ansatz offensichtlich mit Galileis Argument, das ich zitiert habe, kollidiert.
Es geht, wie ich mehrfach schon klargestellt habe, um Hubbles Ansatz von 1929, der lautet v/s = 1/t = konstant. Natürlich impliziert die Behauptung, die Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien wachse mit ihrer Entfernung, eine beschleunigte Bewegung gleich der Fallbewegung, ebenso, wie ja auch Galilei den Ansatz v/s = konstant interpretiert (siehe das Zitat aus den Discorsi). Es geht also darum, dass dieser Ansatz offensichtlich mit Galileis Argument, das ich zitiert habe, kollidiert.
Herr DellianEd Dellian schrieb:
Sie lassen da zwei Gesetze mit einander kollidieren, die nichts mit einander zu tun haben. Zur Kollision kommt es nur in Ihrem Kopf, weil Sie die Expansion des Universums nicht verstanden haben.
Ich warte übrigens auf die Lösung der Rechenaufgabe, welche ich Ihnen im letzten Beitrag gestellt habe.
Wenn Sie übrigens den Kerngedanken Ihres Buches, von vorn herein hier im GdM-Unterforum zur Diskussion stellen, darf man vermuten, dass Sie sich dessen, was da nun zwischen zwei Buchdeckel geraten ist, selbst nicht so ganz sicher sind, oder?
Orbit
Zuletzt bearbeitet:
Eben das meinte ich ja. Wenn die Galaxien sich mit einer Beschleunigung bewegen, die sich wie die Fallgesetze verhalten, wohin fallen denn dann die Galaxien? Welche Masse zieht die Galaxien nach "unten"? Und da sich die Galaxien unabhängig von deren Position zu uns von uns wegbewegen, ist dann überall "unten"?
mac
Registriertes Mitglied
Ed Dellian
Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,
Hubble hat 1931 behauptet, "dass sich fast alle Galaxien von uns weg bewegen, und zwar umso schneller, je weiter sie von uns entfernt sind" (E. Hubble, M. Humason, The Velocity-Distance Relation among Extra-Galactic Nebulae, Astrophys. Journal 74, 43
(1931) wie u.a. von G. Hasinger 2009 zitiert). Galilei, wie von mir zitiert, hat gezeigt, dass eine Bewegung, bei der die Geschwindigkeit proportional zur Entfernung wächst, physikalisch unmöglich ist. (Für "Frosch": Das gilt natürlich allgemein, nicht nur bei der Vertikalbewegung, und zwar unabhängig von der Bewegungsursache!). Warum das nichts miteinander zu tun haben soll, werden Sie mir nicht erklären können.
Zu Ihrer Rechenaufgabe: Eine Formel, in der - wie Sie schreiben - "die Beschleunigung proportional zum Radius wächst", kann ich Ihnen natürlich nicht anbieten. Hubbles "Gesetz" behauptete ein Anwachsen der Geschwindigkeit proportional zur Entfernung - natürlich bei konstanter Beschleunigung! Genau das ist aber, wie Galilei bewiesen hat, unmöglich, weil die Geschwindigkeit nicht anders wächst als in der Zeit.
Es gibt da in der Tat einen "Kerngedanken", der Galileis Beweisführung zugrunde liegt. Er formuliert ihn auch an anderer Stelle, und Newton ebenso. Der Richtigkeit dieses Kerngedankens bin ich mir ganz sicher; er lautet: Nichts entsteht anders als in der Zeit . Eben deshalb ist ein Bewegungsgesetz, welches impliziert, dass ein Körper sich "instantan" von A nach B bewegen (d.h. zur selben Zeit in A und in B sein) könnte, zwar mathematisch formulierbar (Hubble!), aber physikalisch unmöglich (Galilei).
Übrigens habe ich mich in dieses Forum begeben, um zu erfahren, ob jemals irgend jemand im Zusammenhang mit Hubble über das grundsätzliche Problem einer raumproportionalen Geschwindigkeitszunahme nachgedacht hat. Ich habe diese Frage selbst in der Literatur recherchiert, ohne Ergebnis. Ich habe sie auch anderen Experten gestellt, ohne Ergebnis. Auch die Antworten, ich hier bisher erhalten habe, bestätigen mir, dass darüber tatsächlich noch nicht nachgedacht wurde, seit Hubble sein "Gesetz" vorgestellt hat. Sie bestätigen mir auch, dass die Neigung, jetzt darüber nachzudenken, gering ist. Das genügt mir. Ich verabschiede mich nun aus dem Forum. Falls Sie sachliche Fragen haben, beantworte ich diese gerne. Bedienen Sie sich dazu bitte meiner email-Adresse ed.dellian@t-online.de.
Mit freundlichen Grüßen und Dank für Ihre Beiträge
Ed Dellian.
Hubble hat 1931 behauptet, "dass sich fast alle Galaxien von uns weg bewegen, und zwar umso schneller, je weiter sie von uns entfernt sind" (E. Hubble, M. Humason, The Velocity-Distance Relation among Extra-Galactic Nebulae, Astrophys. Journal 74, 43
(1931) wie u.a. von G. Hasinger 2009 zitiert). Galilei, wie von mir zitiert, hat gezeigt, dass eine Bewegung, bei der die Geschwindigkeit proportional zur Entfernung wächst, physikalisch unmöglich ist. (Für "Frosch": Das gilt natürlich allgemein, nicht nur bei der Vertikalbewegung, und zwar unabhängig von der Bewegungsursache!). Warum das nichts miteinander zu tun haben soll, werden Sie mir nicht erklären können.
Zu Ihrer Rechenaufgabe: Eine Formel, in der - wie Sie schreiben - "die Beschleunigung proportional zum Radius wächst", kann ich Ihnen natürlich nicht anbieten. Hubbles "Gesetz" behauptete ein Anwachsen der Geschwindigkeit proportional zur Entfernung - natürlich bei konstanter Beschleunigung! Genau das ist aber, wie Galilei bewiesen hat, unmöglich, weil die Geschwindigkeit nicht anders wächst als in der Zeit.
Es gibt da in der Tat einen "Kerngedanken", der Galileis Beweisführung zugrunde liegt. Er formuliert ihn auch an anderer Stelle, und Newton ebenso. Der Richtigkeit dieses Kerngedankens bin ich mir ganz sicher; er lautet: Nichts entsteht anders als in der Zeit . Eben deshalb ist ein Bewegungsgesetz, welches impliziert, dass ein Körper sich "instantan" von A nach B bewegen (d.h. zur selben Zeit in A und in B sein) könnte, zwar mathematisch formulierbar (Hubble!), aber physikalisch unmöglich (Galilei).
Übrigens habe ich mich in dieses Forum begeben, um zu erfahren, ob jemals irgend jemand im Zusammenhang mit Hubble über das grundsätzliche Problem einer raumproportionalen Geschwindigkeitszunahme nachgedacht hat. Ich habe diese Frage selbst in der Literatur recherchiert, ohne Ergebnis. Ich habe sie auch anderen Experten gestellt, ohne Ergebnis. Auch die Antworten, ich hier bisher erhalten habe, bestätigen mir, dass darüber tatsächlich noch nicht nachgedacht wurde, seit Hubble sein "Gesetz" vorgestellt hat. Sie bestätigen mir auch, dass die Neigung, jetzt darüber nachzudenken, gering ist. Das genügt mir. Ich verabschiede mich nun aus dem Forum. Falls Sie sachliche Fragen haben, beantworte ich diese gerne. Bedienen Sie sich dazu bitte meiner email-Adresse ed.dellian@t-online.de.
Mit freundlichen Grüßen und Dank für Ihre Beiträge
Ed Dellian.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Ed Dellian,
Erkläre hier bitte, wie Du aus dieser Aussage von Edwin Hubble:
Du unterstellst Edwin Hubble diese Aussage. Tatsächlich gefunden habe ich aber nur diese Aussage:
Diese Aussage gilt, so wie Edwin Hubble sie hier veröffentlicht hat, auch heute noch. Sie entspricht auch genau dem, was Orbit Dir hier:
Du scheinst zu glauben, daß damit:
Was haben die mit Edwin Hubbles Beobachtung zu tun? Leite diesen von Dir behaupteten Zusammenhang hier bitte endlich mal sauber her.
Herzliche Grüße
MAC
Erkläre hier bitte, wie Du aus dieser Aussage von Edwin Hubble:
diese: H0 = 1/t = const. machst.
ich frage Dich auch hier nochmal: Wie kommst Du darauf, daß 1/t einer Beschleunigung entspricht?
Du unterstellst Edwin Hubble diese Aussage. Tatsächlich gefunden habe ich aber nur diese Aussage:
aus: http://www.pnas.org/content/15/3/168.full.pdfEdwin Hubble schrieb:
Diese Aussage gilt, so wie Edwin Hubble sie hier veröffentlicht hat, auch heute noch. Sie entspricht auch genau dem, was Orbit Dir hier:
auch schon mal geschrieben hatte.
Du scheinst zu glauben, daß damit:
schon alles erklärt ist. Hier irrst Du. Ich hatte Dir das bereits in meinen Posts #8, #17 und #19 geschrieben und um detailierte Demonstration gebeten und Orbit hatte Dich in Post #7, #25 #29 auch aufgefordert es hier vorzurechnen. Diesen 6 Aufforderungen bist Du bisher nur wortreich ausgewichen. Warum?
na und? Galileo Galilei beschreibt die bekannten Fallgesetze.
Was haben die mit Edwin Hubbles Beobachtung zu tun? Leite diesen von Dir behaupteten Zusammenhang hier bitte endlich mal sauber her.
Herzliche Grüße
MAC
mac
Registriertes Mitglied
Hallo Dellian
Herzliche Grüße
MAC
Ja.
und? Fällt Dir der kardinale Unterschied dieser beiden Aussagen garnicht auf? Galileo bezieht seine Aussage auf ein und den selben Körper. Edwin Hubble nicht. Du aber ignorierst diesen Unterschied und behauptest beide beschreiben den selben Vorgang.
woran scheiterst Du?
von Beschleunigung hat Hubble nichts erwähnt. Die bringst Du allein in einen von Dir mißverstandenen Zusammenhang mit Hubbles Aussagen.
damit sagst Du nicht mehr und nicht weniger, als daß Deine Interpretationen zu Hubbles Aussagen falsch sind. Nicht aber, daß sich Hubble und Galileo Galilei gegenseitig widersprechen.
Du unterstellst hier Hubble Deine eigene Fehlinterpretation.
das wundert mich nicht, denn Du suchst hier etwas, was nur Du selber so interpretierst.
wenn Du das genau so getan hast wie hier, dann ist auch das nicht verwunderlich.
Ja, wenn all Deine Prüfungen zu Deinen Überlegungen so oberflächlich und blind ablaufen, dann wirst Du aus Deinem Sumpf nicht mehr heraus kommen.
Die Fragen sind längst gestellt. Wenn Du sie hier nicht beantworten kannst, wieso dann per e-mail?
Herzliche Grüße
MAC
Ich denke, zum kosmologischen Modell von Herrn Dellian ist alles gesagt, habe aber noch eine Frage zu seinem Buch, welches vom Academia-Verlag für fast 40 Euro zum Kauf angeboten wird:
Wie ist es möglich, dass so etwas überhaupt verlegt wird? War das ein fataler Missgriff des Verlags oder kann dort Krethi und Plethi seine gesammelten Irrtümer zwischen zwei Buchdeckel klemmen lassen?
Orbit
Wie ist es möglich, dass so etwas überhaupt verlegt wird? War das ein fataler Missgriff des Verlags oder kann dort Krethi und Plethi seine gesammelten Irrtümer zwischen zwei Buchdeckel klemmen lassen?
Orbit
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,
@ED
Grüsse galileo2609
ich habe das Buch nicht gelesen, sondern lediglich die Vermutung angestellt, dass in dieser Publikation ersichtlich sein könnte, wie Ed Dellian ausgerechnet auf Galileo in Bezug auf Hubble kommt. Er hat auch noch andere Bücher bei anderen Verlagen veröffentlich, zum Beispiel eine ausgewählte und kommentierte Übersetzung von Newtons 'Philosophiae naturalis - Principia mathematica'.
@ED
Ich finde das schade. Du verkennst offenbar, dass in den Beiträgen dieses Threads bereits die Antworten auf dein grundlegendes Missverständnis enthalten sind. Ich halte dich an sich für so intelligent, dass du dieses Problem erkennen und seine Lösung akzeptieren könntest. Wenn du noch mal hier reinschaust, solltest du deine Entscheidung nochmal überdenken. Es sind nicht wir, die Fragen hätten, sondern du bist auf unsere Antworten angewiesen.
Grüsse galileo2609
Sissy
Registriertes Mitglied
Hi Orbit,
nun, ein Verlag ist eine Firma, deren einziger Zweck es ist, Geld zu erwirtschaften. Mit Büchern geht das wunderbar. Man erhält von einem Autor ein Manuskript, druckt den Inhalt, der Autor bezahlt für den Druck und erhält anschließend einen Anteil am Verkaufserlös. Es stehen jeden Tag Menschen auf, die für so ein Buch Geld ausgeben.
Auf der Internet-Seite des Verlags fand ich folgenden Satz:
Bei einem Verlag kann (muß aber nicht) ein Lektor den Inhalt auf grammatikalische und/oder fachliche Fehler untersuchen und gegebenenfalls dem Autor vorschlagen, den Inhalt zu berichtigen.
Ich habe nicht vor, 40 Euro auszugeben und meine Zeit mit Lesen des Buches zu verplempern, nur um nachzusehen, wie der Inhalt des angesprochenen Buches präsentiert wird. Die Diskussionsbeiträge vom Autor, der Äpfel mit Birnen vergleicht und einen erschreckenden Mangel an kognitiven Fähigkeiten zeigt, sind für mich Anti-Werbung für sein Machwerk.
Ich finde es schade, daß durch solche Beiträge bei manchen Menschen der Eindruck entsteht, daß Philosophen granadenmäßige Spinner ohne jeden Bezug zur Realität sind. Denn es gibt sicherlich auch Menschen, die die Bezeichnung Philosoph zu recht tragen und sich ernsthaft Gedanken machen...
Aber zurück zu Deiner Frage:
Ja, jeder Depp kann völlig konfuses, falsches, idiotisches Geschreibsel über einen Verlag veröffentlichen. Unser Grundgesetz garantiert die Meinungsfreiheit jedes Bürgers innerhalb der Grenzen unseres Landes. Da bleiben solche Auswüchse eben nicht aus. Damit müssen wir leben, wenn wir die Meinungsfreiheit behalten wollen.
Je mehr Aufmerksamkeit man einem solchen Typen schenkt, desto mehr ungewollte Werbung macht man für sein Geblubber.
Verlage, die neben dem "Geldverdienen" auch noch sowas wie eine Firmenphilosophie (Verantwortungsbewustsin für den Inhalt der von ihnen verlegten Texte) und "Ehre" haben, nehmen ein solches Manuskript nicht an und schicken ihn statt dessen zum Selbstverlag...
Grüße
Sissy
nun, ein Verlag ist eine Firma, deren einziger Zweck es ist, Geld zu erwirtschaften. Mit Büchern geht das wunderbar. Man erhält von einem Autor ein Manuskript, druckt den Inhalt, der Autor bezahlt für den Druck und erhält anschließend einen Anteil am Verkaufserlös. Es stehen jeden Tag Menschen auf, die für so ein Buch Geld ausgeben.
Auf der Internet-Seite des Verlags fand ich folgenden Satz:
Bei einem Verlag kann (muß aber nicht) ein Lektor den Inhalt auf grammatikalische und/oder fachliche Fehler untersuchen und gegebenenfalls dem Autor vorschlagen, den Inhalt zu berichtigen.
Ich habe nicht vor, 40 Euro auszugeben und meine Zeit mit Lesen des Buches zu verplempern, nur um nachzusehen, wie der Inhalt des angesprochenen Buches präsentiert wird. Die Diskussionsbeiträge vom Autor, der Äpfel mit Birnen vergleicht und einen erschreckenden Mangel an kognitiven Fähigkeiten zeigt, sind für mich Anti-Werbung für sein Machwerk.
Ich finde es schade, daß durch solche Beiträge bei manchen Menschen der Eindruck entsteht, daß Philosophen granadenmäßige Spinner ohne jeden Bezug zur Realität sind. Denn es gibt sicherlich auch Menschen, die die Bezeichnung Philosoph zu recht tragen und sich ernsthaft Gedanken machen...
Aber zurück zu Deiner Frage:
Ja, jeder Depp kann völlig konfuses, falsches, idiotisches Geschreibsel über einen Verlag veröffentlichen. Unser Grundgesetz garantiert die Meinungsfreiheit jedes Bürgers innerhalb der Grenzen unseres Landes. Da bleiben solche Auswüchse eben nicht aus. Damit müssen wir leben, wenn wir die Meinungsfreiheit behalten wollen.
Je mehr Aufmerksamkeit man einem solchen Typen schenkt, desto mehr ungewollte Werbung macht man für sein Geblubber.
Verlage, die neben dem "Geldverdienen" auch noch sowas wie eine Firmenphilosophie (Verantwortungsbewustsin für den Inhalt der von ihnen verlegten Texte) und "Ehre" haben, nehmen ein solches Manuskript nicht an und schicken ihn statt dessen zum Selbstverlag...
Grüße
Sissy
galileo2609
Registriertes Mitglied
Hallo Sissy,
Grüsse galileo2609
wo bleibt heute dein viel beworbenes 'Herz am rechten Fleck'? Wo siehst du den Unterschied zwischen Ed Dellian und deinem 'Methusalem' von der Sternwarte? Dellian hat immerhin einige selbst erarbeitete und frei zugängliche Texte auf seiner Website zur Kenntnis gestellt. Ganz kostenlos. Schon mal reingeschaut?
Grüsse galileo2609
Sissy
Registriertes Mitglied
Hi Gallileo,
das mit dem Herz am rechten Fleck stammt nicht von mir, das wurde mir (wenn ich mich recht erinnere) von Mac zugedacht.
der Unterschied ist der, daß "mein Methusalem" auf meine Frage in Gespräch verständlich geantwortet hat und nicht die Mathematik vergewaltigte. Mir ganz konkret erzählt hat, wie er es verstanden hat und nachdem ich ihm ein paar weitere Fragen gestellt hab, von sich aus nach einem Buch gefragt hat, wo er die von ihm falsch angewendeten Fachbegriffe nachlesen kann.
Das habe ich so aufgefaßt, daß er sich bewußt geworden ist, daß er etwas falsch verstanden hat und das Defizit aufarbeiten möchte, ehe er ein Buch (zu welchem Thema auch immer) schreibt.
Mein Methusalem lebt nicht vom Verkauf diverser Bücher mit schrägem Inhalt. Sein erster "Aufschlag" auf der Sternwarte war unglücklich, sein 2. Gespräch klang völlig anderst. Er hat nicht versucht, mich zu missionieren.
ja. Diese Texte und sein Verhalten hier haben mich zu meiner obigen Aussage gebracht. Ed Dellian beharrt auf seiner Überlegung, ignoriert alle Hinweise von uns und wir sind alle ignorante Deppen, weil wir seine "Wahrheit" nicht anerkennen wollen...
Es darf nach wie vor jeder glauben, was er mag. Aber ich für meinen Teil habe kein Bedürfnis, seinem Geschwurbel Aufmerksamkeit zu schenken. Religion, Philosophie und Naturwissenschaften sind für mich 3 verschiedene Beschäftigungsfelder. Ich bin nicht daran interessiert, sie mit einer "Theorie des Ganzen" zu einem lauwarmen Brei zu verarbeiten.
Grüße
Sissy
das mit dem Herz am rechten Fleck stammt nicht von mir, das wurde mir (wenn ich mich recht erinnere) von Mac zugedacht.
der Unterschied ist der, daß "mein Methusalem" auf meine Frage in Gespräch verständlich geantwortet hat und nicht die Mathematik vergewaltigte. Mir ganz konkret erzählt hat, wie er es verstanden hat und nachdem ich ihm ein paar weitere Fragen gestellt hab, von sich aus nach einem Buch gefragt hat, wo er die von ihm falsch angewendeten Fachbegriffe nachlesen kann.
Das habe ich so aufgefaßt, daß er sich bewußt geworden ist, daß er etwas falsch verstanden hat und das Defizit aufarbeiten möchte, ehe er ein Buch (zu welchem Thema auch immer) schreibt.
Mein Methusalem lebt nicht vom Verkauf diverser Bücher mit schrägem Inhalt. Sein erster "Aufschlag" auf der Sternwarte war unglücklich, sein 2. Gespräch klang völlig anderst. Er hat nicht versucht, mich zu missionieren.
ja. Diese Texte und sein Verhalten hier haben mich zu meiner obigen Aussage gebracht. Ed Dellian beharrt auf seiner Überlegung, ignoriert alle Hinweise von uns und wir sind alle ignorante Deppen, weil wir seine "Wahrheit" nicht anerkennen wollen...
Es darf nach wie vor jeder glauben, was er mag. Aber ich für meinen Teil habe kein Bedürfnis, seinem Geschwurbel Aufmerksamkeit zu schenken. Religion, Philosophie und Naturwissenschaften sind für mich 3 verschiedene Beschäftigungsfelder. Ich bin nicht daran interessiert, sie mit einer "Theorie des Ganzen" zu einem lauwarmen Brei zu verarbeiten.
Grüße
Sissy
Mit dieser Feststellung, auf die ich die ganze Zeit gewartet hatte, müßte doch alles gesagt sein.
Die Erläuterungen von Ed Dellian zum Thema erinnern mich sehr stark an eigene Gedankengänge zur optischen Täuschung Expandierendes Universum, mit denen ich hier vor gut einem Jahr und auch nicht völlig frei von Selbstbewußtsein eingestiegen war. Heute und hier gebe ich gerne zu, daß es immer zu meinen größten Ängsten gehört hat, etwas zu veröffentlichen, was von der Fachszene sogleich als großer Unfug entlarvt werden könnte. Und sei es nur ein Artikel im populärwissenschaftlichen Bereich. Wenn man sich da nur auf der eigenen Webseite zum Löffel macht, ist man wenigstens noch originell, im besten Falle findet man sogar dann noch Anhänger. Und solange man jung und geistig fit genug ist, hat man auch die Chance, dazu zu lernen und besser zu werden. Aber auch das hört irgendwann auf. Und im schlimmsten Falle bleibt man der einzige, der es noch nicht gemerkt hat.
Grundsätzlich finde ich es aber wunderbar, daß heute jedermann seine persönlichen Bücher oder Texte veröffentlichen kann. Davon habe ich ein DDR-Leben lang geträumt.
- Status