Diese Fragen werden gewöhnlich als unwissenschaftlich gesehen, zu Unrecht wie ich finde. Warum kann die Kosmologie und Physik hier nicht einfach - und zwar mE konsistent mit ihrer Dogmatik - antworten:
1. Außerhalb unseres U. existiert nach derzeitigem wiss. Stand nichts.
2. Vor dem Urknall war nach derzeitigem wiss. Stand nichts.
Wo verstoßen beide Antworten gegen physik. Theorien oder Axiome?
Und noch eine Unzulänglichkeit der modernen Physik drängt sich mir auf:
Danach kann Raum & Zeit nur in Verbindung mit Materie "existieren". Das leuchtet zwar ein, aber: Macht danach nicht ein Atom in einem unendlichen Nichts dieses Nichts zu einem unendlichen Raum? Hier sieht man den Unteschied, ob man o.g. Fragen gänzlich als unzulässig verwirft oder eine Antwort gibt. In letzterem Fall gäbe es nämlich ein physikalisches Nichts, dass du auch nur ein Atom eigentlich in seiner Gänze zu einem (wie auch immer strukturierten) Raum werden würde. Das würde die Sicht der Kosmoligie auf unser U. grundlegend ändern....
Meinungen?
1. Außerhalb unseres U. existiert nach derzeitigem wiss. Stand nichts.
2. Vor dem Urknall war nach derzeitigem wiss. Stand nichts.
Wo verstoßen beide Antworten gegen physik. Theorien oder Axiome?
Und noch eine Unzulänglichkeit der modernen Physik drängt sich mir auf:
Danach kann Raum & Zeit nur in Verbindung mit Materie "existieren". Das leuchtet zwar ein, aber: Macht danach nicht ein Atom in einem unendlichen Nichts dieses Nichts zu einem unendlichen Raum? Hier sieht man den Unteschied, ob man o.g. Fragen gänzlich als unzulässig verwirft oder eine Antwort gibt. In letzterem Fall gäbe es nämlich ein physikalisches Nichts, dass du auch nur ein Atom eigentlich in seiner Gänze zu einem (wie auch immer strukturierten) Raum werden würde. Das würde die Sicht der Kosmoligie auf unser U. grundlegend ändern....
Meinungen?