Wie soll eine Urknallsimulation erzeugt werden?

Bewegt

Registriertes Mitglied
Bei einer Urknallsimulation fehlt die Masse, die im theoretischen Original vorhanden war.
Es fehlt der gravitationsfreie Raum für seine annähernd lichtschnelle Expansion. Eine Urknall ohne Expansion? Ein Urknall ohne Masse? Wie konnte das komprimierte Leichte durch Expansion eigentlich gravitativ so schwer :D wie heute :D werden?
Noch nie war alles so schwer wie heute! :D :D Früher war alles noch leichter ! Als Alles dichter zusammen war !
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Bewegt schrieb:
Bei einer Urknallsimulation fehlt die Masse
Bei einer Flugsimulation fehlt der Auftrieb...:)
Bewegt schrieb:
Eine Urknall ohne Expansion? Ein Urknall ohne Masse?
Eine Simulation ohne Hirn? :D
Bewegt schrieb:
Wie konnte das komprimierte Leichte durch Expansion eigentlich gravitativ so schwer wie heute werden?
Wie leicht war es denn?
Wie wär's wenn es damals Planckmasse und Planckdichte gehabt hätte, ein Beobachter aber nur eines sehen konnte, weil's noch so früh nach dem Aufstehen war?
Inzwischen sind die ultraschwer-leichten Dinger viel leichter geworden - nicht alle im selben Mass, gewiss; denn es gibt die Unterschiedlichsten - aber zu fortgeschrittener kosmischer Stunde sieht der Beobachter heute halt viel mehr von diesen Dingern.
Bewegt schrieb:
Noch nie war alles so schwer wie heute! Früher war alles noch leichter ! Als Alles dichter zusammen war !
Heute ist die mittlere Dichte im Universum um 122 Grössenordnungen geringer.

Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bewegt,

Bei einer Urknallsimulation fehlt die Masse, die im theoretischen Original vorhanden war.
hm. Woher weißt Du das?


Es fehlt der gravitationsfreie Raum für seine annähernd lichtschnelle Expansion.
warum sollte der fehlen? Wie kommst Du auf annähernd lichtschnelle Expansion des Raumes?


Eine Urknall ohne Expansion? Ein Urknall ohne Masse?
was fragst Du hier? Ob Deine Vorstellung von diversen Modellen richtig sind? Kann ich Dir nicht sagen, da Du dazu keinerlei verwertbare Aussagen machst.

Nach der Planck-Zeit jedenfalls geht man in den Modellen davon aus, daß sowohl Raum, Zeit als auch Energie existierte. Vor der Planck-Zeit ist eine physikalisch sinnvolle Aussage zu unserem Universum definitionsgemäß sinnlos.




Wie konnte das komprimierte Leichte durch Expansion eigentlich gravitativ so schwer :D wie heute :D werden?
lies dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_(Physik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Annihilation
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#Fr.C3.BChgeschichte_des_Universums



Noch nie war alles so schwer wie heute! :D :D
trauerst Du hier der Leichtigkeit Deiner Kindertage nach, oder meinst Du es physikalisch? Physikalisch jedenfalls war 1/10000 Sekunde nach dem Beginn (fast) alles so schwer wie heute.


Früher war alles noch leichter ! Als Alles dichter zusammen war !
Nein. Es war (nach einer zehntausendstel Sekunde) alles schon (fast) genau so schwer, nur der Ereignishorizont war deutlich kleiner und die mittlere Dichte der Materie im Raum wesentlich größer.


Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

DELTA3

Registriertes Mitglied
Hallo Mac,

Nein. Es war (nach einer zehntausendstel Sekunde) alles schon (fast) genau so schwer, nur der Ereignishorizont war deutlich kleiner und die mittlere Dichte der Materie im Raum wesentlich größer.

Wie soll man das verstehen:confused:
Der Schwarzschildradius, der den Ereignishorizont bestimmt, ist doch rs= 2GM/c2 . Wenn also die Masse (fast) genauso gross war, muss also die Gravitationskonstante kleiner, oder die Lichtgeschwindigkeit grösser gewesen sein, wenn der Ereignishorizont kleiner war.

Gruss, Delta.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Delta,

Der Schwarzschildradius, der den Ereignishorizont bestimmt, ist doch rs= 2GM/c2 .
bei einem schwarzen Loch ja. Ich war aber mit meinen Gedanken beim Urknall und unserem Universum. Unaufmerksam war ich allerdings, als ich den Begriff Ereignishorizont verwendet hatte. Hier wäre besser gewesen Vergangenheitslichtkegel zu schreiben, wenn man sich an die englischen Begriffe dazu anlehnen will. ( Siehe: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808 )

Herzliche Grüße

MAC
 

Bewegt

Registriertes Mitglied
warum sollte der fehlen? Wie kommst Du auf annähernd lichtschnelle Expansion des Raumes?
annähernd lichtschnelle Expansion der Urknallsimulation, weil in der Simulation viel viel weniger Masse als im theoretischen Original vorhanden ist. Deshalb vergeht die Zeit so schnell wie :D heute und nicht wie damals am Anfang.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Bewegt schrieb:
weil in der Simulation viel viel weniger Masse als im theoretischen Original vorhanden ist.
In eine Computer-Simulation kannst du doch so viel Masse eintippen wie du willst.

Mac
Mittlerweile ergänzen wir uns doch recht gut: Ich schreibe die kurze und manchmal etwas spritzige Ouvertüre, und du lieferst die Sinfonie nach. :)

Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bewegt,

annähernd lichtschnelle Expansion der Urknallsimulation, weil in der Simulation viel viel weniger Masse als im theoretischen Original vorhanden ist. Deshalb vergeht die Zeit so schnell wie :D heute und nicht wie damals am Anfang.
ich dagegen glaube, daß Du hier einer, nur in Deiner eigenen Vorstellung vorkommenden ‚Simulation‘ Deine eigenen Mißverständnisse unterstellst.

Im wirklichen Leben werden bei den entsprechenden Simulationen durchaus alle bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten berücksichtigt, denen man einen bedeutenden Einfluß zutraut und die man mit der vorhandenen Soft- und Hardware simulieren kann. Das muß im Einzelnen durchaus nicht immer vollständig und richtig sein, aber es ist garantiert nicht blind gegenüber den bekannten Vereinfachungen und den dadurch möglichen Fehlern.

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,

Mac
Mittlerweile ergänzen wir uns doch recht gut: Ich schreibe die kurze und manchmal etwas spritzige Ouvertüre, und du lieferst die Sinfonie nach. :)
Danke für die Blumen! :) Das war doch mal eine ausgesprochen nette Umschreibung für meine Geschwätzigkeit. :D

Herzliche Grüße

MAC
 
Oben