wieviele Universen gibt es im Multiversum?

ispom

Registriertes Mitglied
wieviele Universen gibt es im Multiversum?

diese Frage wird hier diskutiert:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0910/0910.1589v2.pdf

naja, so richtig verstanden habe ich es nicht, wie die beiden Kosmologen auf die verschiedenen Zahlen kommen,
mal 10exp(10exp77)
mal "nur" 10exp(10exp16)....je nach Modell :)

das ist zwar eine ganze Menge ...
aber...im Modell der Stringtheorie sind es doch wohl unendlich viele...
das scheint mir ein sehr befriedigendes Weltmodell zu sein :cool:
 

MGZ

Registriertes Mitglied
Erstens kann die Stringtheorie keine Aussage darüber treffen, ob auch nur ein einziges anderes Universum existiert. Zweitens ist es meiner Meinung nach ziemlich unbefriedigende Wissenschaft, wenn eine Theorie so viele freie Parameter enthält, die der Experimentator dann erst noch bestimmen muss.
 
Zuletzt bearbeitet:

ispom

Registriertes Mitglied
es ist eben ein "Weltmodell", Spekulation mit viel Mathematik untermauert...noch nicht durch Experimente verifiziert...

aber, war es nicht auch so mit dem Weltmodell Giordano Brunos,
"die Sterne sind ferne Sonnen"
auch er spekulierte (logisch und plausibel)...und wie sich dann viel später herausgestellt hat...sehr richtig :)
 

Graviton

Registriertes Mitglied
es ist eben ein "Weltmodell", Spekulation mit viel Mathematik untermauert...noch nicht durch Experimente verifiziert...

aber, war es nicht auch so mit dem Weltmodell Giordano Brunos,
"die Sterne sind ferne Sonnen"
auch er spekulierte (logisch und plausibel)...und wie sich dann viel später herausgestellt hat...sehr richtig :)

Mal abgesehen, dass nach standardlehrmeinung niemals etwas verifiziert wird, zum dem Vergleich mit Superstrings und Brunos Sonnen: Nur ein paar relativierende 2 pence von mir ^^:

Hast du dir schon mal KONKRET Paper zu Stringtheorie angeschaut und dich bisschen eingelesen? ;)

Die Idee der Sonnen ist EINE kühne Spekulation, die jeder Laie (mit bisschen Phantasie) nachvollziehen kann.

Superstrings: Ein Gedankengebäude, dass kein Laie versteht (bzw. nur populärwissenschaftliches SCHEIN-Verständnis haben kann - vielleicht noch schlimmer als gar nichts verstehen?) Ein mathematischer Sumpf DutzenderPrämissen, Theoreme, Fundamentalsätze, allesamt abstrakt und teilweise vollkommen unanschaulich. Immer mehr EXPERTEN beklagen, dass sich die Supertheorien zu einem unbeherrschbaren "Geist in der Maschine" ausgewachsen haben - und würden wohl gern mit Ockham's Razor in der Super-Szene wüten.... :rolleyes:

Florian
 

Alex74

Registriertes Mitglied
In der Superstring-Theorie gibts an sich so viele Parameter, daß man sie halt gut auf das Funktionieren unserer Welt zurechtbiegen kann.
Immerhin KANN sie das einigermaßen, anderen Theorien blieb das bislang verwehrt.

Das letzte Wort kann aber auch sie nicht sein, dazu müßte sie schon ihre eigene Existenz herleiten (und nebenher noch erklären, was nun Bewußtsein eigentlich ist) - etwas, an der jede formalmathematische Theorie scheitern muß, was eine "Theorie über alles" (und das Ergebnis davon ist ein Multiversum) aber erklären können MUSS, wenn sie Anspruch auf Vollständigkeit haben will.

Gruß Alex
 

ispom

Registriertes Mitglied
Hast du dir schon mal KONKRET Paper zu Stringtheorie angeschaut und dich bisschen eingelesen? ;)

naja...Bücher sind auch aus Papier :D
will sagen: ich habe die bücher von
Brian Greene,Lisa Randall und Michio Kaku...
für mich sind die schon sehr komplziert,
und ich habe eine Ahnung davon, wie ungeheuer komplex die mathematisch formulierte Stringtheorie sein muß....
Paul Steinhardt hat im web die Stringtheorie in verschiedenen Schwierigkeitsgraden publiziert (mit google leicht zu finden), die einfachste Variante ist schon sehr schön...

und ich weiß ja...daß die alle vier große Physiker und Kosmologen sind :cool:

ich finde diese Theorie (für mein Weltverständnis ;) )als sehr befriedigend und plausibel ...
 

Graviton

Registriertes Mitglied
ich finde diese Theorie (für mein Weltverständnis ;) )als sehr befriedigend und plausibel ...

Hmmm. Seltsam. Ich finde es faszinierend, wie man das schreiben kann auf Grundlage einiger populärwissenschaftlicher Bücher... Ein Weltverständniswunsch scheint leicht zu befriedigen zu sein :D ...

Mal provokant gefragt: Was weißt du über Superstrings wirklich konkret, was über folgenden Satz HINAUSGEHT?
"Die Welt besteht nicht aus punktförmigen Bausteinen, sondern zweidimensionalen 'Sachen'. Deren Schwingung erzeugt irgendwie die ganze Mannifaltigkeit der experimentell beobachtbaren Elementarteilchen." Dann noch ein bisschen historisches Wissen bzw. Fachbegriffe (Renormierbarkeit)... Aber schon mal selbst durchgerechnet, was Renormierbarkeit wirklich IST?...

Das ist alles nicht arrogant oder böse gemeint, im Gegenteil! Nur ein Gedankenanstoß: Oft hält man moderne Theorien für toll und interessant und wähnt sich - angetrieben von der Wunschvorstellung, die Welt damit besser verstehen und einordnen zu können - in einem tieferen Verständnis darüber, was die Welt im Innersten zusammenhält. Obwohl man über die Theorie konkret eigentlich fast nichts weiß.

Ich behaupte mal ketzerisch, viele, die Superstrings toll finden und viel davon zu wissen glauben, würden keinen einzigen Satz verstehen, der auf einem Superstring-Symposium fällt.... :eek: Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen: "Ach, die Experten reden doch nur über kleinlich unwichige Details."... Aber oft steckt der Teufel im Detail... Sonst wird es "Religion", und man glaubt halt einfach an winzig kleine schwingende Gitarrenseiten in kompaktifizierten höherdimensionalen Räumen ;) (Provokant formuliert.) Aber o.k., das ist wohl immer und überall so - vielleicht kommt es nur mir subjektiv so vor, als sei das bei Supertheorien & Co. besonders stark ausgeprägt?

Grüße,
Florian
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hallo ispom
Das sind tolle Bücher. Mich vermochten sie allerdings von der Stringtheorie trotzdem noch nicht zu überzeugen (von der Viele-Welten-Hypothese übrigens noch weniger).

Die hochnäsige Art von Graviton geht mir übrigens auch auf den Wecker und zwar vor allem deshalb, weil ich mittlerweile überzeugt bin, dass er ein fundiertes Fachwissen habe und zu besseren Beiträgen als seine letzten beiden fähig sei.

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

ispom

Registriertes Mitglied
Ich behaupte mal ketzerisch, viele, die Superstrings toll finden und viel davon zu wissen glauben, würden keinen einzigen Satz verstehen, der auf einem Superstring-Symposium fällt.... :eek:

das ist gar nicht ketzerisch sondern sehr realistisch....
einen kleinen Landschaftsgestalter wie mich würde man gar nicht zu den großkopfigen Theoretikern hineinlassen....
selbst wenn...da hast du vollkommen recht...ich würde ja gar nichts begreifen...
darum finde ich es sehr gut, daß diese Leute populäre Bücher schreiben :)
 

Graviton

Registriertes Mitglied
OT, bewusst übertrieben (sieh es positiv: um Dir ein wenig Lesespaß zu verschaffen ;) )

Die hochnäsige Art von Graviton geht mir übrigens auch auf den Wecker und zwar vor allem deshalb, weil ich mittlerweile überzeugt bin, dass er ein fundiertes Fachwissen habe und zu besseren Beiträgen als seine letzten beiden fähig sei.

Ich folge dir kurz auf die persönliche Ebene, nachdem du sie betreten hast:

a) Deine unfreundlichen ad hominem Angriffe auf mich in anderen Threads (zumal als Begrüßung eines Neulings in einem Forum...) waren IMHO armselig. Also wirf hier nicht mit Steinen im Glashaus...

b) Zu hochnäsig:
  • Ich habe explizit betont, dass es nicht arrogant gemeint ist.
  • Ich habe explizit betont, dass es provokant formuliert ist. Dass ich relativiere. Dass ich bewusst eine Gegenposition durchspiele/widergebe. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass dies nur manche Experten so sehen und war teilweise rein deskriptiv/neutral.
  • Ich habe mich nicht besserwisserisch aufgespielt, wie du es womöglich gesehen hast, sondern zu "Demut aufgerufen", nicht zu viel von seinem Wissen zu halten... Ich habe nirgends gesagt, ich sei Experte, ich sagte lediglich: Diejenigen, die ihr (Schein)wissen aus populärwisschenschaftlichen Werken beziehen, sind definitiv keine. Willst du das bestreiten?
  • Ich habe das durch entsprechende Smileys unterstützt.
  • Das hat auch einen Namen: Sokratische Methode.
  • Mein subjekives Fazit: Du bist nicht reif genug, um diese Zwischentöne zwischen den Zeilen herauszulesen?, oder unwillens zu akzeptieren, dass Menschen, die Messages anders formulieren, als du es gewöhnt bist, deshalb nicht gleich hochnäsig zu sein brauchen?
  • Es ist eine Sache, was du von mir denkst. IMO wäre es angemessen, dies nicht unbedingt herumzuposaunen.
  • Dies insbesondere insofern, als ich niemals aktiv die persönliche Ebene betreten habe. Also bleib sachlich und behalt deine Ressentiments mir gegenüber für dich.

c) Du bist hier nicht Forumspolizist oder Qualitätsgutachter. Es ist nicht notwendig, die Qualität der Forenbeiträge anderer zu kommentieren. Was meinst du, was ich schreiben könnte, wenn ich die (rein fachliche) Qualität all deiner Beiträge hier kommentieren würde??....... ;)

d) Vorschlag: Wenn dir die Qualität meiner Beiträge zu niveaulos sind, ignorier mich einfach - das habe ich dir bereits vorgeschlagen.

Nochmals, hör bitte endlich auf, ständig diese persönliche Ebene zu betreten; ich mach das auch nicht (von dieser Reaktion im Moment abgesehen).

Ich schreibe das deshalb bewusst aus egoistischen Impulsen bisschen übertrieben, um endlich meine Ruhe zu haben vor solchen Beiträgen: Persönliche Sticheleien, Bewertungen, Angriffe empfinde ich als kindisch und überflüssig.

Wenn ich hier nebenher mal bisschen was herumtippere - völlig harmlos und ganz und gar nicht agressiv persönliches - würd ich das gern in Zukunft machen dürfen, ohne ständig stichelnd persönlich pejorative Kommentare deinerseits angehängt zu sehen, danke :)

Ich entschuldige mich hiermit einfach mal schon im Voraus, wenn einige meiner Beiträge nicht den hohen Qulitätsstandards deiner Beiträge entsprechen werden. :eek:

/OT

Florian
 

ispom

Registriertes Mitglied
Hallo ispom
Das sind tolle Bücher. Mich vermochten sie allerdings von der Stringtheorie trotzdem noch nicht zu überzeugen (von der Viele-Welten-Hypothese übrigens noch weniger).

Die hochnäsige Art von Graviton geht mir übrigens auch auf den Wecker und zwar vor allem deshalb, weil ich mittlerweile überzeugt bin, dass er ein fundiertes Fachwissen habe und zu besseren Beiträgen als seine letzten beiden fähig sei.

Orbit

Orbit, ich gebe dir in folgendem recht:
es gibt hier einige user, die so tun, als wäre dies ein Diskussions-Forum für Fachleute (angehende oder examinierte Astronomen, Physiker, Kosmologen....)

aber so ist es nicht, die astronews geben das Niveau vor:
allgemeinverständlich und populär
 

Graviton

Registriertes Mitglied
darum finde ich es sehr gut, daß diese Leute populäre Bücher schreiben :)

Nicht, dass da ein Missverständnis aufkommt: Ich finde solche Bücher ja auch gut! (Obwohl es nicht wenig Trittbrettfahrer gibt: Bestenfalls mittelmäßige Bücher mit "Schwarze Löcher" im Titel, um bisschen Geld zu verdienen. Aber darum ging es hier ja nicht.)

Nur sollte einem halt bewusst sein: Viele solcher Bücher sind weniger Physik-Bücher, als Bücher über Physik. Sie beschreiben die Theorien von "außen", mithilfe von Metaphern, enthalten oft historische Erzählungen, wer wann was auf den Markt der Theorien gebracht hat. Man hat also über die Theorien gelesen.

Es ist eben ein Unterschied, ob man ein Buch über die Reisen James Cooks gelesen hat. Oder ob man diese Reisen selbst miterlebt hat.

Vielen (insbesondere Jugendlichen) entgleitet diese Erkenntnis - und sie reagieren ungehalten und agressiv, wenn man sie darauf hinweist. Vielleicht, weil sie nicht wahr haben wollen (dass man KEIN Experte ist nach dem Lesen populärwissenschaftlicher Bücher - und seien es Tausende solcher Bücher gewesen).

BTW, ich habe einen Vortrag von Turok (nicht populärwissenschaftlich öffentlich) gehört, ist schon einige Jahre her, müsste kurz nach seinem Antritt in Cambridge gewesen sein *grübel*.. na ja, egal, auf jeden fall ich habe soviel davon verstanden: NICHTS. ABSOLUT nichts. (Und ich hatte zu diesem Zeitpunkt bereits sehr viel über Superstrings etc. gelesen gehabt.... :eek: ... :rolleyes:)

Ich finde, es sollte erlaubt sien, hier mal darauf hinzuweisen, dass Superstringtheorie mehr ist als die Vorstellung, dass es kleine schwingende Schleifchen gibt :rolleyes: Ich wollte damit niemanden hier ärgern.

Grüße,
Florian
 

Orbit

Registriertes Mitglied
a) Deine unfreundlichen ad hominem Angriffe auf mich in anderen Threads (zumal als Begrüßung eines Neulings in einem Forum...) waren IMHO armselig.
Ich habe mich per PN bei dir für diese Begrüssung entschuldigt, und bis heute habe ich dich seither nicht mehr kritisiert.
Ich habe mich nicht besserwisserisch aufgespielt, wie du es womöglich gesehen hast, ... ... Willst du das bestreiten?
Eigentlich schon. Deshalb meine Bemerkung zu ispom. :)
Auch wenn du dir stilistisch eine Heidenmühe gemacht hast - mit Smilies und so -
[*]Ich habe das durch entsprechende Smileys unterstützt.
[*]Das hat auch einen Namen: Sokratische Methode.
...ist es bei mir halt so rüber gekommen. Und ich denke, dass ich da nicht allein bin.
Mit einer solchen Aussage...
[*]Mein subjekives Fazit: Du bist nicht reif genug, um diese Zwischentöne zwischen den Zeilen herauszulesen?, ...
...bestätigst du selbst, dass ich mit meiner Einschätzung so falsch nicht liege.

d) Vorschlag: Wenn dir die Qualität meiner Beiträge zu niveaulos sind, ignorier mich einfach - das habe ich dir bereits vorgeschlagen.
Und ich schlage dir vor, nochmals nachzuzählen, wie manchen deiner Beiträge ich seit meiner PN vom 9.1.10 kritisiert habe. :)

Orbit
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Ich folge dir kurz auf die persönliche Ebene, nachdem du sie betreten hast:

Hallo Florian,

dazu würde ich mich auch gerne äußern: Auf mich wirken Deine Beiträge schon auch etwas "kaltschnäuzig" und abgebrüht und ich vermute halt, dass das im Beruf eher von Vorteil ist. Trotzdem schätze ich in einem öffentlichen Forum vielleicht noch mehr die unkomplizierte und kollegiale Art von Orbit, weil dadurch eben kein übertriebener Leistungs- und Zeitdruck entsteht!!

Und zu einer Diskussion gehören nunmal mindestens zwei Teilnehmer. Monologe habe ich an der Uni mehr als genug gehört.
MfG
 

ispom

Registriertes Mitglied
Nur sollte einem halt bewusst sein: Viele solcher Bücher sind weniger Physik-Bücher, als Bücher über Physik. Sie beschreiben die Theorien von "außen", mithilfe von Metaphern, enthalten oft historische Erzählungen, wer wann was auf den Markt der Theorien gebracht hat. Man hat also über die Theorien gelesen.

ich kenne mich ja nun "in der Scene" wenig aus, ich lese viel von autoren, die (wie die schon erwähnten) einen Lehrstuhl für mathematische Physik innehaben und sich allgemeinverständlich ausdrücken können, aber auch von Journalisten, die selbst nur wenig mehr davon verstanden haben als ich, und sich ihr Geld damit verdienen, daß sie es mit ihren Worten widergeben...

Es gibt aber auch Autoren, die einen akademischen fachlichen background haben, deren Schriften mir einen fachlich sehr versierten Eindruck machen, die aber irgendwie nicht von der Fachwelt akzeptiert sind. Da tut sich die Frage auf: sind es verkannte Genies, deren große Rehabilitation erst posthum zu erwarten ist?

ein Beispiel ist Burkhardt Heim:
http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm
http://www.wall-drying.de/theorie.html

die wissenschaftlichen Beschreibungen machen einen seriösen Eindruck...
aber sein Anspruch gesamtwissenschaftliche Lösungen anzubieten (von Physik über Biologie bis hin zur Psychologie) und darüberhinaus bei Verlagen zu publizieren, die im übrigen eher den "Grenzwissenschaften" und der Esoterik nahestehen...läßt mich dann von ihm abrücken.

also: ich sehe schon genauer hin, wessen Meinungen ich hier nachplappere ;)
 

Graviton

Registriertes Mitglied
also: ich sehe schon genauer hin, wessen Meinungen ich hier nachplappere ;)

Nur um das nochmals zu betonen: Ich wollte niemandem vorwerfen, er würde nur nachplappern oder so. ;)

Ich denke auch, dass das jeder weiß, ich hatte das nur nochmals betont (weil es nur all zu menschlich ist, sowas vielleicht ein wenig zu verdrängen): Auch wenn populärwissenschaftliche Bücher genial geschrieben sind von absoluten Koryphäen auf ihrem Fachgebiet, auch dann gilt: Es sind Bücher über die Theorien. Es ist ein Unterschied, ob ich - ich nehm ein beliebiges Beispiel - mit Quantenchromodynamik rechne und umgehe tagein tagaus, oder ob ich ein (beliebig gutes!) populärwissenschaftliches Buch über QCD gelesen habe. Ich mein, das ist ja logisch und liegt für jeden auf der Hand, denk ich mal? Insofern wundere ich mich schon ein bisschen, dass manch einer unwirsch reagiert, wenn ich das einfach nochmal betone.

Um nochmal was böses provokantes zu sagen: Würde ein Top-Physiker mit großem Talent, Dinge einfach und anschaulich zu erklären, sich den Spaß erlauben, in einem populärwissenschaftlichen Buch irgendwelche Märchen zu erzählen - kein Laie würde es merken. Und das ist kein Vorwurf an den gebildet interessierten Laien! Im Gegenteil, er hat nunmal keine Chance, es zu merken. Aber eben genau das zeigt den Unterschied: Ein Experte, der ein wissenschaftliches Paper liest, realisiert unmittelbar, ob es Märchen sind oder nicht (meistens zumindest ^^).

Ich bin stur und bleibe dabei: Populärwissenschaftliche Bücher sind nicht wissenschaftliche Bücher, die ein wenig anschaulicher geschrieben sind, sondern qualitativ vollkommen andere Werke; vollkommen jenseits der Wissenschaft stehend. [Disclaimer, um nicht geschimpft zu werden: Was aber nicht heißt, sie seien schlecht oder unnütz oder die Autoren müssten nicht große Fähigkeiten besitzen, gute davon zu schreiben (im Gegenteil, ist teilweise schwieriger als irgend ein langweiligs Paper über galaxy lensing zu schreiben.... ^^).]

Florian
 

ispom

Registriertes Mitglied
Würde ein Top-Physiker mit großem Talent, Dinge einfach und anschaulich zu erklären, sich den Spaß erlauben, in einem populärwissenschaftlichen Buch irgendwelche Märchen zu erzählen - kein Laie würde es merken. Und das ist kein Vorwurf an den gebildet interessierten Laien! Im Gegenteil, er hat nunmal keine Chance, es zu merken. Aber eben genau das zeigt den Unterschied: Ein Experte, der ein wissenschaftliches Paper liest, realisiert unmittelbar, ob es Märchen sind oder nicht (meistens zumindest ^^).

ja, einverstanden....aber ich gehe davon aus, daß die von mir genannten Vertreter der Stringtheorie es ernst meinen mit der Popularisierung der Wissenschaft....anderenfalls (wenn sie Märchen erzählen) würden sie wohl bei allen Fachkollegen den Respekt verlieren und nicht nur von ihren wissenschaftlichen Kontrahenden attackiert (von denen, die diese theorie ablehnen und andere Theorien bevorzugen, die ebensoviel oder ebensowenig taugen :))
 

ZA RA

Gesperrt
Hallo mein Senf,

ich als absoluter Laie, habe sowohl pop. Wissenschaftliche, als auch im Versuch,
Fachliteratur, ..vieler.. möglicher Teilbereiche der Wissenschaften gelesen,
in den letzten 30 Jahren.

Was oder was ich nicht verstanden habe (bei Fachliteratur bestimmt meist nicht mal 1/10) spielt solange überhaupt keine Rolle, wie ich nicht mein Gehirn deswegen abschalte. Weil ich dächte ...weil ichs ja alles gelesen habe, wäre auch nur der geringste Teil davon, wie ichs dächt.... WAHR etc.

Ich sehe dies bzgl. genau die selben Folgen,...eben genau die... die Graviton hier beschreibt, vertsehe mich wer will oder kann.

Es geht hier aber ganz allg., vorderhand um Denkprozesse über die Welt, in die man automatisch, ob Bewusst oder Unbewusst, integriert ist.
Hieraus erfolgen für wenige, scheint mir (empirisch), komplexe Gedankenstrukturen über diese augenscheinliche Integration des Selbst, in diese angeblich entscheidenden Wahrheiten eingebettet zu sein oder nicht.

Konklusionen des Geistes, enstehend aus diesem so über sich und die Welt nachdenken, auf der Suche nach möglichst empirischen Fest-Halte-Punkten, sind oft falls sie genannt werden, für viele so schwer nachzuvollziehen, das wenn einer davon (von sich selbst) redet und davon sich eben diesem Selbst zu stellen, sich 9 von 10 Zuhörern persönlich berührt fühlen, gar Angegriffen, gar im Angriff reagieren werden.

Das macht imho vielen so schwierig Einstein nur im Ansatz zu verstehen.
(Dieser Satz ist keinesweges Selbstheuchelei)

Dennoch.
Was ist frage ich populär und was tatsächlich wissenschaftlich?
Die Erkenntnis ist immer im Werden und deswegen NIE festgeschrieben, sondern temporär in ihrer Qualität.
Somit ist jedes Mittel, den eigenen Denkapparat auf Touren zu bringen, das richtige.
Denn kein Niveau des Geistes kann falsch sein.
Ist doch der Geist selbst, das richtige und die Welt, in ihrer Summe, wahr.

Ich vermute, vielen erscheint dies trügerisch, deswegen würde ich Usern wie Orbit, ohne auch nur mit der Wimper zu zucken, das gleiche sagen wie GRAVITON das schon mehrfach tat.

Und es ist mir vollkommen egal, ob dies eine Populäre, nur meine, oder gar Gottes Ent...scheidung ist.

Eines aber ist sicher, zum Thema Physik* trägt das von mir auch hier, kritisierte Verhalten von Orbit, persönlich zu werden, imho nicht bei.
Zieht es doch Dinge wie diesen Text nach sich. Unvermeidbar, da die Summe immer vom Ganzen spricht.

Guten Abend
z

Ich kann nur für mich selbst hoffen das ich falsch liege...wäre die Welt da doch noch grösser, als ichs mir je Ertäumt hätte, können würde....
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
ZA RA
Wenn Sie mich schon als abschreckendes Beispiel in Ihre selbst beweihräuchernden Philosophastereien einbauen...
Ich vermute, vielen erscheint dies trügerisch, deswegen würde ich Usern wie Orbit, ohne auch nur mit der Wimper zu zucken, das gleiche sagen wie GRAVITON das schon mehrfach tat.
...muss ich natürlich reagieren:

Ihre Abqualifizierung meiner Person folgt unmittelbar auf den Satz
Ist doch der Geist selbst, das richtige und die Welt, in ihrer Summe, wahr.
Mit 'deshalb' meinen Sie 'weil der das nicht erkennen kann',
weil er die Summe der Wahrheit nicht erkennen kann.
Und diese Summe ist im konkreten Fall personifiziert:
Es geht hier aber ganz allg., vorderhand um Denkprozesse über die Welt,...
Hieraus erfolgen für wenige, scheint mir (empirisch), komplexe Gedankenstrukturen über diese augenscheinliche Integration des Selbst, in diese angeblich entscheidenden Wahrheiten ...

Konklusionen des Geistes, enstehend aus diesem so über sich und die Welt nachdenken, ...sind oft ... für viele so schwer nachzuvollziehen, dass ... sich 9 von 10 Zuhörern persönlich berührt fühlen, gar Angegriffen, gar im Angriff reagieren werden.

Das macht imho vielen so schwierig Einstein nur im Ansatz zu verstehen.
(Dieser Satz ist keinesweges Selbstheuchelei)
Ganz abgesehen davon, dass wohl auch Sie Einstein nicht verstehen, stellen Sie sich hier, indem Sie sich suggestiv zu seinem Leidensgenossen machen, auf's selbe Treppchen neben ihn.
Das ist unerhört!
Dass Sie hier immer wieder auf Ablehnung stossen, hat einfach mit Ihrer eingebildeten Genialität zu tun, die halt vom einen oder andern als dreiste Hochstapelei ausgelegt wird.

Das war schon so, als sie hier noch als der längst gesperrte Odin^3 unterwegs waren.

Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben